Ditemukan 253252 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pembunuhan
Disertai perbuatan lain
Pencurian yang disertai dengan kekerasan
Berlayar tanpa disertai surat ijin dari syahbandar
Lingkungan hidup/menguasai hasil hutan tanpa disertai surat ijin
Kehutanan
Mengangkut hasil hutan tanpa disertai surat keterangan sah
Mengangkut hasil hutan
Kayu
Tanpa disertai dokumen yang sah
â percobaan pencurian yang disertai dengan pemberatkan âÂÂ
âpencurian yang disertai dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang â
Perampokan dengan menggunakan senjata api
Pencurian dengan didahului/disertai kekerasan terhadap orang
Membawa/mengangkut atau memiliki kayu tanpa disertai dengan surat keterangan sahnya hasil hutan
Register : 28-05-2009 — Putus : 18-11-2009 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 551/Pdt.G/2009/PA.Plg Tanggal 18 Nopember 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan katakata yang menyakitkan hati yang disertai dengankekerasan fisik terhadap Penggugat;.
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada akhir bulan April tahun 2009, pada saat itu Penggugat menanyakantentang keadaan serta keberadaan Tergugat yang selalu jarang pulang kerumah,lalu setelah Tergugat mendengar pertanyaan dari Penggugat tersebut, Tergugattidak terima dan marah, sehingga terjadilah pertengkaran, dan pada saat terjadipertengkaran, Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, bahkanTergugat mengusir Penggugat yang disertai dengan
Register : 30-06-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1318/Pdt.G/2011/PA.Lmg. Tanggal 22 September 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, kemudian sejak bulan Oktober tahun2009 = antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan Tergugat tidak dapat memberikankecukupan nafkah kepada Penggugat, Tergugat' tidakmenghormati Penggugat, Tergugat tidak tanggung jawabsebab Tergugat tidak perduli dengan Penggugat danapabila terjadi pertengkaran Tergugat ringan tangansering memukul Penggugat disertai merusak peralatanrumah
Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejakbulan Oktober tahun 2009 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah = antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak dapat memberikan kecukupan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat tidak menghormati Penggugat,Tergugat tidak tanggung jawab sebab~ Tergugat tidakperduli dengan Penggugat dan apabila terjadipertengkaran Tergugat ringan tangan sering memukulPenggugat disertai
Register : 09-06-2010 — Putus : 02-08-2010 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 764/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 2 Agustus 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat selalubersikap tidak jujur dalam segala hal terhadap Penggugat, bersikap serta berkatakasar yang disertai dengan kekerasan fisik terhadap Penggugat, meminumminuman keras, dan Tergugat selalu bersikap mau menang sendiri tanpamemikirkan kepentingan bersama, dan yang lebih menyakitkan hati Penggugatlagi karena diketahui bahwa Tergugat telah menjalin hubungan denganperempuan lain yang diketahui perempuan tersebut, yang hal tersebut diketahuioleh
Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang disertai dengan kekerasan fisikterhadap Penggugat, yang hal tersebut membuat Penggugat merasa sangat sakithati, bahkan Tergugat pernah menyatakan katakata cerai terhadap Penggugat;6. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada November tahun 2006.
Register : 26-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 229/PDT/2020/PT PBR Tanggal 16 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : PARLINDUNGAN SAHPUTRA Diwakili Oleh : PARLINDUNGAN SAHPUTRA
Terbanding/Penggugat : SOKHI'ATULO
62 — 27
Terbanding/Penggugat : SOKHI'ATULO
62 — 27
Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut,yang amar selengkapnya sebagaiman tercantum dalam dictum/amarputusan Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Plw,tanggal 17 September 2020 tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum dari putusanPengadilan Tingkat pertama, karena telah memuat dan menguraikandengan tepat dan benar, semua faktafakta dan keadaan yang didasarkankepada alat bukti yang diajukan dipersidangan disertai
Tingkat Banding,tidak sependapat dengan memori banding yang diajukan Pembandingsemula Tergugat dengan segala alasan dan argumentasinya, sebagaiselengkapnya termuat dan terurai dalam memori banding Pembandingsemula Tergugat tersebut, yang menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding, keberatankebaratan dalam memori banding tersebut PengadilanTingkat Pertama telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua faktafakta dan keadaan yang didasarkan pada alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan, disertai
Register : 03-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 PK/TUN/2021 Tanggal 19 Agustus 2021 — STEVEN LUTAM VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA;
115 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 1 Juli 2019 dan di tingkatkasasi putusan tersebut dikuatkan oleh Mahkamah Agung dengan putusanNomor 601 K/TUN/2019, tanggal 21 November 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 Januari 2020,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebutpada tanggal 30 Desember 2020;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum sebagaimana BeritaAcara Sumpah Nomor 185/G/2018/PTUN.JKT juncto 121/B/2019/PT.TUN.JKT juncto 601 K/TUN/2019, tanggal 16 Maret 2021;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara
Register : 21-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 66/Pdt.P/2019/PN Bjb Tanggal 20 Maret 2019 — Pemohon:
MUH JAZULI
14 — 6
MUH JAZULI
14 — 6
JAZULI, lahir diJember, tanggal 17 Maret 1976, dari ibu SUNARSIH dan bapak NURHUDA;Bahwa saat ayah Pemohon membuat Akta Kelahiran Pemohon, ayahPemohon telah mengajukan dokumen dengan benar disertai nama Pemohonyang lengkap, namun Pemohon akan merubah nama Pemohon karenasesuai dengan ljazah terkhir Pemohon yang tanpa disingkat pada namaMohammad nya ;Bahwa namun agar tidak menimbulkan masalah dikemudian harimaka perlu dilakukan perbaikan pada Akta Kelahiran tersebut sebagaimanaIjazah terakhir Pemohon
Register : 01-02-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 20/Pdt.G/2016/PTA.Mks Tanggal 24 Februari 2016 — P Vs T
90 — 28
90 — 28
pernikahansebagaimana maksud pasal 7 ayat ( 1 ) KHI dan keberadaan mahar/sunrangmelekat dengan peristiwa pernikahan, sehingga adanya hak (hubungan hukum)menuntut mahar/sunrang menurut Majelis Hakim Tingkat Banding ditentukan olehkeabsahan surat P7 tersebut, dan ternyata Penggugat/Pembanding hanyamengajukan foto copy surat P7 ( kutipan akta nikah ) tanpa menunjukkan aktaaslinya sehingga tidak mempunyai nilai kKekuatan yuridis sesuai maksud pasal 301Rbg.Menimbang, bahwa mengenai foto copy surat tanpa disertai
surat asilidapat bernilai petunjuk sesuai yurisprudensi Mahkamah Agung RI No 3038 K/sip/pdt /1981 tanggal 18 september 1986 sebagaimana pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak dapat diterapkanpada tahap ini karena surat P7 terlebih dahulu akan dinilai kekuatannya sebagaidasar pengajuan gugatan dan bukan nilai kKekuatan lainnya, oleh karena itu suratbukti yang bernilai petunjuk berupa foto copy tanpa disertai akta aslinya tidakdapat menjadi dasar pengajuan
Register : 01-02-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 02-05-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 194/Pdt.G/2010/PA.Tgrs Tanggal 6 April 2010 —
14 — 4
14 — 4
Putusan sebagaiberikut7.1.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Tan Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkantalak terhadap Termohon ;7.3.Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonkeputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yangtelah ditentukan, Pemohon datang kepersidangan sedangkanTermohon telah tidak datang kepersidangan, meskipunTermohon telah dipanggil secara sah dan patut dan ketidakdatangan Termohon kepersidangan tidak disertai
perkawinan yang sah, karenannya Pemohon danTermohon adalah pihak pihak yang berkwalitas dalam perkaraini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati agar Pemohon rukun kembali, namun~ tidakberhasil, karena Pemohon tetap berkeras hati ingin berceraidengan Termohon ;Menimbang, bahwa Termohon yang telahdipanggil dengan cara sah dan si patut untuk datangkepersidangan tidak pernah hadir, Termohon tidak jugamenghadirkan orang lain sebagai kuasanya dan ketidakhadiran Termohon kepersidangan tidak disertai
Register : 01-04-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PTA MEDAN Nomor 48/Pdt.G/2015/PTA.Mdn Tanggal 14 April 2015 — PEMBANDING V TERBANDING
27 — 17
27 — 17
Dan dalamhal ini Pembanding dan Terbanding tidak menggunakan haknya untuk membaca berkas(inzage) sesuai surat keterangan Penitera Pengadilan Agama Kisaran, masingmasingtanggal 23 Maret 2015, meskipun untuk itu kepada masingmasing pihak telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengadilan Agama Medan dengan suratnya tertanggal 19Maret 2015.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding tertanggal 23 Pebruari2015 disertai bukti pembayaran biaya banding telah diajukan dalam tenggang waktumasa
saksisaksinya dipandang perlumenyempurnakannya secara rasional melalui analisa sosiologis dan filosofis dalambentuk ratio decidendi yang pertimbangan hukum selengkapnya diuraikan di bawah ini.Menimbang, bahwa berkaitan dengan kewenangan mengadili secara absolutdan relatif Pengadian Agama Kisaran, proses pemanggilan, usaha mendamaikan, upayamediasi dan penentuan legal standing para pihak berperkara yang diterapkan olehHakim Majelis Tingkat Pertama telah mengacu pada ketentuan hukum acara yangberlaku dengan disertai
Register : 19-02-2009 — Putus : 15-04-2009 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 191/Pdt.G/2009/PA.Plg Tanggal 15 April 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Adapunyang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat bersifat egois dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada kesepahaman dalam segala hal, selain ituTergugat juga sering bertindak kasar disertai dengan pemukulan terhadapPenggugat, dan setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat sering ikut campur membela Tergugat. Sehingga dengan sifatTergugat yang demikian membuat kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak harmonis;5.
Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati disertai denganpemukulan terhadap Penggugat, bahkan Tergugat sering mengatakan akanmenceraikan Penggugat;6.
Register : 19-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1110/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
hukuman yang lebih berat setelah perkawinan berlangsung;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 74 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, dinyatakan apabila gugatan perceraian didasarkanatas alasan salah satu pihak mendapat pidana penjara, maka untukmemperoleh putusan perceraian, sebagai bukti Penggugat cukupmenyampaikan Salinan Putusan Pengadilan yang berwenang yangmemutuskan perkara disertai
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, maka telah terbuktibahwa Tergugat oleh Pengadilan Negeri Balikpapan melalui putusannyaNomor 752/Pid.Sus/2015/PN.Bpp, tanggal 27 Januari 2016, Tergugatdijatuhi hukuman pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana dendasebesar Rp 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuanjika denda tersebut tidak dibayar diganti dengan hukuman penjara selama3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa bukti berupa Salinan Putusan PengadilanNegeri Balikpapan tersebut telah disertai
Register : 05-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1969 B/PK/PJK/2021 Tanggal 19 Juli 2021 — PT. DINAMIKA MULTI PRAKARSA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1969/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 Agustus 2020,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 11 November 2020, dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 11November 2020;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan
Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 19 Oktober 2020, sebagaimana Berita Acara Sumpah PenemuanBukti Tertulis Baru (Novum) tanggal 13 Januari 2021;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan
Register : 13-03-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 893/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 18 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Maret 2012yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 0893/Pdt.G/2012/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai
bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 756/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 19 Maret 2020 — PT HARAPAN RIMBA RAYA
vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
69 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 tanggal 4 Mei 2016, atas nama PT Harapan RimbaRaya, NPWP 02.196.700.5725.000, beralamat di Jalan Ruhui Rahayu IlNomor 42 RT 58, Sepinggan BaruBalikpapan Selatan, Kota BalikpapanKalimantan Timur 76115;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 8 Agustus 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 12 November 2018, dengan disertai
Putusan Nomor 756/B/PK/Pjk/2020November 2018:Menimbang, bahwa permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohonpeninjauan Kembali disertai dengan Novum berdasarkan BASN116172.16/2013/PP3 tanggal 23 Januari 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor
Putus : 11-12-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3179 K/Pdt/2018 Tanggal 11 Desember 2018 — PT SAPTA ENERGY VS PT NAGARI SANTOSA
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., batal demihukum atau setidaktidaknya dibatalkan akibat wanprestasi yangdilakukan Tergugat Rekonvensi; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan sisa danasebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) secara tunaidan seketika kepada Penggugat Rekonvensi disertai fee yang telahdijanjikan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) setiapbulan terhitung sejak tanggal 13 November 2015 hingga TergugatRekonvensi melaksanakan kewajiban tersebut secara tunai danseketika;Bahwa terhadap
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan sisa danasebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi disertai fee yang telah dijanjikan sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) setiap bulan terhitung sejaktanggal 13 November 2015 hingga diajukannya gugatan ini;6.
Register : 08-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1663/Pdt.G/2011/PA.Lmg Tanggal 19 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, kemudian sejak bulan Maret tahun2011 antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan Tergugat sering pergi kluyuran,berjudi dan minum minuman keras, Tergugat sering pergitanpa pamit kepada Penggugat, dan apabila terjadipertengkaran Tergugat ringan tangan sering memukulPenggugat' disertai merusak peralatan rumah tangga;.
bahwaPenggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinanyang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejakbulan Maret tahun 2011 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah = antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering pergi kluyuran, berjudi dan minum minuman keras,Tergugat sering pergi tanpa pamit kepada Penggugat, danapabila terjadi pertengkaran Tergugat ringan tangansering memukul Penggugat disertai
Putus : 28-12-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN LUMAJANG Nomor 618/Pid.B/2011/PN.Lmj. Tanggal 28 Desember 2012 — HARIYANTO bin SATON
55 — 18
55 — 18
Kantor Kas BPR SAA diSenduro Lumajang dan langsung menyerahkan uang sebesar Rp.4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa dengan bukti 1(satu) lembar kwitansi, kemudian terdakwa pergi ke Kantor PLN Lumajang untukmengajukan permintaan penyambungan baru atau pasang baru di Kantor Kas BPRSenduro, Kecamatan Senduro, Kabupaten Lumajang atas nama YettyPrastyowati alamat Desa Sumberejo RT.2/6 Kecamatan/Kabupaten Lumajangdengan nomor agenda : 516020511103244336 namun tidak disertai
Register : 02-04-2008 — Putus : 22-05-2008 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 361/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 22 Mei 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak awal bulan Januari 2008 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, yangdisebabkan karena:Tergugat sering cemburu buta pada Penggugat bahkantergugat pernah menghukum penggugat di sel dalam kamarkarena rasa cemburunya itu; Tergugat mensetubuhi adik kandung Penggugat sebanyak 3kali disertai akan membunuhnya jika melaporkan padaseseorang;.
mempersingkat cukuplah pengadilanmenunjuk kepada berita acara tersebut 3; TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas :Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah Penggugat menuntut melalui pengadilan ini agardapat diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakJanuari 2008 antara Penggugat dan Tergugat' sering terjadiperselisihan dan Pertengkaran, disebabkan Tergugat mensetubuhiadik kandung Penggugat sebanyak 3 kali disertai
Register : 19-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/TUN/2018 Tanggal 20 September 2018 — H. YULHAIZAR HAROEN DAN FAUZY RAHADIAN HAROEN VS I. UMAR DAN YAP LING LI., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR;
100 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tinggi Tata UsahaNegara Medan dengan Putusan Nomor 190/B/2016/PT.TUNMDN, tanggal18 Januari 2017, dan di tingkat kasasi putusan tersebut dibatalkan olehMahkamah Agung dan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima dengan putusan Nomor 218 K/TUN/2017, tanggal 23 Mei 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 10 Juli 2018,kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai
dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutersebut pada tanggal 7 Juni 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yangditemukan sekitar tanggal 10 s.d. 12 Januari 2018, sebagaimana BeritaAcara Sumpah Nomor 18/G/2016/PTUN.PBR, tanggal 5 Juni 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan
Register : 31-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 110/Pid.Sus/2016/PN.Sak Tanggal 21 Juni 2016 — -Terdakwa LAWAT SIMATUPANG Als SIMATUPANG
384 — 24
384 — 24
Sak Bahwa untuk melakukan penebangan pohon dalam kawasan Hutan, setiaporang harus memiliki ijin sesuai dengan ketentuan berdasarkan Undangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasanperusakan Hutan, Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 06Tahun 2007 tentang tata Hutan dan Penyusunan Rencana PengelolaanHutan, serta Pemanfaatan Hutan, dalam setiap kegiatan Pemanfaatan hasilHutan wajib disertai dengan izin Permanfaatan Hutan yang meliputi: a. lIzin Usaha Pemanfaatan Hasil
SakBahwa untuk melakukan penebangan pohon dalam kawasan Hutan, setiaporang harus memiliki ijin sesuai dengan ketentuan berdasarkan Undangundang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasanperusakan Hutan, Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 06Tahun 2007 tentang tata Hutan dan Penyusunan Rencana PengelolaanHutan, serta Pemanfaatan Hutan, dalam setiap kegiatan Pemanfaatan hasilHutan wajib disertai dengan izin Permanfaatan Hutan yang meliputi: a. lIzin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan