Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-12-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 197/Pid.Sus-TPK/2018/PN Sby Tanggal 29 April 2019 — Penuntut Umum:
ANDI HAMZAH KUSUMAATMAJA,SH
Terdakwa:
H. M. NUR KHOLIS Bin NAILUL MAROM.
131 — 68
ANDI HAMZAH KUSUMAATMAJA,SH
Terdakwa:
H. M. NUR KHOLIS Bin NAILUL MAROM.
131 — 68
Saksi SRI ISMIATI;Bahwa di tahun 2015 ada bantuan per semester Rp. 450.000 per bulan,posyandu menerima Rp. 2.940.000, diterima pertama di rumah saksiselanjutnya kedua diterima di rumah Pak Inggih;Bahwa setelah ditunjukkan bukti kuitansi, benar saksi telah menerima uangdari Ketua PKK pada tanggal 2 september 2015 sebesar Rp. 8.540.000,namun tidak tertuang di dalam BAP;Atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan;12.
Register : 19-04-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 10-10-2012
Putusan PN KEBUMEN Nomor 77/Pid.B/2012 Tanggal 14 Agustus 2012 — MUKODAM Bin MOH SAMSI, Dkk
32 — 2
32 — 2
jaket yang sedang saksi korban pakailangsung dipegang oleh terdakwa MUKODAM ; Bahwa selanjutnya saudara RAMELAN, terdakwa KUROISIN dan saudaraMARYADI langsung bersamasama memukuli secara berulang kali danbergantian dan sampai pada akhirmnya saksi korban dipukuli atau dikeroyok olehBahwa ada yang membantu biaya pengobatan yaitu Kepala Desa Sidomukti,yang pertama sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan kedua kalinyasebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), dan uang tersebut adalah uangdari
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pid/2012 Tanggal 20 Nopember 2013 — VICTOR HIDAYAT
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Financia Multi Finance CabangSidoarjo sehingga atas perintah saksi Ayub Irfani uang tersebut telahditransfer keseluruhannya kepada Tri Yudha Barata, sedangkanrekening atas nama Terdakwa sebagai transaksi dalam transfer uangdari PT.
Register : 26-08-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 3/PID.Sus-TPK/2014/ PT.TJK Tanggal 26 Agustus 2014 — BERTI ASTUTI, S.H,M.M. Binti IBRAHIM
68 — 43
68 — 43
Zulkarnain Bin CikAman Rangga dalam kurun wakiu setahun uanguang tersebut diberikan kepadasejumlah orangorang yang dalam persidangan sebanyak 14 orang, meskipunfakta hukumnya para saksisaksi tersebut menyangkal keras telah menerima uangdari Terdakwa.
Register : 16-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Lbp Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon:
PILEM BR TARIGAN
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala kepolisian resort Deli Serdang Cq Sektor Namorambe
70 — 18
PILEM BR TARIGAN
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala kepolisian resort Deli Serdang Cq Sektor Namorambe
70 — 18
PASU REPELITA BR BANGUN untuk penyerahan uangdari Bendahara kepada anggota peminjam.Setelah bendahara/Terlapor menerima Slip kartu kuning daripengurus Kredit, kemudian bendahara/ Terlapor memanggilanggota peminjam untuk penyerahan uang kepada peminjam.Bahwa setiap anggota peminjam, bendahara/Terlapor menuliskanatau mendatakan seluruh anggota peminjam di buku pendataanbendahara.15.
Register : 05-09-2008 — Putus : 22-06-2009 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN PALU Nomor 543/Pid.B/2008/PN Pal Tanggal 22 Juni 2009 — MUH. ARASY
131 — 32
131 — 32
Sultengsehubungan dengan bantuan blockgrant tersebut.Bahwa saksi juga tidak pernah mendapatkan / menerima uangdari rekanan.Saksi Rusdin, S.Ag. dibawah sumpah menurut agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan dengan Terdakwa.Bahwa benar saksi merupakan Bendahara Pusat PengembanganMadrasah ( PPM ) dan pernah diminta oleh Drs. Sirajudin M.Thayeb, M.
Register : 27-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 19-K/PMT-I/AD/XI/2019 Tanggal 13 Februari 2020 —
360 — 541
360 — 541
Labuhanbatu pada hari Jumat tanggal 7 Juni2019 sekira pukul 21.00 WIB Saksi1 saat mengambil uangdari dalam tas Saksi1 menemukan handphone warna putihmerk Samsung milik Saksi, memang selama ini tidakmengetahui Saksi memiliki handphone tersebut, lalu Saksi1memindahkan kartu yang ada di dalam handphone Samsungtersebut ke handphonenya, saat itu juga Saksi1 bertanyakepada Saksi Ini hp siapa Saksi jawab Hpnya Wina, diadapat waktu di Carefour*, kKemudian Saksi1 meminta Iphone7 warna hitam milik Saksi yang
Register : 04-04-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Mtr Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat:
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
175 — 121
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
175 — 121
No. 38 Tanggal 11 September 2013 yang telah diklarifikasidan disetujui Penggugat & Tergugat untuk dibatalkan adalah Tidakmempunyai kekuatan mengikat dan tidak mempunyai kekuatan pembuktianapapun lagi, sehingga transfer dana oleh Tergugat untuk pembayaran tanahobjek akta ini diperhitungkan sebagai pembayaran 50 % dalam bentuk Uangdari tanahtanah Objek Sengketa pada poin 1 gugatan Penggugat.Menyatakan hukum pembayaran dalam bentuk uang tunai yang telahPenggugat terima sebagai down payment menjadi milik
Register : 08-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mnk Tanggal 19 Juni 2019 — Pemohon:
HENDRA SOEGIARTO TIRTO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT
65 — 38
HENDRA SOEGIARTO TIRTO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT
65 — 38
T10), Melakukan Penyitaan Alat Bukti Surat berupa : DokumenLelang Kayu yang tidak pernah dimenangkan olehPEMOHON, Dokumen Kontrak JualBeli Kayu antaraPEMOHON dan Saksi Korban, CEK Bukti Pengiriman Uangdari Saksi Korban kepada PEMOHON (BUKTI : T11) dantelah dilakukan Gelar Perkara untuk Penetapan PEMOHONsebagai Tersangka. (BUKTI T.12);Unsurunsur dari pada Penipuan sebagaimana Pasal 378KUHP adalah :a.
Register : 27-03-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 375/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Nomor 375/Pdt.G/2018/PA.SkhHalaman 18 dari 56 halamanPengugat namun masih mengulangi lagi, Tergugat tidak menyadarikeegoisanya dan menyianyiakan kepercayaan yang diberikan olahPengggugat dan Penggugat yang harus selalu bersusah payahberkorban untuk Tergugat, namun Tergugat tidak peduli dengankesulitan yang dihadapi Penggugat ;5, Bahwa Penggugat menanggapi jawaban Tergugat no.7 tidakbenar Penggugat telah mengakui diberikan nafkah oleh Tergugat ; Bahwa yang benar mulai tahun 2004 Penggugat menerima uangdari
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/PDT.G/2013/PN.PYK Tanggal 7 Nopember 2013 — H. RASYIDIN KASIM Lawan Drs. ACHYARMAN,Dkk
114 — 18
114 — 18
pestapernikahan/kenduri; Bahwa selain dari membantu menjualkan tanah ini, saksi tidak pernah membantuTERGUGAT dalam pembelian tanah lainnya;Bahwa sewaktu saksi menerima uang Rp. 10.000.000, (sepuluh juta tersebut)saksi ada menandatangani kuitansi (bukti P.4);Bahwa setelah menerima uang tersebut saksi masih menempati tanah tersebut;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah orang yang membuatkandang ayam di atasnya;Bahwa saksi terakhir ke tanah tersebut 6 (enam) bulan setelah saya terima uangdari
Register : 29-12-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN REMBANG Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Rbg Tanggal 6 April 2017 — AGUNG Alias KOMANDAN Bin SUKIRNO
72 — 10
72 — 10
dendam;Bahwa Saksi menerima hasil perampokan berupa perhiasan emasberupa uang tunai sebesar Rp9.000.000, (sembilan juta rupiah) darisaksi UMBARNO yang saksi terima 2 (dua) kali, yang pertama pada hariMinggu, tanggal dan bulannya lupa saksi , saat di Juwana ditelephoneoleh saksi UMBARNO, saksi UMBARNO akan menyerahkan hasil dariperampokan, saksi UMBARNO pada saat itu dengan temannya bernamaBOGREX kemudian saksi diajak saksi UMBARNO kerumahnyaBOGREX, setelah sampai dirumahnya BOGREX saksi menerima uangdari
Register : 26-01-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 60 /Pdt G/2015/PN Dps Tanggal 16 Juni 2015 — JUWIR , DK. MELAWAN DJONIE
49 — 43
49 — 43
Pdt/1996,tanggal19 September 1998, bahwa kesepakatan/perjanjian yang dibuatsecara lisan tidaklah mengikat para pihak;Hal 40 dari 87 Putusan Perdata Nomor 60 /Pdt G/2015/PNDps7)Oleh karena Tergugat dan Tergugat Il tidak pernah membuatkesepakatan kerjasama modal sebagaimana dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya tersebut, dengan mengacu padaketentuan Pasal 1340 KUH Perdata, Tergugat dan Tergugat Ilmembantah dan menolak dalil Penggugat tersebut;Tergugat dan Tergugat Il tidak membantah telah menerima uangdari
Register : 02-12-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 32 /Pid. Sus-Tpk/2014/PN. DPS. Tanggal 22 April 2015 — I KADEK ARISTANA
71 — 38
71 — 38
atau pengecekan tentangkeabsahan dari berkasberkas para pemilik lahan, tidak ada pihak lainyang meminta saksi untuk segera menyelesaikan, namun dari Camatsaat itu hanya memerintahkan segera proses apabila kelengkapannyaterpenuhi.Bahwa pengurusan terhadap penerbitan Akta Pelepasan Hak AtasTanah untuk RPH, saksi jalankan sesuai dengan perintah atasankepada bawahan pada saat itu.Bahwa dalam kegiatan penerbitan Akta Pelepasan Hak atas Tanahtersebut, saksi tidak ada mendapat imbalan baik barang atau uangdari
Aristana,yang mana pada saat itu setelah saksi pulang dari mencairkan uangdari Bank BPD bali diminta oleh Pimpro sdr. Ir. made Rakamenyerahkan uang tersebut kepada sdr. Aristana yang sudahmenunggu didalam ruangan kepala Dinas, sehingga saksi menurutiperintah pimpro sdr. Ir. Made raka tersebut;Bahwa yang ada didalam ruangan kepala dinas Peternakan padasaat saksi Menyerahkan uang kepada sdr. Aristana antara lainKepala Dinas sdr. Ir . da Bagus Raka dan sdr.
Register : 29-01-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 29-03-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Jmr Tanggal 20 Agustus 2015 — EDY GUNAWAN l a w a n RITA APRIANI SUTANTO
173 — 30
173 — 30
terhadap dalil tersebut di atas, TergugatRekonvensi dalam Repliknya sebagaimana Replik Dalam Pokok Perkara angka11 hanya hanya menanggapi bahwa Penggugat/Tergugat Rekonvensi menolakdengan tegas akan dalildalil selebinnya karena dalildalil tersebut tidak benardan tidak beralasan, dan selanjutnya Tergugat Rekonvensi tidak mengajukanbuktibukti terhadap dalil sangkalannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya, PenggugatRekonvensi mengajukan Bukti T9, yang merupakan kwitansi tanda terima uangdari
Register : 20-11-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 218-K/PM.IIII-12/AD/XI/2012 Tanggal 31 Januari 2013 — - Sutikno Kapten Inf NRP 608737
52 — 34
52 — 34
kemudian Terdakwajuga segera akan menceraikan Saksi 3 disamping itu terdakwajuga membuat surat pernyataan diatas materai yang isinya akanmenikahi dan menceraikan Saksi 3 sehingga perbuatan yangsedemikian rupa dengan menggunakan daya upaya dariTerdakwa untuk meyakinkan kesungguhan terdakwamenyebabkan Saksi 1 sangat mempercayai segala perkataandan ucapan serta janjijanji Terdakwa tersebut sehinggamenggerakkan hati Saksi 1 untuk menyerahkan tabungan yangberisi uang sebesar 240.000.000, dan mempercayakan uangdari
Register : 03-05-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 48-K/PM.III-17/AD/V/2011 Tanggal 3 Agustus 2011 — Pratu Ismail CS
107 — 45
107 — 45
Bahwa Terdakwa sekira akhir bulan Maret 2009pergi ke BRI unit Kartini untuk mengambil uangdari tabungan ~ sekalian untuk menanyakan~ danmemimta blangko persyaratan peminjaman uang kepadaibu Irma.8. Bahwa Terdakwa sekira awal bulan April 2009menerima telepon dari Bapaknya (orang tuanya) yangmenyampaikan bahwa membutuhkan uang untuk biayaOoprasi mata ibunya sehingga Terdakwa merasa harusmembantu. menyiapkan uang untuk orang tuanya dengansecepatnya.o..
Putus : 30-09-2014 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 55/Pid.Sus/2014/PN.Smg Tanggal 30 September 2014 — Drs. H. AGUS SUPRIYANTO, MM. Bin JAGI GITOE HARJO SOEBAGIO
66 — 12
66 — 12
SUNARTO.Bahwa saksi tidak tahu yang memiliki otorisasi pengambilan uangdari Bank, dan saksi juga tidak tahu mengenai apa yang dijadikandasar dalam penarikan dan pengeluaran uang;Bahwa saksi membuat perencanaan kegiatan pekerjaanpemeliharaan dan peningkatan jalan desa WonokertoTahunan3637Tegaldowo TA 2011 dimulai dari survey lapangan yaitu padatanggal 18 Agustus 2011 s/d 8 September 2011;Bahwa saksi tidak membuat laporan kemajuan pekerjaan namunyang membuat adalah pelaksana OMS, dan yang mengetahuikonsultan
saksi dana DPPID tahun 2011 tersebutdisimpan pada Bank Jateng Kab.Rembang, namun saksi tidakmengetahui dana tersebut disimpan dalam bentuk apa;Bahwa yang dijadikan dasar dalam pencairan dan pengeluaranuang adalah perintah kepala dinas, kordinasi dengan PPK gunamemenuhi kelengkapan SPP dan SPM,SPP, serta membuatSPM;Bahwa yang memiliki otorisasi pengambilan uang daribankapabila dana tersebut sudah masuk ke rekening pihak ke3yakni OMS Rukun Makmur;Bahwa prosedur/proses yang dilakukan dalam pencairan uangdari
Register : 03-04-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PN MAMUJU Nomor 08/Pid.Sus/2014/PN.Mam Tanggal 16 Juli 2014 — -H.ENTENG SAENI
-Ir.H.IBRAHIM PAKKI
-RAHMAN,ST BIN THALIB
79 — 52
79 — 52
TA. 2010 dan 2011 Kabupaten PoliwaliMandar sesuai dengan hasil perhitungan BPKP Perwakilan Sulawesi Baratmenderita kerugian seluruhnya sebesar Rp.839.902.780,delapan ratus tigapuluh sembilan juta sembilan ratus dua ribu tujuh ratus delapan puluh rupiah;Bahwa terdakwa I H.Enteng Saeni untuk proyek PLTMH telah menerima uangdari saksi M.Saleh untuk pembayaran pertama tanggal 12 Januari 2011 sebesarRp.449.720.000, empat ratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus dua puluhribu Rupiah kemudian pada tanggal
enam ratusdua puluh Rupiah hingga untuk Pembangunan Listrik Jaringan Tahap I dan IIyang tidak dilaksanakan oleh terdakwa II Ibrahim Pakki dan merupakan34.35.36.Kerugian Negara dari Anggaran APBD sebesar Rp.66.760.752,enam puluhenam juta tujuh ratus enam puluh tujuh ratus lima puluh dua Rupiah ;Bahwa untuk pekerjaan PLTMH dengan Anggaran yang diterima terdakwa IH.Enteng Saeni sebesar Rp.564.720.000,lima ratus enam puluh empat jutatujuh ratus dua puluh ribu Rupiah dan terdakwa III Rahman,ST menerima uangdari
Putus : 05-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 18/PID.SUS.TIPIKOR/2013/PN.GTLO Tanggal 5 Maret 2014 — -HUSIN R. AKUBA
58 — 15
58 — 15
Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa Husin R Akuba telah terbukti memperoleh atau mendapatkan uangdari pencairan dana PNPM Tahap dan Tahap Il, sesuai dengan SuratPernyataan terdakwa yang diputuskan Dalam rapat Musyawarah Antar Desadi Kecamatan Batudaa Pantai tahun 2012, dimana terdakwa sanggupmengganti uang yang tidak dipertanggungjawabkan tersebut , maka Majelis8586Hakim berpendapat terhadap terdakwa harus dibebani membayar uangpengganti sebesar Rp.