Sidoarjo atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan NegeriSidoarjo telah mengambil sesuatu barang yang didahului disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tanganuntuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya untuk tetap menguasaibarang yang dicuri berupa 1 (satu) buah tas warna coklat yang berisi dompet merkLevis yang

Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri;Dilakukan oleh dua orang bersama atau lebih;Selanjutnya akan dibuktikan unsur demi unsur sebagai berikut:Tentang unsur "Ad.I.

Yang didahului, disertai atau dilkuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau) dalam hal tertangkap' tangan untukmemungkinkan melarilan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuriMenimbang, bahwa Fakta dalam berkas perkara terungkap bahwa dariketemngan saksi saksi dan keterangan terdakwa sendiri bahwa mengambil barangberupa 1 (satu) buah tas warna coklat yang berisi Dompet merck Levis

yang ada uangWon sebanyaki lembar 10.000,, 1 lembar 5000, dan 1 lembar 1000 serta 1 buah HPmerek Blackberry Gemini warna putih milik saksi Revina Rahmadani tersebut dilakukandengan disertai oleh kekerasan terhadap saksi Revina Rahmadani dan saksi HenykeAyu Wulandari dengan cara terdakwa dengan sangat kuat dan keras menarik tas yangberada diselempangan saksi Henyke Ayu Wulandari sehingga akhirnya motor yangdikendarai saksi Revina Rahmadani merjadi oleng sehingga akhirnya saksi RevinaRahmadan tidak

jenis Solartersebut akan di jual terdakwa dengan harga Rp. 220.000, (duaratus dua puluhribu rupiah) dengan cara diecer per jerigen kepada para pembeli di pinggir jalanarah Tumbang SambaBahwa Berdasarkan keterangan Ahli dari Kantor BPH migas PARLAGUTANTAMBUNAN,SH.MH menjelaskan cara Pengangkutan Bahan Bakar MinyakYang dibenarkan adalah Menggunakan Truck Tangki Pengangkutan yang harusmemiliki/dilengkapi dengan DO (Deliveri Order) atau LO (Loading Order) dariBadan Usaha yang menjual BBM tersebut juga disertai

ketentuan pasal 9 UURI Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi yang dapat melakukan kegiatan pengolahan,pengangkutan, penyimpanan dan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak adalahBadan Usaha Milik Negara (BUMN), Badan Usaha Milik Daerah (BUMD),Koperasi atau Usaha Kecil dan Badan Usaha Swasta.Bahwa cara pengangkutan BBM yang benar adalah menggunakan truktangki pengangkutan yang harus memiliki/dilengkapi dengan DeliveryOrder (DO) atau LO (Loading Order) dari Badan Usaha yang menjual BBMtersebut juga disertai

solar bersubsiditersebut terdakwa tidak ada memiliki jin dari pihak yang berwenang;Bahwa rencananya BBM tersebut seperti biasa dijual dengan harga220.000 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) per jerigennya;Bahwa rencananya BBM jenis solar tersebut akan dijual terdakwa didaerah Tumbang Samba;Bahwa cara pengangkutan BBM yang benar adalah menggunakan truktangki pengangkutan yang harus memiliki/dilengkapi dengan DeliveryOrder (DO) atau LO (Loading Order) dari Badan Usaha yang menjualBBM tersebut juga disertai

mengangkut BBM Subsidi tersebut dengan menggunakan 1 (satu) unitmobil merk/tipe SUZUKI/FUTURA ST 150 jenis PICK UP warnaputih denganNopol KH 8365 P nomor rangka : MHYESL415DJ313039 dan nomor mesin :G15ID934510 yang dimana kendaraan tersebut adalah kendaraan milikTerdakwa sendiri;Menimbang, bahwa cara pengangkutan BBM yang benar adalahmenggunakan truk tangki pengangkutan yang harus memiliki/dilengkapi denganDelivery Order (DO) atau LO (Loading Order) dari Badan Usaha yang menjualBBM tersebut juga disertai

., jo No.77/G/2010/PHILMdn, yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertai olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 28April 2011 ;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Pekerja, yang pada tanggal 30 Mei2011, telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat IV/VPengusaha, akantetapi tidak diajukan jawaban memori kasasi ;Hal. 8 dari

No. 810 K/Pdt.Sus/2011Kasasi tanpa disertai alasan/kesalahan dari pihak Termohon Kasasi,padahal sebagaimana terurai di atas, Pemohon Kasasi sama sekali tidakpernah memPHK Termohon Kasasi, bahwa tidak bekerjanya lagi TermohonKasasi adalah karena kemauan Termohon Kasasi sendiri tanpa adapengaruh, tekanan dalam bentuk apapun juga dari Pemohon Kasasi, bahkanterungkap fakta bahwa Termohon Kasasi tidak mau masuk bekerja lagi padaperusahaan Pemohon Kasasi bukan disebabkan kesalahan yang datangnyadari Pemohon

dikatagorikan tidakcukup pertimbangan hukumnya (Onvoldoende Gemotiveerd), dan putusanJudex Facti tersebut telah bertentangan dengan Pasal 178 ayat (1) HIR.Pasal 189 RBI. serta Pasal 19 ayat (4) dan Pasal 25 ayat (1) UU No. 4Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman sekarang denganPasal 14 ayat (2) dan Pasal 50 ayat (1) UU No. 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, sehingga putusan Judex Facti incasupatutdibatalkan ;Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 4434 K/Sip/1986 menegaskan :"Pengabulan gugatan tanpa disertai

berkenaandengan Pasal 23 (1) UU No. 14 Tahun 1970 juga harusmengingat bahwasanya suatu putusan yang tidak atau kurang memberikanpertimbangan/alasan atau memberikan pertimbangan/alasan kurang jelas,sukar dimengerti atau bertentangan satu sarna lain, dapat dipandangsebagai kelalaian dalam acara (Vomverzuim), oleh karenanya Putusan dimaksud dapat dibatalkan" ;Jurisprudensi tetap Mahkarnah Agung RI No. 117 = K/Sip/1955Tanggal 8 Mei 1957 menegaskan : "Putusan Pengadilan Tinggi dapatdibatalkan apabila tidak disertai

dalam berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 10 September 2021 sekitarpukul 06.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain sekitar bulanSeptember 2021, bertempat di jalan Desa Dusun VII, Desa Cempa, KecamatanHinai, Kabupaten Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 851/Pid.B/2021/PN Stbsebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang didahului, disertai

Yang didahului, disertai, diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempemudah pencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri;Menimbang, terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang didahului, disertai, diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempemudah pencurian atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Jumat tanggal 10 September 2021 sekitar pukul 06.15Wib saksi korban Indah Santika bersama dengan saksi Juwita Dewi pergidengan menggunakan

Atas kejadian tersebutTerdakwa beserta barang bukti diamankan oleh pihak kepolisian Polres Langkat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur Yang didahului,disertai, diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempemudah pencurian ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri atau pesertalainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri ini telah pula terpenuhiatas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena

diajukan ke persidangan dengan dakwaansebagai berikutBahwa ia terdakwa SAI SANUR pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiketahui secara pasti pada Bulan Juni 2011, atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Juni Tahun 2011, bertempat di Ds.Mojo, Kec.Padang Kab.Lumajangatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lumajang, dengan sengaja membantu saksi MARJONOAL.P.HAR, DKK (terdakwa dalam BAP lain), melakukan pencurian yang didahului,diikuti, disertai

kepada terdakwa dan apakah dapat dipakai sebagai dasar untukmenyatakan terbukti atau tidak terbuktinya perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP yang unsureunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;3 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Unsur yang didahului, disertai

Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergok untuk memungkinkan bagi dirinya ataulainlainpeserta di dalam kejahatan melarikan diri ataupun untuk menjamin pemiliknya atas benda yang telah dicurinya itu ;Menimbang bahwa unsur ini mencakup sifat alternatif, maka untuk untukdapat mempersalahkan terdakwa melakukan tindak pidana, cukup salah satu

Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak setahun setelah menikah, antara Penggugatdan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran dan perselisihanakibat Tergugat yang pencemburu buta, Tergugat juga sering marahdan berkata kasar kepada Penggugat, bahkan Tergugat pernahmemukul Penggugat sebanyak tiga kali serta disertai ancaman akanmembunuh Penggugat.

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak.Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak setahun setelah menikah, antara Penggugatdan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran dan perselisihanakibat Tergugat yang pencemburu buta, oleh saksi sering mendengarpertengkaran tersebut, baik pagi hari, siang maupun malam hari;Bahwa Tergugat juga sering marah dan berkata kasar kepadaPenggugat, bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat sebanyaktiga kali serta disertai

Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa yang menjadi dasar alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatsebab setahun setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat telah seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus diakibatkan Tergugatyang pencemburu buta sering berkata kasar, sehingga seringkali memukulPenggugat bahkan disertai ancaman untuk membunuh, akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah rumah sejak Bulan

tidak rukun dan harmonis sejak bulan Maret 2010disebabkan Tergugat sering memukul Penggugat, Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat sering berkatakata kasar dan Tergugatmempunyai wanita idaman lain dan sekarang Penggugat berpisah tempattinggal dengan Tergugat, walaupun telah diupayakan rukun oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamengakui adanya keretakan dalam rumah tangga ditandai adanya perselisihandan pertengkaran disertai

Olehkarena itu telah nyata dan terbukti pula Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam ikatan perkawinan yang sah sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah mendengar seorangsaksi Penggugat, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padaintinya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai pemukulan

HAKIMUDDIN 20 Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bukti P., danketerangan seorang saksi tersebut Majelis Hakim menemukan fakta bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejakbulan Maret 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, karenakehidupan rumah tangga kedua belah pihak sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disertai perbuatan kasar berupa pemukulan yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat.

sesuai dengan praktek peradilan sebagaimanatersebut dalam Yurisprudensi Tetap terdapat 4 (empat) bentuk perbuatanwanprestasi atau cidera janji, yakni :Sama sekali tidak berprestasi ;Berprestasi tapi hanya sebagian ;Salah berprestasi ;Terlambat berprestasi ;Menimbang, bahwa kemudian akibat hukum atas terjadinya peristiwawanprestasi atau cidera janji maka secara hukum perdata berdasarkan pihakkreditur berhak untuk menuntut debitur , sebagai berikut : Kreditur menuntut pembatalan perjanjian dengan disertai

ganti rugi,bunga dan biaya, ataupun tanpa disertai ganti rugi, bunga dan biaya ;ATAU : Kreditur tetap menuntut pelaksanaan pemenuhan perjanjian, dengandisertai ganti rugi, bunga dan biaya , ataupun tanpa disertai ganti rugi,bunga dan biaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.3 Surat Pengakuan Hutangtelah terungkap bahwa antara penggugat dengan para tergugat satu sama lainsaling terikat hubungan hukum perjanjian kredit senilai Rp 75.000.000.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara menuruthukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon datangkepersidangan sedangkan Termohon telah tidak datang kepersidangan,meskipun Termohon telah dipanggil secara sah dan patut dan ketidak datanganTermohon kepersidangan tidak disertai dengan alasan yang sah, lalu MajelisHakim memeriksa perkara ini tanpa hadirnya Termohon dan Majelis Hakimdalam

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati agarPemohon = rukun kembali, namun tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon datang kepersidangan, sedangkan Termohon telah tidak datangkepersidangan, meskipun Termohon telah dipanggil secara sah dan patutsesuai berita acara relas panggilan yang dibuat Jurusita Pengadilan AgamaWonosari, ketidak datangan Termohon kepersidangan tidak disertai

setelah Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan cara menasehti Pemohon agar rukun lagi dengan Termohon tidakHal 5 dari hal 11 Putusan Nomor 2182/Pdt.G/2020/PA.Kbm.berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon yang dipersidanganPemohon tetap mempertahankan isi permohonannya;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan cara sahdan patut untuk datang kepersidangan tidak pernah hadir, Termohon tidak jugamenghadirkan orang lain sebagai kuasanya dan ketidak hadiran Termohonkepersidangan tidak disertai

MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya dengan perubahansecara lisan di persidangan pada pokoknya mendalilkan bahwa sejak sekitar tahun2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis lagiyang disebabkan Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain bernamaWANITA LAIN, selain itu Tergugat suka main judi, minumminuman keras danapabila marah selalu disertai

berikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam hubungan hukumsebagai suami istri yang sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, dimanakedua anak tersebut diasuh oleh Penggugat;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2003 mulai tidakrukun dan harmonis serta sering terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain, selain ituTergugat suka main judi dan apabila marah selalu disertai

yang dapat Penggugatpergunakan sebagai pengganti nafkah;13e Bahwa, Penggugat belum pernah berusaha mencari keberadaan Tergugat;e Bahwa, Penggugat sudah dinasihati agar bersabar, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak terdapatkesejahteraan lahir dan batin sebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdiliputi oleh suasana ketegangan dan kebencian serta sering terjadi pertengkarandengan disertai

Mranggensaten Demak atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamsh hukum Pengadilan Negeri Demak yang berwenang memeriksa dan mengadili,eh melakukan pencurian yang didahului disertai atau diikuti dengan kekerasan ataunan kekerasan terhadap orang dengan maksud mempersiapkan atau mempermudahatau dalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendirii dicurinya perbuatan tersebut dengan cara:28 Juli 2009 sekira jam 16.00 wib saksi korbansujono Bin Zalani bersumesums

Terdakwa I dan saksi korban terjadi perkelahian dan Terdakwa II ikutmembantu Terdakwa Il, tetapi kemudian Pare Terdakwa dikeroyok orang yang a benar akhirnya Para Terdakwa ditangkap Polisi yang saat itu fewat untukli serta diserahkan ke Polsek Mranggen ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganpasal 365 ayat (2) ke 2 KUHP :Menimbang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPsebagai berikut :Unsur Barang siapa ;Unsur melakukan pencurian yang didahului, disertai

sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk teta menguasai barang yang dicurinya ;Unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Unsur Barang siapa :Yang dimaksud Barang siapa adalah Subyek Hukum yang diduga telahmelakukan suatu tindak pidana dan subyek hukum tersebut memiliki kemampuanbertanggung jawab atas segala perbuatannya menurut hukum, dan berdasarkanfakta dipersidangan bahwa Para Terdakwalah sebagai Pelaku dan unsur initerpenuhi ;Unsur melakukan pencurian yang didahului, disertai

MAMITmengalami meninggal dunia berdasarkan Visum et Repertum RumahSakit Umum Daerah Ciawi Pemerintah Kabupaten Bogor nomor : 116/SKla/IX/2017/IKF tertanggal 09 September 2017 yang ditandatangani oleh dr.Barnad.Sp.F selaku pemeriksa dengan hasil kesimpulan sebagai berikut :oada pemeriksaan mayat lakilaki ini ditemukan : memar pada kelopakatas mata kanan dan kin; luka lecet disertai memar pada dahi dan pipikanan; lukaluka lecet pada rahang bawah sisi kaan, punggung tangankanan, tungkai bawah kanan

dan tumit; luka terbuka pada telapak tangankin, luka terbuka disertai luka lecet pada tungkai bawah kanan dan lukaterbuka disertai memar pada dahi dan atara hidung dan bibir, serta patahtulang tengkorak bagian depan, lukaluka tersebut diakibatkan kekerasantumpul, berdasarkan gambaran lukaluka tersebut makak kekerasantumpul dibagian kepala pada orang dapat berakibat kematianPutusan Pidana No.717/Pid.Sus/2017Halaman 3 dari 13Form01/SOP/15.6/2017.n Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas

Bahwa berbeda halnya dengan dalildalil Terbanding 2 semula Tergugat 2yang tidak mampu menguatkan bukti sangkalannya baik terhadap BuktiP2 maupun terhadap Pengakuan dari terbanding 1 semula Tergugat 1,dikatakan tidak mampu, karena dalil bantahan yang diajukan olehTerbanding 2 semula Tergugat 2 yakni dengan mengajukan bukti T23tidak disertai dengan penguatan dari Saksisaksi yang menerangkankebenaran T23 baik secara Formil maupun secara Materil, seharusnyaTerbanding 2 semula Tergugat 2 menghadirkan

Pengajuan tersebutpenting bagi bagi Terbanding 2 semula Tergugat 2 agar terang dan jelasbuktibukti sejarah (Historical) penguasaan Obyek Sengketa, bukankahperaturanperaturan perundangan telah menentukan, bahwa dalampermohonan suatu hak atas tanah, harus disertai bukti kepemilikan/dokumen asli yang membuktikan adanya hak yang bersangkutan.

berdasarkanOverschrijvings Ordonatie (S.183427) sejak berlakunya UUPA sampaitanggal pendaftaran tanah dilaksanakan menurut Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1961 di daerah yang bersangkutan; atauc. surat bukti hak milik yang diterbitkan berdasarkan Peraturan Swaprajayang bersangkutan; ataud. sertifikat hak milik yang diterbitkan berdasarkan Peraturan MenteriAgraria Nomor 9 Tahun 1959; ataue. sertifikat hak milik dari Pejabat yang berwenang, baik sebelum ataupunsejak berlakunya UUPA, yang tidak disertai

tersebut dari genggamansaksi korban akan tetapi saksi korban menahan dengan tangan tangannyanamun tersangka terus menarik parang tersebut hingga tangan saksi korbanmengalami luka sayatan akibat parang yang di tarik paksa oleh tersangka daritangan saksi korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka denganhasil pemeriksaan: pada telapak tangan kiri terdapat bekas luka panjang 14(empat belas) sentimeter dengan ke5 jari kaku dan tidak dapat melakukangerakan lipat jari seperti normal, disertai

tersebut dari genggaman saksi korban akantetapi saksi korban menahan dengan tangan tangannya namun tersangka terusmenarik parang tersebut hingga tangan saksi korban mengalami luka sayatanakibat parang yang di tarik paksa oleh tersangka dari tangan saksi korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka denganhasil pemeriksaan: pada telapak tangan kiri terdapat bekas luka panjang 14(empat belas) sentimeter dengan ke5 jari kaku dan tidak dapat melakukangerakan lipat jari seperti normal, disertai

scent nero essen enema neem mene Bahwa saksi selaku anggota Kepolisian dari Polres Ponorogo ; Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekira jam 06.30 WIB,bertempat di tepi sungai Mbungkus masuk Dukuh Jati, Desa Ngrogung,Halaman 4Putusan No. 260/Pid.Sus.LH/2016/PN.PngKecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo, saksi telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa ; 222 ne nono ne anne Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa dilakukan oleh karena Terdakwatelah melakukan penambangan pasir dengan tanpa disertai

mengajukan saksi yang meringankanTerdakwa (a de charge) dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa setelah didengar keterangan saksisaksi dipersidangan didengar pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : nnn 2m ne nner nnn nnn mensesBahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangannya tersebut ; nn nnn nn nnn nn nen nnn nc ncn nce cence nccns Bahwa Terdakwa memberikan keterangan berkaitan dengan Terdakwa yangtelah melakukan penambangan pasir dengan tanpa disertai

emer nnMenimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatuyang telah tercantum dan tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggaptermuat dan terbaca dalam Putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh dan tidakTSI PISAIIKAN 5 Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2016 sekira jam 06.30 WIB,bertempat di tepi sungai Mbungkus masuk Dukuh Jati, Desa Ngrogung,Kecamatan Ngebel, Kabupaten Ponorogo, Terdakwa telah diamankan olehpetugas Kepolisian berkaitan dengan penambangan pasir tanpa disertai

waktuwaktu dalam bulan November 2015 bertempatdi Jalan Telaga kambang iwak kecik Kecamatan llir Barat Palembang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, telah mengambil sesuatu barang yaitu berupa 1 (satu) unit sepeda motormerk Yamaha Mio JT BG 6439 ZV Tahun 2013, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yaitu milik korban SEPTIAN DWI RANGGA Bin JAMIL, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai

Tentang Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudahkan pencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri6. Tentang Unsur Pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa terhadap wunsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

pukul 18.30 Wib bertempat di jalan TelagaKambang Iwak Kecik Kecamatan Ilir barat Palembang, tanpa izin telah melakukanpencurian dengan kekerasan atau ancaman kekerasan mengambil sesuatu barangyaitu berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio JT BG 6439 ZV Milik saksikorban Septian Dwi Rangga Bin Jamil, dengan tujuan untuk dimiliki danmenjualkannya hasil pencurian tersebut untuk dinikmati, sedangkan terdakwa tidakberhak atas barang tersebut karena merupakan hasil kejahatanAd.5.Unsur Yang didahului, disertai

berhubungan dengan perkarayang bersangkutan ;e Telah membaca beritaACALA j === nn non nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn annee Pemeriksaanpendahuluan ;membaca suratsurat dalam berkasTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dalam persidanganTelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan tanggal 02 Oktober 2013 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut ; L.Menyatakan terdakwa DWI NURYANTO bersalah melakukan tindak pidanapencurian yang didahului disertai

tas cangklong yang berisi uangtunai Rp. 15.000.000,, 1 (satu) buah HP Nokia Express music, (satu) buah HP wara silver,1 (satu) buah kalung warna putih, (satu) pasang antinganting warna putih, (satu) buahkamera digital warna hitam, 1 (satu) uah HP Blackberry warna putih, 3 (tiga) buah HP dan 1(satu) buah flashdisk warna putih, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yaitumilik saksi korban INDAH KURNIA WATI, dengan maksud untuk memiliki barang itudengan melawan hukum, yang didahului, disertai

Unsur pencurian dengan didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan kepada orang dengan maksud untuk menyediakan ataumemudahkan pencurian itu, atau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatanbagi dirinya atau bagi yang turut serta melakukan kejahatan itu untukmelarikan diri atau supaya barang yang dicurinya tetap tinggal di tangannya.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan: Bahwa pada hari Minggutanggal 07 April 2013 sekira jam 18.15 Wib di depan Studio

Januari 2005 diberitahukan kepada para Termohon Kasasi/paraTergugat/para Terbanding pada tanggal 16 Februari 206 kemudianterhadapnya oleh para Pemohon Kasasi/para Tergugat /para terbandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6Maret 2006 diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal9 Maret 2006 sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembaliNo. 04/Pdt/PK/2006/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBandung, permohonan mana disertai

Majelis Kasasi tidak menerapkan hukum pembuktian dengan benardan tepat, karena berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tidakada bukti yang berupa akta otentik/akta Notaris yang menerangkan tidakpernah terjadi hibah atas obyek perkara dan tidak terbukti telah terjadiperalihnan hak, bahwa bukti yang diajukan Termohon Peninjauan Kembaliadalah Surat Keterangan dari Kantor Notaris bukan akta otentik, oleh karenaalat bukti dimaksud harus dikesampingkan ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Kasasi tidak disertai

alasanalasanhukum sebagai dasar membuat pertimbangan ;Bahwa Majelis Kasasi tidak menerapkan hukum pembuktian dengan benarserta tidak menguraikan fakta yang terungkap di persidangan, karena tanahmilik Termohon Peninjauan Kembali terletak di Rt.07 Rw.04, sedangkantanah milik Pemohon Peninjauan Kembali terletak di Rt.04 Rw.07 KelurahanSukawarna, Kecamatan Sukajadi, Kotamadya Bandung ;Bahwa gugatan Termohon Penijauan Kembali tidak disertai buktibukti yangotentik atas kepemilikan tanah obyek sengketa

bertempat di Jalan Kapten Abdullahh Plaju tepatnya didepan masjidHabiburahman Palembang atau setidaktidaknya pada salah satu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Palembang,mengambil sesuatu barang berupa satu unit sepeda motor RX King tanpaplat yang ditaksir sekira Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya sekira Rp. 250, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain selain ia terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang didahului, disertai

Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yangdicurinya;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barang siapaMenimbang , bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapaadalah siapapun Subjek Hukum

Dengan demikian unsur initerpenuhi;Ad.3 , Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang, dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yangdicurinya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, baik keterangan saksisaksi, petunjuk, dan dihubungkandengan barang bukti serta keterangan

Yos Sudarso SanggengKabupaten Manokwari, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manokwari, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang denganmaksud untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri, dilakukan oleh

Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang;5. Unsur dengan maksud untuk menyiapkan atau mempermudah pencurian ituatau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagi diri nya atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atauSupaya barang dicuri itu tetap ada ditangannya;6.

Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah kekerasanatau ancaman kekerasan tersebutharus dilakukan kepada orang bukan kepadabarang dan dapat dilakukan sebelumnya, pada saat atau setelah pencurian itudilakukan, menurut doktrin kekerasaan adalah setiap perbuatan yang terdiriatas digunakannya kekuatan badan yang tidak ringan atau agak berat yangditujukan kepada orang yang menjadikan tidak berdaya