Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut pada bulan Agustus 1990 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa seizin Penggugat dan Tergugat sekarang tinggalbersama kakak Penggugat bernama SAINI, di Desa Tugu, Kecamatan Sayunghingga sekarang sudah selama + 19 tahun 107. Bahwa selama pisah + 19 tahun 10 bulan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib dan membiarkan/tidak memperdulikan Penggugat;8.

., &PARTNERS yang beralamat di Jalan UripSumoharjo No. 83 Kelurahan Mangkang Wetan,Kecamatan Tugu, Kota Semarang, bertindak untukdan atas nama dan berdasarkan surat kuasa khusustanggal 21 September 2018 (terlampir), yangselanjutnya mohon disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri di Semarang ;Telah membaca permohonan Pemohon dan suratsurat buktinya dalamperkara ini.

Tugu Baleo Nasution sebagai Hakim AnggotaDrs. Putu Setiawan, M.M. sebagai Hakim Anggota Ketut Susastra sebagai Panitera PenggantiPutusan Nomor : Put51767/PP/M.XVI/15B/2014 diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis XVI pada hari Kamis tanggal 3 April 2014yang dihadiri oleh para Hakim Anggota, dan Panitera Pengganti, dengan susunansebagai berikut:Drs. Binsar Siregar, Ak. sebagai Hakim KetuaDrs. Arif Subekti sebagai Hakim AnggotaDrs.

Baru No. 1 RT 009 RW 001 Kelurahan Tugu UtaraKecamatan Koja Kota Jakarta Utara, sebagaiPemohon;melawanDainas Tuti Atikah Binti Sutarto, lahir di Jakarta, 04 Juni 1982, agamaIslam, pekerjaan ibu rumah tangga, Pendidikan SLTA,tempat kediaman di d/a Bpk Wisnu Suwarno Jl.Warakas 1 Gg. 25 RT 007, RW 008 No. 49 KelurahanPapanggo Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara(sebelah Tk AnNisa) sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 1 dari

Tugu Kecil Kec.

Bahwa Para Penggugat adalah Para Karyawan yang bekerja secaratetap di Restoran Rindu Alam, yang terletak di Jalan Raya Puncak Pass,setempat dikenal dengan alamat Jalan Raya Bogor Cianjur Kilo MeterJkt. 92.540, Desa Tugu, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor;2.

daerahhukum tempat terletak benda itu.Bahwa terhadap bunyi ketentuan pasalpasal tersebut diatas, apabiladihubungkan dengan dalil yang dikemukakan para Penggugat dalamGugatannya yang mempermasalahkan mengenai Putusan PerdamaianPengadilan Negeri Bandung Nomor 498/Pdt.G/2016 tertanggal 30 Maret2016 berkenaan dengan jangka waktu sewa menyewa tanah yang saatini digunakan sebagai Restoran Rindu Alam yang terletak di Jalan RayaPuncak Pass, yang dikenal dengan alamat Jalan Raya BogorCianjur KMJkt. 92.540 Desa Tugu

yang terletak didesa Tugu Kecamatan Cisarua Kabupaten Bogor.Bahwa Pada tanggal 13 Juni 2005 telah ditetapkan SuratKeputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593/SK.6338PP/2005tentang Pemberian Ijin Serah Pakai Tanah kepada Sdr.

Hal tersebut didasarkan padaSurat Kecamatan Cisarua Nomor 094/298Sekret perihalKunjungan Kerja tanggal 9 Mei 2007.Bahwa dari hasil pendataan dan pengukuran bangunan RestoranRindu Alam Desa Tugu Utara Kecamatan Cisarua yang dilakukanoleh Unit Pelaksana Teknis Derah (UPTD) Teknik Tata Bangunandan perumahan wilayah Ciawi, didapatkan data yaitu adanyabeberapa pelanggaran dan/atau ketidaksesuaian antara SuratKeputusanPemutihan IMB bersyarat nomor 644.1/PB18/PU/89tanggal 12 Januari 1989 dengan kenyataan

selakuPemegang Saham atas Restoran Rindu Alam tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut penilaian Majelis HakimTingkat Banding mengenai Adendum Perjanjian Sewa Pakai Bangunan,tanggal 15 Pebruari 2001 Atas Perjanjian Sewa Pakai Bangunan Nomor643/1050/PPJ tanggal 8 Nopember 1999 masih tetap berlaku dan mengikatbagi mereka yang membuatnya, sehingga Perjanjian Sewa Pakai BangunanRestoran Rindu Alam yang terletak di Jalan Raya Puncak Pass, Ruas JalanNasional Ciawi Cianjur Km Jkt 92.540 Desa Tugu

Nur; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tegugat tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga; Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi sehubungan masalah tanah antaraPenggugat dan Tergugat dan Tergugat Il didepan tuguh Makugawene,Kelurahan Kalumata RT 08/RW 03, Kecamatan Ternate Selatan, KotaTernate; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat serta Tergugat Il ada masalahtanah didepan tugu Makugawene Kalumata karena rumah saksi berdekatandengan rumah sengketa; Bahwa saksi memperoleh tanah dengan cara

Kasimin;Bahwa Saksi menyatakan tidak kenal dengan Penggugat maupun denganTergugat dan Tergugat Il, dan tidak ada hubungan keluarga, dan tidakterikat hubungan kerja;Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan masalah tanah antara Penggugat danPara Tergugat didepan tugu Makugawene, Kelurahan Kalumata RT 08/RW03, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Para Tergugat ada masalah tanah dituguKalumata karena saksi juga mempunyai tanah dekat lokasi tanah sengketa;Bahwa saksi memperoleh

Piter MalindesBahwa Saksi menyatakan tidak kenal dengan Penggugat dan kenal denganPara Tergugat, namun tidak ada hubungan keluarga, dan tidak terikathubungan kerja dengan Para Tergugat;Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan masalah tanah antara Penggugat danPara Tergugat yang terletak didepan tugu Makugawene, KelurahanKalumata RT 08/RW 03, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate;Bahwa setahu saksi Hj. Jasiah Buka adalah pemiliknya karena dari sejaktahun 1960an Hj.

Perusahaan Negara Perkebunan;Bahwa lokasi Perusahaan Negara Perkebunan dengan sebutan kebunGambesi, kebun Kalumata, kebun Sorofo Kayu Merah, kebun Maliaro dankebun Pohon Pala;Bahwa luas tanah Perkebunan Negara secara keselurahan 40 hektarsedangkan batasbatas untuk perkebunan Kalumata dan Kayu Merah yaitu; Utara berbatas dengan PLN; Timur berbatas dengan Laut; Barat berbatas sebelah bawah jalan tuguh Kalumata; Selatan berbatas dengan pohon beringin;Bahwa sekarang tanah sengketa ada disebelah bawah jalan tugu

BRI tanpa tanggal yang ditujukan kepada Kadiyo Prabowo Bank BRI mandiri Cabang Wisma Tugu dengan nomor rekening 1240005203875 sebesar Rp. 250.000.000,-(dua ratus lima puluh juta rupiah);11.

HARUNA menanyakan kepadaterdakwa mengenai nomor rekening untuk pengiriman dana tersebut, dan kemudianTerdakwa mengirimkan nomor rekening Kadio Prabowo yang adalah sopir yangselalu melayani terdakwa ketika berada dijakarta dengan nomor :124.0005203857pada Bank mandiri Capem Wisma Tugu. Selanjutnya setelah mendapatkan nomorrekening Kadio Prabowo tersebut Rusdan T.

HARUNAtersebut, Terdakwa WELHELMUS TAHALELE, SE dihubungi Rusdan T.Haruna melalui handphone dimana dalam pembicaraan tersebut RUSDAN T.HARUNA menanyakan kepada terdakwa mengenai nomor rekening untukpengiriman dana tersebut, dan kemudian Terdakwa mengirimkan nomorrekening Kadio Prabowo yang adalah sopir yang selalu melayani terdakwaketika berada dijakarta dengan nomor :124.0005203857 pada Bank mandiriCapem Wisma Tugu. Selanjutnya setelah mendapatkan nomor rekening KadioPrabowo tersebut Rusdan T.

Muda Bank BRI Cabang Soasiodengan nomor rekening 028001001279501sebesar Rp. 125.000.000,(seratus dua puluhlima juta rupiah); Bukti slip pengiriman dalam/luar negeri PT.BRI tanggal 23 Pebruari 2010 yang ditujukankepada Trimartini Bank BRI Cabang Ternatedengan nomor rekening 0125552870 sebesarRp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah); 10.Bukti slip pengiriman dalam/luar negeri PT.BRI tanpa tanggal yang ditujukan kepadaKadiyo Prabowo Bank BRI mandiri CabangWisma Tugu dengan nomor rekening1240005203875 sebesar

RUSDAN T.HARUNA, M.Si dari Terdakwa WELHELMUSTAHALELE, SE serta meminta agar saksi IRWAN ANDIAMIR mengirimkan dana sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) dan selanjutnya saksi IRWANANDI AMIR pada tanggal 25 Maret 2010, melalui saksiAFIFUDDIN FABANYO mengirimkan dana sebesar Rp.250.000.000 , (dua ratus lima puluh juta rupiah) kerekeningnomor : 124.0005203857 pada Bank Mandiri CapemWisma Tugu atas nama saksi KADIO PRABOWO yangadalah Sopir Bupati Halmahera Timur TerdakwaWELHELMUS

RUSDAN T.HARUNA, M.Si melalui saksiAFIFUDDIN FABANYO mengirimkandana sebesar Rp. 250.000.000 , (dua ratuslima puluh juta rupiah) kerekening nomor124.0005203857 pada Bank MandiriCapem Wisma Tugu atas nama saksiKADIO PRABOWO yang adalah SopirBupati Halmahera Timur TerdakwaWELHELMUS TAHALELE, SE dijakarta dan setelah dana tersebut masuklalu dicairkan oleh saksi KADIOPRABOWO ssecara bertahap sesuaipermintaan Terdakwa WELHELMUSTAHALELE, SE untuk kepentinganTerdakwa WELHELMUS TAHALELE,SE ;dari saksi IRWAN

Bahwa sekira pukul 17.00 wita Terdakwa keluar rumah menujusimpang tiga Walangku kemudian duduk di Tugu karang lebih dari 2jam menunggu akhirnya sdr Udin datang dari arah Banjarmasindengan menumpang mobil taxi dan berhenti diseberang jalanselanjunya sdr Udin turun kemudian berjalan mendatangi Terdakwadan menyerahkan kotak bekas lampu yang berisi 1 (satu) paket sabusabu sebanyak 2 (dua) gram kepada Terdakwa dan Terdakwa lalumemberikan uang sebesar Rp. 3.400.000, kepada sdr Udin dankemudian sdr Udin

Bahwa sekira pukul 17.00 wita Terdakwa keluar rumah menujusimpang tiga Walangku kemudian duduk di Tugu karang lebih dari2 jam menunggu akhirnya sdr Udin datang dari arah Banjarmasindengan menumpang mobil taxi dan berhenti diseberang jalanselanjunya sdr Udin turun kemudian berjalan mendatangiTerdakwa dan menyerahkan kotak bekas lampu yang berisi 1(satu) paket sabusabu sebanyak 2 (dua) gram kepada Terdakwadan Terdakwa lalu memberikan uang sebesar Rp. 3.400.000,kepada sdr Udin dan kemudian sdr Udin

Bahwa benar sekira pukul 17.00 wita Terdakwa keluar rumahmenuju simpang tiga Walangku kemudian duduk di Tugu karang lebihdari 2 jam menunggu akhirnya sdr Udin datang dari arah Banjarmasindengan menumpang mobil taxi dan berhenti diseberang jalanselanjunya sdr Udin turun kemudian berjalan mendatangi Terdakwadan menyerahkan kotak bekas lampu yang berisi 1 (satu) paket sabusabu sebanyak 2 (dua) gram kepada Terdakwa dan Terdakwa lalumemberikan uang sebesar Rp. 3.400.000, kepada sdr Udin dankemudian sdr

PUTUSANNomor 7/PID.SUSTPK/2019/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi DKI Jakartayang memeriksa dan mengadili perkara perkara tindak pidana korupsi padatingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah dalamperkara Terdakwa:NamaTempat lahirUmur/ tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanARIS YUNANTO.Jakarta.45 tahun/ 1 Juni 1973.Lakilaki.Indonesia.Perumahan Griya Tugu Asri Blok

(Persero) kepada ARIS YUNANTO d/a Griya Tugu Asri BlokB1/5 RT. 002/ 019 Kel. Tugu Kec. Cimanggis Kota Depok,Nomor : 202.2/DRKIX/PU/2016 tanggal 16 September 2016perihal Surat Pernyataan.Surat dari AGUNG DJATMIKO/ Plt. Direktur Utama PT.Energy Management Indonesia (Persero) kepada ARISYUNANTO d/a JI. Camar MF 7 RT. 05/05 Komplek PondokKelapa Dua Kel. Pasir Gunung Selatan Kec.

Tugu, Kec. CimanggisDepok, kepada AGUNG DJATMIKO/ Pit. Direktur UtamaPT. Energy Management Indonesia (Persero). Surat Kuasa Jual dari ARIS YUNANTO kepada AGUNGDJATMIKO yang dibuat dihadapan Notaris ABDUL HARIS,SH, M.Kn, Notaris di Kab. Serang Propinsi Banten denganAkta No.2 tanggal 10 Maret 2017. Notulen Rapat Dewan Komisaris dan Direksi PT. EnergyManagement Indonesia (Persero) dengan ARIS YUNANTO(Mantan Direktur Utama PT. EMI) tanggal 11 Oktober 2016bertempat di Kantor PT.

Tugu, Kec.CimanggisDepok, kepada AGUNG DJATMIKO/ Pit.Direktur Utama PT. EMI (Persero) dan GANESHA TRICHANDRASA/ Direktur PT. EMI (Persero).Surat dari H.M. TAUFIK DARMANSYAH, SE/ DirekturUtama PT. BPR Syariah Amanah Insani di Bekasi, Nomor :555/PP/AI/III/2016 tanggal 14 Maret 2016 perihalpersetujuan pembiayaan. Sertifikat Hak Milik Nomor : 15912 Tahun 2000 denganlokasi di Kel. Tugu Kec.

dan sebuah foto tiang listrik warnahitam diberi tanda panah dan diberi keterangan kalimat 0,5 SMP 2TRUCUK KESELATAN 1 KM SBLUM TUGU KAN JLN LC TERTEMPELDITIANG KNAN JLN serta foto sebuah gapura yang ada tanda panahkebawah diberi kalimat O,5 POLSEK KALIKOTES KETIMUR 300M GGKE 2 KANAN JLN MASUK 10M LC TERTEMPEL DIBQAH LIS GAPURAKNAN JLN LIS DIUJUNG KIRI DPAN dan saudara TRI MIYANTO saksiinterogasi mengaku bahwa pada hari minggu tanggal 12 Juli 2020 telahurunan membeli narkotika golongan bukan tanaman

LC TERSELIP DIRUMPUT BLKANG TIANGLMPU KE 2 TIMUR MASJID AGUNG dan sebuah foto tiang listrik warnahitam diberi tanda panah dan diberi keterangan kalimat 0,5 SMP 2TRUCUK KESELATAN 1 KM SBLUM TUGU KAN JLN LC TERTEMPELDITIANG KNAN JLN serta foto sebuah gapura yang ada tanda panahkebawah diberi kalimat O,5 POLSEK KALIKOTES KETIMUR 300M GGKE 2 KANAN JLN MASUK 10M LC TERTEMPEL DIBQAH LIS GAPURAKNAN JLN LIS DIUJUNG KIRI DPAN dan saudara TRI MIYANTO sayainterogasi mengaku bahwa pada hari minggu tanggal 12

lupa dan setelah menerima nomorrekening tersebut selanjutnya saksi menuju ke toko kelontong didekatringinan Dk/Ds Karanganom Kec Klaten utara Klaten yang melayani jasatransfer tunai dan setelah uang sebesar Rp 550.000 terkirim selanjutnyaBukti transfer saksi foto dan saksi kirim kepada Sdr LILIK dan tidak lamakemudian Sdr LILIK mengirim foto lokasi peletakan sabu yang isinya fotosebuah tiang listrik warna hitam diberi tanda panah dan diberi keterangankalimat O.5 SMP 2 TRUCUK KE SELATAN 1 KM SBLUM TUGU

hitam diberi tanda panah dan diberi keterangankalimat O.5 POLSEK KALIKOTES KE TIMUR 300M GG KE 2 KANANJLN MASUK 10M LC TERTEMPEL DI BQAH LIS GAPURA KNAN JLNLIS DIUJUNG KIRI DPAN adalah alamat peletakan sabu yang saksi belikepada Sdr LILIK HARYANTO als LILIK bin HARMADI pada hari Selasatanggal 14 juli 2020 yang lalu.Saksi membenarkan bahwa foto lokasi peletakan sabu yang isinya fotosebuah tiang listrik warna hitam diberi tanda panah dan diberi keterangankalimat O.5 SMP 2 TRUCUK KE SELATAN 1 KM SBLUM TUGU

LC TERTEMPEL DITIANG KNAN JLN adalah 0.5 artinya Sabuseberat setengah gram diletakkan di SMP 2 TRUCUK KE SELATAN 1KILO METER SEBELUM TUGU KANAN JALAN. LC (SABU DALAMLAKBAN COKLAT) TERTEMPEL DITIANG KANAN JALAN.

SEMARANG AUTOCOMP MANUFACTURINGINDONESIA, alamat Jalan Walisongo Km. 9,8 Tugurejo Tugu,Semarang, Jawa Tengah 50151;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.33129/PP/M.XIV/15/2011, tanggal 12 Agustus 2011, yang telah berkekuatanhukum

Putusan Nomor 1710/B/PK/PJK/2016Tugurejo Tugu, Semarang, Jawa Tengah (50151), sehingga PPh Badan TahunPajak 2006 dihitung kembali menjadi sebagai berikut: Penghasilan Netto 2,291,120,02Kompensasi Kerugian (2,291 ,120,02)Penghasilan Kena Pajak 0.00PPh Terutang 0.00Kredit Pajak 111,969.00PPh Kurang (Lebih) Bayar (111,969.00)Sanksi Administrasi 0.00Jumlah PPh yang masih harus (lebih) dibayar (111,969.00) Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan

SemarangAutocomp Manufacturing Indonesia, NPWP 01.869.469.5055.000, alamatJalan Walisongo Km. 9,8 Tugurejo Tugu, Semarang, Jawa Tengah(50151), sehingga PPh Badan Tahun Pajak 2006 dihitung kembali menjadisebagaimana tersebut di atas, adalah tidak benar sama sekali serta telahnyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan

Walang RT.009/001, Kelurahan Tugu Selatan, KecamatanKoja, Jakarta Utara ;3. SUHADI, bertempat tinggal di Kp. Mangga, RT.011/003, Kelurahan Tugu Selatan, KecamatanKoja, Jakarta Utara ;4. RASMADI, bertempat tinggal di Kp.

Mangga RT.005/002 Kelurahan Tugu Selatan, KecamatanKoja, Jakarta Utara ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTermohon Kasasi/para Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonHal. 1 dari 49 hal. Put.

dan mengeluarkan isi dompet berupa uang tunaisebesar Rp. 610.000, (enam ratus sepuluh ribu rupiah) dan uang kertasMalaysia sebesar RM.12 (dua belas ringgit Malaysia) lalu uang danHandphone dipegang Sobri Alias Apek sedangkan Anak Il mengambil RM.1(satu ringgit Malaysia), Anak VIl mengambil RM.1 (satu ringgit Malaysia), Anakll mengambil 1 (satu) lembar pecahan RM.10 (sepuluh ringgit Malaysia), danSobri Alias Apek mengajak mereka Anakanak makan di Simpang SelatMorong, setelah makan mereka pergi ke Tugu

ratus sepuluh ribu rupiah)dan uang kertas Malaysia sebesar RM.12 (dua belas ringgit Malaysia)lalu uang dan Handphone dipegang oleh saksi sedangkan Anak Ilmengambil RM.1 (satu ringgit Malaysia), Anak VIl mengambil RM.1 (satuHal 13 dari 48 Hal Putusan Pidana Nomor : 5/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Blsringgir Malaysia), Anak Ill mengambil 1 (satu) lembar pecahan RM.10(sepuluh ringgit Malaysia), kemudian saksi mengajak para Anak makan diSimpang Selat Morong, setelah makan saksi dan para Anak pergi menujuke Tugu

mengeluarkan isi dompet yang mana berisi uang tunaisebesar Rp. 610.000, (enam ratus sepuluh ribu rupiah) dan uang kertasMalaysia sebesar RM.12 (dua belas ringgit Malaysia) lalu uang danHandphone dipegang oleh saksi sedangkan Anak Il mengambil RM.1 (saturinggit Malaysia), Anak VIl mengambil RM.1 (satu ringgir Malaysia), AnakIll mengambil 1 (satu) lembar pecahan RM.10 (sepuluh ringgit Malaysia),kemudian saksi mengajak para Anak makan di Simpang Selat Morong,setelah makan saksi dan para Anak pergi menuju ke Tugu

Nomor : 5/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Blstunai sebesar Rp. 610.000, (enam ratus sepuluh ribu rupiah) dan uang kertasMalaysia sebesar RM.12 (dua belas ringgit Malaysia) lalu uang dan Handphonedipegang oleh saksi sedangkan Anak Il mengambil RM.1 (satu ringgit Malaysia),Anak VIl mengambil RM.1 (satu ringgir Malaysia), Anak Ill mengambil 1 (satu)lembar pecahan RM.10 (sepuluh ringgit Malaysia), kKemudian saksi mengajakpara Anak makan di Simpang Selat Morong, setelah makan saksi dan paraAnak pergi menuju ke Tugu

mengeluarkan isi dompet yang mana berisi uangtunai sebesar Rp. 610.000, (enam ratus sepuluh ribu rupiah) dan uang kertasMalaysia sebesar RM.12 (dua belas ringgit Malaysia) lalu uang dan Handphonedipegang oleh saksi sedangkan Anak Il mengambil RM.1 (satu ringgit Malaysia),Anak VIl mengambil RM.1 (satu ringgir Malaysia), Anak Ill mengambil 1 (satu)lembar pecahan RM.10 (sepuluh ringgit Malaysia), kKemudian saksi mengajakpara Anak makan di Simpang Selat Morong, setelah makan saksi dan paraAnak pergi menuju ke Tugu

Bahwa ketika di dalam perjalanan saksi 6 di telepon dan di suruh pulang,maka terdakwa bersama saksi korban dan saksi Xxxx mengantarkan saksi 6 pulangke rumahnya di daerah Pintu besi Rt. 08 Kelurahan Paal V Kecamatan Kota BaruKota Jambi, selanjutnya saksi korban bersama terdakwa dan saksi Xxxx makan diDepan Tugu Juang, setelah selesai makan saksi korban kembali ke kosan Saksi Xxxxuntuk mengambil sepeda motornya.e Bahwa setibanya di rumah kosan Saksi Xxxx saksi Xxxx langsung meminjammotor milik saksi

Kota Baru KotaJambi, setelah itu Terdakwa, saksi dan Xxxx pergi makan di depan tugu Juang dankemudian kembali ke koskosan Xxxx dan selanjutnya Xxxx meminjam sepedamotor saksi pergi membeli rokok;e Bahwa pada saat itu saksi menunggu dikamar koskosan Xxxx, selanjutnyaterdakwa masuk kedalam kamar dan langsung menutup pintu kamar dan mematikanlampu,lalu terdakwa duduk disamping saksi, Kemudian terdakwa langsung berusahamembuka baju saksi, yang mana saat itu saksi menolaknya dan berusaha melepaskangenggaman

menggunakan mobilmilik terdakwa sedangkan saksi Xxxx bersama saksi 6 menggunakan sepeda motormilik saksi korban, setibanya di rumah kosan saksi Xxxx, lalu Saksi Xxxx menaruhsepeda motor milik saksi korban, selanjutnya saksi Xxxx dan saksi 6 bergabungkedalam mobil milik terdakwa untuk pergi mencari makan dan selanjutnyamengantarkan saksi 6 pulang ke rumahnya di daerah Pintu besi Rt 08 Kelurahan PaalV Kecamatan Kota Baru Kota Jambi, selanjutnya saksi korban bersama terdakwa danXxxx makan di depan Tugu

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tugu, Kota Semarang sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/29/X/2009 tertanggal 18 Oktober2009 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kota Semarang selama 1 tahun. Setelah ituHal. 1 dr. 10 hal. Put. No924.

Saksi 1, umur 30 tahun, agama Kristen, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Tugu Kecamatan Kabupaten Semarang,bersumpah dan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga Penggugat: 20220 ne nc none noeBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah3 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai seorang anakyang sekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa

Bahwa, Penggugat dan tergugat telah menikah sah pada tanggal 10 Maret 2001, nikahpada kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu, Trenggalek, sebagaimana tersebut padaKutipan Akta Nikah No XXXX, tanggal 10 Maret 2001 ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah XXXX, Sidoarjo ;3. Bahwa selama menikah ( 10 tahun ) antara Penggugat dan Tergugat belum di karuniaiseorang anakpun ;4.

Tugu Utara, Kec. Koja,Jakarta Utara, dalam hal ini didampingi Kuasa Hukum RachmatSumantri, SH., Triana Nurhasanah, SH., Muchlis, SH., anggotaOrganisasi Bantuan Hukum POSBAKUMADIN JAKARTA UTARATerakreditasi Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HAM R.I Nomor:M.HH02.HN.03.03 Tahun 2013, kantor sekretariat di JI.

Tugu Desa Kepuh Kecamatan Boyolangu KabupatenTulungagung, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga dekat Penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 1997; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Penggugatselama 15 tahun lebih dan sudah punya anak 3 orang; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun