persidangan dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis Ptersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 21 Juni 2006 dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulisP yang diajukan Pemohon di persidangan tersebut di atas, Pemohon dinilai telahberhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Termohon, oleh sebab itu,Pemohon secara formil adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim

Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa alat bukti tertulis T merupakan fotokopi dari suatu aktadibawah tangan namun tidak bermaterai lengkap dan tidak disertai aslinya, olehkarena itu alat bukti tertulis T tersebut tidak memenuhi persyaratan formil,meskipun bukti T telah diakui isi dan tanda tangannya oleh Pemohon, sehinggabukti T tersebut tidak bisa diyadikan alat bukti;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orangsaksi di persidangan yang dinilai

berujung pada kekerasan fisik dengan menggunakan senjata tajamTermohon melukai Pemohon, akibatnya Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon,sehingga saat ini telah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang lebih 3 (tiga) bulansampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Pemohon maka dapat dinilai

1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu: SAKSI1 dan SAKSI 2, keduanya telah memberikan keterangan sebagaimana telah diuraikandalam duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan TermohonHal. 10 dari 14 Hal.

wakil keluarga kedua belahpihak bernama XXX ayah kandung Penggugat dan XXX ayah kandung Tergugatmelaporkan bahwa usaha mendamaikan / merukunkan kembali kepada kedua belahpihak tersebut mengalami kegagalan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyan mengajukan dalilbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban denganKutipan Akta Nikah Nomor 719/48/X1/2010, tertanggal 22 Nopember 2010; dengandemikian dinilai

didaftarkannya perkara ini selama 5 bulan dan meskipun antara Penggugatdengan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti surat (bukti P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang untuk itu, sesuai aslinya dan bermeterai cukup serta isinyatidak dibantah oleh Tergugat, maka bukti surat P.1 tersebut dinilai

Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, telah didengar keterangan saksisaksi terdiri dari keluarga / orang dekatdengan Penggugat dan Tergugat yang pokokpokok keterangan dibawah sumpahpara saksi adalah sebagaimana tersebut di atas pada Duduk Perkara;Menimbang, bahwa para saksi yang dihadapkan oleh kedua belah pihak dantelah didengar keterangannya tersebut dinilai telah memenuhi syarat untuk menjadisaksi, serta penyebab pengetahuan para saksi atas peristiwa yang terjadi antaraPenggugat dan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugata quo dinilai telah cukup beralasan dan semestinya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, berikutnyadiubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 tahun 1989, Pengadilan Agama Tuban memandang perlu menambahkanamar

dan Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 November2012 sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 November 2012 sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No 778/Pdt.G/2019/PA.JBketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah tetangga dan saudarasepupu Penggugat

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

persidangan dan fotokopi tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.) tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak 17 Juni 2011 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alatbukti tertulis dimaksud dinilai

) yang diajukan Penggugat dipersidangan tersebut di atas, Mejelis Hakim menilai Penggugat telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugatsecara formil adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentang perceraian,Penggugat telah mengajukan alat bukti dua orang saksi di persidangan yang dinilai

Penggugat selama ditinggalkan dan Tergugat pernah dating untuk menyampaikanagar bercerai dari Penggugat serta mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidakserumah lagi sudah berjalan setahun lamanya sampai dengan sekarang, kemudiansebelum pisah sudah diupayakan pihak keluarga Penggugat untuk menasihati Penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon Il beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Batuceper;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

perkara ini adalah perkaraperceraian dengan alasan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, maka sesuai ketentuan peraturan perundangan Majelis Hakimtetap membebankan pembuktian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat mengajukan bukti surat P.berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,telah dibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, bukti surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formilsebagai alat bukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karenadikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat telan dan masih terikatdalam perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.

Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islamdan oleh karena itu Penggugat dan Tergugat dinilai mempunyai /egalstanding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah diperintahkanuntuk menghadirkan saksisaksi dari pihak keluarga dan orang dekatnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Saksi dan SaksiIl yang telah memberikan keterangan yang saling

Kemudian saksi jugatahu bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Nopember 2020 dan sudah tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai telan memenuhi syarat formil dan materiil sebuahkesaksian sehingga dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan

P.4) serta 2 (dua) orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti surat P.1 (Surat keterangan domisili Pemohon1) dan P.2 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon II), bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelen dan sesualdengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil, adapun secaramateril isinya menyatakan Para Pemohon, masingmasing beragama Islam danbertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sertamemiliki

hubungan keluarga sebagai suami istri, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2)terbukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah Pengadilan Agama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.3) berupa fotokopi Surat Keterangansuami istri, merupakan fotokopi surat lainnya yang telah dinazagelen dansesuai dengan aslinya, sehingga telah memenuhi syarat formil, sementaraHalaman 8 dari

Pemohon tidak pernah mencatatkan pernikahannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Cibodas Kota Tangerang;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti (2) dua orang saksi yangdiajukan Para Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa kedua orang saksitersebut telah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Majelis Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibukti

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 3 Mei 2013sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 2511/Pdt.G/2019/PA.JBsah sejak tanggal 3 Mei 2013 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakak kandungPenggugat dan teman Penggugat

adalah jalan terakhir yangboleh ditempuh (darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasanyang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, makasesuai dengan ketentuan Pasal 183 R.Bg Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

) yang diajukan Penggugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilaiPenggugat telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah denganTergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhakdan berkepentingan dalam perkara ini (oersona standi in judicio) dan Tergugatjuga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

bawah sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksipertama ayah kandung Penggugat dan saksi kedua sebagai ibu kandungPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Nomor : 19/Pdt.G/2012/PA.Pyb.damaikan dari kedua belah pihak keluarga tidak pernah terjadi, namunPenggugat sudah bertekad kuat untuk bercerai dari Tergugat, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena dua orang saksi Penggugat telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, maka sesuai dengan ketentuan Pasal308 ayat (1) dan 309 R.Bg majelis menyatakan alat bukti saksi tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi

Meski telahdiakui sempurna oleh Tergugat karena ini adalah masalah perceraian yangdisebabkan adanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, maka kepada kedua belah pihak berperkara tetap dibebankanpembuktian secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P.2, P.3, dan duaorang saksi, dinilai oleh majelis

sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor atas nama Penggugat(Penggugat) tanggal 11 Oktober 2018,bermeterai cukup dan telah dinazagelen Kantor Pos, aslinya dikeluarkan olehHalaman 11 dari 27 halamanPutusan Nomor 45/Pdt.G/2019/MS.SabDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Sabang, dimana alat buktitersebut merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya

menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimanatertera dalam surat gugatannya dan dinilai telan memenuhi persyaratanmateril, dan terhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat,sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yang mempunyainilaipembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor0102/004/X/2018 Tanggal 10 Oktober 2018 bermeterai cukup dan telahdinazagelen Kantor Pos, aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan

Dalam hal ini Hakim menilai keterangan saksimerupakan keterangan yang diketahui, dilihat dan dialami sendiri oleh saksi,sehingga saksi pertama Penggugat dinilai relevan dan obyektif dengan dailildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua Penggugat,yang menerangkan bahwasanya saksi mengetahui perihal keadanrumahtangga Penggugat dan Tergugats ejak empat bulan yang lalu, dimanasaksi mengetahui langsung atas pengaduan dan cerita Tergugatbahwasanya antara Penggugat dan

Dalam hal ini Hakim menilai keterangan saksi merupakanketerangan yang diketahui, dilihat dan dialami sendiri oleh saksi, sehinggasaksi kedua Penggugat dinilai relevan dan obyektif dengan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, atas dasar pertimbangan di atas, Hakim berpendapatbahwa oleh karena keterangan kedua orang saksi Penggugat tersebut yangternyata bersesuaian dan saling berhnubungan sebagaimana dimaksud Pasal309 RBg. jo Pasal 1908 KUHPerdata dan keterangan kedua saksiPenggugat tersebut berdasarkan

Pasal65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan tanah Bagi Pembangunan untuk KepentinganUmum secara jelas telah di atur tentang Penilaian Meliputi: Tanah, Ruangatas Tanah dan Bawah Tanah , bangunan, Tanaman, Benda yang berkaitandengan tanah dan atau Kerugian Lain yang dapat dinilai.

Dengan demikian usaha Tambak Pemohonadalah riil dapat dinilai baik dari sisi pengadaan Tambak maupunoperasional pemeliharaan Udang bahkan oleh Satgas A dan B telahdilakukan inventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semuabenda yang ada di atas Tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidakmasuk akal jika nilainya adalah: Rp 0, (Nol Rupiah); Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah (PERDA) Nomor 16 tahun 2011tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau KecilPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Tahun

yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada diatas usaha Tambak tersebut secara keseluruhan harus dinilai;3. Menyatakan bahwa Penilaian dari Termohon Keberatan I/Team PengadaanTanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atas Tanah seluas 2.530m?

Yogyakarta selaku Ketua PelaksanaPengadaan Tanah kepada Penilai Pertanahan selanjutnya dijadikan dasaruntuk melakukan penilaian terhadap objek penetapan lokasi dengan metodemenggunakan daftar nilai/ daftar/data pembanding aset, faktorfaktor asetyang dinilai, data analisa pasar untuk per bidang tanah, meliputi:a. Tanah;b. Ruang atas tanah dan bawah tanah;c. Bangunan;d. Tanaman;e. Benda yang berkaitan dengan tanah; dan/atauf.

Nomor 3511 K/Pdt/2016pengadaan tanah yang dinilai, yang selanjutnya disebut dengan adjustmentdi antaranya adalah kesesuaian /egalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarangelektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidak dilakukan penilaianatau dinilai Rp 0, (nol rupiah) dikarenakan termasuk personal propertibarang bergerak yang bisa dipindahkan tanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).ll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Agquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.17.

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (Dua ratuslima puluh juta rupiah).lll. Kerugian Immateriel :a.

Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka KehidupanPenggugat menjadi tidak tentram, cemas / kuatir, dimana haltersebut tidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilaisebesar Rp5.000.000.000,00 (Lima milyar rupiah).Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilansecara Ex Aquo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara tunaldan sekaligus.Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk

Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamPerkara ini, yang dinilai sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah).IV. Kerugian Immateriel :b.

dalam kondisiseperti yang dialami oleh Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBagarahayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraian Pemohon telahterbukti dan dinilai

perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubungan biologis)yang konsekwensinya Pemohon (dalam rekonvensi) harus menjalani masaiddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga) bulan,dimana Pemohon (dalam rekonvensi) tidak terbukti telah berbuat nuzusterhadap Tergugat (dalam rekonvensi), oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan junctoPasal 149 huruf (b) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai

Rp. 4.500.000,( empat juta limaratus ribu rupiah); dinilai tidakwajar dan memberatkan Tergugat, karena sesuai dengan pengakuan Tergugatrekonpensi yang dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, bahwaTergugat rekonpensi bekerja sebagai tukang bangunan berpenghasilan Rp.85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah), oleh karenanya kiranya telah patutdan memenuhi rasa keadilan apabila nafkah iddah yang harus dibayar olehTergugat sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) setiap bulannyadengan jumlah

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai diatas bahwa seorang anak perempuan yang bernama Aisya Aila Varisha, saatsekarang masih berumur kurang dari satu tahun dan anak tersebut dalampemeliharaan Pemohon (dalam rekonvensi), maka sesuai ketentuan pasal 41huruf (ob) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 juncto pasal 105 huruf (c)Kompilasi Hukum Islam, majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Pemohon(dalam rekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patutuntuk dikabulkan

Putusan No.2113/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah hadlonah (biayapemeliharaan anak) tersebut, majelis hakim berpendapat bahwa tuntutanPemohon (dalam rekonvensi) selurunnya sebesar Rp. 900.000, (Sembilan rausribu rupiah) dinilai masin memberatkan Tergugat (dalam rekonvensi), olehkarenanya kesanggupan Tergugat (dalam rekonpensi) tersebut kiranya telahpatut dan memenuhi rasa keadilan, oleh karena itu majelis hakim menetapkanbesarnya nafkah madhyah yang harus dibayar oleh Tergugat

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, olehkarenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugatsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwaterhadap dalildalil gugatan Penggugat yang diakuisecara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal 313Halaman 16 dari 26 halamanPut.

bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi serta yangdibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1 sampai dengan P.2,dan dua orang saksi, dan untuk bukti P.1 sampai P.2 dinilai

oleh majelis sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P.1berupa asli Surat Keterangan Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,sehingga alat bukti yang sah yang mempunyai nilai

No.193/Pdt.G/2013/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap bukti seorang saksi yang diajukan olehTergugat, dan oleh karena rumah tangga Tergugat dan Penggugat dinilai sudahtidak rukun lagi dan sering bertengkar, dan dalam hal ini Tergugat dinilai tidakberhasil membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan pokokmasalahnya lebih lanjut, majelis hakim perlu terlebin dahulu mempertimbangkankedudukan saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dan Tergugat, dimanaPenggugat dalam

Para Pemohon belum berusia19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.6 berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk calon suami anak yang dimintakan dispensasikawin, telan bermeterai cukup dan dinazzegelen, dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, isinya menerangkan bahwasanya identitas calon Suami anakPara Pemohon adalah telah sesuai, begitu juga dengan umur calon suamianak Para Pemohon yang sudah lebih dari 19 tahun, telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, sehingga dinilai

Penetapan No.118/Pdt.P/2021/PA.BrkKasman Nisilu bin Usman Nisilu dimana kedua saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh ParaPemohon tidak halangan bertindak sebagai saksi, hal tersebut telah sesuaidengan ketentuan Pasal 172 RBg dan masing masing saksi tersebut

telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Para Pemohon,sehingga secara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, makaatas dasar keterangannya tersebut sepanjang berkaitan dengan alasanmendesak dispensasi kawin dari Para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 13 dari 22 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yangdemikian, dalam kaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakimberpendapat bahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yangtermuat dalam ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019tentang Perkawinan, dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2)undangundang tersebut, maka permohonan Para Pemohon dinilai telahmemenuhi ketentuan yang dimaksudkan tersebut di atas, sehinggapermohonan

batalnya suatu pernikahansebagaimana ditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyaberdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangipernikahan anak Para Pemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karenahalangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, maka Hakim berkesimpulanbahwa alasan Para Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

., jo. 1925 KUHPerdatayang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanyasemua dailildalil permohonan Pemohon yang telah diakui oleh Termohonsecara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadifakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 11 dari21 HalamanPutusan Nomor 076/Pdt.G/2014/MSSTRMenimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil permohonan Pemohon meskipun itu tidak dibantah olehTermohon, dan untuk memperjelas

dalildalil dalam pokok perkara maka bebanpembuktian dibebankan kepada kedua belah pihak berperkara secaraproporsional, dimana Pemohon wajib membuktikan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P.2, dan dua orangsaksi, dan untuk bukti P.1 dan P.2 dinilai oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa asli Surat Keterangan PendudukNomor 105/SK/SUN/2014 atas nama Zulpan (Pemohon) dikeluarkan olehRejeSp

Uning Niken, Kecamatan Bies, Kabupaten Aceh Tengah, tanggal 12 April2014, dimana alat bukti tersebut merupakan asli akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya dan dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, sehingga P.1 merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti

Terhadapketerangan yang diberikan oleh kedua saksi saling bersesuaian dan salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan pokok perkara, oleh sebab ituketerangan kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehkarenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg jo.

Terhadap keteranganyang diberikan oleh saksisaksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sebagian besar relevan dengan pokok perkara serta dalil bantahan Termohon,oleh sebab itu keterangan dua orang saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril, oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309R.Bg jo.

Membebankan kepada Penggugat biaya perkara menuruthukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor : 2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018untuk sidang tanggal 08 Agustus 2018 dan 10 Agustus 2018 untuk sidangtanggal 29 Agustus 2018 dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu

halangan yang sah;Bahwa demikian pula Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2023/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 20 Juli 2018 dan 10 Agustus 2018 danHalaman 3 dari 4 halaman Putusan Nomor 2023/Pat.G/2018/PA.Sbgketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halanganyang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkandalildalil gugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan Tergugat membenarkan sebagian besartentang penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan setujubercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, dan mengakui sebagian besar sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Nomor 0005/Pdt.G/2018/PA.Utj.menghadirkan Saksi keluarga dan orangorang terdekat dengan Penggugatdan Tergugat untuk didengar keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa P. dan 2 (dua) orangsaksi, terhadap buktibukti a quo Hakim Majelis mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang

Penggugat danTergugat termasuk Saksi tanpa sebab, Tergugat kurang memberi nafkahbelanja kepada Penggugat, dan Tergugat suka berjudi serta Tergugat sukamengintip Saksi ketika Saksi sedang mandi, Saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar, Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan penghulu setempat, tetapi tidak berhasil, antara Penggugat danTergugat masih berada dalam satu rumah, sebagaimana telah diuraikanpada bagian tentang duduk perkara;Menimbang, bahwa keterangan kedua Saksi Penggugat dinilai

telahmemenuhi materil alat bukti, karena kedua Saksi sering melihat langsungperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, sehingga patutditerima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg.dan kesaksian keduanya tidak saling bertentangan satu sama lain dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapatditerima

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 9 dari 15 hlm.

Penetapan Nomor194 /Pat.P/2019/PA.Tngmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan