Kesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.; Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; Unsur Setiap Orang ; Unsur Melakukan penganiayaan ; Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan.

;Menimbang bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut terbukti peranannya sebagai orangyang turut serta melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN Mrt.MENGADILI :.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atauHalaman 1 dari 25 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Bigdipenuhinya sesuatu tata cara itu, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yangtercantum dalam surat dakwaan subsider kami.Menjatuhkan pidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan bentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur tanpa hak dengan sengaja2. Unsur menawarkan (memberi) kesempatan untuk melakukanpermainan judi sebagai mata pencaharian atau turut serta dalamperusahaan melakukan permainan judi;3. Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turutserta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

jo.Pasal 55 KUHPidana yang mana unsur pasal tersebut adalah:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan pidana Penuntut Umum danPembelaan Penasihat Hukum Para Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat setiapputusan yang akan dijatunkan oleh hakim pasti akan selalu didasarkan pada upayapemenuhan rasa keadilan baik bagi Para Terdakwa maupun masyarakat, sertadiharapkan pula akan sejalan

Sehingga tidak masuknya nama EKA PRIYANTI BINTIHASAN USMAN, CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN dan MUHAMMAD IKBALBIN IBRAHIM dalam daftar nominatif kategori I adalah bukan atas kehendak paraterdakwa tetapi karena adanya protes dari masyarakat dan diluar dari kemauan paraterdakwa.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 266 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa I SYAHRUL, SH MAP BIN THAIB bersamasamadengan

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU:KETIGA :Bahwa Terdakwa I SYAHRUL, SH MAP BIN THAIB bersamasamadengan Terdakwa II ZULFIQAR, SP BIN ILYAS AHMAD dan Terdakwa IIIMUHAMMAD RIZAL, SE BIN M.

Sehingga tidak masuknya nama EKA PRIYANTI BINTIHASAN USMAN, CHAIRINA BINTI SYAMSUDDIN dan MUHAMMAD IKBALBIN IBRAHIM dalam daftar nominatif kategori I adalah bukan atas kehendak paraterdakwa tetapi karena adanya protes dari masyarakat dan diluar dari kemauan paraterdakwa.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara dipersidanganJaksa

SYARIF terbukti secara sah bersalah melakukan tindakpidana melakukan percobaan, melakukan, menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan, dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yangdipalsukan itu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau halmempergunakan dapat mendatangkan sesuatu kerugian sebagaimana dalamDakwaan Ketiga melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.Menjatuhkan,...........322.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dan ketentuanketentuan yang berkaitan denganperkara ini ;MEN GADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Langsa ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Langsatanggal21 Oktober 2013, No. 27/Pid.B/2013/PNLGS, yang dimintakanbanding tersebut kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa sehingga amarnya putusannya berbunyisebagai berikut ;1.

;Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebutMenyatakan terdakwa Firudin Alias Udin dan terdakwa II La Ade Alias Ade,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana turut serta dan tanpa hak mempergunakan kesempatan main judisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

,Subsidair melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, unsurunsur yangterkandung dalam pasal tersebut, yaitu ;1.

Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Firudin Alias Udin dan Terdakwa Il LaAde Alias Ade, tidak terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair .2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair ;Halaman 24 dari 26 Halaman Putusan Nomor 201/Pid.B/2018/PN Tte3.

Padapukul 21.00 WIB kopi milik Suhairi dimuat ke dalam mobil Truck merk HINOwarna hijau Nopol BG8205EG yang disopiri oleh saksi Risko;Bahwa saksi kemudian beberapa kali berusaha menagih uang pembeliankopi kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak juga membayar uangpembelian kopi;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Suhairi mengalami kerugian sebesarRp81.600.000,00 (delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal379 huruf a KUHPidana;ATAU

Putusan Nomor 513 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa Roni bin Kasan pada tanggal 25 Agustus 2015 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam Agustus Tahun 2015, bertempat diDesa Lingge, Kecamatan Pendopo, Kabupaten Empat Lawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lahat, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum,

Putusan Nomor 513 K/PID/2017 Bahwa saksi kemudian beberapa kali berusaha menagih uang pembeliankopi kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak juga membayar uangpembelian kopi; Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Suhairi mengalami kerugian sebesarRp81.600.000,00 (delapan puluh satu juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriEmpat Lawang tanggal 09 Januari

Menyatakan Terdakwa Haroni alias Roni bin Kasan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli barang denganmaksud agar ia sendiri atau orang lain yang mendapat barangbarangtersebut tidak melunasi sama sekali pembayarannya sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 379 huruf a KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Haroni alias Roni bin Kasandengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Bahwa pelaku memang bermaksud untuk menjamin penguasa atas barangbarang tersebut baik oleh dirinya sendiri maupun oleh orang lain.Jika semua pengetahuan, maksud dan kehendak pelaku di atas dapatdibuktikan, orang baru dapat mengatakan bahwa pelaku memang terbuktimempunyai kesengajaan untuk melakukan tindak pidana flessentrekkerijseperti yang diatur dalam Pasal 379 a KUHPidana.

persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SAIFUL ARIF alias TOPAN alias DAWE bin SAIFUL IMPRONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan (penggelapan), sebagaimana dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal378 KUHPidana: 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nee neeKEDUA :ween Bahwa Terdakwa SAIFUL ARIF alias TOPAN alias DAWE bin SAIFUL IMPRON,pada hari Sabtu tanggal 16 November 2019 sekira pukul 14.00 wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan November tahun 2019 bertempat dirumah sdr. RUDIHARTONO alias OCIT turut Desa Manyargading RT. 05 RW. 02 Kec.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal372 KUHPidana: Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti, dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi)terhadap dakwaan Penuntut Umum); Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

menurut arrest Hoge Raad 16 Oktober 1905 dan26 Maret 1906 ialah pemegang barang yang menguasai atau bertindak sebagaipemilik barang tersebut, dalam hal ini berlawanan dengan hukum yang mengikatpadanya sebagai pemegang barang itu; n Menimbang, bahwa menurut Memorie van Toelichting mengenai pembentukanPasal 372 KUHPidana menguasai secara melawan hukum yang merupakanterjemahan dari perkataan wederrechtelyk zich toeeigent ditafsirkan sebagaimenguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik dari benda

AHMAD JAMIL, kemudian setelah Terdakwa meminjam sepeda motor miliksaksi korban tersebut, kKemudian Terdakwa menggadaikan sepeda motor miliksaksi korban tersebut kepada orang lain; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur barang yang ada padanya bukan karenakejahatantelah terpenuhi secara sah menurut hukum; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

Menyatakan terdakwa Fatani Laia Alias Ama Teti terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana turut serta melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dakwaan Alternatifkedua dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2.

memar pada kening sebelah kiri dengan P = + 2 cmL=+1cmMulut : Dijumpai luka lecet pada bibir atas sebelah kanan dengan P = + 0,5cm.Telinga : Dijumpai luka gores pada belakang telinga sebelah kanan denganP =20,5 cm.Punggung : Dijumpai luka memar pada daerah punggung sebelah kanan P = +2cm.Kesimpulan : Pemeriksaan luar didapat bahwa luka memar dan luka gores, yangdiderita korban diduga disebabkan kerena trauma benda tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

lecet pada bibir atas sebelah kanan dengan P = + 0,5cm.Telinga : Dijumpai luka gores pada belakang telinga sebelah kanan denganP=+0,5 cm.Punggung : Dijumpai luka memar pada daerah punggung sebelah kanan P = +2cm.Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 93/Pid.B/2017/PN GstKesimpulan : Pemeriksaan luar didapat bahwa luka memar dan luka gores, yangdiderita korban diduga disebabkan kerena trauma benda tumpul.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

diajukan kepersidangan Pengadilan, setelah ditanya identitasnyadalam surat dakwaan, Para Terdakwa telah membenarkan dan mengaku Fatani LaiaAlias Ama Teti dan dibenarkan oleh saksisaksi , dengan demikian Majelisberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut telah mampu mempertanggung jawabkansegala akibat dari perbuatannya;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telahterungkap bahwa Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atausakit jiwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur sengaja melakukan penganiayaantelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsur dari rumusan Pasal 351ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi berdasarkan buktibukti yang sah dan MajelisHakim mendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalahsebagai orang yang melakukannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tanggal 31 Mei 2012No.REG.Perk : PDM 41/RP.RAP/02/2012, yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Barang siapa kawin (menikah) sedang iamengetahui bahwa perkawinannya sendiri yang telah ada menjadi halanganyang sah baginya akan kawin lagi, sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Kesatu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

telahdiserahkan dan dibacakan di persidangan pada tanggal 05 Juni 2012, yang pada pokoknyadengan segala dalil dan alasan mengajukan petitum sebagai berikut :21 Menyatakan terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barang siapakawin (menikah) sedang ia mengetahui bahwa perkawinannya sendiri yang telahada menjadi halangan yang sah baginya akan kawin lagi, sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Kesatu Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Asahanmengeluarkan surat pernikahan terdakwadengan Lenny Rahayu Hartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal279 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Marlon Brando Sibarani Alias Pak Gres bersamasama denganLenny Rahayu Hartati (dalam berkas perkara terpisah/ splite) pada hari Kamis tanggal 23Juni 2011 sekira pukul 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanJuni 2011 bertempat di GKPI Desa Gajah Kab.

Asahanmengeluarkan surat pernikahan terdakwadengan Lenny Rahayu Hartati;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) kela KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, yang padapokoknya dibawah sumpah/ janji menerangkan sebagai berikut :1 Saksi Ledya Roselly Alias Ledia, (berjanji)e Bahwa saksi menikah dengan

berpisah namunterdakwa belum resmi bercerai dengan Ledya Roselly;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari Dakwaan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;1314Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan Alternatif, yaitu : Kesatu melangggar pasal 279 ayat (1) ke1KUHPidana, Atau Kedua melanggar pasal 284 ayat (1) kela KUHPidana

dari pihak yang berwenang dan saksi Peran Nanta Karokaro Alias Fransserta tujuan terdakwa bermain judi leng kartu joker tersebut adalah untukmencari keuntungan karena permainan tersebut untunguntungan atau nasibnasiban tergantung kartu yang didapatkan dan tidak diperlukan ketangkasanyang bersifat khusus serta bukan untuk memenuhi kehidupan seharihariterdakwa karena terdakwa mempunyai pekerjaan tetap yang lainPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak ada jjin untuk menyelenggarakanperjudian jenis dadu tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum makaMajelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa tidak ada jjin untuk menyelenggarakanperjudian jenis dadu tersebut;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 718/Pid.B/2018/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Mereka yang melakukan, turut serta melakukan,tanpa mendapat izin dengan sengaja menggunakan kesempatan main judi jenisleng kartu joker, yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal 303 initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis Ayat (1)ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanAlternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

ADAM telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggirjalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalauada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1)Ke2 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AMRAN Bin Alm.

delapan) lembar kartu joker yang telah disiapkansebelumnya oleh saksi NURDIN; Bahwa dengan posisi duduk melingkar bertiga di teras rumah di LorongBendungan Kelurahan Balandete Kecamatan Kolaka Kabupaten Kolaka,dimana terdakwa berada di sebelah kiri saksi NURDIN sementara saksiSATUHANG ALIAS DAENG NOJENG berada di sebelah kiri terdakwa, judijoker tersebut dimainkan dengan cara awalnya 2 (dua) set kartu joker atauHalaman 3 dari Halaman 20 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN KkaPasal 303 Bis ayat (1) Ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Halaman 12 dari Halaman 20 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Kka Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya; wnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

Di situ termasuk segala pertaruhan tentang keputusanperlombaan atau permainan lainlainnya yang tidak diadakan antara merekayang turut berlomba atau bermain, demikian juga segala pertaruhan lainya(Lihat Pasal 303 ayat (3) KUHPidana); Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan jalan umum/tempat yangdapat dikunjungi umum adalah pada tempat yang dapat didengar atau dilihatoleh tiaptiap orang tanpa persyaratan tertentu atau ijin dari orang lain, sepertitempat orang biasa melewatinya dan tempat orang berkumpul

maka permainanjudi dengan menggunakan kartu Joker, dengan menggunakan taruhan berupauang, yang dilakukan oleh Terdakwa dan temanteman adalah dilakukandengan tanpa kewenangan sehingga perbuatan Terdakwa dan temantemanadalah illegal atau bersifat melawan hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur kecualiadaizindaripenguasa yangberwenang, telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat (1)Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WARDIAN Bin ATIP, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalamdakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARDIAN Bin ATIP dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan dipotong masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

LAJ mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp. 34.380.000, (tiga puluh empat juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak berkehendakuntuk mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Menimbang, bahwa untuk

Jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagalalasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

LAJ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terhadap Terdakwa EDY SUETRISNO Als ADEK Bin GAMANPINEM (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian Dengan Pemberatan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

B/2016/PNKtnterpenuhi maka jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 191 191 ayat (1) KUHAP, makadalam perkara ini, Terdakwa harus diputus bebas, padahal diketahui dan telah terbuktidipersidangan Terdakwa telah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, walaupun perbuatan itu tidak didakwakan secara tersendiridalam surat dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor. 1671/K/Pid/1996 tanggal

saja, atau jangan sampai terjebak dalampandangan yang bersifat legal formal saja, akan tetap1 Hakim harus mampu menangkaphalhal yang sifatnya filosofis, nilainilai dan normanorma moral yang bersifat esensialdan prinsipil, sehingga juga mampu melihat perbuatan yang dilakukan oleh pelaku tidakhanya sematamata hanya dalam artian yang formal saja, tetapi juga dalam konteks yangmaterial.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

melawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dengan kwalifikasi PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN .Menimbang, bahwa Terhadap tuntutan Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhipidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan setelah dihubungkan denganPermohonan dari Terdakwa yang memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwasetelah Terdakwa merupakan tulang

punggung keluarga, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi dihubungkan dengan ancamanhukuman dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana yaitu pidana penjara palinglama 7 (tujuh) tahun, maka di dalam putusan ini Majelis Hakim tidak akan menjatuhkanpidana maksimal bagi Terdakwa karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukanhanya untuk menjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkansebagai pembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan

;e Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam kurun waktu bulan April sampai dengan bulan Mei tahun 2010 atausetidaktidaknya masih dalam

akhirnya NINOEK POERNOMO, SH mencobauntuk mengirimkan kembali berkas tersebut tanpa dipenuhi dengankekurangan berkas yang diminta oleh Departemen Hukum danHAM, tetapi oleh Departemen Hukum dan HAM tetap dikembalikankepada NINOEK POERNOMO ;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, sampai dengan saat inistatus Badan Hukum Yayasan Bhakti Sosial Surakarta belummendapatkan pengesahan dari Departemen Hukum dan HAM ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;KEEMPATBahwa ia Terdakwa ROBBY SUMAMPOW pada hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2007, bertempat di rumah milik Terdakwa atau Komplek Hailai yangterletak di JI.

Juncto Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;Membaca, Surat tuntutan pidana dari Penuntut Umum No.

Reg.Perk : PDM 09 / SKRTA / Ep.2 / 01 / 2011 tanggal 31 Juli 2012, yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa ROBBY SUMAMPOW bersalah melakukanTindak Pidana MENYURUH MENGGUNAKAN AKTA OTENTIKYANG BERISI KETERANGAN PALSU sebagaimana dalamDakwaan Kedua diatur dalam pasal 266 ayat (2) KUHPidana junctopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama

2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwaserta memperhatikan bukti danbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Mangatur Sinaga Als Atur telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pemcurian dengan pemberatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tidakmemiliki ijin dari saksi Pika Vanka dan saksi Marjono untuk mengambil barang berupahandphone milik saksi Pika Ivanka dan saksi Marjono tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternative subsideritas yaitu : Kesatu Primair melanggar pasal 363 ayat (2) Jo 65 ayat (1)KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 65 ayat (1) KUHPidana atau KeduaPrimair melanggar Pasal 363 ayat (2) Jo 64 ayat (1) KUHPidana,Subsidair melanggar pasal 363ayat (1) ke4 Jo 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternativesubsideritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepatuntuk dibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa,sehingga Majelis memilih akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu Penuntut

mengambil 1 (satu) unit handphone Blacbaary Type Bold warna putih,1 (satu) unithandphone merk Venera dari rumah saksi Pika Ivanka selanjutnya pada malam hari itu jugaterdakwa bersama dengan teman terdakwa yang bernama Ronni Siahaan (DPO) mengambil dan 1(satu) unit handphone merk smartfrend warna hitam dari rumah saksi korban Abdullah Hidayahalias Yahya;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ke lima dalam dakwaan telah dapat dibuktikanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu Subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Terdakwa tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharusdinyatakan

Dari pola luka dapatdiperkirakan jenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter danmemiliki satu sisi tajam (bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan pada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015 sekira pukul 22.00WIB di Bumi Perkemahan Kiara Payung, Blok Perkemahan Putra, DusunCikeuyeup RT.01/RW.04 Desa Sindangsari, Kecamatan Sukasari, KabupatenSumedang

Dari pola luka dapat diperkirakanjenis senjata tajam dengan lebar tiga sentimeter dan memiliki satu sisi tajam(bermata satu);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 9 dari 22 hal. Put.

Denialias Gujrud tidak melaporkannya ke pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 181 KUHPidana Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang tanggal 18 April 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Hendra Febrian Gunawan alias Dadang alias A.R.bin Wawan Darmawan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja menghilangkan jiwa orang lain yang diatur dalam Pasal 338 KUHP,membawa, menyimpan senjata api yang diataur dalam Pasal 1 Ayat (1)UndangUndang Darurat Nomor 12 Tahun 1951 dan yang melalukan,menyuruh melakukan dan turut serta melakukan telah menyembunyikanmayat yang diatur dalam pasal 181 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

Muhammad Umar bin Yasir telah terbuktisecara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Maksud Menguntungkan Diri Sendiri Atau Orang LainSecara Melawan Hukum, Menyewakan Tanah padahal diketahuibahwa orang lain yang mempunyai Hak Atas Tanah itusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal385 ayat (4) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Muhammad Umar bin Yasirdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dengan perintah agarterdakwa ditahan..

Muhammad Umar bin Yasir (alm) adalah orang pribadi (orangperorangan) yang identitasnya sama dengan identitas terdakwa tersebut diatas, dan Terdakwa tidak cacat jiwa atau terganggu jiwanya karena penyakit(pasal 44 KUHPidana), terdakwa bukan orang yang berusia di bawah 16tahun (pasal 45 KUHPidana), tidak berada di bawah pengaruh daya paksa(pasal 47 KUHPidana), terdakwa tidak karena melakukan pembelaan terhadapserangan atau ancaman langsung seketika itu (pasal 49 KUHPidana), danTerdakwa tidak karena

melakukan tindak pidana karena ketentuan peraturanperundangundangan (pasal 50 KUHPidana), tidak sedang melaksanakanperintah yang sah dari atasannya (pasal 51 KUHPidana) dengan demikianunsur barangsiapa tidak lain adalah Terdakwa H.

(enam ribu dua ratusmeter persegi);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ke3: menggadaikan atau menyewakan tanah telah terpenuhi;Unsur ke4: dengan hak Indonesia;Menimbang bahwa kejahatankejahatan yang menyangkut tanah yangdiatur di dalam pasal 385 KUHPidana ini dalam Ilmu Pengetahuan HukumPidana disebut ste/lionaat.

, Pasal 14a, Pasal 14bdan Pasal 14f KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 TentangKUHAP dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1.

terbukti bersalah melakukantindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dikteahui atau patut diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah); Bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi ARI SINAGA telah memperolehkeuntungan dan menikmati hasil penjualan sepeda motor Mio type 54 P CastWheel dengan nomor Polisi BB 3310 ED warna merah putih milik saksi HINSAGURNING dengan cara menikmati makanan dan minuman hasil penjualansepeda motor serta menerima uang hasil penjualan sepeda motor tersebutsebesar Rp.50.000, (lima pulu ribu rupiah);noncenene Perbuatan Terdakwa DANY SIANIPAR sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

kesatuan bagian yang tidak dapat dipisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta hukum sebagaimana ditemukan dalam persidanganTerdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyang disusun secara Subsidaritas yaitu :Primair : Melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Melanggar Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa dalam hukum acara pidana ditentukan bahwa dalamdakwaan yang disusun secara subsidaritas yang pertamatama dibuktikan26adalah dakwaan primer, dan jika dakwaan primer telah terbukti, maka dakwaansubsider dan seterusnya tidak perlu dibuktikan.

Tetapi apabila dakwaan primertidak terbukti barulah dakwaan yang lain dipertimbangkan, demikian seterusnya;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melanggar Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana dengan unsurunsurnyasebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa;2. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda ;3.

Mahmud Ishak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana drngan terangterangandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Firman Firdian Bin Alm MahmudIshak dan Terdakwa Il Fouzi Merendera Bin Alm.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga:Bahwa mereka Terdakwa Firman Firdian Bin Alm.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti akan dakwaan tersebut dan menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi Dian Prianda Bin Marzuki di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 April 2016 sekira pukul 20.30 WIBtepatnya di depan Doorsmeer Kopral Jalan

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Akhyar dan Saksi DianPrianda mengalami sakit; Perbuatan Para Terdakwa menghalangi tugas aparat penegak hukum;Hal yang meringankan : Para Terdakwa berterus terang di persidangan; Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 170 (1) KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukumlainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Alwan Taher alias Wan telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencuriandengan pemberatan*, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Pertama kami; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Alwan Taher alias Wanselama 2 (dua) tahundikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Freeport Indonesia;w Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan temannya, Pihak PT.Freeport Indonesia mengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000 (Tujuh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh riburupiah); Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Atau ; Kedua ; Bahwa la Terdakwa Alwan Taher alias Wan bersamasama dengan TerdakwaHasdi Iskandar alias Adi (berkas perkara terpisah) serta

Freeport Indonesia;wn Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan temannya, PihakPT.Freeport Indonesia mengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000 (Tujuh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 36 Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN Tim Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal406 jo 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILIHalaman 34 dari 36 Putusan Nomor 34/Pid.B/2018/PN Tim1.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;e KEDUA: Melakukan perbuatan sebagaimana yang diatur dan diatur pidana denganPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana yo.

Pasal 55 (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut berbentukdakwaan Subsidairitas, maka akan dipertimbangkan dakwaan terlebih dahulu mengenaidakwaan Primair ;Menimbang, bahwa ddari rumusan dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 yo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut dapat diuraikan unsurnya sebagai berikut :e Unsur Barang siapa ;e Unsur Tanpa ijin menuntut pecaharian dengan sengaja mengadakan ataumemberikan kesempatan untuk bermain judi, atau sengaja turut serta

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya, dandipersidangan tidak adanya alasan pemaaf dan pembenar atau penghapus pidana atasperbuatan yang dilakukan terdakwa, maka menurut hemat Majelis, terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah atas perbuatan sebagaimana yang didakwakan padadakwaan Primair tersebut, dan oleh karenanya kepada terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan Primair tersebut telahterpenuhi seluruhnya, maka dakwaan

Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa I MARLON WILLEM WAROUW dan terdakwaIl. WILLIAM CHISTOVER MUNDE alias LIPUT tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama Tanpa hakmenawarkan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;2.