;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon danTermohon telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 9 dari 19atas permohonan Pemohon di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sebagaimana didalilkan Pemohon dalam positapermohonannya, serta untuk menghindari

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai

dinasehati oleh Pemohon juga seringmembantah dan terkadang Termohon marahmarah sama Pemohon tanpadiketahul sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Pemohon tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiPutusan Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 12 dari 19yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Pemohon sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTermohon tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri Pemohon

untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugattelah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksisaksi tidak melihat langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya, namunl mengetahui dari penyampaian secara langsungdari Penggugat dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJanuari tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa

untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksisaksi tidak melihat langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya, namunl mengetahui dari penyampaian secara langsungdari Penggugat dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakJanuari tahun 2016 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyaPutusan Nomor 0045/Pdt.G/2018

mutandismenurut Pengadilan kesaksian keluarga dapat diterapkan bahkan kesaksian keluargatersebut, disamping berfungsi sebagai pembuktian sekaligus dimaksudkan sebagaiketerangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilansebagaimana yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadap saksisaksikeluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut := Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

halaman, Penetapan Nomor: 17/Pdt.P/2022/PA.SgtaPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, kedewasaan keduanyadapat diukur melalui fisik, pola fikir, kepribadian, mental dan pemahamanserta pengamalan agama.

sy.Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Halaman 17 dari 20 halaman, Penetapan Nomor: 17/Pdt.P/2022/PA.SgtaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

&Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

;Putusan Nomor 169/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 19Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

bertengkarkarena Penggugat menasihati Tergugat untuk berhenti minum minumanberalkohol, namun Tergugat malah marah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

membela haknya atau boleh jadi pulaTergugat telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figin dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbuny/i:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa #0046 dengan Tergugat

PA.Pbr.1015202530meraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripadameraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

DALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan PemohonKonpensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilan mana dinilai oleh Majelis telah dilaksanakan secara resmi danpatut, sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bg jo.

telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhipersyaratan formil ;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 3Desember 2009, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikianalat bukti tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dinubungkandengan alat bukti tertulis P.1 yang diajukan Pemohon Konpensi dipersidangan tersebut di atas, Pemohon Konpensi dinilai telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, olehsebab itu, Pemohon Konpensi secara formil adalah sebagai pihak yangberhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannyaPemohon Konpensi juga telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksidi persidangan

yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Pemohon Konpensitersebut telah hadir secara pribadi di depan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya, tidak terhalang secara hukum untukdidengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga dan orangorangyang dekat dengan Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi sehinggasangat beralasan bila keduanya sangat mengetahui

kondisi rumah tanggaPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi, kedua saksi memberikanketerangan berdasarkan apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri olehmasingmasing saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimalkesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon Konpensi dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan diberikan oleh kedua orang saksiPemohon Konpensi di persidangan sebagian besar relevan dan berkaitan eratdengan pokok

bulannya dari nilai pembayaran atau pelepasan hakyang wajib dikembalikan oleh Tergugat, sebesar Rp 175.000.000,00(seratus tujuh puluh lima juta Rupiah) dan Turut Tergugat I, sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) terhitung sejak Tergugat dan TurutTergugat I menerima pembayaran dari Penggugat, yaitu tanggal 23 September 1999hingga dibayar lunas seluruh kewajiban tersebut;Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai

dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya jin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa selain kerugian

materiil tersebut di atas, Penggugat juga mengalami kerugianimmateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yang disebabkan oleh adanya gugatan olehTergugat pada tahun 2004 termasuk gangguan Tergugat yang berusaha akanmerobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ illegal sehingga meresahkankeluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp5.000.000.000,00 (ima miliar Rupiah);Bahwa jumlah kerugian materiil maupun immateriil tersebut wajib dibayar secaratunai, seketika, sekaligus dan

No. 22 K/Pdt/2012810c Penggantian kerugian berupa fisik bangunan yang telah didirikan olehPenggugat di atas tanah warisan yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah);d Penggantian biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugat sejak tahun1999 hingga saat ini, seperti biaya pembuatan akteakte Notaris/ PPAT,pembayaran pajak hibah, biaya Ijin Mendirikan Bangunan (IMB), biayaperawatan dan pemeliharaan tanah warisan serta kewajiban pembayaranPajak

Bumi dan Bangunan (PBB), yang jika dinilai dengan uang adalahsebesar Rp 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah);Menyatakan menurut hukum bahwa selain kerugian materiil tersebut di atas,Penggugat juga mengalami kerugian immateriil, yaitu tekanan batin dan psikis yangdisebabkan oleh adanya gugatan oleh Tergugat pada tahun 2004 termasuk gangguanTergugat yang berusaha akan merobohkan bangunan milik Penggugat secara liar/ilegal sehingga meresahkan keluarga Penggugat, yang jika dinilai dengan

.> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kiriHal. 5 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.b.terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri depan.c.

.> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.> Kulit kKepala bagian dalam berwarna merah kecoklatan> Tulang tengkorak utuh> Selaput keras otak utuh> Otak besar, otak kecil dan batang otak sudah membubur berwarna abuabu.Kesimpulan :Pada mayat perempuan berumur kurang lebih 64 tahun sudah dalam keadaanmembusuk lanjut, ditemukan

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kuku kuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka ;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah

Kulit lunak berwarnaputin kecoklatan dengan beberpa tempat berwarna merah kehitaman, kulitari dan rambut mudah terkelupas serta kukukuku jari tangan dan kakibelum terlepas pada wajah serta anggota gerak atas dan bawah tampaksebagian mengalami skeletonisasi (menjadi tulang).> Kaku dan lebam mayat tidak dapat dinilai karena pembusukan lanjut> Luka luka;a. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah wajahsebelah kirib. terdapat daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerah lehersebelah kiri

Terdapat banyak daerah berwarna kehitaman (memar) pada daerahkepala bagian belakang dan tengkuk.Hal. 11 dari 34 Putusan No.14/Pid.B/2015/PN.Cms.12> Patah tulang : tidak ditemukanPemeriksaan Dalam :> Kelenjar gondok sukar dinilai, tulang lidah ptah, tulang rawan gondok danrawan cincin utuh, kerongkongan dan batang tenggorok kosong selaputlender berwarna abuabu kehitaman.Kulit kepala bagian dalam berwarna merah kecoklatanTulang tengkorak utuhSelaput keras otak utuhVv VV WVOtak besar, otak kecil dan

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

terjadi pada bulan Mei 2020 yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10 bulanlamanya; Bahwa selama berpisah Pengugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Maka dinilai telah sesuaidengan ketentuan Pasal 25 ayat 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi Di Pengadilan, yang menyatakanDalam hal Mediasi mencapai kesepakatan atas permasalahan di luarsebagaimana diuraikan pada ayat (1), Pemohon mengubah gugatan denganmemasukkan kesepakatan tersebut di dalam gugatan.

bernama SAKSI T yang mana masingmasing saksi adalah orang yang tidak terhnalang secara hukum untuk didengarkesaksiannya dalam perkara ini dan masingmasing saksi telah memberikankesaksiannya secara terpisah dan sendirisendiri di bawah sumpahnya sesuaiketentuan Pasal 171175 R.Bg., oleh karenanya para saksi tersebut patutditerima dan didengar kesaksiannya;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkaradi atas, yang dinilai

Putusan No. 177/Pdt.G/2021/PA.Sak.tersebut dinilai telah memenuhi syarat materiil bukti saksi sesuai yang diaturdalam Pasal 306 309 R.Bg., dan patut untuk diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi Termohon juga telah memberikan keterangansebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas, yang padapokoknya kesaksia saksi Termohon justru menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon dengan sebab karenaTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain

Tujuan mana dapat terwujud apabila antara suami istri masihmempunyai komitmen bersama untuk mewujudkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan tekad kuat Pemohon yang inginmenceraikan Termohon demikian juga dengan jawaban Termohon yang jugamenginginkan perceraian, dinilai telah cukup membuktikan komitmen bersamasebagai suami istri untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang harmonissudah tidak ada lagi.

Sehingga demikian dinilai tidak ada manfaatnya lagiapabila hubungan perkawinan antara Pemohon dan Termohon tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa relavan dengan pertimbangan di atas, Majelis Hakimperlu mengemukakan beberapa dalil syari yang diambil alih sebagai rujukanpertimbangan hukum dalam perkara ini adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangPutusan Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 20dimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

Tergugat telah selingkuh dengan perempuan yang bernama Asmadan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2tahun lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinanterjadinya persepakatan cerai (agrreement to divorce

Termohon bertengkar karenaTermohon berselingkuh dan menikah lagi dengan lakilaki lain yang bernamaNAMA ORANG KETIGA; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 3 tahunlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri

Pemohon sudah tidak lagimemiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Termohon tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

Oleh karena Para Pemohon hendak menikahkan anaknyayang masih berusia 18 tahun 1 bulan, maka Para Pemohon dinilai memiliki /egalstanding dan/atau kepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP5 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.5, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteralsecukupnya

bisa ditundatunda dan Para Pemohon khawatir apabila tidaksegera dinikahkan akan menimbulkan fitnah, sehingga Para Pemohonbermaksud untuk segera menikahkan anaknya tersebut, dan diantara anak ParaPemohon dengan calon istri anak Para Pemohon tidak ada halangan menikahkarena tidak ada hubungan nasab, sesusuan, Semenda maupun agama kecualimasalah umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai

Penetapan No.0162/Pdt.P/2020/PA.Pkjmateril patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksitersebut telan memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Para Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum (konkrit) yang diperoleh dalam perkara ini adalahsebagai berikut: Bahwa Para Pemohon adalah ayah dan ibu kandung

Penetapan No.0162/Pdt.P/2020/PA.Pkjdengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Para Pemohon dinilai telan memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan Para Pemohon untukmengajukan dispensasi kawin terhadap anaknya tersebut patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa di samping itu, dalam pelaksanaan suatu pernikahansangatlah ditentukan oleh unsurunsur yang dapat menghalangi terjadinyapernikahan itu meskipun rukun dan syarat bisa

pernikahan anak Para Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Para Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa perikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari kemudharatan baik dari segi sosiologi, psikologi,yang timbul di kemudian hari terhadap anak Para Pemohon dan calon istrinyabeserta

terdakwaterdakwa duduk melingkar kemudian 1 set kartu remi sejumlah52 lembar di kocok lalu dibagi 3 (tiga) orang, setiap orang memegang kartu 10(sepuluh) lembar lalu sisanya ditaruh ditengahtengah, kemudian kartu diuruturutkan untuk mencocokkan dan membuat bak 4 lembar lalu lainnya baknya 3lembar 3 lembar yang 2 jago nanti kalau jit atau ambil kartu ditengah pasnamanya game lalu dapat nilai 2 dicatat di kertas dengan bolpoint dan kalautidak ada yang game dihitung nilainya, yang nilainya besar menang dinilai

terdakwaterdakwa duduk melingkar kemudian 1 set kartu remisejumlah 52 lembar di kocok lalu dibagi 3 (tiga) orang, setiap orang memegangkartu 10 (sepuluh) lembar lalu sisanya ditaruh ditengahtengah, kemudian kartudiuruturutkan untuk mencocokkan dan membuat bak 4 lembar lalu lainnyabaknya 3 lembar 3 lembar yang 2 jago nanti kalau jit atau ambil kartu ditengahpas namanya game lalu dapat nilai 2 dicatat di kertas dengan bolpoint dan kalautidak ada yang game dihitung nilainya, yang nilainya besar menang dinilai

remi sejumlah 52 lembar di kocok laludibagi 3 (tiga) orang, setiap orang memegang kartu 10 (sepuluh) lembar lalusisanya ditaruh ditengahtengah, kemudian kartu diuruturutkan untukHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN.Clpmencocokkan dan membuat bak 4 lembar lalu lainnya baknya 3 lembar 3lembar yang 2 jago nanti kalau jit atau ambil kartu ditengah pas namanyagame lalu dapat nilai 2 dicatat di kertas dengan bolpoint dan kalau tidak adayang game dihitung nilainya, yang nilainya besar menang dinilai

sejumlah 52 lembar di kocok lalu dibagi 3 (tiga)orang, setiap orang memegang kartu 10 (sepuluh) lembar lalu sisanya ditaruhditengahtengah, kemudian kartu = diuruturutkan untuk mencocokkan danHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2016/PN.Clpmembuat bak 4 lembar lalu lainnya baknya 3 lembar 3 lembar yang 2 jago nantikalau jit atau ambil kartu ditengah pas namanya game lalu dapat nilai 2 dicatatdi kertas dengan bolpoint dan kalau tidak ada yang game dihitung nilainya, yangnilainya besar menang dinilai

berdasarkan bukti bertanda P1 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 74/520/X/2004 tanggal 27 April 2015, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKindang, Kabupaten Bulukumba, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P1 tersebut telah memenuhi syarat formalsuatu akta autentik, dan dalam bukti P1 tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal8 Oktober 2004, dengan demikian bukti P1 tersebut dinilai

dan oleh karena bukti P1 telah memenuhisyarat formal dan materil akta autentik, maka bukti Pitersebut memiliki nilaikekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna, sehingga harusdinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat jugamengajukan bukti dua orang saksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Tergugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

mendukung pula dalil jawaban Tergugat, karena itualasanalasan Tergugat sepanjang yang berkaitan dengan alasanperceraiannya dengan Penggugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa usaha keluarga yang menasihati Penggugat danTergugat agar bisa rukun kembali membina rumah tangga, ternyata tidakberhasil, demikian pula dengan usaha yang dilakukan oleh mediator sertausaha Majelis Hakim pada setiap persidangan untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, ternyata juga tidak berhasil, maka telah dapat dinilai

;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga, Majelis Hakim danmediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, ternyata tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat,maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

Dengan demikian,gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilan mana dinilai oleh majelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut,sesuai dengan ketentuan Pasal 718 R.Bg jo. Pasal 55 Undangundang NomorHalaman 9 dari 19 putusan Nomor 302/Pat.G/2019/PA. Bji7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jis.

menguatkandalil atau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti tertulis (P.1 sampai P.6)serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1 sampai P.6) di persidangan yang dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkandengan alat bukti tertulis (P) yang diajukan Penggugat di persidangan tersebutdi atas, Penggugat dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Tergugat, oleh sebab itu, Penggugat secara formil adalah sebagai pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2, P.3, P.4, dan P.5 (fotokopi aktakelahiran anak pertama, kedua, ketiga Penggugat dan Tergugat yang telahdewasa dan mandiri sementara anak

bukti P.6 (fotokopi Kartu Keluarga) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Tergugat sebagai kepala keluarga,bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu dapatditerima sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, kuasa Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa duaorang saksi di persidangan yang dinilai

sumpahnya, tidak terhalang secara hukum untuk didengarketerangannya, ketiga saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertama dan kedua adalahtetangga dekat Penggugat sehingga kuat dugaan keduanya sangat mengetahuikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, kedua saksi memberikanketerangan berdasarkan apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri olehmasingmasing saksi, berdasarkan hal itu maka alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Penggugat dinilai

Pasal 2 Ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarip BeaMeterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang Dikenakan BeaMeterai:;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P.1 dan P.2 yangmerupakan identitas Para Pemohon yang dikeluarkan oleh Pejabat yangberwenang, sehingga terbukti Para Pemohon bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 yangmerupakan fotokopi Kutipan Akta Nikah Para Pemohon, dinilai

perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.4 yangmenerangkan tentang tanggal lahir anak yang dimintakan dispensasi kawin,dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, terbukti bahwa anak yangdimintakan dispensasi kawin belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan, telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, sehinggadinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 yangmerupakan fotokopi Kartu Keluarga, dinilai

sebagai bukti autentik yangmembuktikan bahwa Para Pemohon adalah benar merupakan orang tuakandung dari anak yang dimintakan dispensasi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P6 yangmerupakan fotokopi ijazah terakhir anak Para Pemohon, dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, dinilai sebagai bukti autentik yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.7 yangmerupakan identitas calon istri dari anak Para Pemohon, dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, dinilai

sebagai bukti autentik yang mempunyaikekuatan sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaituSaksi 1dan Saksi 2dimana kedua saksi tersebut adalah orang yang tidakdilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohontidak ada halangan bertindak sebagai saksi, hal

sebelumnya yaitu sebanyak 7.500 (tujuh ribu lima ratus) Kg, sehinggasetelah ditanyakan kepada saksi SAHIDI dan saksi SENAN, maka diketahuiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 608/Pid.B/2020/PN Ligbahwa sebagian hasil panen sawit milik saksi Nursilawati telah dijual olehTerdakwa dan IMAM (DPO) tanpa sepengetahuan dan seizin saksi Nursilawati.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan IMAM (DPO), saksi Nursilawatimenderita kerugian kurang lebin sebanyak 3.200 (tiga ribu dua ratus) Kg buahkelapa sawit yang apabila dinilai

hasil panen tersebut jauh berbeda dari hasilpanen sebelumnya yaitu sebanyak 7.500 (tujuh ribu lima ratus) Kg, sehinggasetelah ditanyakan kepada saksi SAHIDI dan saksi SENAN, maka diketahuibahwa sebagian hasil panen sawit milik saksi Nursilawati telah dijual olehTerdakwa dan IMAM (DPO) tanpa sepengetahuan dan seizin saksi Nursilawati.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan IMAM (DPO), saksi Nursilawatimenderita kerugian kurang lebin sebanyak 3.200 (tiga ribu dua ratus) Kg buahkelapa sawit yang apabila dinilai

hasil panentersebut jauh berbeda dari hasil panen sebelumnya yaitu sebanyak 7.500(tujuh ribu lima ratus) Kg, sehingga setelah ditanyakan kepada saksi SAHIDIdan saksi SENAN, maka diketahui bahwa sebagian hasil panen sawit miliksaksi Nursilawati telah dijual oleh Terdakwa dan IMAM (DPO) tanpasepengetahuan dan seizin saksi Nursilawati; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan IMAM (DPO), saksi Nursilawatimenderita kerugian kurang lebih sebanyak 3.200 (tiga ribu dua ratus) Kgbuah kelapa sawit yang apabila dinilai

sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan dariketerangan saksisaksi diperoleh fakta bahwa pada hari Jum'at tanggal 5 Juni2020 sekira pukul 14.00 WIB, bertempat di kebun sawit milik saksi Nursilawati diDesa Sungai Pinang Kecamatan Muara Lakitan Kabupaten Musi RawasProvinsi Sumatera Selatan, Terdakwa selaku tukang panen buah kelapa sawit dikebun milik saksi Nursilawati menggelapkan kurang lebih sebanyak 3.200 (tigaribu dua ratus) Kg buah kelapa sawit yang apabila dinilai

Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan dariketerangan saksisaksi dan pengakuan Terdakwa sendiri bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa berupa menjual TBS (Tandan Buah Segar) milik saksiNursilawati kurang lebin sebanyak 3.200 (tiga ribu dua ratus) Kg buah kelapasawit yang apabila dinilai dengan adalah sebesar Rp3.200.000,00 (tiga juta duaratus ribu rupiah) kepada Sdr.

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

halaman, Penetapan Nomor: 94/Pdt.P/2021/PA.SgtaPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

Ube le prio aw lasll 559Artinya: Menghindari kemadiaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

BILArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di orntarkalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.