Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal mulanya berjalanrukun dan harmonis namun pada bulan Oktober 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah disebabkan Tergugat izin perglkepada Penggugat untuk bekerja sebagai supir dan Tergugat akan pulangsetiap seminggu sekali, namun sejak kepergiannya tersebut Tergugat tidakpernah pulang ke rumah kediaman orangtua Penggugat dan tidak pulamemberi nafkah lahir batin kepada Penggugat sampai sekarang;5.

PENETAPANNomor 96/Pdt.G/2015/PA.SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara:XXXXXXXXXXXXX,, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir, pendidikanterakhir SD, bertempat tinggal di Lingkungan I Lajonga, KelurahanLajonga, Kecamatan Panca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut

PENETAPANNomor 338/Pdt.G/2019/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak antara:#pemohon, tempat dan tanggal lahir Pattallassang, 17 Februari 1979, agama Islam,pekerjaan wiraswasta (supir online), Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Kabupaten Takalar sebagaiPemohon;melawan#Termohon, tempat

Pangkah, Kab.Tegal;Agama : Islam;Pekerjaan > Supir;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa Pengadilan tingkat pertama didampingi oleh PenasihatHukum LBH Perisai Kebenaran Cabang Slawi Advokat berkantor LBH PerisaiKebenaran Cabang Slawi Jalan Jend. Gatot Subroto No. 62 Slawi, KabupatenTegal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 20/ Pid.Sus /2021/PN.Slw,tanggal 03 Maret 2021; Dan dilanjutkan di tingkat banding didampingi oleh JakaPradea, S.H., M.H., Firgiansyah.

BA 9951 AM.Bahwa akibat tabrakan tersebut bagian depan sebelah kirimobil Suzuki APV hancur dan bagian belakang sebelahkanan truk Nissan rusak.Bahwa sebelum peristiwa tabrakan terjadi, truk Nissanpada waktu itu) dalam posisi berhenti di pinggir jalantetapi masih masuk dibadan jalan karena bannya bocor.Bahwa pada peristiwa tabrakan tersebut ada satu orangyang duduk di sebelah supir suzuki APV meninggal duniadan dua orang yang duduk di bagian belakang luka lukasampai tidak sadarkan diri, tetapi kondisi

supir yangmengendarai suzuki APV tidak apa apa dimana waktu itusi supir APV ikut membantu) menghentikan mobil yanglewat untuk membawa korban yang tidak sadarkan diri kerumah sakit.Bahwa salah satu korban yang tidak sadarkan diri kakinyapatah dan yang satunya lagi mengalami luka pada bagiankepala dan wajah.Bahwa untuk dua orang korban yang tidak sadarkan diridibawa ke rumah sakit umum tentara.Bahwa sewaktu peristiwa tabrakan terjadi lalu lintaskendaraan di jalan tersebut masih sangat sepi.Keterangan

Asahan dan meninggalkan begitu saja, 1 (satu) buah guntingyang digunakan untuk menodong mata saksi, 1 (satu) unit sepeda motorbebek warna hitam yang digunakan untuk mengejar mobil truk colt dieselyang saksi kendarai bersama saksi Poniar ;Bahwa saksi hanya mengenali saksi Muhammad Yamin Marganti Harahap,yaitu yang mengambil alih menjadi supir dari tangan saksi Poniar ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami luka pada keduapergelangan tangan saksi karena diikat dengan tali nilon dan saksimengalami

saksi, uang jalan sebesar Rp.2.100.000, (Dua juta seratus ribu rupiah), 1 (satu) buah STNK dan (satu)buah speksi ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;3 Saksi Muhammad Yusuf, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan terjadinya tindak pidana pencurian disertai ancamankekerasan terhadap pekerja saksi yaitu saksi Warsiman selaku kernek dansaksi Poniar selaku supir

tersebut saksi mengalami kerugian antara Rp.48.000.000, (Empat puluh delapan juta rupiah) sampai dengan Rp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;4 Saksi Muhammad Yamin Marganti Harahap Alias Ganti, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai terdakwasehubungan dengan saksi telah melakukan pencurian disertai denganancaman kekerasan terhadap seorang supir

Langkat Utama untukmengangkut Buah Kelapa Sawit milik PTPN IV yang ada di TPH (TempatPemungutan Hasil) tepatnya di Afdeling 2 dan membawanya ke Pabrik PTPNIV, kemudian Terdakwa Kelik Hermanto dan Terdakwa II Edi Susantoberangkat dengan menggunakan Mobil Dum Truk yang mana Terdakwa KelikHermanto sebagai Supir sedangkan Terdakwa II Edi Susanto sebagai kernek,setelah sampai di lokasi Terdakwa Kelik Hermanto dan Terdakwa Il EdiSusanto mengangkat dan menaikkan ked um Truk Buah Kelapa Sawit yangsudah dipanen

Penetapan No.41/Padt.P/2021/PA.Ngb Bahwa ia sudah bekerja sebagai supir sawit dengan penghasilan kuranglebin sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu) per hari; Bahwa ia menyatakan siap berusaha semaksimal mungkin untuk dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga setelah menikah dan siap bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga;Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa:A.SuratSurat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon NIK: XXXX tanggal 21 Maret2019 yang

beragama islam; Bahwa anak pemohon mengetahui dan menyetujui rencana perkawinandan tidak ada paksaan psikis, fisik, seksual atau ekonomi terhadap anak dan/atau keluarga terkait dengan perkawinannya; Bahwa anak Pemohon sudah mempersiapkan diri untuk menjadiseorang isteri dan ibu rumah tangga yang bertanggungjawab; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah merestui pernikahan keduanyadan tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai supir

disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai istri dan kepalakeluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhan kehidupanrumah tangganya dalam hal ini terbukti anak Pemohon dan calon suami anakPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi seorang istri dankepala keluarga, sedangkan dari segi kemampuan material, calon suami anakPemohon sudah mampu memenuhi dan bertanggung jawab sebagai suami dankepala rumah tangga, hal ini terobukti bahwa calon suami anak Pemohon telahbekerja sebagai supir

.; e Bahwa benar alasan terdakwa menjual sabu kepada supir di sekitar Pelintung karena untukmencukupi kebutuhan hidup terdakwa; e Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dalam memiliki, menguasai, menjual ataumenjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan I tersebut; e 3 (tiga) paket kecil Narkotika diduga sabu;e 1 (satu) paket sedang Narkotika diduga sabu;e 1 (satu) paket besar Narkotika diduga sabu;e 1 (satu) set alat penghisap sabu;e 2 (dua) bungkus rokok Sampoerna;e 1 (satu) buah plastik

ERI (DPO).; e Bahwa benar alasan terdakwa menjual sabu kepada supir di sekitar Pelintung karena untukmencukupi kebutuhan hidup terdakwa; e Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dalam memiliki, menguasai, menjual ataumenjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan I tersebut; e Bahwa terhadap 3 (tiga) paket kecil, 1 (satu) paket sedang dan (satu) paket besar didugaNarkotika jenis sabu sabu tersebut kemudian dilakukan penimbangan di PT Pegadaian(Persero) Cabang Dumai dan diketahui berat bersih

Bahwa benar alasan terdakwamenjual sabu kepada supir di sekitar Pelintung karena untuk mencukupi kebutuhan hidupterdakwa. Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dalam memiliki, menguasai, menjualatau menjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan I tersebut.

mobil pick up yang sedangmembawa buah kelapa sawit dari arah areal perkebunan lalu Saksi Ariusdan Saksi Toni berusaha untuk memberhentikan mobil tersebut namunmobil tersebut melarikan diri kearah Desa Sari Galuh, lalu Saksi AriusHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 574/Pid.B/2020/PN Bkn.dan Saksi Toni langsung mengejar mobil tersebut, sesampinya di daerahDesa Sari Galuh mobil tersebut mengalami pecah ban dan akhirnyaberhenti di pinggir jalan lalu kemudian Saksi Arius dan Saksi Tonilangsung mengamankan supir

Topkemudian sekira jam 01.00 wib Saksi dan Saksi Toni menjumpai satu unitmobil pick up yang sedang membawa buah kelapa sawit dari arah arealperkebunan lalu Saksi dan Saksi Toni berusaha untuk memberhentikanmobil tersebut namun mobil tersebut melarikan diri ke arah Desa SariGaluh, lalu Saksi dan Saksi Toni langsung mengejar mobil tersebut,sesampinya di daerah Desa Sari galuh mobil tersebut mengalami pecahban dan akhirnya berhenti di pinggir jalan lalu Kemudian Saksi dan SaksiToni langsung mengamankan supir

menjumpai satu unitmobil pick up yang sedang membawa buah kelapa sawit dari arah arealperkebunan lalu Saksi dan Saksi Toni berusaha untuk memberhentikanmobil tersebut namun mobil tersebut melarikan diri ke arah Desa SariGaluh, lalu Saksi dan Saksi Toni langsung mengejar mobil tersebut,Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 574/Pid.B/2020/PN Bkn.sesampinya di daerah Desa Sari galuh mobil tersebut mengalami pecahban dan akhirnya berhenti di pinggir jalan lalu Kemudian Saksi dan SaksiToni langsung mengamankan supir

berikut : Bahwa kejadian bermula pada hari Kamis, tanggal 12 Desember 2013sekira pukul 00.30 WIB Terdakwa Dedi Mulyadi bin Asnawi menjemputsaudara Heri Gutawan bin Surojo (Terdakwa dalam berkas perkara lain)di rumahnya dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Yariswarna hitam KB1790CE dengan tujuan untuk minta ditemani,selanjutnya Terdakwa Dedi Mulyadi bin Asnawi dan saudara HeriGutawan bin Surojo pergi menuju ke Cafe Alianyang di depan TerminalInduk Singkawang di mana pada saat itu yang menjadi supir

:e Bahwa kejadian bermula pada hari Kamis, tanggal 12 Desember 2013sekira pukul 00.30 WIB Terdakwa Dedi Mulyadi bin Asnawi menjemputsaudara Heri Gutawan bin Surojo (Terdakwa dalam berkas perkara lain)di rumahnya dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Yariswarna hitam KB1790CE dengan tujuan untuk minta ditemani,selanjutnya Terdakwa Dedi Mulyadi bin Asnawi dan saudara HeriGutawan bin Surojo pergi menuju ke Cafe Alianyang di depan TerminalInduk Singkawang di mana pada saat itu yang menjadi supir

berikut :Bahwa kejadian bermula pada hari Kamis, tanggal 12 Desember2013 sekira pukul 00.30 WIB Terdakwa Dedi Mulyadi bin Asnawimenjemput saudara Heri Gutawan bin Surojo (Terdakwa dalamberkas perkara lain) di rumahnya dengan menggunakan 1 (satu)unit mobil Toyota Yaris warna hitam KB1790CE dengan tujuanuntuk minta ditemani, selanjutnya Terdakwa Dedi Mulyadi binAsnawi dan saudara Heri Gutawan bin Surojo pergi menuju keCafe Alianyang di depan Terminal Induk Singkawang di manapada saat itu yang menjadi supir

DDP, kalau mau ikut nanti malam danTerdakwa jawab ayo kemudian Reki mengatakan nanti Saya cari jasa supir dansewa mobil pick up; Bahwa setiba di lokasi Terdakwa melihat banyak tandan buah sawitberserakan telah dipanen; Bahwa kemudian Terdakwa dan Reki langsung memunguti tandan buah sawittersebut dan memuatnya kedalam mobil sedangkan Dalpi menunggu di dalammobil; Bahwa Terdakwa dan Reki mengambil sawit sebanyak 40 (empat puluh)tandan buah sawit tetapi beratnya Terdakwa tidak mengetahuinya karena tidak

DDP, kalau mau ikut nanti malam dan Terdakwajawab ayo kemudian Reki mengatakan nanti Saya cari jasa Supir dan sewamobil pickup; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2020 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa bersama Dalpi (menggunakan mobil milik Dalpi) dan Reki(menggunakan motor milik Reki) pergi ke PT.DDP AME Divisi II; Bahwa Terdakwa dan Reki memunguti tandan buah sawit yang telah dipanendan berserakan untuk dimuat kedalam mobil Dalpi; Bahwa rencana Reki dan Terdakwa untuk mengambil buah sawit di

DDP dan mengajak Terdakwa dengan mengatakan mau ikut carilokak gak dan Terdakwa jawab lokak apa dan dijawab mengambil sawit di PT.DDP, kalau mau ikut nanti malam dan Terdakwa jawab ayo kemudian Rekimengatakan nanti Saya cari jasa supir dan sewa mobil pickup;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Agustus 2020 sekira jam03.00 WIB, Terdakwa bersama Dalpi (menggunakan mobil milik Dalpi) dan Reki(menggunakan motor milik Reki) pergi ke PT.DDP AME Doivisi II dan setibanya dilokasi tersebut Terdakwa

Terdakwa ditelepon oleh Joko yang menyuruh Terdakwa untukmengambil narkotika jenis shabu yang disimpan di dalam kotak rokok dandiletakkan di pinggir jalan Telkom;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN Bin Bahwa setelah menerima telepon tersebut, kKemudian Terdakwa menujuke Jalan Telkom tersebut dan mengambil narkotika yang dimaksud Jokotersebut lalu Kembali pulang ke rumah; Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Januari 2021 sekira pukul 06.00WITA Terdakwa menjual 1 (satu) paket shabu kepada supir

tronton sehargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), kemudian sekira pukul 07.00 WITATerdakwa menjual lagi 1 (Satu) paket shabu kepada supir tronton sehargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), dan sekira pukul 07.05 WITA Terdakwamenjual lagi 1 (satu) paket shabu kepada supir tronton sehargaRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa kemudian sekira pukul 14.00 WITA Terdakwa ditangkap olehAnggota Polisi di dalam Bengkel Berkah Anugrah yang beralamat di JalanHauling BIB KM 6 Desa Banjar Sari Kecamatan

Bahwa supir Bus mengatakan barangbarang produksi Malaysia tersebut milikterdakwa tanpa dilengkapi dengan dokumen.Him. 5 dari 16 him.Pts. No. 5/Pid.Sus/201 7/PN.Pts. Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakanmembenarkan dan tidak keberatan; 2.

Yohanes Belen dan didalam Bus tersebut ditemukan barangbarangproduksi Malaysia.Bahwa supir Bus mengatakan barangbarang produksi Malaysia tersebut milikterdakwa tanpa dilengkapi dengan dokumen.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakanmembenarkan dan tidak keberatan; nn nnn n enone nnn mene3.

Yohanes Belen dan didalam Bus tersebut ditemukan barangbarangproduksi Malaysia.Bahwa supir Bus mengatakan barangbarang produksi Malaysia tersebut milikterdakwa tanpa dilengkapi dengan dokumen.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan; Ahli MEDANUS, Amd:3: Bahwa ahli tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa ahli pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dan semuaketerangan sebagimana terdapat dalam BAP ahli adalah benar dan tetap.Bahwa

Srog.Siapa dan terdakwa pun menjawab STNK nya ada di bok motor (sambil sayaperlihatkan), sepeda motor ini dapat saya pinjam punya supir angkot Meraknamanya sdra EKO JULIANTO rumahnya dibelakang sini kemudian sdraNURHIDAYAT ngomong boleh ga Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus riburupiah), kalau boleh saya beli lalu terdakwa menjawab iya udah mana duit yasetelah itu sdra NURHIDAYAT langsung menelphone temen nya tidak lamakemudian kurang lebih setengah jam temen dari sdra NURHIDAYAT datangmembawa uang

terdakwa bertemu dengan sdraNURHIDAYAT umur 33 tahun pekerjaan sopir angkot jurusan Cilegonanyarwarna silver, kemudian sdra NURHIDAYAT terdakwa tawarin sepeda motoryang terdakwa bawa tersebut dengan harga Rp.2.000.000,(dua juta rupiah),tetapi sdra NURHIDAYAT menawar dengan harga Rp.1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) dan menanyakan ada STNK nya Ga, sepeda motor ini milikSiapa dan terdakwa pun menjawab STNK nya ada di bok motor (sambil sayaperlihatkan), sepeda motor ini dapat saya pinjam punya supir

Saksi EKO JULIANTO, lahir di Pandeglang, 17 Juli 1992, Jenis kelamin lakilaki, Agama Islam, Pekerjan Supir Angkot, Alamat Link. Tegal Cabe RT.002/004Ke. Citangkil Kec.

saksi pernah bekerja pada Terdakwa yaitu membantuTerdakwa untuk menjaga rumah Terdakwa; Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Agustus 2017 sekira pukul14.30 Wib saksi dikunjungi oleh teman saksi, yaitu saksiMuhammad Tamala yang datang kerumah saksi dengan tujuanmeminta saksi agar menemaninya mengambil material aspal diKampung Isa; Bahwa saksi ikut pergi dengan saksi Muhammad Tamaladengan mengendarai mobil dump truk yang dikemudikan olehsaksi Muhamad Tamala, sedangkan saksi duduk bersebelahandisamping supir

pada bagian depan mobil dumb truk tersebut; Bahwa, sewaktu melintasi jalan di Kampung Bur LintangKecamatan Pegasing Kabupaten Aceh Tengah sekira pukul15.00 Wib, dump truk yang dikemudikan oleh saksi MuhammadTamala berhenti dipinggir jalan, dikarenakan saksi MuhammadTamala sebelumnya saat dalam perjalanan menghubungipamannya melalui via handphone yang juga supir dumb trukyang meminta kepada saksi Muhammad Tamala untuk berhentiPutusan Nomor 41/Pid.B/2018/PN Tkn Halaman 9 dari 19sebentar menunggu agar

Kampung Isa;Bahwa saksi Mahmudi ikut pergi dengan saksi denganmengendarai mobil dump truk yang dikemudikan oleh saksi,sedangkan saksi Mahmudi duduk bersebelahan disamping supirpada bagian depan mobil dumb truk tersebut;Bahwa sewaktu melintasi jalan di Kampung Bur LintangKecamatan Pegasing Kabupaten Aceh Tengah sekira pukul15.00 Wib, dump truk yang dikemudikan oleh saksi berhentidipinggir jalan, dikarenakan saksi sebelumnya saat dalamperjalanan menghubungi pamannya melalui via handphoneyang juga supir

Muliaglass berupa Steel Band dengan bekerja sama seorang supir dariHalaman 19 dari 36, Putusan Nomor 675/Pid.B/2021/PN CkrSuplayer bernama saudara Maskun alias Jon alias Kuntet yang Terdakwa kenalsekitar 5 (lima) tahun di gudang Fl PT Muliaglass saat mengirim barang dimanasaudara Maskun sebagai supir dari suplayer namun Terdakwa tidak adahubungan keluarga dengan saudara Maskun; Bahwa Terdakwa pada tahun 2019 disaat saudara Maskun datang mengirimbarang berupa Steel Band selanjutnya saksi mengatakan

Operator Forklift yangtugas dan tanggung jawab melayani permintaan produksi yang menggunakanNomor Reservasi atau nomor permintan barang yang didapat dari systempengambilan barang,mengecek nomor Reservasi, membongkar barang yangdatang dari Suplayer terkadang jika barang berat dan forklift produksi tidak adamaka Terdakwa II sendiri yang mengantarkannya dengan menggunakan Fotklift; Bahwa Terdakwa II melakukan penggelapan setelah selesai membongkarbarang dari Suplayer dengan menggunakan Forklift kemudian supir

mobil Suplayertersebut pergi ke bagian penimbangan mobil untuk menimbang kosong, selanjutnyasopir dan mobil di surun menunggu oleh Terdakwa di sekitar lingkunganperusahaan PT Mulia Glass selanjutnya setelah situasi aman dan memungkinkanTerdakwa menelpon supir untuk masuk ke gudang kembali kemudianmemerintahkan Terdakwa Il untuk memuat barang Steel Band ke mobil yangmenunggu tersebut dengan menggunakan Forklift, setelan selesai memuat barangkemudian mobil ke luar lalu Terdakwa dan Terdakwa II mengambil

Security/Satpam langsung memberi stempel di lembarsurat timbang kosong jadi tidak pernah memeriksa kedalam truck bila sudah adasurat timbang kosong dan saudara Maskun juga sudah menyiapkan surat jalanpalsu atas barang yang Terdakwa jual dengan menggunakan Blangko surat jalandari perusahaannya seolaholah barang yang Terdakwa jual adalah kiriman dariPT Tropical ke perusahaan lain; Bahwa benar yang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalahTerdakwa selaku atasan dan yang menarik barang adalah supir

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuiyang mempunyai ide dan memerintahkan Terdakwa II adalah Terdakwa selakuatasan dan yang mengeluarkan barang dari Gudang adalah supir dari Suplayer yaitusopir PT .

memproduksi dan / atau memperdagangkan barangdan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

daerah hukum Pengedilan NegeriPutussibau, dengan sengaja memperdagangkan pangan yang tidak sesuaidengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantum dalam labelkemasan pangan. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

PengedilanNegeri Putussibau, dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiappangan olahan yang dibuat dalam Negeri atau yang diinfor untuk perdagangandalam kemasan eceran. perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

peraturan perundangundangan, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksana dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan disebabkabkan karena kehendaknya sendiri. perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

dalam labelkemasan pangan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksana dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan disebabkabkan karenakehendaknya sendiri perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas, bermula padahari rabu tanggal 21 Agustus 2013 terdakwa bersamasama dengan seorang sopiryaitu saksi Hulman Sinaga, menggunakan mobil Pick Up warna silver KB 8563 EBdan saksi Tjong Jun Khim dan seorang supir

Darma Ayu dan melarang Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebutSekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bemama Sadr. Didin kepenampungan TKW PT Darma Ayu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampunganTKW PT Darma Ayu.

Ican berangkat ke Polda Metro Jaya setelah dari Polda Metro Jaya,Saksi2 dibawa lagi supir PT. Paladin Internasional ke kantor PT. Paladin Internasional dan di kantor PT.Paladin Internasional Sdr. Ican memerintahkan Saksi2 menyelesaikan laporan pembukuan dibawahpengawasan Polda Metro Jaya. setelah dari Polda Metro Jaya.8. Bahwa keesokan harinya Terdakwa membawa Saksi2 mencetak buku tabungan Bank Mandiri yangberada dilantai dasar gedung Bidakara.

DarmaAyu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

Darma/ Ayu dab melarang ...15Ayu dan melarang .Saksi1, Saksi2, Saksi3 meninggalkan ruangan tersebut Sekira pukul 11.00 Wib Saksi1, Saksi2, Saksi3 dibawa oleh supir PT Darma Ayu bernama Sadr. Didin ke penampungan TKW PT DarmaAyu di Cijantung Jakarta Timur dan ditempatkan diruang makan penampungan TKW PT Darma Ayu.

yaitu :1) masalah ekonomi atau nafkah, dimana Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan rumah tangga Penggugat dan anaknya, 2) Tergugat sering catthingdengan melalui handphon dengan wanita lain, bernama xxxxxx adalah sebagaibagian pemicu yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran a41quo,Menimbang, bahwa dalam analisa Majelis, faktor ekonomi atau nafkahsebagai Sumber pemicu perselisihan dan pertengkaran a quo dapat dilihat darieksistensi Tergugat sebagai pemilik mobil sekaligus sebagai supir

travel,namun Tergugat lebin banyak memberikan kesempatan kepada orang (Supir)lain untuk mengangkut penompang (menjadi supir), padahal Tergugat sendiritidak mempunyai aktivitas lain yang dapat mendatangkan penghasilan, makadengan keadaan yang demikian dapat diduga kalau Tergugat tidak sungguhsungguh dan bersikap malas dalam mencari nafkah, yang pada akhirnyaTergugat akan mengalami kesulitan, bahkan tidak akan mampu memenuhikebutuhan nafkah keluarga, dengan demikian Majelis Hakim dapatmenyimpulkan

bahwa dalil/ alasan Penggugat a quo adalah dipandang cukupkuat, sehingga Majelis Hakim berpendapat dalil gugatan Penggugat a quoharus dinyatakan sudah terbukti dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berkaitan dengan sangahan Tergugat, bahwaTergugat tidak menafkahi Penggugat disebabkan akibat masa pandemicovid.19. yang menggangu aktivitas Tergugat sebagai supir travel, denganmemperhatikan secara objektif atas realitas atau kenyataan pada masapandemi covid.19 ternyata aktivitas traveling yang bersifat

Dalam kondisi seperti demikian (masapandemi covid.19) justeru Tergugat menyuruh orang sebagai supir, sementaraTergugat sendiri lebih memilih berdiam diri tanpa aktivitas, yang seharusnyaTergugat sendiri yang bertindak sebagai supir agar penghasiannya tidakteralokasi kepada orang lain.