dan mengadili perkara ini memutuskan;i,Menyatakan terdakwa .Hermanto dan terdakwa II.Dedi Wahyudi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaSebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan tanpa Hak dan melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan tanaman jenis Shabu bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 112 Ayat (1) JoPasal 132 UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Atau Kedua Pasal 127 Ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Golongan Bagi DiriSendiri, telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap paraterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar

SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.ENDANG SUWARNO Alias ENDANG Bin SUWANDI diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa 1. SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.

SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.ENDANG SUWARNO Alias ENDANG Bin SUWANDI diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksidipersidangan yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah/anji menurutagamanya sebagai berikut :1.

tercantum dan termuat dalamputusan ini pada persidangan yang telah berjalan dan Berita Acara Persidangan dalamperkara ini dianggap termuat dalam putusan aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahPara Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah diajukan kehadapan persidanganperkara ini dengan Surat Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa Para Terdakwa melakukan kegiatan perjudian tersebut, tanpaijin dari pinak yang berwenang serta bersifat untunguntungan belaka;Menimbang, bahwa Tim dari Polsek Adipala berhasil mengamankan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan 2(dua) set kartuceki yang berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsurunsur dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaafdan alasan pembenar sebagai dasar penghapus pidana dan pertanggungjawaban pelakumaka Para Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapatdimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yangberwenang sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, makaPara Terdakwa harus pula dijatuhi

;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BAMBANG SETIAWAN bin SUWANDI bersalahmelakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan, Tidak Melakukan Sesuatu Atau Membiarkan SesuatuDengan Memakai Kekerasan Atau Dengan Memakai Ancaman KekerasanBaik Terhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain sebagaimana diaturdalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua kami.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.12/Drt/1951 ;ATAUKEDUA : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, yaitu. suatu. tehnik penyusunan surat

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan, Tidak Melakukan Sesuatu Atau Membiarkan SesuatuDengan Memakai Kekerasan Atau Dengan Memakai Ancaman Kekerasan BaikTerhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Mt.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 11051 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :.

pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untukmasuk ketempat kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu sebagaimana dakwaan kamimelangar Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana

Laode Isman dengan tujuan meninggalkan rumah korban, tidakHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN Banlama kemudian korban datang dari mesjid dan mendapati gembok pinturumahnya dalam keadaan rusak sehingga korban bergegas masuk kedalamrumahnya dan mendapati terdakwa diruang tamu sehingga terdakwamelempar/membuang Handphone tersebut dan korban berhasilmelumpuhkan lalu melaporkan kepolres bantaeng;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana

selanjut mengamankan terdakwa di Kantor Polres Bantaeng;Bahwa benar terdakwa tidak meminta izin kepada saksi LAODE ISMANMUSLIMIN BIN LAODE NILON untuk mengambil HP tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke 5 KUHPidana

, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terdakwa mengambil Hp tersebut, hal ini menunjukkan jikaperbuatan Terdakwa merusak grendel penguci pintu tersebut masuk dalamkategori merusak, sehingga dari uraian tersebut dapat disimpulkan bahwaTerdakwa untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukannya dengancara merusak;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Depayana Manao als Depa bin Usman Manao telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pertama Penuntut Umum Pasal 363 Ayat (1) ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Depayana Manao als Depabin Usman Manao selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tersebutkepada sdr ROBI dengan harga Rp 1.300.000, ( satu juta tiga ratus riburupiah), kKemudian Terdakwa diamankan oleh pihak kepolisian karena didugamelakukan perbuatan pencurian kKemudian selanjutnya saya dan barangbukti dibawa ke Kepolisian Sektor Dumai barat guna pengusutan lebih lanjut;Bahwa kerugian yang dialami saksi Suwarno als Warno bin alm Lamidinmaupun saksi atas perbuatan yang Terdakwa lakukan adalah Rp6.500.000(Enam juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 362 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanyaadalah apabila perbuatan dari Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsur pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3KUHPidana atau kedua melanggar pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif yang berdasarkan doktrin dan yurisprudensi hukum acarapidana maka Majelis Hakim diberi kebebasan untuk langsung memilin dakwaanyang paling sesuai dikenakan kepada Terdakwa berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka Majleis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan pertama yaknimelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana mengandung unsurunsurpidana

Terdakwa sudah pernah dihukum;Halaman 14 dari 16 halaman Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN DumKeadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan dan menyesaliperbuatannya; Terdakwa mengaku berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Torang Pandapotan Sitompulterbukti secara sah dan = menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengajamemberikan kesempatan untuk main judi kepada umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana, dakwaan subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi masa tahananyang telah dijalani Terdakwa;3.

secarauntunguntungan yaitu 2 (dua) angka dengan taruhan Rp. 1.000,(seriou rupiah) dan apabila keluar angka yang ditebak maka akanmendapatkan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angkadengan taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapatkan uangRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengantaruhan Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) keLe KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) kele KUHP, dengan unsurunsurnya

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;19e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Menyatakan terdakwa TRI HANDOKO Bin PANJAMGARISMAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan Tindak Pidana PENIPUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa TRI HANDOKO BinPANJAMG ARISMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

hasil penjualan (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

hasil penjualan 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

Yk.e 1 (satu) lembar tanda bukti penyewaan Play Station dari GalleryGame ; e 1 (satu) buah Play Station 2 hardisk merk Sony warna hitam dan 2buah stiknya :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : KESATU : Pasal 378 KUHPidana ; KEDUA : Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan bagi Majelis untuk memilih dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap

dipersidangan, dan berdasarkan faktadipersidangan Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikan unsurunsurdalam dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 378 KUHPidana yaitu : 1.

ierbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsusebagaimana didalam dakwaan Tunggal diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN GstMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Juli Hartati Batee dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkan

tidakmendapat ijin untuk mengambil barangbarang milik Sekolah Dasar Negeri071209 Bawonauru Kecamatan Somambawa Kabupaten Nias Selatan;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN Gstbaik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Selanjutnya terdakwa,saksi Kemis, saksi sariman, saksi Sarbini berikut barang bukti dibawa ke Polsek AbungTimur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa TRIMADI Bin SLAMET PS pada Hari Selasa tanggal 26November 2013 sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam Bulan November tahun 2013 bertempat di dusun Talang Sidang Rt.01,Rw.03 DesaBumi Agung, Kec. Abung Timur, Kab.

Selanjutnya terdakwa,saksi Kemis, saksi sariman, saksi Sarbini berikut barang bukti dibawa ke Polsek AbungTimur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah pula mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi Melky Agusa Bin Gustami, dibawah sumpah menurut

pemeriksaan persidangan selengkapnya seperti termuat dalam beritaacara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka dengandemikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbukti terhadapperbuatan tindak pidana terdakwa :Pertama :Pasal 303 Bia Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Dakwaan Pertama Pasal303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Ad. 1.

terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;21Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

BARUS, SE Ais RIKARDO, bersalah metakukan tindakpidana sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan baik bertindak sendirisendiri atau bersamasama turut main judi jenisSamkwan atau dadu di jalan umum atau didekat Jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untukmengadakan judi itu, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Lebih Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafaktamesedut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangchiakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasalsame didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur pasalwamg Gidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPLEBIH SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangumsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut:a.

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemnberatkan dan yang meringankan Terdakwa;anal yang memberatkan:~ Perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yang sedang giatgiatmya memberantas perjudian ;~ Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakattaal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF yaitu : KESATU : Pasal 170 ayat (2) Ke 1 KUHP.ATAUKEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara ALTERNATIF maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan yang paling relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan , maka yang paling relevandengan faktafakta hukum adalah dakwaan KEDUA yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana DipidanaDengan Pidana Penjara Paling Lama 2 (dua) tahun, sehingga dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah :1.

saksi Andi Putra Sinaga berdarah terdakwamelepaskan jepitannya dari leher saksi saksi Andi SahputraSinaga lalu saksi Andi putra Sinaga , terdakwa , riko Siahaandan Martin Gultom pergi ;Menimbang bahwa unsur inipun telah terpenuhi' danterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Telahdengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korban telahterpenuhi:; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351ayat (1) KUHPidana

rumah sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan Terdakwa berjanji akan melunasinya dalam waktu satuminggu, tetapi hingga saat ini sisa uang pengembalian kontrakan rumahyang dijanjikan Terdakwa akan dikembalikan dalam waktu satu minggubelum juga dilunasi.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rosida Bernadetha Sinaga mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

rumah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dan Terdakwa berjanji akan melunasinya dalam waktusatu minggu, tetapi hingga saat ini sisa uang pengembalian kontrakanrumah yang dijanjikan Terdakwa akan dikembalikan dalam waktu satuminggu belum juga dilunasi.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rosida Bernadetha Sinaga mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

semata wayang ;e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut agar Terdakwamendapat uang karena Terdakwa sangat membutuhkan uang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal378 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;e Terdakwa sudah melakukan perbuatan tersebut 2 kali ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

senti meter kali dua senti meter) dan yangterkecil dengan ukuran 1 cm x O, cm (Satu senti meter kali nol komasenti meter); Luka memar pada bahu kiri ukuran 4 cm x 2,5 cm (empat senti meterkali nol Koma lima senti meter); Luka lecet pada pinggang sebelah kiri ukuran 3 cm x 2, 5 cm (tiga sentimeter kali dua koma lima senti meter);Kesimpulan : Keadaan tersebut diakibatkan kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa ASMAN Bin JUFURI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah ASMAN BinJUFURI dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanya error inpersona,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi ORDA REGARBin MUTAR mengalami luka;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AL BIN BURHANUDIN dan terdakwa II JOWANDA BinISHAK telah bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dandengan tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHpidana.2 Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa I HAIDIR BIN JUPRI, terdakwa II ALHAIRI BURHANUDIN Alias.

kepala, serta (satu) unit Handphonemerk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur rusak.e Berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD SukadanaN0.29/756/20001/RSUD/I/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 diperolehkesimpulan: dari hasil pemeriksaan atas nama Zuhairi M.Nur denganhasil pemeriksaan tampak luka lecet ukuran 3 x 0.5 cm dibagian dalambibir kanan atas dan terdapat luka lebam dihagian belakang leher ukuran2xicm.no Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayal (2) ke1 KUHPidana

di kepala, serta (satu) unit Handphonemerk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur rusak.Berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD SukadanaNO.29/756/20001/RSUD/II/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 diperolehkesimpulan: dari hasil pemeriksaan atas nama Zuhairi M.Nur denganhasil pemeriksaan tampak luka lecet ukuran 3 x 0.5 cm dibagian dalambibir kanan atas dan terdapat luka lebam dihagian belakang leher ukuran2xicm.no Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah terbukti melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanaSUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

luka yang dialami oleh saksi korban Zuhairi M Nur, (satu) unit Handphone merk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur yang di simpandi kantong celana, rusak karena ditendang para Terdakwa;;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur jikakekerasan itu mengakibatkan lukaluka dan kerusakan barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi semua unsurunsurPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

telah dapatmenyatakan terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa / terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Penuntut Umum .Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan yang dikenakan Penuntut umum terhadapterdakwa berbentuk Subsidairitas, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka majelisakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan PRIMAIR yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum tersebut, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum diatas, maka Majelis selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan SUBSIDAIR Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata untukpembalasan, melainkan lebih menekankan aspekaspek korektif, preventif danedukatif, maka Majelis Hakim menilai bahwa pidana yang akan dijatuhkanterhadap terdakwa sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini telahcukup pantas dan adil.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

Lubuk Pakam Nomor 1598/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 19 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1598/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 23 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SAIRAS bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saat itu adalah lakilaki namun tidak berhasilmendapatkan hasil dari perampokan pertama kali tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban NOVALINA LUBIS;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui secara berterus terang dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

ini.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ADIAN SYAH Alias DIAN alias KODAM BinSEMBILAN (Alm) terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

bersumber dari keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya,untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebutdapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jalan membongkar, dan menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caramengengkol nya dikarenakan sepeda motor tersebut tidak menggunakan kunci kontaksehingga Menurut Majelis Hakim terhadap unsur ke lima haruslah dinyatakan tidakterpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jika dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan buktibukti yangsah dan Majelis Hakim mendapatkan keyakinan bahwa Terdakwalah sebagai orang yangmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktiHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor. 78/Pid.B/2016/PNKtnbukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskankesalahan

Terdakwa tidaklah dimaksudkan untukmerendahkan harkat dan martabat Terdakwa, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa ataskesalahan yang telah dilakukannya dan sebagai pembinaan bagi diri Terdakwa sehinggamampu menjadi daya tangkal agar tidak mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yang akandiputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplah memenuhi rasakeadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WIRA TAMBUNAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaanmemberatkanayat (1) ke 4 KUHPidana;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3632. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIRA TAMBUNAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 14 (empat belas) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah).coneesenesess Perbuatan terdakwa Wira Tambunan tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 291/Pid.B/2015/PNTjbmempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

yang dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Syamsul;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan terdakwa LIBER SIJABAT bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2.

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

apakah para terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;Putusan Nomor : 243/Pid.B/2014/PNSim Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian diatas maka unsur ini telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwaharuslahdipidana

Menyatakan terdakwa RUDI CIPTO Alias CICI terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana "Memberikan atau menawarkan untukbermain judi kepada umum atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu tanpa jjin" melanggar Pasal 303 ayat 91) ke2 KUHPidana sebagaimanadidalam dakwaan Subsidair Penuntu Umum;2. Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga)bulan potong selama dalam tahanan sementara dan terdakwa tetap dalamtahanan;3.

NAZARUDDIN alias BOLAN.Bahwa Terdakwa RUDI CIPTO alias CICI menyetorkan uang hasil rekapan judikepada bandar bernama NASRI dan mendapatkan upah sebesar 20 % denganperincian 15% untuk saksi NAZARUDDIN alias BOLAN dan 5 % untuk terdakwa RUDICIPTO alias CICI.Bahwa terdakwa RUDI CIPTO alias CICI turut serta dalam perusahananpermainan judi Togel tidak ada memilki izin dari plhak yang berwenang yang dalam halini sudah dilakukan terdakwa lebih kurang 3 bulan bersama dengan saksi NAZARUDDINalias BOLAN.2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Halaman 10dari 15Putusan Nomor 3806/Pid.

B/2015/PNMdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memillh langsung dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa,2. Dengan sengaja.3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu.4.

bahwa sebelum menjatuhkan hukumannya terlebih dahulu perludipertinbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :> Perbuatan terdakwa merugikan orang ain> Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :> Terdakwa mengakui dan menyesaili perbuatannya.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana