bidangperkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksuddiajukan dengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengandemikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :2823/Pdt.G/2016/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

sebagaimana telah diubah dan ditambah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, tidak dapat dilaksanakan, tetapiMajelis telah menasehati Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahankan ikatanperkawinannya dengan Tergugat, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalildalil yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis (P) dan dua orang saksi yang akan dinilai

Kesaksian mana relevan dengan dalil gugatan Penggugat, makakesaksian saksisaksi dinilai patut untuk diyakini keberannya dan dipandang telah memenuhisyarat materil alat bukti, sesuai Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkan dengan alatbukti, baik bukti surat maupun saksisaksi, Majelis menemukan faktafakta yang dapatdikonstatir sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah danbelum pernah bercerai; Bahwa

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam juga sebagaimanadimaksudkan alQuran Surat Rum (30) ayat 21 sangat sulit untuk diwujudkan, danmempertahankan rumah tangga yang demikian dinilai tidaklah mendatangkan kemaslahatandan sebaliknya justru akan menimbulkan kemudaratan dan dalam bentuk yang bagaimanapunkemudaratan itu harus dihindari sedapat mungkin, sebagaimana kaedah fiqh menyatakandalam kitab Alasybahu wan alNadhair yang berbunyi:PPPI9IIT9Artinya: Kemudharatan (seharusnya) dihindarkan.Menimbang, bahwa Majelis

Oleh karenaitu prosedur pemeriksaan perkara ini telah dilakukan sesuai dengan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa pemanggilan yang dilakukan Jurusita PenggantiPengadilan Agama Balige dinilai telah dilakukan secara resmi dan patut,sehingga pemeriksaan perkara ini dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa perkara a quo tidak mengandung unsur sengketa,maka perdamaian oleh Majelis Hakim dan/atau mediasi oleh mediator dalamperkara ini tidak dilakukan, sesuai Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2008

angka 1 (Satu) Buku Il Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis PeradilanAgama Edisi Revisi Tahun 2010, yang menyatakan adanya tujuan kongkrit dalampengajuan perkara Isbat Nikah dinilai telah terpenuhi, sehingga secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa masalah pokok perkara ini adalah Pemohon danPemohon Il mengajukan permohonan Isbat Nikah antara keduanya yangdilangsungkan pada tanggal 12 Januari 1980 di Desa Aek Bange, KecamatanAek Ledong, Kabupaten Asahan, berwalikan wali nasab abang kandungPemohon

Il yang bernama Sadikin dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi,dengan mahar berupa uang Rp. 5.000, tunai;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang diajukan Pemohon danPemohon II, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa, kedua orang saksi para Pemohon (Badri Bin Pujo Trisno dan Boimin BinPaiman) dinilai tidak ada halangan hukum menjadi saksi dalam perkara ini, saksiaquo telah memberi keterangan di bawah sumpah di persidangan, sehinggatelan memenuhi syarat formil bukti saksi.

yang baik sertamampu untuk mendidik dan membina ponakannya;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti (P.4 ) berupa Akta Kelahirandan bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, sehingga MajelisHakim menilai alat bukti tersebut bersifat sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah ternyata adik Pemohon dengan suaminya bernama A.Rasyid telahmemiliki 1 orang anak , dan anaknya tersebut masih dibawah umur benamaFirdaus bin A.Rasyid, lahir di Bima tanggal 12 Oktober 2008, umur 12 tahun,sehingga dinilai

bahwa berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah bibi kandung anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah bibi dari anak tersebut tidak mempunyaiSifatsifat yang tercela, sehingga Pemohon dinilai

/Penetapan No.15/Pdt.P/2021/PA.Mtr.perwalian itu, baik pada diri maupun harta kekayaan anak yang ada dalamperwaliannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari seorangponakannya bernama Firdaus bin A.Rasyid, lahir di Bima, tanggal 12 Oktober2008, umur 12 tahun, yang dinilai masih dibawah umur dan apabila hal tersebutdihubungkan dengan pasal 383 KUH.

bidangperkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksuddiajukan dengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengandemikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukHalaman 6 dari10 hal.Putusan Nomor :3896/Pdt.G/2016/PA.Cbn.membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh keduasaksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kKedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi dinilaitelah memenuhi persyaratan materil dan dapat dipertimbangkan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 4887/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Tergugat tidak hadir, dan tidaktanggapan terhadap gugatan Penggugat, namun oleh karena pokok perkara inimasalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan olehHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 4905/Pdt.G/2017/PA.Cbn.peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikan kebenaran daligugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Halaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 1827/Pdt.G/2014/PA.DpkMenimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah ranjangnyaPemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak April tahun 2014 sampai sekarang,Halaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 1827/Pdt.G/2014/PA.Dpkmerupakan indikasi

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunsebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Permohonan Pemohon dinilai

Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon sampaibeberapa bulan lamanya tanpa seizin dan tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) bulan; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 3 (tiga) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

terdakwa dansurat) maka persesuaian tersebut membentuk fakta hukum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keseluruhan ketentuan dalamPasal 185 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sebagai satukesatuanyang harus dipandang sebagai proses atau cara penarikan fakta hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 185 ayat (6) KUHAP tersebut, maka untukmendukung pembuktian Penuntut Umum dalam persidangan, Penuntut Umumharus menghadirkan lebih dari 1 (Satu) orang saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi itulah yang dinilai

oleh MajelisHakim bersesuaian atau tidak, alat bukti berupa keterangan saksisaksi kemudiandiperbandingkan lagi dengan alat bukti yang lainnya, untuk dinilai apakah terdapatpersesuaian atau tidak;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 185 KUHAP terutamaayat (6) tentang proses penarikan fakta, ternyata alat bukti berupa keterangansaksi adalah titik sentral (pbokok) dalam pembuktian perkara pidana, oleh karena itusetiap alat bukti harus dinilai persesuaiannya dengan keterangan saksi;Menimbang,

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi. yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetanian saksi sendirkarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya galing bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penagugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Julitahun 2010 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Terguaat;Menimbang, bahwa kedua

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri. agai (hedMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtanaga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Sww Page 6 of 11dalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni tetangga Penggugat dan teman Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan

Bahwa ada upaya merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak tahun 2015 yang lalu patut diduga sebagaipuncak dari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya,sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.Putusan

atas nama Nyonya Doctoranda11(Dra) Samiatun, terletak di Jalan Mojo Klangru Lor No. 1,Surabaya ;Kedua obyek tersebut hanya dinilai sebesar Rp. 4.406.000.000,00(empat milyar empat ratus enam juta rupiah).9.2.Hendry Adijaya, S.E Tergugat IV atas obyek tanah dan bangunan,Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 383/Kelurahan Kejawanputih Tambak,Kecamatan Mulyorejo, Kotamadya Surabaya, seluas 312 M7?

tertulis atasnama Doctoranda Samiatun, terletak di Perumahan Pakuwon City Blok A6No.7, Surabaya 2222 non nnn nn nnn nn nnn nn ne nenObyek tersebut hanya dinilai seharga sebesar Rp. 892.500.000,00(delapan ratus Sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) ;9.3. Andi Zainudin Azikin Tergugat V atas obyek tanah dan bangunan,Sertifikat Hak Guna Bangunan No.156/K, Kelurahan Mojo, KecamatanGubeng, Kotamadya Surabaya, atas nama Dra.

Samiatun, terletak diJalan Taman Dharmahusada Utara X No. 2, Surabaya ;Obyek tersebut hanya dinilai seharga sebesar Rp. 1.369.000.000,00 (satumilyar tiga ratus enam puluh Sembilan juta rupiah) ;10.Bahwa, para pemenang lelang telah mengajukan proses balik nama pada kantorBadan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Surabaya (Turut Tergugat)SCHINGGG, : nnn mw nnn nn nnn ern nnn nnn nnn nonnnnannnannanaasenenenenans10.1.

terbukti sebagai suami istri sah, sehinggapembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni sepupu Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai

cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, saksiPenggugat yang pertama menerangkan sering

masalah yang datang dalam suatu rumahtangga dihadapi dengan mengedepankan ego masingmasing, makaperselisihan dan pertengkaran akan mewarnai kehidupan dalam rumah tanggatersebut, selanjutnya jika ternyata perselisihan dan pertengkaran tidak pernahberakhir dan malah mengakibatkan pasangan suami istri tersebut berpisahtempat tinggal sebagaimana fakta rumah tangga Penggugat dan Tergugat diatas, maka pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat yang sudahberlangsung sejak tiga tahun lamanya tersebut dinilai

tetap tegunh pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 10 Oktober 2009 ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150538 halaman 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup, oleh karena itu dinilai

tempat tinggal sejak lebih kurangempat tahun yang lalu, perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi karenaPemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, kedua saksi tidakmelihat Pemohon dan Termohon bertengkar, hal itu diketahui saksisaksi dariPemohon, upaya damai di antara Pemohon dan Termohon telah dilakukantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., kedua saksi dinilai

termasuk orang yang dekat denganpihakpihak sebagaimana dimaksud Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, keterangan kedua saksi saling bersesuaian satu samalain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon di dalam permohonannya,dengan demikian kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan saksi, oleh karena itu keterangan mereka patutdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang disampaikan tanpajawaban Termohon, dari keterangan saksisaksi

rincian kerugian :Kerugian Materiil: Harga sewa tanah sengketa per tahun sejak tahun 2008 @Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) x 8 tahun hingga didaftarkangugatan ini senilai = Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah); Biaya Penggugat selama mengurus perkara ini sejak tahun 2008sampai sekarang ini telah menghabiskan biaya setidaktidaknyasebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Kerugian Immateriil:Yakni hilangnya hak Penggugat untuk menikmati hasil tanah miliknyatersebut yang tidak bisa dinilai

Nomor 1656 K/Pdt/2016kerugian berikut:Kerugian Materiil: Harga sewa tanah sengketa per tahun sejak tahun 2008 @Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) x 8 tahun hingga didaftarkangugatan ini senilai = Rp300.000.000,00 (tiga ratuas juta rupiah); Biaya Penggugat selama mengurus untuk menikmati hasil dari tanahmiliknya tersebut yang tidak bisa dinilai dengan uang tetapi setidaktidaknya sekitar Ro200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Kerugian Immateriil: Yakni hilangnya hak Penggugat untuk menikmati

hasil dari tanahmiliknya tersebut yang tidak bisa dinilai dengan uang tetapi setidaktidaknya sekitar Ro200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Total kerugian materiil dan immateriil adalah sebesar Rp650.000.000,00(enam ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan pula segala bentuk suratsurat, aktaakta, sertifikat yang adadan atas nama Tergugat berkenan dengan tanah/objek sengketa haruslahdinyatakan tidak sah dan karena itu batal demi hukum;Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu (Uit Voerbaar

putusan ini cukup menunjuk berita acaratersebut dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di muka;Menimbang, bahwa termohon telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Balikpapan untuk menghadap di muka persidanganberdasarkan tata cara pemanggilan sebagaimana diatur di dalamketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, olehkarena itu panggilan tersebut dinilai

pembuktian yang mengikat,oleh karena itu, berdasarkan bukti surat bertanda P tersebut harusdinyatakan terbukti pemohon dan termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa pemohon telah menghadirkan pula dua orangsaksi, keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah danketerangannya bersesuaian antara satu dengan lainnya yang padapokoknya membenarkan dalildali yang dikemukakan oleh pemohon; Putusan Nomor 0272/Pat.G/2015/PA.Bpp 6 dari 11Menimbang bahwa keterangan para saksi tersebut dinilai

Bg. kesaksian para saksi dinilai tel ah memperkuat danmemperteguh dalildalil permohonan pemohon, sehingga dapat dipakaisebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan keduasaksi tersebut, majelis hakim telah dapat menyimpulkan sebagai faktadalam perkara ini sebagai berikut:1. Bahwa benar terbukti pemohon dan termohon adalah suamiisteri,menikah di Balikpapan, pada tanggal 1 September 2014 dan belumdikaruniai anak;2.

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan lebih lanjut akan menilai apakahdi dalam kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat telah terpenuhi, unsurperselisihan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus dan tidak ada harapan untukdirukunkan kemball.Menimbang, bahwa untuk menilai terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarasuami isteri, bukanlah dinilai dari kuantitas perselisihan atau pertengkaran itu sendinmelainkan dinilai dari kualitasnya.

Oleh karena itulah, ikatanperkawinan tidak dipandang sama dengan perikatan perdata lainnya, tapi merupakanperikatan lahir batin yang begitu kuat (mitsaqan galidzhan) dan dinilai sebagai ibadah.Ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugat sebagaimana diuraikan dalampertimbangan di atas tidak lagi mencermikan maksud pelembagaan perkawinan, sehinggamempertahankannya tidak akan memberi maslahat (kebaikan) tapi sebaliknya dapatmembawa mafsadat (keburukan) bagi penggugat dan tergugat.

Kerugian Immateril:Karena Penggugat merasa dilecehkan harga dirinya atas tindakan ingkarjanjiwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan didukung olehTergugat II yang tidak dapat dinilai dengan uang namun demikian apabiladiberi nilai adalah tidak kurang dari Rp3.000.000.000, (tiga milyarrupiah);.

Kerugian Immateriil:Karena Penggugat merasa dilecehkan harga dirinya atas tindakan ingkarjanjiwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan didukung olehTergugat II yang tidak dapat dinilai dengan uang namun demikian apabiladiberi nilai adalah tidak kurang dari Rp3.000.000.000, (tiga milyarrupiah);6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;7.

Kerugian Immateriil:Karena Penggugat merasa dilecehkan harga dirinya atas tindakan ingkarjanjiwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan didukung olehTergugat Il yang tidak dapat dinilai dengan uang namun apabila diberinilai adalah tidak kurang dari Rp1.500.000.000, (satu milyar lima ratusjuta rupiah);Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan dalam perkara ini sebagaimanaPenetapan Sita Nomor: 21/Pdt.G/2011/PN.Gtlo. tertanggal 16 September2011;Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya yang