Ditemukan 873 data
55 — 21
;Menimbang, bahwa pada tanggal 04 April 2009 telah terbit Surat Keterangan dari PaniteraNomor: W.10.A.26/505/Hk.05/IV/2009 yang isi pokoknya pihak Penggugat ternyata tidakmembayar tambahan panjar biaya perkaranya, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwaPenggugat patut untuk diduga telah tidak bersungguhsungguh untuk melanjutkan perkara ini,dan selanjutnya dengan dengan terbitnya Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama GunungSugih tersebut di atas, serta petunjuk Buku II edisi revisi tahun 20120
8 — 4
dalam persidangan majelistelah menjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 06 Februari 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Depok pada tanggal 06 Februari 2020 denganregister nomor 0552/Pdt.G/ 20120
9 — 6
Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonmeskipun berdasarkan Berita Acara Panggilan Nomor : 505/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn. tanggal 11 Mei 2012 dan 06 Juni 20120 dari Jurusita PenggantiPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang dibacakan dalam persidangan telahdipanggil dengan resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya atau kuasanyayang sah, sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Pemohon tersebutberdasarkan
35 — 6
September2020 yang terdaftar di dikepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor:3258/Pdt.G/2020/PA.Sda beserta semua surat yang berkaitan dengan berkasperkara tersebut.Telah membaca surat teguran yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sidoarjo Nomor : W13A16/5171/ Hk.05/XI/2020, tanggal 10 Nopember2020 yang disampaikan kepada Pemohon dalam perkara yang bersangkutanagar menambah panjar biaya perkara;Telah membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama SidoarjoNomor : W13A16 /5817/ Hk.05/XII/20120
44 — 22
RIDWAN ABU HANIFAH, MBA Bin KEMASABU HANIFAH pada hari Kamis tanggal 30 September 2010 atausetidaktidaknya pada suatu waktu masih dalam tahun 20120, bertempatdi ruko Jalan Rasakunda No. 12 Kelurahan Bukit Besar Kecamatan BukitIntan Pangkalpinang atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pangkalpinang, untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau mertabat palsu, dengan tipumuslihat ataupun rangkaian
RIDWAN ABU HANIFAH, MBA BinKEMAS ABU HANIFAH pada hari Kamis tanggal 30 September 2010atau setidaktidaknya pada suatu waktu masih dalam tahun 20120,bertempat di ruko Jalan Rasakunda No. 12 Kelurahan Bukit BesarKecamatan Bukit Intan Pangkalpinang atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriPangkalpinang, dengan sengaja melawan hak hak sesuatu barangberupa alatalat peraga pendidikan yang sama sekali atausebagaimana termasuk kepunyaan orang lain dan barang
43 — 6
SUZUKI FINACE UNDONESIA CABANG BANDUNG, bertempatkedudukan di Jalan Pelajar Pejuang 45 No.38Kleurahan Turangga, Kecamatan Lengkong, Kotabandung, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1A Khusus tertanggal19 Agustus 2020, Nomor: 311 /Pdt.G /20120/IPN.Bdg, tentang penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengdili perkara a quo;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Bandungtanggal 02 September
13 — 5
GS tanggal 12Desember 20120 aeMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Gunung Sugihuntuk mencoret perkara tersebut dari registerDIGIK AM, jenerenenn emma nnecmnennmemtenesMembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 180.000, (seratus delapan puluh ribuDemikian ditetapkan pada hari ini Jum/at, tanggal 15 Februari 2013,oleh HARTATIK DASA PUTRI, SH., MH, Hakim Pengadilan Negeri GunungSugih, Penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidanganyang dinyatakan terbuka
49 — 15
tersebut;Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Februari 2013 telah terbit Surat Keterangan dariPanitera nomor W8A8/67/Hk.05/II/2013 yang isi pokoknya pihak Penggugat ternyata tidakmembayar tambahan panjar biaya perkaranya, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwaPenggugat patut untuk diduga telah tidak bersungguhsungguh untuk melanjutkan perkara ini,dan selanjutnya dengan dengan terbitnya Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama GunungSugih tersebut di atas, serta petunjuk Buku II edisi revisi tahun 20120
32 — 7
Yang pada pokoknya keterangannyasebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti sebab dimintai keterangan dipersidangan yakni karena saksi telahdipukul oleh terdakwa I dengan menggunakan kayu cina;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 20120 sekitar jam 13.00 witabertempat didepan rumah Kepala Desa Tongketongke di Dusun Baccara Desa TongketongkeKecamatan Sinjai Timur Kabupaten Sinjai;Bahwa saksi oleh Terdakwa I dipukul 1 (satu) kali dan mengenai bagian lengan kanansaksi;Bahwa Saat itu terdakwa
Yang pada pokoknya memberikanketerangannya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti sebab dimintai keterangan dipersidangan yakni karena saksi telahdipukul oleh terdakwa I dengan menggunakan kayu cina dan terdakwa II denganmenggunakan tangan kosong; Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 20120 sekitar jam 13.00 witabertempat didepan rumah Kepala Desa Tongketongke di Dusun Baccara DesaTongketongke Kecamatan Sinjai Timur Kabupaten Sinjai; Bahwa Saksi dipukul oleh terdakwa I sebanyak 3 (
Yang pada pokoknya memberikanketerangannya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti sebab dimintai keterangan dipersidangan yakni karena saksi telahdipukul oleh terdakwa II dengan menggunakan tangan kosong; Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 20120 sekitar jam 13,00 witabertempat di depan rumah Kepala Desa Tongketongke di Dusun Baccara DesaTongketongke Kecamatan Sinjai Timur Kabupaten Sinjai; Bahwa Saat itu saksi dipanggil olehpuang Ampe ke rumah Kepala Desa dan ditanyaitentang siapa
kesimpulan luka dan memartersebut disebabkan trauma benda tumpul.Atas hasil visum dan barang bukti tersebut, para Terdakwa dan SaksiSaksi membenarkandanmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, di mana terdapat persesuaianantarayang satu dengan yang lainnya, maka di persidangan dapat dikonstatir fakta hukum sebagaiberikut :Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 20120
Syamsuddin Arifin Nip. 197011A520A2121006 selaku dokterpemeriksa pada Puskesmas Panaikang Kabupaten Sinjai dengan hasil pemeriksaanbahwa saksi Abdul Malik Bin Tolleng mengalami bengkak pada mata kanan dan lebam(memar) pada bagian kelopak mata panjang 1,5 cm dengan kesimpulan luka dan memartersebut disebabkan trauma benda tumpul.Terungkap kejadiannya pada hari Minggu tanggal 15 Januari 20120 sekitar jam 13.00wita bertempat didepan rumah Keoala Desa Tongketongke di Dusun Baccara DesaTongketongke Kecamatan
8 — 16
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.541.000, (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 21 Januari 20120 Masehi, bertepatanHalaman 9 dari 10 halaman, Putusan Nomor 6714/Pdt.G/2019/PA.Cbndengan tanggal 25 Djumadil Awwal 1441 Hijriyvah oleh Dra. Yumidah, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Qomaru Zaman, M.H. dan Idawati, S.Ag, M.H.HakimHakim sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 21 Januari 20120 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Djumadil Awwal 1441 Hijriyah, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh HakimHakim sebagai Anggota dandibantu oleh Chairul Cholid, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh Pemohon tanpa dihadiri Termohon;AnggotaAnggota, Ketua Majelis,Drs. H. Qomaru Zaman, M.H. Dra.
7 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 13 Juni 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikahdari KUA Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung denganHim. 1 dari 11Putusan 8284/Pdt.G/2020/PA.Sormemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 363/46/VI/20120 pada tanggal 14 Juni 2010.2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 363/46/V1I/20120 tanggal 14Juni 2010 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KecamatanDayeuhkolot, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.
11 — 4
Putusan Nomor 2034/Pdt.G/2020/PA.kKisAgama Kisaran Nomor 2034/Pdt.G/2020/PA.Kis, tanggal 05 November 2020,dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Nopember 2010 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor:B.194/KUA.02.26.1/PW.01/10/2020, yang dikeluarkan oleh kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara, padatanggal 02 Oktober 20120.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami
Bukti Surat : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B.194/KUA.02.26.1/PW.01/10/2020, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara, pada tanggal 02Oktober 20120, bukti tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah dinazageling, dan setelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinyaoleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, kemudianditandatangani oleh Hakim Ketua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :Halaman 4 dari 12 halaman.
24 — 5
EKO (desa PasuruanKayen) laku Rp. 1.000.000,00 lalu uangnya dibagi bertiga dan saksi dapat Rp. 300Menimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa sehat jasmani rohani dan mengerti diperiksa dipersidangan karenadituduh mencuri sepeda motor bersama Faris alias MBO 7 dan Suryanto;e Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Minggu tanggal 8 April 20120 dirumahterdakwa; e Bahwa benar pada sekitar bulan Mei 2010 terdakwa dan dua temannya
KEVAE1656501Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan baik dari keteranganpara saksi , keterangan Terdakwa maupun dari barang bukti yang diajukan di persidangan,ternyata satu dengan lainnya saling bersesuaian, sehingga Majelis memperoleh faktafaktahukum sebagai berikut : e Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Minggu tanggal 8 April 20120 dirumah terdakwa;e Bahwa benar pada sekitar bulan Mei 2010 terdakwa dan dua temannya yakni Farisalias MBO dan Suryanto telah mengambil tanpa
Bank Rakyat Indonesia Persero ,Tbk.Kantor Cabang Atambua
Tergugat:
1.Isabel Maria Agustina Lou
2.Albertus Lou Loe
31 — 19
Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Weluli Cabang Atambua , yangdikuasakan kepada LUKAS FERDINANDDAY berdasarkan Surat Kuasa NomorB.163KCXI/ADK/01/20120 tanggal 22Januari 2020.MELAWANll. Tergugat1. ISABELA MARIA AGUSTINA LOU, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Lingkungan Lesepu RT/RW 015/005, Kel. Manumutin, Kec. KotaAtambua, Kab. Belu .2. ALBERTUS LOU LOE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal dibertempat tinggal di Lingkunagn Lesepu RT/RW 015/005, Kel. Manumutin,Kec.
13 — 6
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.441.000, (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikianlah penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 28Januari 20120 M., bertepatan dengan tanggal 2 Jumadilakhir 1441 H., olehH. Gusnahari, S.H., M.H. sebagai ketua majelis, Dra. Hj.
7 — 0
Tergugat ;bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan baik, namun sejak April 2012 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus;e bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai seorang kepala rumah tangga, di mana Tergugat telahmelalaikan kewajibannya dalam hal memenuhi untuk kebutuhan hidup sehariharikeluarga kurang mencukupi;e bahwa Sejak bulan Juli tahun 20120
Tergugate bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan baik, namun sejak April 2012 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus;e bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai seorang kepala rumah tangga, di mana Tergugat telahmelalaikan kewajibannya dalam hal memenuhi untuk kebutuhan hidup sehariharikeluarga kurang mencukupi;e bahwa Sejak bulan Juli tahun 20120
12 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada hariSelasa, 17 Juli 2012, di Tallo, Kota Makassar sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 1169/85/VIII/20120 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Makassar, Kota Makassar, bertanggal 01 Agustus 2012;2.
58 — 14
Penetapan Nomor 174/Pdt.P/2020/PN PtiTayu, Kabupaten PatiSelanjutnya disebut sebagai Pemohon Ill.Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Siti Suriyati, S.H, BahagiyantiHananing Putri S.Sy,Akhmad Badruddin, S.HI, Moh Badruddin, S.Sy, AndriasWibowo, S.H,adalah Para advokat/penasihat hukum/ pemberi bantuan hukum ,yang berkantor di LKBH JUSTISIA Kudus, beralamat di: Golan Tepus RT.01 RW.03Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus, berdasarkan surat kuasa khusus denganmaterai cukup tertanggal 14 Oktober 20120
75 — 15
PenggugatLawanCentral Asia (BCA) Kantor Cabang Utama, tempatkedudukan Jalan Hos Cokroaminoto No.5658, Desa Muka,Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur, Provinsi Jawa Barat43215, dalam hal ini memberikan kuasa kepada AyundikaKrisandua Okti Selarosa (Kepala hukum kantor wilayah Bandung), Hendrik (Officer hukum kantor wilayah Bandung), Adhitia Tresnadi (Officer penyelamatan kreditkantor wilayah Bandung), Marnaek Tambunan (Assistanthukum kantor wilayah Bandung) berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 21 Juli 20120
9 — 8
tersebut;Menimbang, bahwa pada tanggal 20 Februari 2019 telah terbit SuratKeterangan dari Panitera Nomor W10A22/0610/HK.03.05/II/2019 yang isipokoknya pihak Penggugat ternyata tidak membayar tambahan panjar biayaperkaranya, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa Penggugat patutuntuk diduga telah tidak bersungguhsungguh untuk melanjutkan perkara ini, danselanjutnya dengan dengan terbitnya Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Depok tersebut di atas, serta petunjuk Buku II edisi revisi tahun 20120