Ditemukan 478 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3059/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 8
7 — 8
antara Penggugat dan Tergugat didalam membina rumah tanggaawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2015, keadaanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi serta terjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan karena:4.1.1 Tergugat diketahu selingkuh dan mempunyai WanitaIdaman Lain (WIL);4.1.2 Tergugat diketahui telah menikah secara agama islam /menikah siri dengan Wanita Idaman Lain (WIL) dan sudah mempunyaianak dari wanita tersebut;4.1.3
Register : 09-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2670/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Zahra Ari Ismail, umur 11 tahun;4.1.3. Salsabila Ari Ismail, umur 3 tahun;. Bahwa sejak April tahun 2019 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkankarena Tergugat sudah tidak bertanggungjawab terkait dengan nafkah lahirkepada Penggugat;.
Register : 18-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3247/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 20 Agustus 2018 —
11 — 12
11 — 12
Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokandalam membina rumah tangga, dan Penggugat berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat:.4.1.3. Adanya Pihak dari Keluarga TERGUGAT yang terlalu ikut campururusan rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT .4.1.4. TERGUGAT sering melontarkan ucapan cerai dengan alasan belum dikaruniai anak hingga saat ini;4.1.5. TERGUGAT tidak bisa lagi menjadi kepala keluarga yang baik .5.
Register : 10-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 230/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 6 Juli 2017 — Para Penggugat Vs. Para Tergugat
61 — 13
61 — 13
Munali bin Ngalim (anak lakilaki/Tergugat Il);4.1.3. Mujiono bin Ngalim (anak lakilaki/Tergugat Ill);4.1.4. Badar bin Ngalim (anak lakilaki/Tergugat IV);4.2. Pai bin Djani (Penggugat I) sebagai anak lakilaki (o+) mendapat 2/7(dua per tujuh) dari se/uruh harta warisan almarhum Djani bin Tamsi;4.3. Mali bin Djani (Tergugat V) sebagai anak lakilaki (o+) mendapat 2/7(dua per tujuh) dari se/uruh harta warisan almarhum Djani bin Tamsi;4.4.
Register : 28-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 679/Pdt.G/2017/PA.Sbs Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 7
65 — 7
Gani;4.1.3. Samah bin H. Gani;4.1.4. H. Satim bin H. Gani;4.1.5. Amnah binti H. Gani;4.1.6. H. Hasan bin H. Gani;4.1.7. Hj. Saadah binti H.Gani;4.2. Anak bawaan Salmah dari seorang suami terdahulu;4.2.1. Tingka bin Kitung;4.2.2. Buhasan bin Kitung;4.2.3. Sarsin bin Kintung;Bahwa saat meninggal dunia pada tahun 1958, almarhum H.
Register : 06-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 477/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa Termohon telah mengusir Pemohon dari rumah saatPemohon lagi sakit;4.1.3. Bahwa Termohon sering marahmarah saat Pemohon menjengukAnak Kandungnya;4.1.4. Bahwa Termohon tidak mengurus Kesehatan Pemohon di karenakansibuk mengurus kantor;4.1.5. Bahwa Pemohon selalu tertekan oleh Termohon;4.1.6. Bahwa Termohon tidak pernah menerima saran yang disampaikanoleh Pemohon dan bahkan sering melawan Pemohon;Hal. 2 dari 12 hal. Put. No. 477/Pdt.G/2020/PA.Kdi5.
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1394/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 19 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
30 — 8
30 — 8
Bahwa sering terjadinya pertengkaran / percekcokan sehingga tidak terjadikeharmonisan lagi dalam rumah tangga.4.1.3. Bahwa telah terjadi perbedaan visi dan misi dalam rumah tangga.5. Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonterjadi pada tanggal 9 September 2013, ketika itu kami bertengkar masalahpekerjaan Pemohon yang tidak jelas / tetap. Sehingga saya tidak bisa memberikannafkah kepada Isteri saya tersebut.
Register : 31-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0297/Pdt.G/2015/PA.LLG Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGATfSJenis Kelamin : PerempuanUmur : 2,5 TahunYang sekarang ini anakanak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;4.1.3 Bahwa, dengan adanya perkara Cerai Gugat (istri) dariPenggugat terhadap Tergugat (suami) telah adanyaputusan cerai gugat pada persidangan putusan verstekpada hari Rabu tanggal 4 Maret 2015;Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat selama 23tahun dari hasil perkawinan selama ini telah memperolehharta benda yang merupakan harta bersama adalahsebagai berikut:
Register : 15-08-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1871/Pdt.G/2013/PAJS. Tanggal 23 September 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
37 — 3
37 — 3
Kredit (tanpapersetujuan saya).4.1.3. Pinjaman dana ke abang Ipar (......... ), dan dari pinjamanini terjadi suatu kejadian dimana abang istri saya bernamasaunas bernama istrinya ISTRI DARI ........, tersebut datangkerumah saya tinggal ( memnnnnn ), langsung menyita televisi kami merk Sony 29 inchiHal. 3 dari 13hal. Putusan No. 1871/Pdt.G/2013/PAJS.5. Benarpada tanggal 16 Mei 2004.
Register : 07-02-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 30/G/2020/PTUN.JKT Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat:
I GUSTI BAGUS GEDE WARDANA
Tergugat:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
307 — 435
I GUSTI BAGUS GEDE WARDANA
Tergugat:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
307 — 435
Bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Halaman 5 dari 62 halaman, Putusan Nomor 30/G/2020/PTUNJKTTentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi Gugatan dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (Sembilan Puluh) hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara;Bahwa Penggugat mengetahui mengenai Objek Sengketa pada hariSenin Tanggal 14 Oktober 2019 yaitu pada saat Penggugat menerimaSurat Pengantar Nomor : B/3724/X/REN.4.1.3
Atasan Ankum dalam hal ini Kapolda Kalsel kemudian mengirimkanSurat Nomor : B/366/IV/REN.4.1.3/2019/Ro SDM tanggal 29 April 2019Halaman 33 dari 62 halaman, Putusan Nomor 30/G/2020/PTUNJKT10.kepada AS SDM KAPOLRI perihal Usul PTDH IPTU GUSTI BAGUSGEDE WARDANA Nrp. 74010111;b. AS SDM Kapolri menindaklanjuti permohonan tersebut denganmengadakan Rapat Koordinasi pada tanggal 30 Juli 2019 dalam rangkapenerbitan Keputusan Kapolri a quo;c.
BuktiP1 : Surat Pengantar dari Kepolisian Negara RepublikIndonesia Daerah Kalimantan Selatan yang ditujukankepada Kabid Propam Polda Kalsel dan Kapolres HuluSungai Utara Nomor B/3724/X/REN.4.1.3/Ro SDM tanggal11 Oktober 2019, (fotokopi dari fotokopi cap basah);BuktiP1.1: Surat Pengantar dari Kepala Kepolisian Negara RepublikIndonesia Daerah Kalimantan Selatan yang ditujukankepada Kabid Propam Polda Kalsel dan Kapolres HuluSungai Utara, Nomor: B/3725/X/REN.4.1.3/Ro SDM,tanggal 11 Oktober 2019, (fotokopi
Register : 25-03-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 9/Pdt.G/2019/PN BTA Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
RISMA GUSTIYANTI
Tergugat:
FIKI GUSTARIA
50 — 8
RISMA GUSTIYANTI
Tergugat:
FIKI GUSTARIA
50 — 8
Berupa Surat Pengakuan Hak nomor 593/012/16.08.18.2016/2018, tanggal 11 Nopember 2018, atas nama Maryadi, berupatanah persawahan terletak di Desa Karang Binangun Il,Kecamatan Belitang Madang Raya, Kabupaten Ogan KomeringUlu Timur, ukuran Panjang 100 M X lebar 18 M ( luas 1800 M2 ),dengan batas batas sebagai beikut:Utara : berbatasan dengan MaryantoSelatan : berbatasan dengan TugionoBarat : berbatasan dengan TersierTimur : berbatasan Tersier(Bukti P4)4.1.3. berupa Sertifikat Hak milik No. 00586/Tanjung
Register : 03-06-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1429/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 26 September 2016 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Tegal (setempat dikenal dengan Jalanlurung menuju rel kereta);4.1.3. Sebidang Tanah diatasnya terdapat bangunan Garasi,seluas + 67 M2 yang dibeli pada tahun 2008 tertulis atasnama TERGUGAT dan PENGGUGAT (belum bersertifikat),persil : 25 D: Il, C : 1170. Dengan batas batas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Desa Sebelah Barat : tanah milik xxxxxxSebelah Selatan =: Saluran Air Sebelah Timur : TERGUGATterletak di xxxxxx Kab. Tegal (setempat dikenal dengan JalanKH. Umar Asnawi);4.1.4.
Register : 18-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 182/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tergugat sering menggunakan katakata kasar;4.1.3. Nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidakmencukupi untuk kehidupan seharihari;5. Bahwa pada bulan Juli 2016 Tergugat menceraikan Penggugat melaluitelepon, dan terhitung mulai hari itu Tergugat telah meninggalkan Penggugat6.
Register : 11-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1381/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 24
86 — 24
Taman Vanda 1 sebelah Barat : rumah Pak Sugiono jl raman vanda 1 No. 12 sebelah timur : rumah pak dian agung JI Taman Vanda 1 No 10Senilai Rp. 3.000.000.000,00 (Tiga Miliar Rupiah)4.1.2. satu bidang tanah berikut rumah Cluster Kuta, blok AV1/no.9,bahagia,babelan, bekasi, jawa barat.Senilai Rp. 500.000.000,00 (Lima Ratus Juta Rupiah)4.1.3. satu bidang tanah berikut rumah Cluster Kuta, blok AV2/no.10,bahagia, babelan, bekasi, jawa barat.Senilai Rp. 500.000.000,00 (Lima Ratus Juta Rupiah)4.1.4 satu
Olehkarena gugatan PENGGUGAT kabur (Obscuur Libel), maka gugatanPENGGUGAT mengandung cacat formil dan akibat dari gugatanPENGGUGAT yang mengandung cacat formil, maka menurut hukum acarasudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa di dalam Posita Gugatan angka 4.1.2, angka 4.1.3, angka 4.1.4, angka4.1.6, angka 4.1.7 dan angka 4.1.8 pada halaman 4, PENGGUGAT jugakurang menyebutkan penetapan batasbatas bidang tanah secara tegas
Register : 15-09-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1649/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 47
150 — 47
XXXxx Sebagal anak perempuan, memperolehbagian 210/2.940 dari harta warisan Xxxxx;4.1.3. XXXXXX Sebagai anak perempuan, memperolehbagian 210/2.940 dari harta warisan Xxxxx;5. Xxxxx, dalam kedudukan sebagai saudara perempuanmemperoleh bagian ashabah bil ghair 1/7 dari harta warisan Xxxxx;5.1. Menetapkan bagian dari xxxxxx binti Xxxxx di atasdibagikan kepada ahli warisnya sebagai berikut:5.1.1. Xxxxx sebagai anak lakilaki, memperolehbagian 120/2.940 dari harta warisan Xxxxx;5.1.2.
Register : 24-10-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 907/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Asli Surat rekomendasi dari Kepala Kepolisian Resor Parepare, NomorSR/219/XII/REN.4.1.3/2019 tanggal 5 Desember 2019, Bukti surat tersebuttelah diperiksa oleh Majelis Hakim, kemudian diberi kode bukti (P.1). Diberitanggal dan paraf Ketua Majelis2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLanrisang, XXXXXXXXX XXXXXxx, Nomor 76/07/III/2008 Tanggal 09 Maret2008.
Putus : 12-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 64/G/2015/PHI.Sby Tanggal 12 Oktober 2015 — LESTARI MONO MELAWAN PT. AERO NUSANTARA INDONESIA
45 — 8
45 — 8
Penggugat tidak menjaga properti perusahaan, banyakspare part atau barang lainnya yang tidak tercatat dalamsystem inventory dan banyak yang hilang, bahkanbanyak yang melanggar prosedur penyimpanan barang,padahal prosedur tersebut bertujuan agar barang tidakmudah terbakar/meledak dan memisahkan terhadapbarang yang telah kadaluarsa; 4.1.3.
Register : 21-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 396/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Anak Il;4.1.3. Anak III;Dan kini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;5. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis tetapi pada tahun 2009 mulai terjadiperselisinan disebabkan karena;a. Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelasb. Tergugat terusmenerus bermain judi6.
Register : 16-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2152/Pdt.G/2015/PA.Jbg Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 35
112 — 35
XXXXXXXXXX (Penggugat 3)4.1.3. XXXXXXXXXX (almarhum) yang menikah denganXXXXXXXX(almarhum) dan mempunyai 1 (Satu) orang anak, yaitu 4.1.3.1. XXXXXXXXXXXX (Turut Tergugat 1)4.1.4. XXXXXXXXXXXX (almarhum) yang menikah 2 kali, yaitu 4.1.4.1. Menikah untuk pertama kalinya denganXXXXXXXXX(almarhum) dan mempunyai 3 (tiga) oranganak, yaitu 4.1.4.1.1. XXXXXXXXXXX (Penggugat 4)4.1.4.1.2. XXXXXXXXXXXxX(Penggugat 5)4.1.4.1.3. XXXXXXXXXXX (Penggugat 6)Halaman 5 dari 12 halaman4.1.4.2.
Register : 30-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 493/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 4 Oktober 2018 —
692 — 380
692 — 380
Royalty Fee 5% (lima persen) untuk pendapatan usaha antaraRp. 35.000.001, (tiga puluh lima juta satu rupiah) sampai denganRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) per bulan.4.1.3. Royalty Fee 6% (enam persen) untuk pendapatan usaha antaraRp. 50.000.001, (lima puluh juta satu rupiah) sampai denganRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) per bulan.4.1.4. Royalty Fee 7% (tujuh persen) untuk pendapatan usaha lebihdari Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta Rupiah) per bulan.4.2.
Besarnya Royalty fee yang harus dibayarkanoleh Pihak kedua kepada Pihak Pertama adalah:4.1.1 Royalty Fee 4% (empat persen) untuk pendapatan usahadibawah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta Rupiah);4.1.2 Royalty Fee 5% (lima persen) untuk pendapatan usaha dibawahRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta Rupiah);4.1.3 Royalty Fee 6 % (enam persen) untuk pendapatan usahadibawah Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah);4.1.4 Royalty Fee 8% (delapan persen) untuk pendapatan usaha Rp.100.000.000, (seratus juta Rupiah