Wachyuni Mandira;8. 1 (satu) bundel fotocopy dokumen presentasi Jade; 9. 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Keuangan konsolidasi untuk tahun tahun yang berakhir 31 Desember 1998 dan 1997 dan laporan auditor independen PT Dipasena Citra Darmaja Tbk dan Anak perusahaan oleh Hans Tuanakotta & Mustofa;10. 1 (satu) bundel fotocopy dokumen Ernst & Young berjudul: Bank Dagang Nasional Indonesia: Report on Agreed Upon Due Diligence Procedures tertanggal 15 Mei 1998;11. 1 (satu)

NURSALIM dan pihak auditor ERNST& YOUNG, yang pada pokoknya melakukan pembahasan danpenyelesaian FDD SJAMSUL NURSALIM, khususnya terkait denganpermasalahan hutang petambak PT DCD.

& YOUNG yang membahasmateri yang sama dengan rapat tanggal 21 Oktober 2003, di dalam rapatTerdakwa tidak lagi memerintahkan AMI maupun auditor ERNST &YOUNG untuk melakukan pengecekan terkait dengan kewajibanbersyarat atas hutang petambak kepada BDNI karena hal tersebut telahdiungkapkan pada rapat tanggal 21 Oktober 2003, oleh karena ituTerdakwa memerintahkan auditor ERNST & YOUNG melakukan FDD ketahap selanjutnya;Bahwa karena Terdakwa menyimpulkan SJAMSUL NURSALIM sebagaidebitur yang tidak melakukan

ERNST & YOUNGINDONESIA berupa Catatan Daftar Dokumen BPPNTUNASSEPADAN INVESTAMA dan BDNIDIPASENA CITRA DARMAJAyang Telah Dimusnahkan, Mei 2017;1 (satu) bundel fotokopi dokumen Badan Pemeriksa KeuanganRepublik Indonesia, Laporan Pemeriksaan Atas PenyelesaianKewajiban Pemegang Saham (PKPS) pada Badan PenyehatanPerbankan Nasional;1 (satu) bundel fotokopi legalisir dokumen berupa surat KantorHukum LGS = (Lubis Ganie Surowidjojo) Ref.

dalam menganalisa tingkat kesebandingan sesuai uraianHalaman 6 dari 38 halaman Putusan Nomor 560/B/ PK/PJK/2015Pemohon Banding diatas seharusnya Terbanding memperhatikan seluruhfaktorfaktor yang mempengaruhi tingkat kesebandingan yaitukarakteristik produk, analisa fungsi, syaratsyarat kontrak, keadaanekonomi serta strategi bisnis yang justru seluruh faktor pembeda tersebuttelah diabaikan oleh Terbanding ;Bahwa harga transfer Pemohon Banding (MAPI) telah dievaluasioleh pihak yang independent yaitu "Ernst

Sesuai analisa yangdilakukan pihak "Ernst & Young" pada bagian "summary conclusion"dengan menggunakan metode Cost Plus disebutkan, "....WAPI earnshigher profits from its related party transactions compared to its third partytransactions."

Penjelasan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), permintaanTransfer Pricing Documentation tidak dapat dipenuhi karenabelum selesai dibuat dan baru selesai dibuat oleh Ernst & Youngkirakira pada bulan Mei/Juni 2011;Bahwa dengan demikian berdasarkan data dan penjelasan diatas, dapat disimpulkan bahwa koreksi Peredaran UsahaHalaman 19 dari 38 halaman Putusan Nomor 560/B/ PK/PJK/2015sebesar US$715,385.75 (penjualan ekspor US$62,149.76 danpenjualan lokal US$653:235.99) yang disebabkan penjualankepada

Logemann dalam Buku Pengantar dalam Hukum IndonesiaEdisi 3 oleh Ernst Utrecht, Balai Buku Indonesia, 1956, padahalaman 1414 menyatakan bahwa men mag de normwaaraan men gebonden is niet willekeurig uitleggen, dochalleen de juiste uitleg mag gelden, dimana dapat diartikanbahwa orang tidak boleh menafsirkan secara sewenangwenang kaidah yang mengikat, hanya penafsiran yangsesuai dengan maksud pembuat undangundang menjaditafsiran yang tepat.Maka dalam memeriksa dan mengadili dan memutuskansuatu perkara

Sehingga semakin memperkuat pendapat PemohonBanding hargaharga penjualan yang diterapkan dengan pihak Customermaupun pihak afiliasi (related party) telah dilakukan secara wajar denganprinsip kelaziman usaha serta berdasarkan persetujuan yang didukung puladengan Dokumen Transfer Pricing Report untuk tahun Pajak 2007 dan 2008yang dibuat oleh pihak independent yaitu Ernst & Young (EY) dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai

milik bersama di Desa Kuta, Kecamatan BelikKabupaten Pemalang; 22" 222e Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula harmonis, tetapi sejak bulan Juli 2012 antara Pemohondengan Termohon telah berpisah tempat tinggal, penyebabpisahnya saksi tidak tahu;e Bahwa yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTermohon, kembali ke rumah orang tuanya sendiri sampaisekarang sudah 2 tahun lebih; Bahwa selama pisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak adaOMIUUIIKESI AGI jeer cece ernst

Jaya Wijaya No.11, Mojosongo, Jebres,Surakarta,Tergugat tidak hadir, Tergugat Il hadir Kuasanya bernamaLUHUT SAGALA,SH.MH Pekerjaan Advokad dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum LDN Ernst, Alamat di Ruko Mega Peterongan jl. Kanal No.5 C,Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus, Nomor: SKLTG139, tanggal11 September 2015, Tergugat Ill hadir JOKO SETYADI, A.Ptnh.

Bahwa berdasarkan uraian alasan tersebut di atas, Penggugat merasa tidak adaharapan akan rukun kembali dengan Tergugat sebagai suami isteri ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Karanganyar berkenan untuk memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan sebagaiDE TIKULy~== == an nnn nnn nner snmnannermmanme ernst menePRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatan Penggugalt. ;n2n nn nn nnn nec nnn ncn cncncc nnn2.

PENETAPANNO.548/Pdt.P/2013/PN.Kds.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kudus yang memeriksa dan mengadili Perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai berikut dalam perkaraDEMON ONAN tnnnnnnnnnnn nnn n ernst nn nnn nnn nn rn enn ne nn ene nn tence ene nn ene enenneeALI ASHADI, Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 34 Tahun, Lahir diKudus 27 Maret 1978, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Agama Islam, Alamat Desa Jati Wetan Rt.002 Rw.003Kecamatan Jati

atau jumlahnya sebesar 4 Rp. 4. 500.000, oO a = * i Jer) ost) EY weP= Bahwa benar cara terdakwa mengedarkeh yalg palsu tersebut dengal cara* i ro = membeli Rokok diwarungwarung dengan mengeunakean udig palsu pecahadl .... 000, da& mendapat pengembalianya uaig Asli.8. dalara mengedarkan ud@ig palsu tersebut tidak yalg berwendig.keteraiga terdakwa dai keteraiga) saksisaksi dk semuaiya benar.Wawa ewe ae esta ee ee eee a eee eee eR eee RARER STE EE NEES O NETH ROSE PSN O REDE RHO re ENN SORE ERE eR ERNST

Pot + bales Pemarhane ini en help Nomor : ain Vie a9 yang salve d . iu rkan oleh canter Urusan. ioeKecamatan Kempas Kabupaten indragiri Hilir Propinsi Riau, anggel 02at a, =e ernst aia En eae See a mencacckkan tare aks sebapa wok ka figgug ergot oor mennagakon P ong vat urnur 45 tahun, agama islam, pandidikanpekeraan iby rumah tangga; bertempat tinggal di Blok Rumibai Jaya,Besa a Rumba Joya, cecamata n Kempas, Kabupaten Indtagit Hil, sakalgaku it mang Frage, Seah sumpateys Bosember 2008 di KUA, kacamatan

propylenekepada konsumen yang memiliki hubungan istimewa denganPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) apalagimenyediakan dokumentasi Transfer Pricing untuk tahun pajak 2008;Meskipun demikian, sebagai Wajib Pajak yang patuh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tetap berusahauntuk membuat Transfer Pricing document tersebut dan TransferPricing document tersebut telah diserahkan kepada Terbandingdalam proses Keberatan;Bahwa Transfer Pricing Documentation tersebut dibuat oleh Ernst

Tentang bukti pendukung dan Transfer Pricing DocumentationBahwa pendapat Majelis Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmenunjukkan buktibukti/dokumen yang mendukung alasan bandingnyakurang tepat mengingat bahwa Pemohon peninjauan Kembali telahmenyampaikan bukti, yaitu:1) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer Pricing Documentationtahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Inggris;Halaman 24 dari 75 halaman.

Putusan Sela Nomor 411/B/PK/PJK/20152) Laporan dari Ernst & Young tentang Transfer Pricing Documentationtahun 2008 dan 2009 versi Bahasa Indonesia (diterjemahkan olehPenterjemah resmi Tersumpah Bahasa Inggris dan Indonesia);3) Perjanjian dengan PT Styrindo Mono Indonesia (SMI);4) Perjanjian dengan PT Asahimas Chemical;5) Ethylene ICIS Pricing 2008 (Average);6) Ethylene ICIS Pricing 2008 (Low and High);7) Propylene ICIS Pricing 2008 (CPR SEA, CFR NEA, dan FOB NE);Adapunbuktibukti tersebut sangatlah

TPI telahdidukung dengan analisa Transfer Pricing untuk tahun pajak 2008 dan2009 yang dibuat oleh Konsultan Pajak Ernst & Young (lihat TransferPricing DocumentationBukti PK26).

Jadi bukti berupa analisakesebandingan (Transfer Pricing Document) juga telah disiapkan untuktahun pajak 2008 dan bukan hanya untuk tahun pajak 2009.Sebagaimana dapat dibaca didalam Transfer Pricing Documentationyang dibuat oleh Ernst & Young, telah diuraikan halhal sebagai berikut: Company Overview atas Pemohon Peninjauan Kembali; Industry Overview; Related Party Transactions; Comparability Analysis (Analisa Kesebandingan), dimana didalamnyaterdapat analisa Fungsi, Aset dan Resiko (function, Asset

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pemohon telah datang menghadap, dengan menyatakan tetap padapendiriannya sebagai tercantum dalam permohon pemohon:Bahwa, ternyata termohon tidak datang menghadap persidangan, meskipuntermohon menurut berita acara panggilan, telah dipanggil dengan patut, sedangtidak ternyata bahwa ketidak hadirannya di pengadilan didasarkan suatu alasanYELP) SEL ernst

Penyidik sejak tanggal 09 Maret 2017 sampai dengan tanggal 28 MaretDH J. sneer cissansesasisssisennnnsisni ernst re RRP RR EEE3Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 29 Maret 2017 sampaidengan tanggal 07 Mei 2017 ; 2onnne nnn nee ene nen nnenePenuntut Umum sejak tanggal 03 Mei 2017 sampai dengan tanggal 22 MeiDT. ener cissansesasssciseren cise RRR3Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman, sejak tanggal 10 Mei 2017sampai dengan tanggal 08 Juni 2017 ; =Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman sejak

diberikan oleh Pengadilan Negeri Cibinongtersebut adalah pertimbangan yang keliru dan tidak seksama, karena tidaksemua alat bukti relevan dipertimbangkan, padahal justru buktibukti tersebutseharusnya dapat secara gamblang membuktikan bahwa tanah objekeksekusi adalah tanah milik Turut Termohon Kasasi dan Termohon Kasasihanya dipinjam namanya saja (sebagai WNI dalam rangka kepemilikan assettanah secara hak milik di Indonesia), pengakuan tersebut disebutkan didalam laporan audit dari Kantor Audit Ernst

No. 1173 K/Pdt/2005memakai pinjam nama Termohon Kasasi selaku (WNI) adalah bukti T3A dan T3B berupa Financial Statement hasil audit pada Turut Termohon Kasasi olehsuatu kantor audit yang cukup mempunyai kridibelitas profesionalisme yaituKantor Audit Ernst & Young. Disebutkan bahwa PT.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put49890/PP/M.V/15/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding:Menurut PemohonPendapat Majelis: Pajak Penghasilan Badan: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapKoreksi Biaya Usaha yaitu Biaya Royalti sebesar Rp. 13.877.001.952,00;bahwa berdasarkan Laporan Auditor Independen Ernst & Young tanggal 15Maret 2010 atas Laporan Keuangan Pemohon Banding Tahun 2009 diketahuibahwa perjanjian royalti yang digunakan adalah Brake

Semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun kemudian sering terjadi pertengkaranpenyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain, saksinamun pernah melihat sendiri Tergugat bersama wanita selingkuhanyaTEEPSIGISLT peer ssn eterno ernst merce STE Rne Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2013hingga sekarang, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangke rumah orangtuanya sendiri tidak diantar Tergugat;e Bahwa sejak pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat sudah

Mengabulkan gugatanPONG UG aT jesee ernst sete sete entre reeeneneenseeieeienneer neces2.

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Karanganyar berkenan untuk memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusanSebagal Derikut; ~ nnn mn nen nnn nme ernst cnn PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menyatakan jatuh talak Tergugat TRI WARAS UTOMO bin ARJO TARKUN terhadapPenggugat JUMINI binti SAMIJAN.; 3. Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku.

MH,Advokat pada Kantor Advokat, Kuratordan Pengurus LDN Ernst, alamat di Jl.Pleburan Barat No. 17 Semarangberdasarkan surat kuasa khususbermaterai cukup tertanggal 22 Juli 2009,yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ; MELAWAN1. ENDANG SRI SETIATIE , selaku ahli waris dari almarhumBambang Setiawan Soeryoto, beralamat diJl. Amposari Raya No. 20 A, Kel.Kedungmundu, Kec. Tembalang, KotaSemarang yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I ;2.

David Daniel Luthen bin Rolf Ernst Luthen/Pemohon I (anak laki-laki kandung);

2.2. Nadia Amanda binti Dr. Amat Mulia Asnar/Pemohon II (anak perempuan kandung);

3.

Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul dalampenyelesaian perkara inl ; 222 no nono mene n cnn nn nonceBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon, olehkarenanya Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Trenggalekmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangNTE Sl OST IDLY anc errr erent a ernst aaa caine AraPRIMER :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

(Nomor Rekening yang aktif dari tahun2002 hingga tanggal 14 Mei 2010);e Hasil Audit dari KAP PwC atau dari KAP Ernst & Youngterhadap catatan keuangan toko yang sedikit penghasilannyasementara catatan penjualan sandal dan sepatu lebih banyakyang terjual serta hasil audit terhadap Hasil catatan penjualanbarang di toko pada tanggal 14 Mei 2010;4.12.

No.295 K/Pdt/20157.11.Water House Cooper atau telah diaudit lagi oleh Kantor AkuntanPublik Ernst & Young atau telah diaudit lagi oleh Kantor AkuntanPublik Prasetyo Sarwoko Sanjaya maka Hj.

Putusannya tersebut Judex Facti tidakberdasarkan pada Bukti T6 yang telah membuat terang benderangfakta hukum yang tak terbantahkan bahwa Tergugat melalui HajjahJuairiah (Acil Tergugat) pada surat tanggal 15 April 2013 dan padaSurat tanggal 14 Mei 2013 telah menyatakan bersedia membayarsisa cicilan Tergugat pada Penggugat jika Hasil Audit yangdiselenggarakan oleh Penggugat di toko Adidas tersebut diaudit lagioleh Kantor Akuntan Publik Price Water House Cooper atau diauditlagi oleh Kantor Akuntan Publik Ernst

Kesaksian/Keterangan Saksi Hj.Juairiah yang pada pokoknya telahmenerangkan bahwa Jika Hasil Audit yang telah dilakukan olehPenggugat itu telah diaudit lagi oleh Kantor Akuntan Publik PriceWater House Cooper atau telah diaudit lagi oleh Kantor AkuntanPublik Ernst and Young atau telah diaudit lagi oleh Kantor AkuntanPublik Prasetyo Sarwoko Sanjaya maka Hj. Juairian bersediamembayar sisa pembayaran Maulidah yang sebesarRp70.300.000,00 (tujuh puluh juta tiga ratus ribu rupiah);Hal. 21 dari 28 hal.