Putusan Nomor 43 P/HUM/2015Kepariwisataan akan ditegakkan dalam waktu yang tidak terlalu lama,sehingga patut pula dianggap pemilik usaha karaoke/Pemohon Keberatanakan mengalami kerugian hak konstitusionalitasnya, karena PemohonKeberatan sudah terlanjur mendirikan bangunan permanen untuk usahakaraoke yang menelan biaya miliaran rupiah.9.

akan bertanggungjawab untukmenanggung kerugian itu, sebab dapat dipastikan tempat usaha karaokedimana saja dibangun tidak akan ada jaminan bahwa tempat itu akanterbebaskan dari pemukiman masyarakat.Bahwa jika Perda Nomor 8 Tahun 2013 khususnya Pasal 25 ayat (1) joPasal 91 ayat (3) diterapkan kepada Pemohon, maka jelas Pemohon akanmengalami kerugian materil yang sangat besar karena Pemohon sebagaipemilik usaha karaoke telah terlanjur mendirikan bangunan usahakaraokenya secara permanen dengan biaya miliaran

kepadaCV.Anugrah Abadi Jalan Sukodono KM.04 Desa Sukodono, KecamatanSukodono sebesar Rp11.000.000.000,00 (sebelas miliar rupiah) yangakan dibayar atau dilunasi selambatlambatnya pada tanggal 2Desember 2013;Pernyataan ini dibuat dengan sebenarbenarnya dan untuk digunakansebagaimana mestinya;Yang Membuat PernyataanAli Tjandra SoetjiptoBahwa dari 2 carik kertas masingmasing diberi judul PernyataanPengakuan Hutang dan Surat Pernyataan, telah menimbulkan akibathukum luar biasa yaitu timbulnya utang miliaran

Karya Ali Putra yang notebene memilikiaset miliaran rupiah harus meminjam dana pada pribadi bernamaSinarta Nata Wibawa yang alamatnya tidak diketahui dengan jelas;Bahwa dikutip pula Perjanjian Hutang Pihutang, untuk kepentingansaat itu Ny. Tjio Hwie Nio, diinzage dari perkara Nomor 141/Pdt.G/2005/PN.Sby., yaitu:PERJANJIAN HUTANG PIHUTANGYang bertandatangan di bawah ini:Nama : Ali Tjandra Soetjipto;Jabatan : Komisaris PT.

adalah sebagai dasar modus manajemen perbankan Tergugat ;Bahwa pada tanggal 4 Mei 2017 Tergugat telah mengirimkan surat perihalpemberitahuan pengosongan, dan pada tanggal 5 Mei 2017 mengirimkansurat yang berisi bahwa objek sengketa yang semula atas namaSudarwanto telah beralih kepemilikan atas nama Sundoro Trisno Susilo;Bahwa KPKNL telah lalai dan tidak mempertimbangkan kembali hakhakdebitur atau Penggugat yang nyatanyata telah dirugikan dan ditipu olehTergugat yang mana objek sengketa nilainya miliaran

Hal ini menimbulkan kerugianyang diderita Penggugat mencapai miliaran rupiah. Hal 4 putusan No.169/P At/ZO17/PT.SMG10.11.12.13.14.15.Bahwa akibat dari musibah yang dialami Penggugat tersebutberdampak pula terhadap pemberian bunga sebesar 6 % perbulankepada Tergugat menjadi terhambat dan ini terjadi mulai bulanAgustus 2014 Penggugat tidak dapat memberikan bunga sebesar 6 %perbulan kepada Tergugat I.

Cipta Djaya Surya di bawah pimpinansaksi Chandra Jaya meliputi miliaran rupiah, ada sebagian yang sudahdibayar perusahaan dan ada yang belum dibayar terbukti ada tagihan/invoiceyang dikirim Terdakwa kepada PT.

Bahwa selain dari pada banyak sekali proyek yang memerlukan danayang tidak sedikit dilakukan oleh Pemohon selaku Direktur Utamadengan menggagas dan menerapkan hadiah mencapai miliaran rupiahdigunakan sebagai sebagai hadiah pembeli tiket travel pada PT .........memenuhi persyaratan untuk mendapatkan hadiah utama sebuah mobilINNOVA dan hadiah mobil lainnya bagi pemenang kedua danseterusnya ,belum lagi pembuatan dan ataupun pendirian stasiunTelevisi diberi nama SIGIT yang pada akhirnya dijual rugi karena

biayaoperasinal yang tinggi , kKesemuanya itu dibiayai oleh uang atau modalPT scsussam , masih banyak pengeluaranpengeluaran miliaran rupiah hanyauntuk proyek prestis dari Pemohon selaku Direktur Utama ;4.

Putusan Nomor 232 K/PID.SUS/2019denda sebesar 2 x Rp13.272.329.461,00 = Rp26.544.658.922,00 (duapuluh enam miliar lima ratus empat puluh empat juta enam ratus lima puluhdelapan ribu sembilan ratus dua puluh dua rupiah) dengan ketentuanapabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan, dapat dipastikan bahwa Terdakwa tidak akan mau membayar dendayang besarnya miliaran rupiah tersebut, tetapi Terdakwa akan lebih memilihuntuk menjalani pidana kurungan yang lamanya hanya 2

Rotorejokruwuk yang mengakibatkanterganggunya usaha perkebunan dan kerugian bagi perusahaan senilai miliaran rupiah,padahal Terdakwa tidak ada alas hak melakukan pematokan di PT.Rotorejokruwuk,bahkan sebelum perkara a quo saksi Safii telah pernah melaporkanTerdakwa dandiajukan ke Pengadilan, lagi pula alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan

pihak Kepolisian PolresJakarta Timur membawa barang bukti tersebut ke Ditjen HAKI untukdipertanyakan keasliannya oleh pihak ahli dan ternyata benar keteranganahli HAKI menyatakan bahwa sandal merek Misfit yang diperjualbelikanoleh Terlawan adalah palsu;Bahwa setelah ditemukan buktibukti permulaan yang cukup dilakukanpenggerebekan pada gudang dan toko Terlawan dan kembali ditemukanbukti adanya sepatu dan sandal yang merek dan logo milik Pelawan Idengan jumlah puluhan ribu pasang sepatu yang nilainya miliaran

Atang dll;Bahwa sampai sekarang saksi masih menjual lem karet kepadaPenggugat tapi tidak dikirim ke Tergugat dikarenakan PenggugatKapok karena pembayarannya macet dan ada yang tidak dibayaroleh Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat buka gudang sendiri yang kemudian lemkaret tersebut dikirim ke lampung;Bahwa tagihan yang tidak dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatkisaran satu miliaran;Bahwa selama Januari sampai Mei tahun 2014 Penggugat memintatolong saksi untuk ngirim lem karet punya Penggugat kepadaTergugat

adalah orang yang selalu dimintai tolong olehPenggugat untuk mengawal lem karet milik Penggugat yang dikirimke Lampung;Bahwa lem karet milik Penggugat dibeli dari tengkulaktengkulak;Bahwa saksi tidak pernah mengawal lem karet yang dikirim kepadaTergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sering mengirim lem karet keTergugat;Bahwa saat ini Penggugat tidak mengirim lem karet lagi kepadaTergugat karena tidak dibayar oleh Tergugat;Bahwa yang belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatsekitar sebesar Ro1 miliaran

Amanah Bersama Ummat, atas dugaan TindakPidana Penggelapan, Penipuan, dan Pencucian Uang, yang didugadilakukan oleh Pemilik/Pemegang Saham/Pengurus Perseroan yaituMuhammad Hamzah Mamba dan Nursyarlahn Mansyur sehinggamengakibatkan ribuan calon Jemaah Umroh/Haji hingga saat ini belumterberangkatkan;Akibat dari perbuatan yang diduga dilakukan oleh Muhammad HamzaMamba dan Nursyariah Mansur tersebut, Tergugat juga mengalamikerugian materi berupa uang sejumlah Miliaran Rupiah dan korban ratusanJemaah

Sembilan puluh empat rupiah), pendapatan proyekTERBANDING kembali tercatat meningkat menjadi Rp. 18.563.210.409,(delapan belas miliar lima ratus enam puluh tiga juta dua ratus sepuluh ribuempat ratus Sembilan rupiah) ;BAHWA GAMBARAN PENDAPATAN PROYEK YANG TERGAMBARKANDALAM BUKTI T5, BUKTI T5A, BUKTI T5B DAN BUKTI T5C YANGDIAJUKAN TERBANDING TERSEBUT MENUNJUKKAN AKTIVITASTERBANDING MASIH BERLANGSUNG NORMAL, MASIHMENGERJAKAN DAN/ATAU MENJALANKAN BANYAK PROYEK DANMASIH MENCATATKAN PENDAPATAN PROYEK MILIARAN

pendapat proyek PENGGUGAT REKONVENSI kembali tercatat meningkatmenjadi Rp. 18.563.210.409, (delapan belas miliar lima ratus enam puluh tigajuta dua ratus sepuluh ribu empat ratus Sembilan rupiah) ;BAHWA GAMBARAN PENDAPATAN PROYEK YANG TERGAMBARKANDALAM BUKTI T5, BUKTI T5A, BUKTI T5B DAN BUKTI T5C YANGDIAJUKAN PENGGUGAT REKONVENSI TERSEBUT MENUNJUKKANAKTIVITAS PENGGUGAT REKONVENSI MASIH BERLANGSUNG NORMAL,MASIH MENGERJAKAN DAN/ATAU MENJALANKAN BANYAK PROYEKDAN MASIH MENCATATKAN PENDAPATAN PROYEK MILIARAN

Bahwa sebagaimanadijelaskan diatas, aktifitas PENGGUGAT REKONVENSI masih berlangsungnormal, masih mengerjakan dan/atau menjalankan banyak proyek danmasih mencatatkan pendapatan proyek miliaran rupiah bahkan sampaimencatatkan pendapatan proyek di atas Rp. 50 miliar rupiah ditahun 2011dan ditahun 2013 hal mana berkesesuaian dengan keterangan Saksi SATRIOBUDI HANDOKO, yang dalam persidangan dibawah sumpah menerangkanblack list tidak mempengaruhi kegiatan usaha TERGUGAT hanya profit sajayang berkurang

Nomor 634/PDT/2020/PT.BDG.Perbuatan Melawan Hukum~ yang tenadi karenaTERBANDING secara tanpa hakmenghilangkan kepemilikansaham PEMBANDING sebesar 300 (tiga ratus) lembar sahamatau 3% pada TERBANDING;Halaman 8 Alinea 3:BAHWA GAMBARAN PENDAPATAN PROYEK YANGTERGAMBARKAN DALAM BUKTI T5, BUKTI T5A, BIJKTIT5B DAN BUKTI T5C YANG DIAJUKAN TERBANDINGTERSEBUT MENUNJUKKAN AKTIVITAS TERBANDINGMASIH BERLANGSUNG NORMAL, MASIHMENGERJAKAN DANIATAU MENJALANKAN BANYAKPROYEK DAN MASIH MENCATATKAN PENDAPATANPROYEK MILIARAN

Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas,aktifitas PENGGUGAT REKONVENSI masih berlangsung normal,masih mengerjakan dan/atau menjalankan banyak proyek danmasih mencatatkan pendapatan proyek miliaran rupiah bahkansampai mencatatkan pendapatan proyek di atas RP. 50 miliarrupiah ditahun 2011 dan ditahun 2013 hal mana berkesesuaiandengan keterangan Saksi SATRIO BUDI HANDOKO, yang dalampersidangan dibawah sumpah menerangkan black list tidakmempengaruhi kegiatan usaha TERGUGAT hanya profit sajayang berkurang

dengan niat jahatnya mulai melancarkanaksinya dengan cara Tergugat tidak lagi memperpanjang VisaPenggugat agar supaya Penggugat di Deportasi ke Negara asalnyasehingga Tergugat dengan leluasa menguasai tempat wisata (BunakenBeach Resort) sebagai investasi yang ditanamkan di Indonesia olehPenggugat;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelasjelas melanggar Hukum yangmerugikan Penggugat karena disamping hendak menguasai danmengambil alih Bunaken Beach Resort yang dengan susah payahdibangun dengan biaya miliaran

Bahwa, disamping itu pula pada pertengahan bulan April 2010, Termohonpernah terjerat kasus pidana pemalsuan dokumen berupa SuratKeputusan Pegawai Negeri Sipil yang mengatasnamakan SekretarisDaerah dan Bupati Mukomuko sebagai pembuat SK, setelah SK tersebutdicetak lalu Termohon menggadaikannya ke Koperasi Simpan PinjamMuda Karya, Kecamatan Kota Mukomuko, Kabupaten Mukomuko hinggajumlahnya miliaran rupiah dan pada saat Pemohon menanyakan akan haltersebut beserta uang pinjamannya Termohon tidak pernah

dan Tergugat Il mendapatpekerjaan/proyek pengadaan barang dan jasa untuk perkapalan di PTPupuk Sriwijaya, dan Penggugat meminjamkan uang untuk modal danTergugat , Tergugat Il tidak pernah ingkar janji;Bahwa kerjasama antara Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il terusberlanjut, hingga pada suatu waktu Tergugat Il menghubungi Penggugatagar mengirimkan uang yang akan digunakan sebagai modal untukpengadaan barang dan jasa untuk keperluan perkapalan di PTI PupukSriwijaya yang nilainya hingga mencapai miliaran

menantangani balik pada sertifikat yang menjadi agunan Pelawan,Terlawan II tidak pernah memberikan salinan atau foto copy surat PerjanjianKredit dan salinan atau fotocopy sertifikat tanah yang telah dibalik nama,sehingga Pelawan tidak pernah mengetahui dan tidak dapat mempelajari isiperjanjian kredit tersebut sampai dengan sekarang;Bahwa, Pelawan telah memenuhi kewajiban untuk menyetor angsurankepada Terlawan II sampai bulan Juli 2013, namun memasuki bulanAgustus 2013 usaha Pelawan menderita kerugian miliaran

Atas hutangPenggugat Konpensi di Bank Mandiri Solo sebesar Rp.Halaman 12 dari 78 Halaman putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN SKt.74.000.000.000. an (tujuh puluh empat miliaran) dan belumterbayarkan.d. Namun menurut penjekasan UU.No.42/1999 dan oleh TurutTergugatll, bahwa Akte Jaminan Fidusia No. 13 tanggal 30 Januari 2007yang didaftarkan dengan sertifikat jaminan fidusia dibawahNo.W9.01707.

Bahkan Penggugatpernah dan sampai saat ini tidak mengembalikan lembaran simpananberjangka senilai miliaran rupiah yang diminta oleh Penggugat tanpamenyetor sesenpun dan hanya untuk dipakai / dijadikan sebagai alat untukmembohongi distributornya, atau sudah disalah gunakan, saat itu hanyadiberi waktu 2(dua) minggu sudah harus dikembalikan lembaran simpananberjangka, akan tetapi Penggugat tidak kembalikan sampai saat iniHalaman 14 dari 78 Halaman putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Skt.melainkan dipakai

Mesin jahit merk Juki step 1 sejumlah 171 unit faktur No. 000092 tanggal14 Pebruari 2005 lengkap dengan rinciannya dan mesin merk Juki step 2sejumlah 155 unit lengkap dengan rinciannya telah FIDUSIA ULANG olehPenggugat Konpensi kepada pihak Bank Mandiri Solo pada tahun2008, guna menjamin hutang Penggugat Konpensi sebesar +Rp.74.000.000.000 (tujuh puluh empat miliaran rupiah) perbuatanPenggugat Konpensi melanggar pasal 17, pasal 23 ayat (2) pasal 35UU.No. 42/1999.3.

Atas hutangpenggugat konpensi di Bank Mandiri Solo sebesar Rp.74.000.000.000. an (tujuh puluh empat miliaran) dan belumterbayarkan.d. Namun menurut penjelasan UU.No.42/1999 dan oleh TurutTergugatll, bahwa Akte Jaminan Fidusia No. 13 tanggal 30 Januari 2007yang didaftarkan dengan sertifikat jaminan fidusia dibawahNo.W9.01707.

Ari Pengindra kepada rekening BCAatas nama Handoko selaku Pimpinan KSP Intidana Pusat yangnilainya mencapai miliaran rupiah setiap kali transfer yang tidaktercatat dalam sistem, yang dinyatakan oleh Terdakwa Sdri. AriPengindra tidak tercatat dalam sistem sebagaimana bukti T35 ;Bahwa terbukti dalam fakta persidangan saksi Sdr.

Ari Pengindra, rekening BNI Syariah atas namaKSP Intidana, dan rekening BCA atas nama Handoko yang manadalam rekening tersebut terbukti terdapat transaksi dari Terdakwa keHandoko yang nilainya mencapai miliaran rupiah setiap kali transfer ; Bahwa tidak benar dalam fakta di persidangan saksi Sdr.

Rachmat Kartono menyatakan tidak mengetahui tentangtransferan dana mencapai miliaran rupiah dari Terdakwa / PemohonBanding / Pemohon Kasasi kepada Sdr. Handoko selaku PimpinanKSP Intidana / korban, namun demikian di akhir persidangan saksiauditor menyatakan mengetahui adanya dana tersebut yangditransfer ke rekening pribadi Sdr. Handoko ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi auditor Sdr. Badri Kasmin danSdr.

Handoko yang jumlahnyamencapai miliaran rupiah (Bukti P35) ;13.

No. 47 K/PID/201636.37.Handoko selaku Pimpinan Pusat KSP Intidana, yang mana setiapkalitransfer nilainya mencapai miliaran rupiah, namun hal ini tidakdimasukkan ke dalam sistem, mengingat auditor menyatakan tidakmelihat pentransferan tersebut;Bahwa auditor tidak pernah menyajikan bukti berapa jumlah seluruhuang yang telah ditransfer ke rekening Sdr. Handoko selaku PimpinanKSP Intidana Pusat, padahal hal tersebut tercatat di rekening BCAatas nama Sdr.

Di samping itu, pelaksaan eksekusi rilldalam perkara ini berupa perintah mengsongkan tanahsengketa, sudah barang tentu akan memusnahkan bangunanbangunan permanen di atasnya milik para Tergugat/ TermohonEksekusi yang jumlahnya sebanyak 27 orang para Tergugatdengan nilai miliaran rupiah, sehingga pemulihan kembalikepada keadaan sebagaimana semula akan sangat berat,maka patut oleh karena itu untuk menduga, kemungkinanPemohon Eksekusi tidak punya harta yang cukup lagi untuk ituatau setidaktidaknya Pemohon

Soerapati Enterprise" Di KualaKapuas di atas tanah perwatasan sertifikat tanda bukti Hak Milik Nomor 372,373, 374/Tahun 1986 tersebut;Bahwa Penggugat atas dasar ijin Bupati Kapuas tersebut telahmenanamkan investasi di atas tanah tersebut berupa bangunan yangjumlahnya miliaran rupiah;Bahwa dalam Usaha Membangun Taman Hiburan dan Rekreasi penggugattidaklah mampu dengan modal pribadi melainkan harus mendapatkandukungan dari lembaga perbankan;Bahwa Penggugat telah berupaya untuk mendapatkan pinjaman