Tangga, bertempat tinggal di, Kecamatan Pabuaran,Kabupaten Serang, selanjutnya disebut Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon;Setelah memeriksa bukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 Juni2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang Nomor542

karena para Pemohonmenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pembuatanbuku nikah, keperluan mengurus pembuatan akta kelahiran anak dan untukkepentingan hukum lainnya diperlukan penetapan pengesahan nikah, makademi kemaslahatan dan dengan merujuk kepada ketentuan hukum Islam Pasal7 ayat (2) dan ayat (3) butir (d) dan butir (e) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia maka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pengumuman Nomor542

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor542/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst;Mengadili SendiriDalam Eksepsi:1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor542/Pdt.G/2019 /PA.Bjm dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.286.000, (dua ratus delapan puluh enam riburupiah);Penetapan.

sudah tidak bisa lagi untuk hidup dan tinggal bersama dengan Tergugatsebagai pasangan suamiistri;Bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan, danterhadap surat gugatannya tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor542

1908 KUH.Perdata;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2019 /PA.KAGMenimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktahukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjungRaja, Kabupaten Ogan Ilir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor542

., juncto Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTasikmalaya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutHalaman 12 dari 33 hal. Put.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang pada intinya menyatakan: "Lelang EksekusiHak Tanggungan pada tanggal 30 Desember 2014 dilaksanakan tidakdidahului dengan permohonan eksekusi Sertifikat Hak Tanggungan kepadaKetua Pengadilan Negeri, sehingga merupakan penjualan lelang yang tidaksesuai dengan ketentuan hukum adalah pertimbangan hukum yang sangatkeliru, dengan dasar hukum dan pertimbangan bahwa Pengadilan TinggiBandung tidak seksama dalam membaca undangundang

Nomor 2057k/Pat/2016hak tanggungan;Bahwapertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang pada intinya menyatakan: "PeraturanMenteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 dan Peraturan DirekturJenderal Kekayaan Negara Nomor Per03/KN/2010 lebih bersifatpetunjuk administratif, bukan merupakan peraturan perundangundangan yang mengatur secara khusus eksekusi Hak Tanggunganadalah pertimbangan hukum yang sangat keliru, dengan dasar hukumdan pertimbangan sebagai berikut:a.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., yang menyatakan: "Nilai limit lebin rendahdari nilai agunan, sehingga penetapan nilai limit harga lelang yangditetapkan dalam perkara a quo adalah penetapan nilai yang tidakbertanggung jawab, sehingga pembeli lelang merupakan pembeliyang beriktikad buruk adalah pertimbangan hukum yang sangatkeliru, dengan dasar hukum dan pertimbangan sebagai berikut:a.

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor542/PDT/2015/PT.BDG., tanggal 18 Maret 2015 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Tsm., tanggal 9Juli 2015;MENGADILI SENDIRI:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;.

Berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor542/Pdt.G/2019/PN Bdg tanggal 23 Juli 2020, serta suratsurat yangsangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17Desember 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bandung Kelas 1A Khusus' pada tanggal 17 Desember 2019 dalamRegister Nomor 542/Pdt.G/2019/PN Bdg, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat PT.

tidak bersedia melaksanakan isi putusan perkara ini sejakputusan mempunyai kekuatan hukum tetap dan setelah diaanmaning;Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar nihil;Menolak gugatan rekonvensi selain dan selebihnyaDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi untuk membayar biayaperkara sebesar: NIHIL.Menimbang bahwa telah membaca surat pernyataan permohonanbanding dari Pembanding semula Penggugat, perkara Nomor542

HOTEL DANAU TOBA INTERNATIONAL telah mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor542/Pdt.G/2019/PN Bdg tanggal 23 Juli 2020, selanjutnya permohonan bandingHalaman 17 dari 31 halaman Putusan Nomor 609/PDT/2020/PT BDGtersebut telah diberitahukan secara patut dan seksama oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri tersebut, yaitu kepada Terbanding semula Tergugatpada tanggal 26 Agustus 2020;Menimbang, bahwa Pada tanggal 6 Oktober 2020 JHON S.E.PANGABEAN, S.H., M.H.

S.H., M.H.Panitera muda Perdata Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 15Desember 2020, selanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan seksama oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, yaitu melalui Delegasi bantuan Pengadilan NegeriJakarta Timur untuk memberitahukan kepada Pembanding semula Penggugatpada tanggal 15 Desember 2020;Menimbang bahwa telah membaca pemberitahuan pemeriksaan berkasperkara (inzage) masingmasing Nomor 65/Pdt.B/2020/PN Bdg Jo Nomor542

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor542/Pdt.G/2019/PN Bdg, tertanggal 23 Juli 2020;3. Mengabulkan Gugatan Pembanding/Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi untuk seluruhnya;.4. Menolak Gugatan Rekopensi Terbanding/Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan GugatanTerbanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima(niet onvantkelijke verklaard);5.

Basrizal Koto) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor542 Tahun 2000 atas tanah seluas + 15.265 m?, oleh Tergugat II dimanaPenggugat tidak mengetahui dengan jelas asal usul kepemilikannya;7.

RajaThamsir Rachaman Camat/PPAT Kepala Wilayah, Kecamatan Siak HuluKabupaten Kampar, sedangkan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor542 Desa Teratak Buluh, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar a.n.Tergugat yang diterbitkan oleh Tergugat II menurut Penggugat adalah cacathukum dan tidak sah;Halaman 11 dari 26 hal. Put.

Basrizal Koto) yang dikenal dengan SHM Nomor542 tahun 2000, dimana Penggugat/Pemohon Kasasi tidak mengetahuidengan jelas asalusul kepemilikannya; Bahwa perbuatan Tergugat I/Termohon Kasasi baru diketahuisetelah Pemohon Kasasi mengajukan sertifikat selanjutnya diketahuitanah Penggugat.

tidak mampu membuktikan adanya Warkah dari Sertifikat Hak Milik Nomor542 Tahun 2000, walaupun Majelis Hakim Sudah memerintahkan berulangulang kali untuk membawa/memperlihatkan yang aslinya di persidangandalam perkara perdata Nomor 18/Pdt.G/2014/PN.BKN dan akhirnya BadanPertanahan Nasional Kabupaten Kampar selaku Terbanding II menyatakandi hadapan Majelis Hakim di persidangan menyatakan bahwa WarkahSertifikat Hak Milik Nomor 542 Tahun 2000 atas nama BasrizalKoto/Termohon Kasasi hilang/tidak ada/tidak

Nomor 3205 K/Pdt/20163590/X/KPR/2004 berpindah hak atas nama Antoni, sesuai dengan buktipembanding yaitu Bukti P7; Bahwa jika kita bandingkan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 542Tahun 2000 atas nama Basrizal Koto (Termohon Kasasi 1) sesuaidengan bukti TI & Illl, bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 542 Tahun 2000diterbitkan tanggal 17 Juli 2000 sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor542 Tahun 2000 diterbitkan tanggal 23 Agustus 2000 dan scheetkaart/gambar dari Sertifikat Hak Milik Nomor 542 Tahun 2000,

M.H. sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12Agustus 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padatanggal 19 Agustus 2020 dengan register perkara Nomor542/Pdt.P/2020/PA.Cbd, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah terlahir dari pasangan suami istri yang sahAlmarhum Bapak HAMAMI DRAJAT dan

Pada Tanggal 12 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor542/49/X1/1993 Tanggal 22 Nopember 1993;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 15 tahun telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK ,umur 14 tahun;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor542/Pdt.G/2019/PA.BIp;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

No. 221/Pid/2016/PT.DKI.Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor542/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst diucapkan dalam sidang yang terouka untukumum pada tanggal 31 Mei 2016 dengan dihadiri oleh Terdakwa dan PenuntutUmum, kemudian Penuntut Umum pada tanggal 02 Juni 2016 menyatakanbanding, maka pernyataan permintaan banding dari Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan pasal 233 ayat 2 UU No 8Tahun 1981 ,sehingga permintaan banding tersebut memenuhi syarat Formaldan

No. 221/Pid/2016/PT.DKI.merupakan pengulangan dari yang sudah dipertimbangkan Majelis HakimTingkat Pertama maka tidak beralasan untuk dipertimbangkan dan harusdikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 31 Mei 2016 Nomor542/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Pst dapat dipertahankan dan beralasan harusdikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan Tingkat BandingTerdakwa berada dalam tahanan maka sesuai dengan ketentuan pasal

Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggimencermati Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor542/Pid.Sus/2018/PN Rap tanggal 16 Oktober 2018 menjatuhkan Putusandengan Amar :Menyatakan Terdakwa Syarifuddin Arief Alias Arief, tersebut diatastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primer;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primer

tingkat peradilan ini, yang dalam tingkatbanding sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangundangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 11 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1145/Pid.Sus/2018/PT MDNMENGADILIMenerima Permohonan Banding dari Panuntut Umum;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor542

., Advokat/Penasehat Hukum pada Pos Bantuan Hukum(POSBAKUM) Pengadilan Negeri Bengkalis berdasarkan Penetapan Nomor542/Pen.Pid/2021/PN Bls tanggal 23 Agustus 2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor598/PID.SUS/2021/PT Pbr tanggal 23 November 2021 tentangpenunjukan Majelis Hakim Tinggi untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini pada tingkat banding; Surat Penunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi danmembantu Majelis Hakim Tinggi dalam

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor542/Pid.Sus/2021/PN Bls tanggal 27 Oktober 2021 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 598/PID.SUS/2021/PT PBR3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwasebelum putusan ini, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjara yangdijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Batang, 08 Nopember 1988, umur30 tahun, agama: Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Kecamatan Subah, KabupatenBatang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 26 Maret 2018, telah mengajukan gugatan cerai yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Batang dengan register perkara Nomor542

Dp.Urusan Agama Kecamatan Kempo, Kabupaten Dompu; nomor542/51/X/2012 tertanggal 18 Oktober 2012;1. Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Simpasai di alamat Penggugatsebagaimana tersebut di atas; dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai Seorang orang anak bernama : Dafa (L)umur 4 tahun 3 bulan, sekarang dalam asuhan Penggugat;2.

umur XXX tahun, agama Islam, pendidikan XXX, pekerjaanXXXXXX, bertempat kediaman di XXX, Desa XXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten XXXXXX, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 11 Juli 2018 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dalam register perkara Nomor542

Abdul Rahman,SH,MH) dan Pengadilan Negeri Medan atauMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Nomor542/Pdt.G/2015/PN Mdn selaku Pihak (Terlawan Terlawan)maka Perlawanan Pelawan kurang Pihak) ;4.

AbdulRahman, SH) telah melaksanakan Sita Jaminan (ConservatoirBeslaag) pada tanggal 3 Juni 2016 didasarkan Penetapan Nomor542/Pdt.G/2015/PN Mdn tanggal 30 Mei 2016 oleh Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara Nomor 542/ Pdt.G/ 2015/PN Mdn pada Pengadilan Negeri Medan sesuai Berita AcaraPenyitaan Jaminan (Conservatoir Beslaag) tanggal 3 Juni 201;Bahwa benar Juru Sita Pengadilan Negeri Medan (i.c. H.

sengketa adalahsah secara hukum ;Bahwa akan tetapi Pelawan mohon untuk diangkat sita jaminantanpa terlebin dahulu membatalkan Penetapan Pengadilan NegeriMedan yaitu Penetapan Nomor 542/Pdt.G/2015/PN Mdn. tanggal30 Mei 2016 ataupun tanpa adanya upaya hukum terhadapPenetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor 542/Pdt.G/2015/PNMdn tanggal 30 Mei 2016 untuk membatalkan atau menyatakantidak sah (cacat hukum) ;Bahwa oleh karena belum adanya upaya hukum membatalkanPenetapan Pengadilan Negeri Medan yaitu Penetapan Nomor542

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor542/Pdt.G/2015/PN Mdn tanggal 30 Mei 2016 sah dan memilikikekuatan hukum ;4. Menyatakan Berita Penyitaan Jaminan (Conservatoir Beslaag) sahdan berharga serta memiliki kekuatan hukum ;Halaman 13 dari 53 halaman Putusan Nomor 118/Pdt/2019/PT MDN5.

No. 561/Pdt.Bth/2017/PN.Mdn)terhadap Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Nomor542/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 30 Juni 2016 dan Penetapan tersebut telahdilaksanakan oleh Juru sita Pengadilan Negeri Medan sebagaimana dalamBerita Acara Penyitaan Jaminan Nomor: 542/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 3 Juni2016 tidak mampu membuktikan dalilsalil Sangkalan/bantahannya sehinggaPenetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Nomor542/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 30 Juni 2016 dan Berita Acara PenyitaanJaminan

PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dusun Bantayang, DesaBulu Parigi, Kecamatan Baras, Kabupaten Mamuju Utarasebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 Agustus2016 telah mengajukan permohonan Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan Nomor542

Ag sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor542/Pdt.G/2020/PA.Blp tanggal 02 Desember 2020 .Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 06 Januari 2021,menyatakan bahwa Mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak berhasil.Bahwa, pada agenda sidang selanjutnya Penggugat mengakui telahberdamai dengan Tergugat, dan menyatakan kembali hidup rukunselayaknya suami isteri maka Penggugat selanjutnya menyatakan mencabutgugatannya dan selanjutnya mohon penetapan.Bahwa karena Penggugat telah mencabut

Kunyit tersebut telahdiberitahukan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 7 Agustus 2020 Nomor542/Pid.Sus/2020/PN Kis.serta Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kisaran, bahwa permintaan bandingPenuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat HukumTerdakwa masingmasing pada tanggal 29 Juli dan 4 Agustus 2020 Nomor542/Pid.Sus/2020/PN Kis.Penasihat Hukum Terdakwa Reza Firdaus Sitorus Pane mengajukanMemori banding dalam perkara ini tanggal

permintaan banding oleh Penasihat HukumTerdakwa , Il dan Penuntut Umum tersebut telah diajukan dalamHalaman 20 dari 23 halaman Perkara Pidana Nomor 1266/Pid.Sus/2020/PT MDN.tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukandalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut secara yuridisformal dapat diterima.Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim tingkat bandingmempelajari dengan seksama berkas pekara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kisaran tanggal 13 Juli 2020, #Nomor542