,M.Si bin Hada,(Pemohon I), Lele binti Hada,(Pemohon II), dan Taki bin Hada,(Pemohon III).4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya penetapan ini sejumlah Rp.141.000; (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

., M.Si bin Hada.2 Lele binti Hada.3 Taki bin Hada.Bahwa Hada bin Melanggahi meninggal dunia karena sakit pada hari Senin tanggal 5Oktober 1998 sesuai surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/141/2014, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lamooso tanggal 18 Juli 2014, dan Haminaa bintiMapiole, meninggal dunia karena sakit pada hari Rabu, tanggal 15 Desember 2010,sesuai Surat Keterangan Kematian Nomor 474.3/140/2014, yang dikeluarkan olehKepala Desa Lamooso, tanggal 18 Juli 2014.Bahwa kedua orang tua almarhum

Si bin Hada, Lele binti Hada dan Taki bin Hada, Yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lamooso,(P3).Bahwa disamping bukti tertulis tersebut di atas, para Pemohon telah mengajukan puladua orang saksi, masingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi ke satu : Alwi bin Ule Awu, padapokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengenal para Pemohon, karena para Pemohon adalah tetangga saksisejak orang tua para Pemohon masih hidup.e Bahwa saksi mengenal pula orang tua para Pemohon, bapaknya

di Desa Lamooso KabupatenKonawe Selatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka ditemukanfakta sebagai berikut : bahwa benar almarhum Hada bin Melanggahi, dan almarhumah Haminaa bintiMapiole telah meninggal dunia di Kabupaten Konawe Selatan, karena sakit. bahwa benar almarhum Hada bin Melanggahi dengan almarhumah Haminaabinti Mapiole, meninggalkan ahli waris yakni : tiga orang anak yakni Pemohon I, AlAsri, S.Pdi, M.Si bin Hada, Pemohon II, Lele binti Hada, Pemohon III, Taki

,M.Si bin Hada,(Pemohon J), Lele binti Hada,(Pemohon IJ), dan Taki binHada,(Pemohon III).4 Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya penetapan ini sejumlahRp.141.000; (seratus empat puluh satu ribu rupiah).Penetapan Perkara Nomor 0025/Pdt.P/2014/PA Kdi hal. 7 dari 9 halamanDemikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Kendari pada hari Selasa, tanggal 16 September 2014 M., bertepatandengan tanggal 22 Zulkaidah 1435 H., oleh kami Drs. H. Muh.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(Siyanto bin Taki) terhadap Penggugat (Suna Aisah binti Suyanta);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Ill telah dikaruniai 3 oranganak yang bernama;1 es fk taki, umur 14 tahun,2 ES faki taki, umur 11 tahun,3 es 2ki aki, umur 5 bulan,Sekarang anak tersebut tinggal bersama Pemohon dan Pemohon Il:6. Bahwa sejak akad nikah Pemohon dan Pemohon I tidak pernah bercerai,dan Pemohon adalah istrl satu satunya Pemohon ;7.

. / Yi 2021 Sabnara Pada han ini SQbTO Tanggal 17, ae sekira jam 2285 WIB.Saya Mangirs Pangkat g Nrp 7 2097069 BelakuPenyidik Pembantu pada Kantor Polisi Resor Cimahi telah Mae tae pemeriksaan terhadap seorang taki > taki / ( Perempuan dan menerangkan sebagal benkut TERSANGKA Tanda Tangan Tanda TanganNama Pepe inelra lesmrarquini 2. th Saks! sapsAgama (Slane. Pekerjaan Borvh. iam ung!Alamat. Kp Ciacunq @r er Rw 16. : eeePes. Meirgarteres NQ kab.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Darwis bin Taki) terhadap Penggugat (Rugaiyah binti La Hemma).4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Wsp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan telah menjatunkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Rugaiyah binti La Hemma, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan penjahit, tempat kediaman di Cennoe,RT.002/RW.001, Desa Belo, Kecamatan Ganra, KabupatenSoppeng, selanjutnya disebut Penggugat.melawanDarwis bin Taki, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Darwis bin Taki) terhadapPenggugat (Rugaiyah binti La Hemma);3.

boleh diputus dengan buktibukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, karenanya dapat dikabulkan dengan verstek(Pasal 149 R.Bg).Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 119Ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat petitum angka2 gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainshughra Tergugat (Darwis bin Taki

Menjatunkan talak satu bain shugra Tergugat (Darwis bin Taki) terhadapPenggugat (Rugaiyah binti La Hemma).4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Watansoppeng pada hari Selasa tanggal 08September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Muharram 1442 Hijriyah,oleh kami Drs. Tayeb,S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

TAKI :Umur +65 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diJl. Teuku Umar , Kelurahan Selong, Kecamatan Selong,Kabupaten Lombok Timur semula sebagaiParaTergugat selanjutnya disebut PARA TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Mataram tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tanggal 19 Nopember 2015 Nomor 156/PDT/2015/PT.

Taki (T2) ;6.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 21 yangmenyatakan bahwabukti P1 adalah tanda pendaftaran sementara tanah milikIndonesia yangselanjutnya dihubungkan dengan bukti T.1,2,33 berupasertifikat (tanda buktihak )atas nama Laq Sahnim berdasarkan akta jual belitanggal 17Maret 1979 yangdibuat dihadapan Camat Selong dimana jual beli tersebut antaraAmaq Ahmad Parnidengan Laq Sahnim (vide bukti T.I,II1) ;Bahwa dalam pertimbangan yang lain pada alinea terakhir padahalaman 21 dinyatakanbahwa

TAKI (T.2) dengan tidak menghiraukanhakhak paraPenggugat;7.Bahwa perbuatan para Tergugat yang telah melakukan jual beli dengan tidakmenhiraukan hak hak para Penggugat serta mempertahankantanah sengketaserta menerbitkan surat kepemilikan ataupun surat lainnyaadalah merupakanperbuatan melawan hukum;8Bahwa para Penggugat juga sebagai yang berhak atas tanahsengketa telah berupayasecara baikbaik agar tanah sengketa dikembalikan kepada paraPenggugat akan tetapipara Tergugat (7.1, T.2,) mempertahankan tanah

Taki ( Tergugat 2) ;6.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 21 yangmenyatakan bahwa bukti P1 adalah tanda pendaftaran sementaratanah milik Indonesia yang selanjutnya dihubungkan dengan buktiT.1.2.3 berupa sertifikat (tanda bukti hak) atas nama Laq Sahnimberdasarkan akta jual beli tanggal 17 Maret 1979 yang dibuatdihadapan Camat Selong dimana jual beli tersebut antara AmaqAhmad Parni dengan Laq Sahnim (vide bukti T.1.II1) ;Bahwa dalam pertimbangan yang lain pada alinia terakhir padahalaman

Taki secara diamdiam dengantidak menghiraukan hak hak Para Pembanding bahkan jualbelitersebut tidak melibatkan pemerintah atau tidak dengan surat suratatas dasar uraian fakta ini yang diterangkan oleh saksi ParaTerbanding atas nama Lalu Haidir Wiratama adalah tanah Lag Sahnimyang berada disebelah timur tanah sengketa yang menjadi pecahantanah sengketa yang sekarang dikuasai oleh Sarudin berdasarkanuraian fakta tersebut keterangan saksi Para Terbanding atas namaL.

Mudu Taki Br. Tegal Jaya DesaDalung Kec. Kuta Utara Kab. Badung ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang telah mencuri sepeda motor saksi tersebut ; Bahwa saksi telah kehilangan barang milik saksi berupa 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Jupiter MX warna hitam Nopol. DK 4528 IB Noka.MH32S60059K579404, Nosin. 256579366 No. BPKB F6512174 atas nama Ketut Suarka alamat Jl. Baja Taki Br.

Mudu Taki Br. Tegal Jaya Desa Dalung Kec.Kuta Utara Kab.

Mudu Taki Br.Tegal Jaya Desa Dalung Kec. Kuta Utara Kab. Badung, saksi telah kehilanganbarang milik saksi berupa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warnahitam Nopol. DK 4528 IB Noka. MH32S60059K579404, Nosin. 256579366 No.BPKB F6512174 atas nama Ketut Suarka alamat JI. Baja Taki Br. PagutanPadang Sambian Denpasar;Bahwa sebelum hilang, sepeda motor tersebut diparkir oleh saksi di parkiransamping warung milik saksi di Jl. Mudu Taki Br. Tegal Jaya Desa Dalung Kec.Kuta Utara Kab.

Taki ;Bahwa Saksi adalah Security PT. MBI;Bahwa barang yang telah dicuri oleh Para Terdakwa adalah 4 (empat) tandan buahkelapa sawit;Bahwa cara Para Terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah dengan caramengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit yang telah terjatuh diatas tanah di jalanProduksi PT.

Taki;Bahwa barang yang telah Para Terdakwa curi adalah 4 (empat) tandan buah kelapasawit;Bahwa cara Para Terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah dengan caramengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit yang telah terjatuh diatas tanahditengah jalan produksi Petak C Blok 06 PT.

pada hariMinggu tanggal 19 Juli 1998 dihadapan PegawaiPencatat Nikah dan telah tercatat Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampana Kota dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 135/37/VII/1998 tanggal 19 JuliBahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah bersama di Samarinda Kalimantan Timurselama 12 tahun ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berumah tanggasebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih12 tahun lamanya dan dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama : Anak Pertama, Taki

Taki umur 12Hal. 2 dari 12 hal.

Taki Rohani atas tanah objek sengketa;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah / Kintal ( Obyek Sengketa )yang berukuran +992.64 M2 yang terletak Di Dusun II Desa Moutong,Kec.Tilong Kabila, Kab.Bone Bolango dengan batasbatas sebagai berikutSebelah Utara : ukuran panjang sisi utara 26,4 M2 berbatasan denganJIl.Kasmat Lahay;Sebelah Timur : ukuran panjang sisi timur 37,20 M2 berbatasan denganrumah orang tua Tergugat yaitu.

Desa Rabat Beton Dusun Il;Sebelah Barat : ukuran panjang sisi 37,60 M2 berbatasan dengan Tanahkosong milik Iwan Usman ;Adalah Tanah milik dari Penggugat beserta Ahli waris lainnya dariAlm .Taki Rohani ;4. Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad ) ;5.

Taki Rohani, maka cukup beralasanhukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat, petitum no. 8 dan no. 4.c.

, dan secara nyata dikuasaloleh Tergugat dan Tergugat II, selanjutnya keberatan Pembanding /Tergugat dan Tergugat Il terhadap saksi yang diajukan oleh Terbanding karenasaksisaksi masih ada hubungan keluarga hal ini telah terjawab dalampertimbangan putusan Judex Factie dalam halaman 26, antara lainketerangan saksi Obi Pulue ikut menandatangani bukti P1/ surat musyawarahpembagian tanah milik Aisa Rohani dibuat pada tahun 1989 menerangkanbahwa pemilik awal objek sengketa adalah Taki Rohani (orang tuaPenggugat

Bahwa pada sekitar bulan Mei 2012 Tergugat I dan Il mengajukanPermasalahan tanah yang berada di Taki Desa Paslataen kepada pihakKecamatan Tatapaan dan permasalahan ini langsung diurus olehTergugat III dan pada tangggal 6 Juni 2012 Tergugat II menguruspermasalahan tersebut dan diselesaikan oleh Tergugat II denganmemanggil kami Penggugat dan pihak Tergugat I dan Il dan dibuatlahkesepakatan perdamaian oleh Tergugat II antara klien kami penggugatdengan Tergugat I dan II yang isi Surat Perdamaian memerintahkankepada

tersebutmenyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah milik dariTergugat I dan If /Dotu Palai dan pendapat ini hanya berdasarkanselebaran kertas yang menyerupai register desa semestinya harus beradadikantor Desa dan diketahui oleh Pemerintah Desa sedangkan selebaranyang ditunjukan Tergugat I dan Tergugat II kepada Tergugat III tidakdiketahui oleh Pemerintah Desa dalam hal ini Hukum Tua Desa PaslatenBahwa Tergugat II tidak pernah memanggil atau menginformasikantentang pengurusan tanah di Taki

dimana anakcucunya adalah termasuk Tergugat I dan II yang telah memperolehbagian disebelah utara dari objek sengketa ;Bahwa pada bulan juli 2011 Pemerintah/hukum tua Desa Paslaten telahmemberikan kesaksian tertulis yang menyatakan tanah yang menjadiobjek sengketa adalah milik dari Penggugat dan ahli waris dari GereRembang ;Bahwa pada sekitar bulan oktober 2012 sampai Januari 2013 Tergugat Idan II telah memerintahkan saudara anaknya untuk melakukanpengrusakan tanaman yang menjadi objek sengketa di Taki

Keluarga Rembang (sekarang milik orang lain)Barat : Dahulu keluarga Rembang Mawara dan Pangkey(sekarang milik orang lain )Menyatakan Penggugat/keluarga ahli waris keturunan Gere Rembangadalah pemilik yang sah atas tanah kinta yang berada di Taki DesaPaslaten Kecamatan Tatapaan Kab.Minahasa Selatan;Menghukum Tergugat I dan II atau siapapun juga untuk menyerahkantanah/kintal yang menjadi objek sengketa kepada Penggugat ;Memerintahkan kepada Tergugat I dan If untuk membayar ganti rugiyang dialami oleh

Di dalam gambar buktitersebut pada nomor urut 95 terdapat gambar sketsa tanah yang diterangkantanah tersebut milik dari Yosef Palaj, dan dari kolom tempat dimana tanah ituterduduk tertulis Taki.

/Pemolion) CKasasi/lermehon,, Fksekusi), ) Sermmulles sebagapPelawan, selanjvitiyalisebutsebagai PEMBANDINGLawan' SABARUDINAIits JABONG: Lakilaki, agai slann pekenjaan Tar BULI Alias: ANPXQHARIAH : taki: taki, dgatia Islan) peketjaam Tani: MASNE: perefipuanagamtia Islam pekerjaan rani,4 SOWAN : lakilaki, agama; Islan, pekerjaan, Tani5. NASRI: Jakilaki,agaita Islan,peketjaan TaniKelimanya1 sama bertempat: tinggal) di Dysup, Jontak, DesaJBSAMoigpas, Kecammann Kopagi.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Rosul bin Taki) terhadap Penggugat (Aris Pitri Ani alias Aris Fitriani binti Seno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 530000.- (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

EE, (aki taki, Lanir di Bengkel 18 Juli 1996b. i, aki taki, Lahir 5 April 1997c. , Pe erempuan, Lahir 18 Agustus1998d. EE, Waki taki, Lahir 2 September 20044. Bahwa sejak awal Perkawinan sampai mempunyai 4 oranganak Tergugat suka berkata kotor dan sering melakukan kekerasanfisik kepada Penggugat;5. Bahwa sekitar tahun 2010 Tergugat mengadu nasib keMalaysia;6. Bahwa selama berada di Malaysia, Tergugat jarangmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan 4 anaknya;Hal 2 dari 11 Hal. Put.

Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) buah sepeda motor jenis Yamaha F1ZRwarna merah putih No Poi: DD 3819 ZB Nomor Rangka MH34NS0113K-901623dan nomor mesin 4 WH-579066 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SaifulAls Iful Bin Umar Taki; 6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1000,- (seribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) buah sepeda motor jenis Yamaha F1ZRwarna merah putih No Poi: DD 3819 7.B Nomor Rangka MH34NS0113K901623dan nomor mesin 4 WH579066 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SaifulAls Iful Bin Umar Taki; 4.

Yang memeriksa dan mengadili perkaranya untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewa, menukar, menerima gadai, mengangkut, ataudiperoleh dari kejahatan Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagalb . ri fir te Bahwa pertamatama lelaki Reski (belum tertangkap) pada hari Selasatangeal 30 Nopember 2010 sekitar jam 11.00 Wita bertempat dijalan AndiMakassau NO 125 Kota Parepare mengambil sepeda motor jenis Yamaha F1ZRwarna putth Nomor Polisi DD 3810 ZB kepunyaan orang lain yaitu Syaiful BinUmar Taki

keterangan saksi saksi dandihubungkan dengan barang bukti yang dibenarkan &eh Terdakwa bahwa sepedamilik sakst SAIFUL ALS IFUL BIN UMAR TAKIT; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa berawalketika pertamatama lelaki Reski (belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 30Nopember 2010 sekitar jam 11.00 Wita bertempat dijalan Andi Makassau NO 125 KotaParepare mengambil sepeda motor jenis Yamaha F1ZR warna putih Nomor Polisi DD3810 ZB kepunyaan orang lain yaitu Syaiful Bin Umar Taki

SATE ALS TUT, BIN WOMCATE (A Ui emery ee erence essecsesesMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa berawalketika pertamatama lelaki Reski (belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 30Nopember 2010 sekitar jam 11.00 Wita bertempat dijalan Andi Makassau NO 125 KotaParepare mengambil sepeda motor jenis Yamaha F1ZR warna putih Nomor Pohsi DD3810 ZB kepunyaan orang lain yaitu Syaiful Bin Umar Taki dengan Maksud untukdimilhki secara melawan Hak, setelah sepeda motor tersebut berada

Halaman 1 dari 5 HalamanPF wn FPBahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat di alamat Penggugat di atas sampai dengan berpisah;Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 4orang anak yang bernama;en, Derempuan, umur 14 tahun;es, (aki taki, uur 13 tahun;es, aki laki, uur 7 tahun;ee, aki taki, umur 2 tahun 3 bulan;Sekarang ke4 anak tinggal bersama Penggugat;4Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan

Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua penggugat di Tempat Kediaman ciRn sclama 2 hari, setelah ituhidup pulang pergi, Penggugat di Cirebon dan Tergugat di AmbarawaKabupaten Semarang selama 10 tahun dan terakhir kembali bersama dieeeKabupaten Semarang selama 34 tahun pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(badaddukhul) dan dikaruniai 4 orang anak :2 taki taki, Tempat/Tanggal/Lahir,Kabupaten Semarang

NIODEdan sampai saat ini seritifikat tersebut masih berlaku dan tidak pernah dilakukanpembatalan oleh Instansi yang berwenang.Selanjutnya pada sekira tahun 2013 dan tahun 2014, tanpasepengetahuan atau tanpa ijin dari pemiliknya yaitu TAKI NIODE atau ahliwarisnya yaitu saksi Ir.

Hii MOHAMAD PULU NIODE, kemudian terdakwa AYUB HASAN ALIAS AYUB, terdakwa Il NENI HASAN ALIAS NENI danterdakwa Ill, NUNING TAHIR ALIAS NININ Terdakwa IV telah bangunan berupawarung diatas lahan/tanah tersebut.Bahwa sebelumnya sekira tahun 1980, atas ijin dari pemiliknya yaituTAKI NIODE, kemudian saksi HAMZAH PODUNGGE ALIAS KA MUSAmengelola dan menggarap lahan/ tanah tersebut, dan berdasarkan keterangansaksi MOHAMAD FOMMY NIODE yang merupakan keponakan pemilik lahan/tanah TAKI NIODE, menyatakan bahwa

dilakukan upaya musyawarah di KantorLurah Liluwo, namun terdakwa , terdakwa II dan terdakwa Ill tetap bersikerasuntuk tinggal dan berjualan di warung yang berdiri diatas lahan/tanah milik TAKINIODE tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan Lurah Liluwo yaitu saksi NURHAYATIABDULLAH, ST telah menegur terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa Ill dengancara mendatangi langsung dan menyuruh untuk segera mengosongkan lahan/tanah tersebut, kemudian menyerahkan surat somasi dari pihak kuasa hukumdari wahli waris TAKI

MOHAMAD3 PULU NIODE selaku ahliwaris TAKI NIODE yang diberi kuasa oleh saudarasaudaranya yang terdiri dariROELAND NIODE, Ir. MOCHTAR NIODE, Dra.

Taki,3.

Taki, 3.Timun.Bahwa tidak ada pihak yang pemah keberatan atas pernikahannya dantidak pernah bercerai.Bahwa pemohon mengajukan itsbat nikah karena pemohon dan pemohonll belum mempunyai Akta Nikah guna dijadikan sebagai alas hukum untukkelengkapan mendapatkan Tunjangan Dana Kehormatan Veteran danpemberian Tunjangan Veteran dan lainlainnya yang menjadihak pemohon dan pemohon Il pada Kantor Veteran Jakarta dan Kantor PT. TASPENCabang Makassar.Saksi kedua: Salinri Dg.

Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan pemohon dengan pemohon Iladalah Padu dan Balang, Bahwa dalam perkawinan pemohon dengan pemohon Il telah dikaruniaitiga orang anak yang masingmasing diberi nama, .Fatimah, 2.Taki dan,3.Timun. Bahwa pemohon dan pemohon Il sepupu satu kali dan tidak pernahsesusuan. Bahwa tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahannya dan tidakpernah bercerai.

pekerjaanTani , tempat kediaman di Kecamatan Sugio KabupatenLamongan, ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah saudara ipar Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalahsuami istri sah dan dikaruniai 1 orang anakbernama : ANAK KANDUNG, umur 24 tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon terpengaruh dengan taki

dengansurat panggilan pertama tertanggal 11 Nopember 2010 dansurat panggilan kedua tertanggal 13 Desember 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti ( P.1.) telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejakbulan Oktober tahun 2008 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, ' setelah antaraPemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonterpengaruh dengan taki

taki lain dan kemudianTermohon meninggalkan tempat tinggal bersama tanpapamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 2 tahun,tanpa kabar berita dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnyasecara patut dan resmi, maka perkara ini dapat diputusdengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek) sesuai denganpasal 125 jo. 126 HIR.