Kedua orang anak darihasil pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat punpergi meninggalkan rumah akibat sikap arogan dan ringantangan yang di tampilkan oleh Tergugat.8.Bahwa benar Tergugat memukul anak pertama MayaMahdayanti dan anak perempuan tersebut mendapat luka dibagian pipi akibat pukulan dari Tergugat.

Nomor 164 K/Padt.SusHKI/2016Bahwa perbedaan yang sangat jelas dapat dilihat dalam gambar yangPenggugat tampilkan di bawah ini:Merek Milik Penggugat: PT GALABUMI PERKASA Kk KKTHE RICH PRADA Merek Milik Prada SA: PRADA SA LUXEMBOURG PRADA Keterangan untuk tidak menyalahi dan melanggar aturan hukum yangberlaku, berkaitan dengan pencantuman/penayangan dan atau pengambilangambar/merek milik pihak lain, maka perlu dijelaskan bahwa beberapalogo/Merek PRADA termaksud dalam label ini diambil/dicuplik/dicopy

akan membuat dokumen sebanyak 300 (tigaratus) orang tersebut uang yang telah terdakwa dapatkan kurang lebihsebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan telahterdakwa gunakan untuk keperluan seharihari.Bahwa, testimoni yang berada di website www.suryadokumen.comsemuanya adalah karangan terdakwa sendiri dengan menggunakan aplikasiFake whatsapp dan terdakwa mengambil gambar dari internet dan terdakwasesuaikan agar orang lain percaya dengan testimoni tersebut, selanjutnyaterdakwa tampilkan

Pada pukul 09.15 Wib, katakata yang berbunyi Pantek,Pada pukul 09.24 Wib, katakata yang berbunyi Brt kau ingin perangma aq kan ok kt mulai ua q tampilkan smua fhoto bugilmu yg bohayitu asal kmu tau nggak lama media dri Kuansing akan mencekal kmujdi jangan salahkan aq.

Pada pukul 09.15 Wib, katakata yang berbunyi Pantek,Pada pukul 09.24 Wib, katakata yang berbunyi Brt kau ingin perang maaq kan ok kt mulai ua q tampilkan smua fhoto bugilmu yg bohay itu asalkmu tau nggak lama media dri Kuansing akan mencekal kmu jdi jangansalahkan aq.

Bahwa amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama halaman 47 poin 3 yangberbunyi: Menyatakan objek sengketa adalah harta pusaka tinggi yangmerupakan sawah pegadangan dari Penggugat I;Bahwa terhadap amar putusan ini Judex Facti telah salah menerapkanhukum pembuktian sebab Judex Facti tidak mempertimbangkan secaraseksama seluruh alat bukti berupa surat yang Pemohon Kasasi tampilkan,terutama surat bukti T.2 dan T.3, sebab dasar dari Termohon Kasasi menjabat gelar penghulu Dt.

BerikutPemohon Banding tampilkan hasil penelitian keberatan: No.

Bahwa Pembanding/Penggugat sangat keberatan atas putusan PengadilanNegeri Bukittinggi Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Bkt tanggal 16 Desember 2016dalam POKOK PERKARA: Yang pada pokoknya menyatakan Menolak gugatanPenggugat, baik mengenai pertimbanganperimbangan hukumnya maupunterhadap amar putusannya yang kurang tepat dan keliru khususnya keliru dalammenilai alatalat bukti yang Penggugat/Pembanding tampilkan di persidangan,maka oleh karena itu putusan aquo harus dibatalkan oleh Yang Mulia MajelisHakim Tinggi

Kenapa sekarangPembanding tidak berani minta dikirimi uang kepada Para Terbanding kalaubarangbarangsepatu di Toko Yap Yek tersebut milik Bapak PembandingDjunaidy Susilo dan apa bukti terhadap barangbarang sepatu yang berada diToko Yap Yek tersebut milik Bapak Pembanding Djunaidy Susilo cobaPembanding tampilkan buktinya. Jelas secara hukum objek Perkara Aquo milikPara Terbanding;J.

maupun batin,sehingga Pemohon dan Termohon pisah ranjang;Bahwa Termohon di awalawal pernikahan masih ada menampakkan rasahormat pada orang tua Pemohon, berlanjut pada tahuntahun berikutnyakeadaan tersebut mulai memudar dan bahkan tidak ada sama sekali rasahormatnya pada orang tua Pemohon;Bahwa dalam perjalanan waktu tersebut Termohon juga selalumenampakkan sikap yang tidak peduli atau acuh sekali pada keluargamaupun kerabat Pemohon jika datang atau bertamu kerumah, sikaptersebut sangat berbeda di tampilkan

Bahwa jawaban yang Tergugat Il kemukakan diatas akan didukungdengan buktibukti berupa surat yang akan Tergugat II tampilkan padaacara pembuktian ;7.

jaminan(conservatoir beslag) terhadap obyek perkara kuat dan berharga;Bahwa Para Tergugat A dan B dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum yang jelasjelas telah mendatangkan kerugian terhadap kaum Penggugat,sudah beralasan hukum Para Tergugat A dan B dihukum supaya membayar uangpaksa kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hariterhitung semenjak perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum pasti sampaidiserahkan obyek kepada Penggugat;Bahwa gugatan ini Penggugat tampilkan

penaksiranatau dokumen ringkasan hasil penilaian atau penaksiran yang dilengkapidengan tanggal penilaian atau penaksiran dalam kelengkapanpermohonan lelang untuk jenis Lelang Eksekusi pasal 69 Undang UndangHak Tanggungan no 4 tahun 1996, Lelang eksekusi Fiducia dan lelangEksekusi Hak Tanggungan dalam arti harus ada bukti bukti penilaian dariKJPP (Kantor Jasa Penilai Publik)atau dari Instansi instansi terkait yangberhubungan dengan kompetensi atas penilaian jaminan dalam arti Nilailimit yang di tampilkan

pengadilan Negeri Sekayu telah membuat keputusan yang benarbenar adildan bijaksana dan mendasar dengan didukung bukti dan saksi dipersidangan.TERGUGAT harus berterima kasih sebesarbesarnya kepada pengadilan NegeriSekayu sangatlah tidak elok jika PENGGUGAT menilai pengadilan Negeri Sekayutelah melakukan atau keliru dalam memutuskan perkara ini.Bagi TERGUGAT justru PENGGUGAT sendiri yang sangat keliru denganmengambaikan alat bukti dan mengaburkan argumen TERGUGAT sebagaiberikut .1Bahwa alat bukti yang di tampilkan

UndangUndang No. 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dinyatakan dengan tegas,gugatan tata usaha negara hanya dapat diajukan dalam tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negarayang akan digugat; Berikut kami tampilkan kutipan bunyi ketentuan Pasal 55:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilanpuluh hari terhitung sejak saat

Menghukum para Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat dan berkesimpulan berbeda dengan kamiselaku para Penggugat, maka kami mohon kiranya Majelis Hakim dapatmemberikan Putusan yang seadiladilnya sesuai dengan bukti dan fakta hukumyang telah di tampilkan dipersidangan.

GAGA MIE 100 daftar No.483847 tanagal 22 Agustus 2000 kelas 30jenis barang: mie, mie kering, mie instan, sohun, bihun, misea.Bahwa berikut Penggugat tampilkan merekmerek Tergugat yangsesuai daftar dalam Daftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual (Hak!)

menandatangi Perjanjian Bersama PHK, Tergugatmembayar uang konpensasi Penggugat sebesar Rp. 96.000.000.000(sembilan puluh enam juta rupiah);Bahwa dengan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat di perintahkanoleh Tergugat untuk mengecek kapal di pelabuhah Galala, membuktikanbahwa dalil tersebut adalah dalil yang penuh kekurangan, pertamaPenggugat tidak dapat menyebutkan nama kapal yang di maksudkanPenggugat, kedua Tergugat tidak memiliki kapal yang di labuhkan dipelabuhan Galala, sehingga dalil yang di tampilkan

Penggugat adalah dalilyang tidak berdasar hukum;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin 3 dan 4 yang pada pokoknyaPenggugat mendalilkan bahwa penggugat pernah menandatngi PKL adalahdalil yang tidak perlu tampilkan lagi karena karena PKL tersebut telahkadarwarsa/ gugur dengan sendirinya sebagaimana ketentuan buku II bab4 KUHD dan Peraturan Pemerintah No. 7 tahun 2000 Tentnag PerjanjianKerja laut (PKL), pasal 1 ayat 21 UU Nomor 13 tahun 2003 TentangKetengakerjaan.................

juta rupiah) itupunkarena Tergugat merasa ibah kepada Penggugat yang saat itu memintaTergugat untuk membantu Penggugat dalam hal keuanganBahwa dengan Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat di perintahkanoleh Tergugat untuk mengecek kapal di pelabuhah Galala, membuktikanbahwa dalil tersebut adalah dalil yang penuh kekurangan, pertamaPenggugat tidak dapat menyebutkan nama kapal yang di maksudkanPenggugat, kedua Tergugat tidak memiliki kapal yang dilabuhkan dipelabuhan Galala, sehingga dalil yang di tampilkan

yangterdapat dalam acte jual beli tersebut, dan ditambahkan dengan batasbatastanah yang dikuasai oleh Para Tergugat, oleh karena itu alasan yangdiberikan Majelis Hakim sama sekali tidaklah benar dan dibuatbuat, kamiberharap kepada Majelis Hakim perkara Kasasi untuk mengeyampingkanalasan tersebut;Memperhatikan dasar yang dipergunakan Majelis Hakim tingkat pertamadalam membuat putusan dalam perkara a quo adalah terdapat dalamgugatan Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugat sebagian dariTergugat di tampilkan

Nomor 2794 K/Pdt/2014> Dengan di tampilkan Tergugat atau nama lain sebagai Tergugat tidakmenjadikan gugatan menjadi kabur, dengan catatan nama laintersebut merupakan ahli waris Tergugat, dan yang diminta olehketentuan undangundang terhadap diri Tergugat. Seperti yang terteradalam Persyaratan mengenai isi gugatan kita jumpai dalam Pasal 8Nomor 3 Rv yang mengharuskan gugatan, pada pokoknya memuat:1. Memuat Ildentitas dari para pihak,2.

mengalami kerugian sebanyak Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah) dan sangku saksi juga rusak karena digerindadan dikikir oleh Terdakwa; Baha Sangku tersebut masih bisa digunakan namun barang tersebutsudah tidak utuh atau cacat dan barang tersebut adalah barang warisanturun temurun dari keluarga kami dari semenjak kakek saya sampaisekarang dan barang tersebut termaksud barang langka dan jarang adayang memilikinya dan misalkan di gunakan lagi barang tersebut sudahtidak bagus lagi untuk di tampilkan

terbuat dari kuningan) dengan cara mengkikirdengan tangan kiri di gesekkan atas bawah dan di potong dengan caradigesekkan atas bawah berbentuk segi empat seukuran dua jari. bahwa Sangkutersebut sudah tidak utuh atau cacat dan barang tersebut adalah barangwarisan turun temurun dari keluarga saksi SOFYAN dari semenjak kakek saksiSOFYAN sampai sekarang dan barang tersebut termaksud barang langka danjarang ada yang memilikinya dan misalkan di gunakan lagi barang tersebutsudah tidak bagus lagi untuk di tampilkan

dinyatakan oleh pihak penyidik kedua itu tidak benar adanya aliasrekayasanya sendiri, sebab Pemohon yang memang buta hukum aliaspendidikan atau SDM yang sangat rendah membuat Pemohon merasateraniaya dan terpukul dengan apa yang telah menimpa diri Pemohon, yangpenuh dengan kebohongan semata, di mana di penyidik kedua mengeluarkansurat penahanan dan penangkapan yang isi surat tersebut tercantum Pasal 114ayat 1 pada Pemohon disidik olehnya empat hari Kemudian, sekitar tanggal 13Februari 2016, namun di tampilkan

T2, T3 dan T7 tidak satupundijadikan saksi dalam perkara a quo sehingga Majelis Hakim memandangbukti surat tertanda T2, T3 dan T7 hanya keterangan atau pernyataansepihak karena ternyata orangorang yang membuat pernyataan tersebuttidak pernah didengar keterangannya sebagai saksi di depan persidanganBahwa pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Pertama mengadaadakarena mengharuskan orang yang bertanda tangan dalam surat buktidijadikan saksi di depan persidangan;Bahwa surat bukti yang Para Tergugat tampilkan