Ditemukan 792 data
16 — 3
danpertengkaran tersebut karena ;e Bahwa sejak bulan pemohon' dengan termohon telah berpisahrumah;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati keduabelah pihak, tetapi tidak berhasil;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksipemohon tersebut kuasa pemohon dan kuasa termohonmenyatakan menerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telahmencukupkan bukti buktinya di persidangan;Menimbang, bahwaatas bukti bukti yangdiajukan oleh kuasa pemohon tersubut
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1610 K/Pdt/2018tersebut kepada Para Penggugat secara tunai, terhitung sejakputusan perkara ini mendapatkan kekuatan hukum tetap; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyaitu melakukan pemalsuan;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi II telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 22 Maret 2017 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersubut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:Bahwa
16 — 7
ekonomi) terhadap Termohon;eBahwa sejak bulan Januari 2011 pemohondengan termohon telah berpisah rumah;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati keduabelah pihak, tetapi tidak berhasil;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksipemohon tersebut kuasa pemohon dan kuasa termohonmenyatakan menerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telahmencukupkan bukti buktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas bukti bukti yangdiajukan oleh kuasa pemohon tersubut
8 — 0
Antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak umur 5tahun, perempuan.Sekarang anak tersubut ikut bersamaPenggugat;. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan srukun dan harmonis selama 1 tahun, kemudiansetelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus.
8 — 0
., akan tetapi ternyata mediasi tersubut juga gagal mendamaikan Penggugat danTergugat.
43 — 4
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan imi; TENTANG HUKUMNYAwo Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah seperti tersubut diatas.
59 — 19
mengembalakannya adalah saksi Domu Palanggaringu;Bahwa pada hewan kerbau tersebut hilang saksi Domu Palanggaringumelaporkan kejadian ini ke Polsek tanggal 27 Nopember 2015;Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2015 saksi bersamasama dengan anggotaPolsek dan rombongan berpencar melakukan pencarian kerbau tersebut;Bahwa dari pencarian tersebut hewan ada sebanyak 13 (tiga belas) ekor kerabudiatas gunung sementara diikat dengan tali dalam lubang batu serta 5 (lima) ekordidalam kadang;Bahwa 13 (tiga belas) ekor kerbau tersubut
kerbau dan 4(empat) ekor kuda dan yang mengembalakan saat itu adalah saksi Domu PalanggaringuAlias Njaka;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 28 Nopember 2015saksi melaporkan hilangnya kerbau tersebut di Polsek dan pada tanggal 30 Nopember2015 dilakukan pencarian terhadap hewanhewaan milik saksi Umbu Hamanai danditemukan sebanyak 13 (tiga belas) ekor kerbau diatas gunung sementara diikat dengantali dalam lubang batu serta 5 (lima) ekor didalam kadang, dari 13 (tiga belas) ekorkerbau tersubut
16 — 4
danpertengkaran tersebut karena ;e Bahwa sejak bulan pemohon' dengan termohon telah berpisahrumah;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati keduabelah pihak, tetapi tidak berhasil;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksipemohon tersebut kuasa pemohon dan kuasa termohonmenyatakan menerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telahmencukupkan bukti buktinya di persidangan;Menimbang, bahwaatas bukti bukti yangdiajukan oleh kuasa pemohon tersubut
1.Pariyanto Bin Yatino
2.Ida Rosita Binti M. Dahlan
82 — 7
Dahlan;Bahwa setelah diketahui ada kesalahan biodata tersebut, lalu pemohon danpemohon Il menghadap kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBebesen Kabupaten Aceh Tengah untuk dilakukan perubahan biodata DalamBuku Kutipan Akta Nikah, Akan tetapi tidak bisa dilakukan perubahansebelum ada keputusan penetapan dari Mahkamah Syariah Takengon;Bahwa Pemohon dan pemohon II sudah memohonkan untuk perubahan diKUA Kecamatan Bebesan Kabupaten Aceh Tengah, Akan tetapi kantor KUAKecamatan Bebesan tersubut tidak
10 — 1
Nafkah anak setiap RP.100.000, (Seratus ribu rupiah)perhari sampaianak tersebut dewasa dan mandir ;Bahwa karena mediasi dinyatakan tidak berhasil untuk rukun kembalisebagai suami isteri maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa ,setelah mediasi Tergugat tidak pernah lagi datangkepersidangan meskipun telah panggil secara resmi dan patut dan ketidakhadirannya tersubut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut
Nafkah anak setiap bulan sejumlah Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah )perhari Sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;Menimbang,bahwa ,setelan mediasi Tergugat tidak pernah lagidatang kepersidangan meskipun telah panggil secara resmi dan patut danketidak hadirannya tersubut bukan disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum , sehingga Tergugat tidak memberikan jawaban atasgugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1)dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo
MELATI WARNA DEWI, SH., MH.
Terdakwa:
MOHAMMAD ASWIN Als. WIWIN Bin MUHAMMAD SAID NOR
24 — 4
Terdakwa mengambil anak kunci toko sembakoyang tergabung dengan kunci mobil saksi Zamzam, kemudian pada hariMinggu tanggal 7 Juni 2020 sekitar pukul 01.00 wita atas informasi dari saksiIrwanto melalui pesan singkat yang mengatakan bahwa saksi Zamzam akanpergi ke Balikpapan sehingga toko sembako milik saksi Zamzam tidak adayang menjaga sehingga dapat dengan mudah melakukan rencana untukmengambil barang barang;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 786/Pid.B/2020/PN Smr Bahwa cara Terdakwa mengambil barang tersubut
mengambil anak kunci tokosembako yang tergabung dengan kunci mobil saksi Zamzam, kemudianpada hari Minggu tanggal 7 Juni 2020 sekitar pukul 01.00 wita atas informasidari saksi Irwanto melalui pesan singkat yang mengatakan bahwa saksiZamzam akan pergi ke Balikpapan sehingga toko sembako milik saksiZamzam tidak ada yang menjaga sehingga dapat dengan mudah melakukanrencana untuk mengambil barang barang;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 786/Pid.B/2020/PN Smr Bahwa benar cara Terdakwa mengambil barang tersubut
barangtersebut tanpa jin; Bahwa benar berawal ketika Terdakwa mengambil anak kunci tokosembako yang tergabung dengan kunci mobil saksi Zamzam, kemudianpada hari Minggu tanggal 7 Juni 2020 sekitar pukul 01.00 wita atas informasidari saksi Irwanto melalui pesan singkat yang mengatakan bahwa saksiZamzam akan pergi ke Balikpapan sehingga toko sembako milik saksiZamzam tidak ada yang menjaga sehingga dapat dengan mudah melakukanrencana untuk mengambil barang barang; Bahwa benar cara Terdakwa mengambil barang tersubut
14 — 3
danpertengkaran tersebut karena ;e Bahwa sejak bulan pemohon~ dengan termohon telah berpisahrumah;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati' keduabelah pihak, tetapi tidak berhasil;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksipemohon tersebut kuasa pemohon dan kuasa termohonmenyatakan menerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telahmencukupkan bukti buktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas bukti bukti yangdiajukan oleh kuasa pemohon tersubut
18 — 13
Bahwa pertengkaran/percecokan tersubut disebabkan oleh karenasuami menikah lagi dan sering marahmarah kepada istri tanpa alasanyang jelas disamping itu juga tidak menafkahi istri dan sering pergi keluarrumah tanpa alasan yang jelas, tanpa sepengetahuan /minta ijin kepadaistri;6.
Bahwa untuk kepastian hukum mengenai perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat , maka Penggugat mengajukan gugatanperceraian ini ke Pengadilan Negeri Singaraja;Berdasarkan halhal tersubut diatas Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Singaraja agar dalam waktu yang tidak terlalu lamauntuk memanggil Penggugat dan Tergugat untuk di sidangkan pada hari sidangyang telah ditentukan, dan setelahn memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai
7 — 1
ekonomi dariPemohon ; Bahwa sejak bulan Mei 2009 pemohon dengan termohon telah berpisahrumah ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapi tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan keluarga pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkanbuktibuktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
10 — 0
saling menyukai ;e Bahwa sejak bulan Februari 2008 pemohon dengan termohontelah berpisah rumah ;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan keluarga pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang , bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
10 — 0
juga sebaliknya ;Bahwa sejak bulan Januari 2009 pemohon dengan termohon telahberpisah rumah ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan keluarga pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkanbuktibuktinya di persidangan;Menimbang , bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
7 — 0
dari Pemohon ;e Bahwa sejak bulan Februari 2009 pemohon dengan termohontelah berpisah rumah ;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan keluarga pemohon tersebutkuasa pemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
11 — 0
nafkah dari Pemohon ;Bahwa sejak bulan November 2008 pemohon dengan termohontelah berpisah rumah ;Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ;Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pemohon tersebut kuasapemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang , bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
17 — 3
dari Pemohon ;e Bahwa sejak bulan November 2008 pemohon dengan termohontelah berpisah rumah ;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati kedua belah pihak, tetapitidak berhasil ;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi pemohon tersebut kuasapemohon dan kuasa termohon menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya di persidangan;Menimbang , bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kuasapemohon tersubut
12 — 4
danpertengkaran tersebut karena ;e Bahwa sejak bulan pemohon' dengan termohon telah berpisahrumah;e Bahwa saksi telah berusaha menasehati' keduabelah pihak, tetapi tidak berhasil;e Saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksipemohon tersebut kuasa pemohon dan kuasa termohonmenyatakan menerima dan membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa pemohon telahmencukupkan bukti buktinya di persidangan;Menimbang, bahwaatas bukti bukti yangdiajukan oleh kuasa pemohon tersubut