Ditemukan 1156 data
Pembanding/Tergugat III : MEITHA LANTANG
Pembanding/Tergugat I : MERY LENGKONG
Terbanding/Penggugat III : OLLYVIANTY A POLLY Alias OLLY ROLY
Terbanding/Penggugat I : ANEKE RUMAMPUK
Terbanding/Penggugat IV : BETHNY POLLY
Terbanding/Penggugat II : ALBERT POLLY
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI UTARA
Turut Terbanding/Tergugat IV : JHON FRITSEN KULLIT
Turut Terbanding/Tergugat II : GERTJE DOMPAS
31 — 17
halaman 6 sampai halaman 7 olehPembanding/Tergugat IIIl yang tidak sependapat dengan Majelis Hakim Judex FactiePengadilan Negeri Airmadidi terhadap pertimbangan hukum dalam adalah hal yangmengadangada dan patut ditolak, dan cenderung berlebihnan serta berupayaMENGGURUI Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Airmadidi terhadappertimbangan hukum dalam putusannya dan atau terhadap Majelis Hakim PengadilanTinggi Sulawesi Utara yang akan memeriksa perkara ini, dimana jelas Judex FactiePengadilan Ngeri
234 — 157
tingkat tertinggi diJakarta oleh 3 orang juri pemisah (Arbitrase).Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Negeri tidakbemenang untuk memenksa dan mengadili perkara ini.Ketentuan Pasal 160 RBG/134 HIR menyatakan sebagai berikut :Hal 38 dari 51 Hal Putusan No. 705/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelApabila persengketaan itu adalah suatu perkara yang tidaktermasuk wewenang Pengadilan Negeri untuk mengadilinya,makapada setiap saat dalam pemeriksaan perkara itu Tergugat dapatmengajuka tangkisan supaya Pengadilan Ngeri
HUSAIN JAMALUDDIN
Tergugat:
1.PIMPINAN CABANG PT. BANK DANAMON INDONESIA Kota Parepare
2.FRANS MANGITUNG alias CENG
3.Hj. NURHIDAYA
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. POLMAN
155 — 119
sehubungan dengan Petitum Penggugat pada halaman 10 yang memintaagar tergugat IV dihukum untuk membatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor 627Tahun 2004 atas nama Tergugat II yang diterbitkan berdasarkan RisalahEksekusi Lelang Nomor 190/Pdt.Som 2003/PN.Pol tanggal 15 Januari 2004,apa yang didalilkan penggugat tersebut merupakan tindakan atau perbuatanterkait proses administrasi, untuk itu haruslah diuji bahwa pendaftaranperalinan hak oleh Turut IV disebabkan oleh adanya Risalah Eksekusi Lelangdari Pengadilan Ngeri
67 — 39
PutusanPengadilan Ngeri SemarangNo. 263/Pdt/2012/PT.Smg tanggal 26September 2012 Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 984 K/Pdt/2013tanggal 22 Desember 2014 yang dipergunakan Terbanding/Penggugatdalam gugatannya hingga terbit putusan Pengadilan Negeri tanggal 12072017 Nomor : 471/Pdt.G/2016/PN, jelasjelas Terbanding /Penggugat telah salah menarik Turut Terbanding / Tergugat sebagaipihak untuk dapat mewaris harta peninggan Pewaris;3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 832 Jo. Pasal 841 Jo.
74 — 8
Bukti P.27;Bahwa disamping suratsurat tersebut, para Penggugatmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Sutrisno Bin Joyoharjo, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Ngeri Sipil, tempat kediaman di RT. 10 Dusun V, DesaKalibening, Kecamatan Pekalongan, Kabupaten Lampung Timur,dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat karena saksi adalahtetangga mereka;Bahwa saksi juga kenal dengan para Tergugat
49 — 31
, saya ngeri dengan sikap/caranyabersilat lidah istri saya dan tim pembelanya dalam pengadilan ini, merekamenganggap Allah tidak tahu kelakuannya, saya meminta kepada Hakimuntuk menyumpah istri saya dan seluruh yang terlibat dalam timpembelanya DEMI ALLAH,DEMI KITAB ALLAH,DEMI RASULALLAH,DEMI KEDUA ORANG TUANYA DAN DEMI MASADEPANNYA, jangan manfaatkan kelemahan hukum yang menganggapanak dibawah umur tidak bisa dijadikan saksi dalam suatu perkara, kalaumemang benar anak saya ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGATmengarang
96 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat II/Terbanding II) menolakdengan tegas dan keras pertimbangan hukum Judex Facti TingkatBanding halaman 7 yang menyatakan, "menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka tanah yang telah dieksekusi oleh Pengadilan Ngeri Bekasi yang di dasarkan padaperkara Nomor 274/Pdt.G/2005/PN.Bks. jo Nomor 394/Pdt/2006/PT.BDG jo.
80 — 7
Mek Akin kemudian dikuasai Tergugat Aoleh sampai sekarang ini, dan untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dalilbantahan dari Tergugat A tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan surat bukti TA.1berupa Surat Keterangan yang menjelaskan surat keterangan pengganti surat keteranganyang telah binasa dimana Rasad Gelar Datuk Mudo, Measin gelar Labai Mudo dansyamsudin gelar Tan Ameh dimana ketiganya menerangkan dahulu seorang bernamaGoeti Gelar Datuk Madjo Indo Suku Tanjung ngeri
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Saya sangat prihatin sekali dan merasa ngeri atas peristiwa yangtelah saya alami.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum karena telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar, yaitu perbuatan Terdakwa mempunyaihubungan kausal dengan kerugian keuangan Negara.Terdakwa sendiri mengakui menandatangani cek sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah
65 — 12
, dan korban menjawab, fya, dan terdakwa pun langsungmembawa korban DANIAR MARSAULINA HUTAHAEAN ke warung WiraFloris tepatnya di Landoaw untuk makan malam bersama dan pada saatmereka makan kemudian ada yang menelephone korban DANIARMARSAULINA HUTAHAEAN sambil korban berkata, mampus lah si leonelpon minta jatah ini, dan terdakwa menjawab, th ngeri kali kau ya,banyak cowok mu pantas lah vagina mu udah hitam banyak rupanyacowok mu, dan korban menjawab, enggak nya bang, ini cuma ngisapburung nya aja
124 — 81
Pertimbangan PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor : 43/Pdt/1983/PTK, Tanggal 2 Nopember 1985, jo.Pertimbangan Putusan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1181 K/PDT/1986, Tanggal30 Juni 1988 , dan juga berdasarkan Hasil Pemeriksaan Setempat yang dilakukan olehPengadilan Ngeri maupun Pengadilan Tinggi Kupang, maka Tanah sengketa bidang Batau Petak B atau Kode B tanah seluas + 7455 m2 sebagaimana terurai pada point 11diatas adalah milk Cornelis Eduard Luis Oematan ic. menjadi miliki Penggugat saatint ;6.
PT. Raja Marga
Tergugat:
PT. Gelora Sawita Makmur
130 — 77
bila mana pihak kedua tidak memenuhi salah satukewajibannya dalam akta ini, maka uang konpensasi yang telah dibayarkantidak dapat diminta kembali dan tetap menjadi haknya pihak pertama jadipengeluaran biaya dari penggugat tersebut tidak bisa dimintakan kembali;Bahwa apa yang di dalilkan oleh penggugat dalam posita gugatannya poinangka 11 (sebelas) adalah sebuah kekeliruan yang sangat nyata dan jelas.Bahwa dalam Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 14 Tahun2016 Tentang Pembentukan Pengadilan Ngeri
Pembanding/Penggugat II : Ir. Aladin S. Mengga
Pembanding/Penggugat III : Sundari, S. Mengga
Pembanding/Penggugat IV : Prof. DR. Umar Shihab
Pembanding/Penggugat V : Ely Ibtisam Shihab
Pembanding/Penggugat VI : Ady Iktimal Shihab
Pembanding/Penggugat VII : Ary Iftikhar Shihab
Terbanding/Tergugat I : PT. SETIA CIPTA DINAMIKA
Terbanding/Tergugat II : Rudi alias Rudi S. Mengga, S.H., alias Yao Tao
Terbanding/Tergugat III : H. Agus Yuliana, S.H
Terbanding/Tergugat IV : Hartojo, S.H
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI cq. Menteri Agraria Dan Tata Ruang Kepala BPN cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakut
182 — 210
perkara a quo mengabaikan bukti fakta hukumperihal penguasaan tanah sejak awal:;Hal. 44 dari hal 49 Putusan Nomor 581/Pdt/2020/PT DKIBerdasarkan alasanalasan dan fakta hukum yang Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / para tergugat Rekonvensi sampaikan, maka mohon agarKetua Pengadilan Tinggi cq Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakartayang memeriksa dan memutus berkenan memutuskan sebagai berikut :Menerima permohonan banding para Pemohon Banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Ngeri
93 — 17
Keputusan Bupati Musi Rawas Utara No: 2/KPTS/II/2014 tentang Pemberhentian Dan Pengangkatan Pejabat Struktural Esselon III dan IV di Lingkungan Pemerintah Kabupaten Musi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 8 Januari 201447. 1 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikan No:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 9 Januari 2014.48. 2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan keputusan Bupati Musi Rawas No: 68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
legalisir Petikan Keputusan Bupati Musi RawasUtara No: 2/KPTS/II/2014 tentang Pemberhentian Dan PengangkatanPejabat Struktural Esselon Ill dan IV di Lingkungan Pemerintah KabupatenMusi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 8 Januari 20141 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikanNo:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SH tanggal 9Januari 2014.2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan kKeputusan Bupati Musi Rawas No:68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
DanPengangkatan Pejabat Struktural Esselon Ill dan IV di LingkunganPemerintah Kabupaten Musi Rawas Utara a.n MOHAMAD RIFAI SHHalaman 77 dari 82 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2015/PN.Plg47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.59.60.tanggal 8 Januari 20141 (Satu) lembar Fotocopi legalisir surat pernyataan pelantikanNo:841.1/4/II/2014 tentang pelanitkan a.n MOHAMAD RIFAI SHtanggal 9 Januari 2014.2 (dua) lembar fotocopi legalisir petikan keputusan Bupati Musi RawasNo: 68/KPTS/BKPP/2008 tentang Pemindahan Pegawai Ngeri
196 — 102
Walaupun kelihatannya patahtulang lebih ngeri tapi lebin cepat penanganannya daripada kasus dari Ahmad Januar Ganari lebih sulit, lebihspesifik dan dari biaya lebih mahal;Bahwa Penggugat II dibawa ke rumah sakit Telogorejo padabulan Januari untuk rontgent, tanggal 13 Maret 2011 barudilaksanakan operasi. Januari sudah diminta MRI (MagneticResonance Imaging) namun karena MRI (MagneticResonance Imaging) membutuhkan biaya dan persetujuansehingga membutuhkan waktu hampir satu bulan.
77 — 13
koperasi itu adalah milik dari anggota ;Bahwa anggota bisa mengakses datadata itu ;Bahwa antara pengurus dengan anggota, kalau kedudukan lebih tinggianggota ;Bahwa pembelian hardisk eksternal setahu saksi terjadi pada tahun 2011 ;Bahwa hardisk dibeli pada saat Marsellino menjabat General Manager ;Bahwa harganya Rp. 410.000, (empat ratus sepulu ribu rupaiah) ;Bahwa isinya adalah datadata keuangan koperasi ;Bahwa keberadaan hardisk tersebut sekarang saksi tidak tahu, setelah adaputusan dari Pengadilan Ngeri
Kemas Mohd. Nur Arsofky bin H. Kemas Mohd. Arfah
Tergugat:
Rizqi Amalia binti Sudiono
23 — 1
Melalui ucapan Termohonini, maka sebagai suami Pemohon sangat ngeri dan merasa berdosaatas perbuatan Termohon terhadap /bu kandungnya sendiri.Untuk lebih meyakinkannya Pemohon akan mengajukan saksisaksi didalam persidangan ini guna untuk membuktikan kebenarannya.Termohon tidak akan merasakan bersalah jika melakukan kesalahannyabaik perbuatan maupun ucapannya.
1.BASUKI WIRYAWAN, SH
2.NOVAN ARIANTO, SH
3.DARMAWATI LAHANG, SH
4.MUHAMMAD NIZAR, SH
5.OKI MUJI ASTUTI, SH
6.DARWIS, SH
7.SUPARLAN H, SH
Terdakwa:
SUGI NUR RAHARJA ALS GUS NUR
1263 — 495
,Bahwa ahli bekerja sebagai dosen di Universitas Ngeri Surabaya sejak2005 sampai sekarang di fakultas Bahasa dan Seni Jurusan bahasa dansastra;Bahwa sebelumnya ahli pernah dimintai keterangan sebagai ahli Bahasadiantaranya Polres Tuban, Polres Kediri Polres Trenggalek, PolrestabesSurabaya dan banyak lagi sudah lupa serta di Pengadilan NegeriSitubondo, Pengadilan Negeri Sidoarjo, Pengadilan Negeri Pasuruan,Pengadilan Negeri Surabaya, Pengadilan Negeri Bojonegoro dan PTUNSurabaya ;Bahwa yang dipelajari
Pembanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Diwakili Oleh : SURYANINGSIH K
Terbanding/Penggugat : ARTHER
Turut Terbanding/Tergugat II : Kurniawan Budi Susilo Vice President PT.Bank Mandiri Persero,Tbk Regional Retail Collection dan Recovery X
133 — 36
Bahwa dengan Pembanding mengiriman Surat Somasi (Suratperingatan) kepada Terbanding selaku Debitur, maka Pembandingdengan itikad baik telah memberi kesempatan kepada Terbanding selakuDebitur untuk memberikan tanggapan usulan penyelesaian, namunTerbanding selaku Debitur tidak menyelesaikan kewajiban pembayaranHalaman 29 dari 54 halaman Putusan NOMOR 10/PDT/2021/PT KDIhutang kepada Pembanding secara bertahap sebagaimana penawarandari Pembanding, malah Terbanding mengajukan gugatan melaluiPengadilan Ngeri
23 — 9
Bahwa terdakwa berhenti didepanrumah atau warung saksi Utama Gintingoleh karena terdakwa Jabaten Torongberhenti didepan rumah saksi UtamaGinting;Bahwa awalnya terdakwa tidak ada tujuan untukmelukai orang yang bernama Remanto Sitepunamun oleh karena terjadi keributan sehinggaterjadi;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebuttidak ada disuruh ataudiperintah;Bahwa terdakwa merasa menyesal melakukanperbuatan kepada orang yang bernamaRemanto Sitepu dan Terdakwa kalau mengingatkejadian tersebut merasa ngeri