Bahwa judex facti telah salah dalam penerapan hukumnya atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya dan sama sekali tidak memperhatikanfaktafakta dan buktibukti huklum, terkait kebenaran peristiwa hukumnya ;Bahwa pertimbangan hukum yang dikemukakan oleh Majelis Hakim dalamputusannya halaman 16 alinea ke 2, sangatlah berlebihlebihan dan tidakterperinci dan tidak membedakan tentang peran Pemohon Kasasi/Terdakwadalam peristiwa tersebut, sebab Pemohon Kasasi/Terdakwa hanya memberikan informasi tentang

berlaku dan hukumIslam, maka gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan verstek;Halaman 10 dari 12 Putusan No. 548/Pdt.G/2019/PA.PtMenimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

jo pasal 70 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, olehkarena itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup terbukti antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi sebagaimana dimaksudketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto ketentuan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Huklum

bahwa selanjutnya terhadap perkara tersebut telahdiumumkan sebagaimana dimaksud dalam Keputusan Ketua Mahkamah AgungHalaman 9 dari 14 halamanPenetapan Nomor 131/Pdt.P/2020/PA.Mkd.RI Nomor : 012/KMA/SK/II/2007 dan tidak ternyata terdapat pihak yangmengajukan keberatan terhadap permohonan dimaksud, karenanya Majelisberpendapat bahwa tidak ternyata terdapat indikasi penyelundupan hukumdalam bentuk apapun dalam permohonan Pemohon, selanjutnya denganberdasar pada ketentuan pasal 7 huruf (e) Kompilasi Huklum

berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah tempat kediaman dan tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

jo pasal 70 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1989, oleh karena itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup terbukti antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto ketentuan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Huklum

maka ketentuan pasal 39 ayat (2) UU Nomor Tahun 1974 telah terpenuhidan permohonan Pemohon dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup terbukti antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto ketentuan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Huklum

adalah milik adik darisaksi JULI yang bernama ISNAWATI, dimana saat kejadian saksi ISMAWATIsedang berbelanja di Indogrosir, sehingga ia tidak mengetahui atas hilangnyasepeda motornya tersebut, dan terdakwapun dalam hal tidak ada ijin darinyauntuk membawa sepeda motor tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi ISNAWATI mengalamikerugian sekitar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 Kitab Undangundang Huklum

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu problemyang kemudian muncul adanya friksi antara kepastian huklum (RechtZekerheid) di satu pihak dengan keadilan hukum itu sendiri di lain pihak.Bertitik tolak bahwa Hakim bukanlah mulut/corong UndangUndang (BolicheDe Laloi) dengan kata lain bahwa Hakim dapat menjatuhkan pidana dibawah pidana minimum khusus dalam rangka mencapai keadilan asalkandidukung oleh bukti dan pertimbangan yang sistimatis, jelas dan logis (HasilRakernas di Palembang

Nikah tempatkediaman dan tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;Hal. 14 dari 16 Putusan No.290/Pdt.G/2016/PA.BtlMenimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

oleh penggugat, maka berdasarkanpasal 105 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, mengabulkan gugatanPenggugat tentang hak asuh a quo;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal90 Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugatdibebankan untuk membayar semua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundanganyang berlaku dan dalildalil huklum

PegawaiPencatat Nikah tempat kediaman dan tempat pernikahan Pemohon danTermohon dilangsungkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangHal. 13 dari 15 Putusan No.651/Pdt.G/2016/PA.BtlNomor 50 tahun 2009 maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

Nikah tempat kediaman dan tempatpernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;Hal. 14 dari 16 Putusan No.0919/Pdt.G/201 6/PA.BtlMenimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayar semua biayaperkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

tanggal 1 Nopember 2016, oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Mataram ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini tidakmengajukan Kontra Memori banding ;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Penasihat HukumPara Terdakwa telah diberi Kesempatan untuk mempelajari berkas perkarasebagaimana tertera dalam surat pemberitahuan memeriksa berkas perkaramasingmasing tertanggal 17 Oktober 2016 oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Matarama yang menyatakan bahwa Penuntut Umum danPenasihat Huklum

Menetapkan biaya menurut huklum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun berdasarkan relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut tidak disebabkanoleh

tidak boleh menghalanghalangi Tergugat jikalau ingin bertemudengan anak tersebut;Hal. 12 dari 14 Putusan No.617/Pdt.G/2018/PA.BtlMenimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

atas pelaksanaan putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah tempat kediaman dan tempat pernikahan Pemohon danTermohon dilangsungkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan suratdakwaan sebagai berikut ;Dakwaan :Bahwa mereka terdakwa Agus Supriono als Menying bersamasama denganAmndik Agung Prasetya pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekira jam 17.00wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasuk dalambulan Maret Tahun Dua Ribu Lima Belas, bertempat di Dusun Resapombo Rt.01Rw.02 Kecamatan doko Kabupaten Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Huklum

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dan masih dalam ikatan huklum sebagai suamiisteri sah ; == non nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnFaktamateriil:1. Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tanggal 25 Maret 2001 ;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah dapat hidup rukun layaknyasuami isteri dalam rumah tangga telah dikaruniai 1 orang anak ;3.

memilikidasar hukum, maka gugatan Penggugat rekonvensi a quo, patut ditolak;Dalam konvensi/RekonvensiMenimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal90 Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang18Undang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensidibebankan untuk membayar semua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum