) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat patutdikabulkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal90 Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugatdibebankan untuk membayar semua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundanganyang berlaku dan dalildalil huklum

Btlmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah tempatkediaman dan tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat dari perkara ini sesuai dengan huklum yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Jombang Cq. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar berkenan memanggil, memeriksa dan mengadili serta menjatuhkanputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;Him. 2 dari 12 him. Putusan No.1953/Pdt.G/2021/PA. Jbg2.

tidakbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam, maka gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karena itupermohonan Pemohon konvensi patut untukdikabulkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telahcukup terbukti antara Pemohon konvensi dengan Termohon konvensitelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan lagi sebagaimana dimaksud ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto ketentuan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Huklum

memilikidasar hukum, maka gugatan Penggugat rekonvensi a quo, patut ditolak;Dalam konvensi/RekonvensiMenimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal90 Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang18Undang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensidibebankan untuk membayar semua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

berkekuatan hokum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahtempat kediaman dan tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayar semua biayaperkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

riburupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa/mandiri, danmenghukun Tergugat untuk menyerahkannya kepada Penggugat;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) danpasal 90 Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagidengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka kepadaPenggugat dibebankan untuk membayar semua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasal pasal dari peraturan perundangundangan yang berlaku~ dan dalil dalil huklum

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dan masih dalam ikatan huklum sebagai suamiisteri sah ; == non nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnnFaktamateriil:1. Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tanggal 25 Maret 2001 ;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah dapat hidup rukun layaknyasuami isteri dalam rumah tangga telah dikaruniai 1 orang anak ;3.

menuntuttanggungjawab bersama, dan tidak menuntuk hak hadhanah, maka majelismengesampingkannya, dan tanpa perlu menetapkan dalam amar putusan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

mendengarkan pernyataan pihak keluarga, sesuaimaksud Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 dan keluargadekat nya menyatakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak bisa didamaikan untuk rukun sebagaimana hidup layaknya suami isterikarena sejak Januari tahun 2005, Tergugat meninggalkan dan tidakmemperdulikan Penggugat sebagai iasteri, sehingga membuat Penggugatbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat,hal yang demikian telah sesuaidengan pasal 133 ayat (1 dan 2) Kompilasi Huklum

Bahwa Pemohon dan Termohon telah dan masih dalam ikatan huklum sebagai suami isterisah, oleh karenanya telah benar sebagai pihak yang berkepentingan hukum dalam perkara2 Fakta materiil :1. Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tanggal 21 Juni 1987, setelah menikah Pemohondengan Termohon telah dapat hidup rukun layaknya suami isteri dalam rumah tangga danhidup bersama selama lebih kurang 17 tahun, telah dikaruniai 2 orang anak ;Hal.9 dari 12 hal.Put.No:1793/Pdt.G/2013/PA.Sr.3.

Menetapkan biaya menurut huklum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun berdasarkan relaas panggilan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut tidak disebabkanoleh

tidak boleh menghalanghalangi Tergugat jikalau ingin bertemudengan anak tersebut;Hal. 12 dari 14 Putusan No.617/Pdt.G/2018/PA.BtlMenimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Penggugat dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

atas pelaksanaan putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah tempat kediaman dan tempat pernikahan Pemohon danTermohon dilangsungkan;Menimbang bahwa, berdasarkan bunyi pasal 89 ayat (1) dan pasal 90Undang undang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009 maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayarsemua biaya perkara ini;Mengingat bunyi pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan dalildalil huklum

bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan suratdakwaan sebagai berikut ;Dakwaan :Bahwa mereka terdakwa Agus Supriono als Menying bersamasama denganAmndik Agung Prasetya pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2015 sekira jam 17.00wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu yang masih termasuk dalambulan Maret Tahun Dua Ribu Lima Belas, bertempat di Dusun Resapombo Rt.01Rw.02 Kecamatan doko Kabupaten Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Huklum

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta huklum yang terungkapdipersidangan, 2 (dua) ekor sapi betina yang tersewbut dalam unsure diatasadalah milik korban Siprianus Leto Mau alias Sipri Leto yang digembalakankorban di hutan Fatunama, desa Fatuketi, dan pada saat digembalakan di hutantersebut diambil oleh Terdakwa.Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti sah menurut hukum.Ad. 4. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum.

No. 147/Pdt.P/2021/PA.TDNadalah orang yang pada saat meninggal dunia mempunyai hubungan darahatau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidakterhalang karena huklum untuk menjadi ahli waris, yang kemudian pasal 171huruf (d) dan huruf (e) menjelaskan bahwa Harta peninggalan adalah hartayang ditinggalkan oleh pewaris baik yang berupa harta benda yang menjadimiliknya maupun hakhaknya ,Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Para Pemohon dan alatalatbukti yang diajukan oleh Para Pemohon

perlawanan dengan cara memegangtangan terdakwa dan berusaha untuk menjatuhkan terdakwa sehinggaterdakwa dan suami saksi sama sama terjatunh dan posisi suami saksidiatas tubuh terdakwa dan pisau sabit milik terdakwa berhasil direbutsuami suami saksi dari tangan terdakwa hingga saksi meminta pisausabitnya dari tangan suami saksi karena terdakwa sudah berada dibawahdan tidak beberapa saat pihak Kepolisian Polsek Muara datang untukmelerai dan membawa terdakwa berikut pisau sabit ke Polsek Muarauntuk proses huklum

tahun atau belum pernahmenikah, maka perlindungan terhadap anakanak menjadi tanggung jawaborang tua/ wali selama belum dicabut atau adanya putusan Pengadilan, lebihlanjut pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 menegaskanbahwa orang tua/wali mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatanhukum di dalam dan di luar Pengadilan, selama perbuatan hukum itu sesuaidengan ketentuan perwalian yang digariskan pasal 51 dan pasal 52 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 juncto pasal 107 dan 110 Kompilasi Huklum