tanggal 15 Pebruari 2004 antaraPemohon dengan Termohon telah terikat sebagai suami istri dalam suatuperkawinan yang sah, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1 dan2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, oleh sebab itu Pemohon dan Termohon adalah pihak yangmempunyai kapasitas dan kepentingan dalam perkara ini (Persona Standyin judicio), bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, hal inisesuai dengan ketentuan yang dimuat dalam Pasal 165 H.IR

H.IR Jo. Pasal 1865KUH Perdata maka Pemohon wajib membuktikan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang masingmasingtelah memberikan keterangan dibawah sumpah berdasarkan atas apa yangmereka lihat dan dengar, dan akan di pertimbangkan sebagai berikut; Keterangan saksi Pemohon yang pertama Muh.

Putusan Nomor 1111/Pdt.G/2017/PA.Mkdperkawinan yang sah, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1 dan2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, oleh sebab itu Pemohon dan Termohon adalah pihak yangmempunyai kapasitas dan kepentingan dalam perkara ini (Persona Standyin judicio), bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, hal inisesuai dengan ketentuan yang dimuat dalam Pasal 165 H.IR;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara

H.IR Jo.

., M.H. sebagai Mediator, akan tetapi upayamediasi gagal, dengan demikian ketentuan pasal 130 ayat (1) H.IR jo PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa kepada Tergugat juga telah diberikan waktu yang cukupuntuk mengajukan jawabannya akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak juga mengutus orang lain sebagai Wakil/Kuasanya yang sahmeskipun Tergugat telah diperintahkan untuk datang menghadap di persidangan danTergugat

, haltersebut dikarenakan pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak didasari cintakarena mereka dijodohkan, dan Saksi juga mengetahui sejak bulan Juni tahun 2017Tergugat pergi meninggalkan Penggugat diantara mereka tidak pernah lagi hiduprukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwas saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan menurut Majelis Hakim telah sesuai dengan ketentuan yang berlakudan secara materil kesaksian tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat(1) dan Pasal 172 H.IR

peristiwa hukum yang saling bersesuaian,maka keterangan saksisaksi tersebut menurut ketentuan pasal 172 H.I.R adalah dapatditerima dan dinilai sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dan 172 H.IR

SUPANGAT, MH sebagaiMediator, akan tetapi upaya mediasi gagal, dengan demikian ketentuanpasal 130 ayat (1) H.IR jo Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 tahun 2008 dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa setelah selesai jawab menjawab, Termohon tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak juga mengutus orang lainsebagai Wakil/Kuasanya yang sah meskipun panggilan kepada Termohontelah disampaikan dengan resmi dan patut dan tidak ternyata tidakhadirnya Termohon tersebut disebabkan

terbukti bahwa sejak tangal 21 Agustus 2015antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah, hal ini Ssesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1 dan 2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,oleh sebab itu Pemohon dan Termohon adalah pihak yang mempunyaikapasitas dan kepentingan dalam perkara ini (Persona Standy in judicio),bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, hal ini sesuaidengan ketentuan yang dimuat dalam Pasal 165 H.IR

penetapan hadlanah(Pemeliharaan anak), maka Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta akanmempertimbangkan sebagaimana ternyata di bawah ini ;Menimbang bahwa dalam surat gugat Penggugat tidak menuntut hak asuhanak, ( hadlanah ), demikian pula dalam jawaban dan duplik, Tergugat tidak jugamenuntut hak tersebut, mamun demikian Pengadilan Agama Sleman telahmempertimbangkan dan memutusnya, dalam hal ini Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta berpendapat bahwa Pengadilan Agama Sleman telah melanggarpasal 178 ayat (3) H.IR

dalam perkara ini,maka kuasa Penggugat tersebut dapat diterima untuk mewakili Penggugat dipersidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat hadirdi persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah nomor:9 tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang nomor: 1 tahun 1974Tentang Perkawinan jo. pasal 121 dan 122 H.IR

diberikan saksisaksi Penggugatdisampaikan dibawah sumpah dengan secara bergilir dan terpisah didasarkanatas pengetahuannya apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri dan salingbersesuaian serta tidak termasuk orang yang dilarang menjadi saksisebagaimana maksud pasal 145 H.R. jo. pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah nomor: 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UU nomor: 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, sehingga memenuhi syarat formil maupun maiteriilsuatu kesaksian sesuai maksud Pasal 171 dan 172 H.IR

bahwa Pemohon wajib dengansegala jalan menurut hukum membuktikan dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut , Majelishakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ; Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) dan pasal 172 H.IR

menetapkan hari sidang selain hari hari Senin dan hari kamistidak, dalam hal ini permohonan Penggugat tersebut tidak dapat dikabulkankarena jadwal Sidang untuk perkara Register Nomor 87/Pdt.G/2016/PA.Mkdtelah ditentukan sesuai dengan jadwal yang ditetapkan dengan KeputusanKetua Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim menilai bahwa Penggugat tidak sunggusungguhdalam mengajukan perkara ini, oleh sebab itu berdasarkan pasal 124 H.IR

Bahwa PIHAK KEDUA akan melakukan kompensasi tambahan tersebut diatas kepada PIHAK PERTAMA selambatlambatnya 45 (empat puluhlima) hari kerja setelah Putusan Penetapan Perdamaian diucapkan olehMajelis Hakim dalam persidangan;Bahwa PARA PIHAK memahami bahwa Surat Perjanjian Perdamaian initidak dapat diajukan upaya hukum banding, kasasi maupun peninjauankembali Sesuai dengan Pasal 130 Ayat (3) H.IR;10.Bahwa PARA PIHAK setuju untuk tidak menarik kembali ketentuanketentuan yang diatur dalam Surat Perjanjian

dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon sebagai suami istri telah terikat dalam suatu perkawinan yangsah, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1 dan 2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,oleh sebab itu Pemohon dan Termohon adalah pihak yang mempunyaikapasitas dan kepentingan dalam perkara ini (Persona Standy in judicio),bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, hal ini sesuaidengan ketentuan yang dimuat dalam Pasal 165 H.IR

H.IR Jo.

maka majelis memandang, sesuai dengan dalil hukum Islam sebagaimana telahdinukil dalam kitab Nash dan Hujjah Syariyah Badan Peradilan Agama halaman 47yang berbunyi :aalb uo lal ale glb lerg pW ar 9 Wl at) p ae aiul Isl Jika telah sangat ketiadaan cinta seorang isteri kepada suaminya, maka hakim dapat menjatuhkan talak suami tersebut dengan talak satu ;dan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 pasal 39 (2) jo Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975 pasal 19 (f) jo Kompilasi Hukum Islam pasal 116 (f) jo H.IR

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka permohonan Pemohon harus diperiksadan diputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.IR ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Termohonharusdinyatakan tidak membantah dalildalil Permohonan Pemohon, Akan tetapiMajelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengan segala jalan menuruthukum membuktikan dalildalilpermohonannya

atas,maka majelis memandang, sesuai dengan dalil hukum Islam sebagaimana telahdinukil dalam kitab Nash dan Hujjah Syariyah Badan Peradilan Agama halaman 47yang berbunyi :aalb wo lall ale glb erg J a> 9 jl at) p 2 aiwl Isl Jika telah sangat ketiadaan cinta seorang isteri kepada suaminya, maka hakim dapat menjatuhkan talak suami tersebut dengan talak satu ;dan UndangUndang nomor 1 tahun 1974 pasal 39 (2) jo Peraturan Pemerintah nomor9 tahun 1975 pasal 19 (f) jo Kompilasi Hukum Islam pasal 116 (f) jo H.IR

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka permohonan Pemohon harus diperiksadan diputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.IR ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Termohon harusdinyatakan tidak membantah dalildalil Permohonan Pemohon, Akan tetapiMajelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengan segala jalan menuruthukum membuktikan dalildalilpermohonannya

formil danmateriil berdasarkan pasal 165 HIR jo. pasal 1888 KUHPerdata. sehingga buktibuktidapat diterima untuk dipertimbangkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis para Pemohon juga mengajukan bukti 2orang saksi yaitu SAKSI KE 1 PARA PEMOHON dan SAKSI KE 2 PARAPEMOHON yang telah memberikan keterangan sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut bukanlah orang yang dilarang untukmenjadi saksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah (vide pasal 147 H.IR

.)serta berdasarkan pengetahuannya sendiri (Vide pasal 171 H.IR. ayat (1)) yang manaketerangan saksisaksi tersebut telah saling bersesuaian dan saling mendukung sertarelevan dengan dalildalil permohonan Para Pemohon (vide pasal 172 H.LR), olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, dan P.6 berupa KTPPara Pemohon maka

H.M.ISKANDAR EKO PUTRO,M.H. sebagai Mediator, akan tetapiupaya mediasi gagal, dengan demikian ketentuan pasal 130 ayat (1) H.IR joPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 dipandangtelah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat karena dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga mereka;Menimbang, bahwa kepada Tergugat juga telah diberikan

dimana akibat pertengkaran tersebut hubunganPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi setidaktidaknya sejak 1 (satu) tahunterakhir Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Magelang, sejak saat ituPenggugat dengan Tergugat tidak pernah hidup rukun dlam rumah tangga;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan menurut Majelis Hakim telah sesuai dengan ketentuan yang berlakudan secara materil kesaksian tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat(1) dan Pasal 172 H.IR

Pulabahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum dan beralasan, maka gugatan Penggugat harus diperiksa dan diputus secaraverstek menurut ketentuan pasal 125 (1) H.IR ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dipersidanganyang menurut hukum bahwa ia tidak membantah dalil gugatan, Akan tetapi MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat wajib dengan segala jalan menurut hukummembuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat

ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 03 Agustus 2011 Nomor : 562/Pdt.G/2010/PN.TNGyang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Tergugat I danTergugat II tetap dipihak yang kalah maka mereka harus dihukum untuk membayarongkos perkara ini dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Undang Undang Nomor : 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan Di Jawa Dan Madura, H.IR

Pula bahwa tidak datangnya itu bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka permohonan Pemohon harus diperiksadan diputus secara VERSTEK menurut ketentuan pasal 125 (1) H.IR ; Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum acara perdata bahwa Termohon harusdinyatakan tidak membantah dalildalil Permohonan Pemohon, Akan tetapi MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengan segala jalan menurut hukummembuktikan dalildalil permohonannya