Saksi adalah Tetangga Pemohon , dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon;Bahwa para Pemohon menikah di mushala, sekitar bulan Mei 2013 diDusun Perempung, Desa Sandik, Kecamatan Batu Layar, KabupatenLombok Barat dan saksi hadir pada saat itu;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka sedangkanPemohon II berstatus perawan;Bahwa yang menjadi wali Nikah Pemohon II adalah Kakak kandungPemohon Il bernama Kamaidi (karena Ayah kandung Pemohon Ilmeninggal

Saksi mengakusebagai Tetangga Pemohon , di bawah sumpahnya menerangkanhalhalsebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon;Bahwa para Pemohon menikah sekitar bulan Mei 2013, di Mushala diwilayah Dusun Perempung, Desa Sandik, Kecamatan Batu Layar,Kabupaten Lombok Barat dan saksi hadir pada saat itu;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka sedangkanPemohon II berstatus perawan;Bahwa yang menjadi wali Nikah Pemohon II adalah Kakak kandungPemohon Il bernama Kamaidi (karena Ayah kandung Pemohon

Ardi KepalaDesa Bendungan dari Saksi Iskandar Kepala Desa Pagundanselanjutnya Terdakwa 2 Sidik, Terdakwa 3 Andi Hermawan, Sdr.Samsul perwakilan dari Desa Bendungan, Saksi Kirno perwakilandari Desa Pagundan datang dan bertemu dengan Terdakwa 1 Drs.Atang Suhanda dan Saksi Budy di sebuah Mushala dekat rumahTerdakwa 1 Drs. Atang Suhanda. Bahwa pada pertemuan tersebutTerdakwa 1 Drs.

/PN..KngBahwa benar Terdakwa 3 pernah mengantar saksi ke rumahtemannya saksi Budy yang tidak saksi kenal, saat itu saksibertemu dengan Saksi Budy lalu saksi Budy menerangkan adabanyak program untuk desa;Bahwa benar pada pada bulan Desember tahun 2016 saksi ditelepon oleh Saksi Iskandar meminta saksi untuk mewakilisaksi Iskandar menemui Terdakwa 1 setibanya di rumahTerdakwa 1 ternyata tidak ada siapasiapa tapi saat Saksihendak pulang saksi dipanggil oleh Terdakwa 1 lalu saksidiajak ngobrol di mushala

Samsul untuk datang ke mushala dekatrumah terdakwa kemudian Terdakwa pun memperkenalkan saksiBudy kepada Terdakwa 2, Terdakwa 3 dan Sdr. Samsul;Bahwa pada tanggal 19 Desember 2016 Terdakwa mengadakanpertemuan di Kantor Kecamatan Lebakwangi karena saksi Budyakan ke Kuningan dikarenakan ada kekurangan dalam proposalpengajuan program bantuan, saat itu yang ikut hadir di kantorkecamatan ada 4 desa yaitu Desa Sindang yang diwakili olehTerdakwa 3, saksi H.

CamatLebakwangi pada tanggal 18 Desember tahun 2016 bertempat disebuah Mushala dekat rumah Terdakwa 1 Drs. Atang Suhanda yangterletak di Dusun IV Rt. 017 Rw. 004 Desa Sindang KecamatanLebakwangi Kabupaten Kuningan saat itu) Saksi Budymemperkenalkan diri sebagi teman dari Sdr. Deni (DPO) orang dekatwakil gubernur J abar dan tujuan kedatangan Saksi Budy adalahuntuk menawarkan program bantuan sosial yang berasal dari sisaHalaman 43 dari 62 Putusan Nomor 30/Pid.B/2017.

/PN..KngLebakwangi pada tanggal 18 Desember tahun 2016 bertempat disebuah Mushala dekat rumah Terdakwa 1 Drs. Atang Suhanda yangterletak di Dusun IV Rt. 017 Rw. 004 Desa Sindang KecamatanLebakwangi Kabupaten Kuningan saat itu) Saksi Budymemperkenalkan diri sebagi teman dari Sdr.

Pit Gajah; Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa telah terjadi Tindak Pidana Penganiayaan pada hari Minggu tanggal 11September 2016 sekira pukul 14.00 Wib bertempat di depan SD 16 TembokKelurahan Nan Balimo Kecamatan Tanjung Harapan Kota Solok yang dilakukanTerdakwa terhadap Saksi; Bahwa kejadian bermula sewaktu saksi sedang menggunakan sepeda motormerek Shogun tanpa plat nomor didepan Mushala Hidayatul Akmal, tibatibadatang terdakwa dari belakang menggunakan mobil

Pit Gajah yang bermula sekira pukul 12.30 Wibbertempat di depan taman makan pahlawan, saksi sedang menggunakan sepedamotor merek Shogun tanpa plat nomor didepan Mushala Hidayatul Akmal, tibatiba datang Terdakwa dari belakang menggunakan mobil Kijang Pick Up warnaHal.ke 12 dari17.

PutNo.106/Pid.B/2016/PN.SIkWib bertempat di depan taman makan pahlawan, saksi Elfitra Samsusedangmengendarai sepeda motor merek Shogun tanpa plat nomor didepan Mushala HidayatulAkmal, tibatiba datang Terdakwa dari belakang menggunakan mobil Kijang Pick Upwarna putin yang berisikan tabung gas seberat 3 Kg menyalip saksi sehingga saksiElfitta Samsu Elfitra Samsu terkejut dan mengejar terdakwa menyuruh berhenti dansaksi Elfitta Samsu marahmarah berkata "Baikbaiklah bawa mobilnya lalu menendangpintu

Pada saatdi Paloh Payee Kunyet, banyak yang ikut berobat disana, pengobatandilakukan pada malam hari yaitu mulai sekira Pukul 22.00 Wib hinggaPukul 02.00 Wib bertempat di depan rumah terdakwa dengan bentukseperti rumah, berdinding tertutup dan berpintu serta ada jendela dandigunakan sebagai Mushala, pengobotan dilakukan setelah terlebihdahulu pintu dan jendela Mushala ditutup sehingga tidak dapat dilihatoleh orang lain dari luar;Bahwa ketika berobat di Desa Paloh Kayee Kunyet, banyak yang ikutberobat

Disanasaksi Chairun Nisak ada berobat sekira lebih kurang satu tahun;Bahwa benar pada saat di Paloh Payee Kunyet, pengobatan jugadilakukan pada malam hari yaitu mulai sekira Pukul 22.00 Wib hinggaPukul 02.00 Wib bertempat di depan rumah terdakwa dengan bentukseperti rumah, berdinding tertutup dan berpintu serta ada jendela yangjuga sebagai Mushala, pengobatan dilakukan setelah terlebin dahulupintu dan jendela mushala ditutup sehingga tidak dapat dilihat oleh oranglain dari luar;Bahwa benar ketika

Selama di Nisam proses pengobatan dilakukandi Mushala di depan rumah terdakwa dengan metode pengobatanyang sama dengan yang sebelumnya. Selama proses pengobatantersebut dengan mata terpejam saksi Nasriah juga merasakanterdakwa merabaraba payudara saksi dan vagina saksi dan padapagi harinya saksi merasakan sakit di vagina saksi danmengeluarkan lendir berwarna putih;Bahwa benar berdasarkan hasil visum et repertum Nomor : 180/152/2014 tertanggal 19 Desember 2014 an.

Disana saksi Chairun Nisak ada berobat sekira lebih kurangsatu tahun;Bahwa pada saat di Paloh Payee Kunyet, pengobatan juga dilakukanpada malam hari yaitu mulai sekira Pukul 22.00 Wib hingga Pukul 02.00 Wibbertempat di depan rumah terdakwa dengan bentuk seperti rumah, berdindingtertutup dan berpintu serta ada jendela yang juga sebagai Mushala, pengobatandilakukan setelah terlebih dahulu pintu dan jendela mushala ditutup sehinggatidak dapat dilihat oleh orang lain dari luar;Bahwa ketika berobat di

Selama di Nisam proses pengobatan dilakukan di Mushala didepan rumah terdakwa dengan metode pengobatan yang sama denganyang sebelumnya. Selama proses pengobatan tersebut dengan mataterpejam saksi Nasriah juga merasakan terdakwa merabaraba payudarasaksi dan vagina saksi dan pada pagi harinya saksi merasakan sakit divagina saksi dan mengeluarkan lendir berwarna putih;Bahwa berdasarkan hasil visum et repertum Nomor : 180/152/ 2014tertanggal 19 Desember 2014 an.

berikut:Bahwa Saksi ayah kandung Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah rumah 2bulan lamanya, Tergugat pulang ke rumah Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pulang, menurutcerita Tergugat kepada Saksi karena ketika Tergugat pulang kerja tidak10dibukakan pintu, kemudian Tergugat tidur di mushala

keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kakak kandung Tergugat, Penggugatdan Tergugat adalahsuami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pulang, menurutcerita Tergugat kepada Saksi karena ketika Tergugat pulang kerja tidakdibukakan pintu, kemudian Tergugat tidur di mushala

suami isteri menikah padatahun 2013 dan telah dikaruniai 1 orang anak, setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama SAKSI yang merupakanayah kandung Tergugat dan SAKSI Il yang merupakan kakak kandungTergugat, keduanya mengetahui Penggugat dengan Tergugat bertengkarnamun tidak mengetahui penyebabnya, menurut cerita Tergugat karena ketikaTergugat pulang kerja tidak dibukakan pintu oleh Penggugat sehingga Tergugattidur di mushala

Komod Bin Endang baikbertindak secara sendirisendiri maupun bersamasama orang lain yaitu Sdr.HERI HARYANTO Alas GONDRONG (diajukan dalam berkas terpisah), padahari Minggu tanggal 20 Januari 2019, sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat dihalaman Mushala Al Hanafi di Kp. Sukamaju RT/RW 05/01 Ds. Kediri Kec.Binong Kab.

SubangHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 117/Pid.B/2019/PN SNG 1 (satu) unit kunci kontak sepeda motor.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 Januari 2019, sekitar pukul09.00 WIB bertempat di halaman Mushala Al Hanafi di Kp.Sukamaju RT/RW 05/01 Ds. Kediri Kec. Binong Kab.

sebagian termasuk kepunyaan orang lain dalam ketentuanPasal ini adalah bahwa mengambil barang untuk dikuasainya secara nyata yangmana barang tersebut merupakan kepunyaan orang lain yang sebelumnyabarang tersebut tidak berada dala m kekuasaan Pelaku.Menimbang, berdasarkan dengan keterangan saksisaksi danKeterangan Terdakwa serta di hubungkan dengan barang bukti yang di ajukandipersidanganan telah terbukti bahwa pada hari Minggu tanggal 20 Januari2019, sekitar pukul 09.00 WIB bertempat di halaman Mushala

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syariat Islam pada tanggal 04 Maret 2016, di mushala di KotaPadang, di hadapan ustadz, wali nikah Pemohon II ayah kandung PemohonIl, dengan saksisaksi yang bernama Saksi Nikah dan Saksi Nikah, denganmahar adalah seperangkat alat shalat, tunai.Halaman 1 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 44/Padt.P/2019/PA.PP2.

Menyatakan sahnya perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tanggal 04 Maret 2016, di Mushala di Kota Padang.3.

Tergugat dan telah berhubungan sebagaimanaselayaknya suami istri (bada dukhul), dan dikaruniai 1 anak perempuanbernama Febrizia Ananda Cahyo binti Rudi Cahyo, lahir pada 26 Februari2014 sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2016, mulai goyah karenaasal mulanya Penggugat mengajak Tergugat untuk mengikuti kegiatanMaulid Nabi di mushala

namun Tergugat menolaknya, kemudianPenggugat pergi ke mushala sendiri.

Berupa rumah berikut pekarangan dan sebuah Mushala seluas * 180(seratus delapan puluh) Bata atau +/ 2.520 M?9. Bahwa semasa hidupnya sampai dengan meninggalnya KAKEK dan NENEK10.Penggugat/Para Penggugat, Harta Peninggalan (Tirgah) tersebut pada PositaGugatan Butir 8 di atas, belum pernah dibagikan kepada para ahli warisnyayaitu : almarhum Ayah Penggugat/Para Penggugat serta Para Tergugat,melainkan masih dikuasai sepenuhnya oleh Para Tergugat.

Di Desa Gawid Tasikmalaya 1 (Satu) Kotak/PetakRumahtinggal berikut pekarangannya serta sebuah Mushala +/ 180(seratus delapan puluh) Bata atau 2.520 M?adalah Harta Peninggalan almarhum H.R.Sulaeman dan almarhumahHj. Siti Rohmah yang belum pernah dibagikan kepada Ahli warisnyayang berhak5.

,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam kasuspenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui peristiwa ini dikarenakan saksi yang menjadikorban penganiayaan tersebut; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016 sekirapukul 08.00 WIB, yang bertempat di dalam rumah kontrakan saksi disamping Mushala Al Hayat Jalan M.

Saksi Nurtisma, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam kasuspenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah adik saksiyang bernama Vera Afriani;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016 sekirapukul 08.00 WIB didalam rumah kontrakan Terdakwa dan korban yangbertempat di Samping Mushala Al Hayat Jalan M.

Saksi Nelly Hayati panggilan Nel, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi dalam kasuspenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah Vera;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi hari dan tanggal kejadiannya akantetapi awal tahun 2016 dan pagi hari karena setelah anakanak saksipergi ke sekolah yang bertempat di dalam rumah kontrakan Terdakwadan korban Vera yang bertempat di Samping Mushala Al

terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannyaHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 46/Pid.B /2017/PN PadMenimbang, bahwa terdakwa Indra panggilan Paik bin Armanpersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena telah melakukanPenganiayaan terhadap korban Vera;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016 sekirapukul 08.00 WIB, yang bertempat di dalam rumah kontrakan yangbertempat di samping Mushala

Inggris;1 (satu) helai handuk leher yang ada noda darah dengan warna coklatmerek Sapely;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena telah melakukanPenganiayaan terhadap korban Vera;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2016 sekirapukul 08.00 WIB, yang bertempat di dalam rumah kontrakan yangHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 46/Pid.B /2017/PN Pdpbertempat di samping Mushala

Management Perumahan Modernhill Pondok Cabe UdikKota Tangerang Selatan, mendapat informasi ada mobilisasi kendaraan beratmasuk lokasi pekerjaan menggunakan akses jalan Perumahan Moderhill,selanjutnya saksi Gerry Pratama Putra selaku Legal Modernhill melakukanpengecekan ke lokasi tanah Modernhill yang terletak di Kelurahan PondokCabe Udik Kecamatan Pamulang Kota Tangerang dan dari hasil pengecekandilapangan ditemukan adanya proses pembuatan pondasi dan bangunanlapangan tembak dan landasan heli ped, serta Mushala

Putusan Pidana No. 63/PID/2017/PT BTNmengindahkan Somasi tersebut, karena PT Bidik Jitu tidak mengindahkanSomasi kesatu dan Somasi kedua, kemudian PT Modernlaand Reality Tbkpada tanggal 2 Juli 2015, melalui saksi Fitra Ria Anjaya, ST. atas kuasa dariAndi Kusama Natanael selaku Ditrektur PT Moderland Realty Tok, melaporkanPT Bidik Jitu ke Polda Metro Jaya , tetapi dalam proses penyidikan terdakwaHeru Cahyono ME selaku Direktur PT Bidik Jitu telah membongkar bangunanHeli ped, lapangan tembak serta Mushala

dimaksud, telah pula membangun rumahnya sendiridi depan Mushala keluarga mengarah ke Timur, menghadap ke Jalan Jawa dansekarang ini dikenal dengan rumah Jalan Jawa Kampung Baru Nomor 7 A, yangmana dinding bangunan di sebelah Selatannya adalah berbatasan langsungdengan batas sebelah Utara dari tanah kepunyaan Penggugat dengan Hak GunaBangunan Nomor 34 (ex HGB Nomorl41/Kampung Sawahan), Surat Ukurtanggal 16 Januari 2009 Nomor 00207/2009, luas 3.419 M?

tempat dimanaberdirinya bangunan rumah kayu yang dahulu dibangun oleh kakek Tergugat A.1yang bernama Pincalak, mushala keluarga dan bangunan lainnya, sehinggakeseluruhannya tanah yang telah dan masih dikuasai secara tanpa hak oleh paraTergugat A, B, C dan D, adalah menjadi seluas 2.343 M? (dua ribu tiga ratus empatpuluh tiga meter persegi) yang merupakan tanah sisa/bagian yang tidak terpisahkandari tanah Hak Guna Bangunan Nomor 141 tahun 1970, SU Nomor 00182/2007,Luas 6.167 M?

Nesly (Nian/Tergugat A.2) selain rumah tempat tinggalnyasendiri yang dibangun di depan Mushala keluarga arah ke Timur menghadap keJalan Jawa, Nesly (Nian)/Tergugat A.2, masih mempunyai lagi 2 (dua) bangunanrumah lain di atas tanah kosong yang telah mereka serobot, yaitu tanah milik KimHien,Oei yang sudah ditinggalkan oleh Ludin gelar Rajo Ameh, Daras gelar RajoBujang dan Syafii.12 Bahwa, kemudian Munir suami dari Kamisah (Tergugat A.1) telah meninggaldunia pada tahun 2000.dan sejak tahun 1985 sampai

No.2499 K/Pdt/2012121214 Bahwa, pada tahun 2008, juga tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin dari ibukandung Penggugat yang bernama Lindriani Japri sebagai pemilik hak atas tanahyang sah, ternyata Tergugat A.2 (Hj.Nesly/Nian) telah melakukan pula renovasiatas bangunan rumahnya yang terletak di Jalan Jawa Kampung Baru Nomor 7 A;dan bersamaan dengan itu sekaligus juga telah pula melakukan renovasi besarterhadap Mushala milik keluarga mereka, sehingga kedua buah bangunan tersebuttelah berubah menjadi

D;dan para Pengurus Masjid Al Munir (Tergugat B) juga mendapat hak dari TergugatA.2 untuk mengurus dan mengelola segala fasilitas dan jamaah dari Masjid AlMunir yang semula berasal dari Mushala milik keluarga Tergugat. A;15 Bahwa, sebelumnya dahulu di bahagian sebelah Selatan dari bidang tanah yangmenjadi objek perkara seluas + 2.343 M? yang telah dikuasai oleh Tergugat A,Tergugat B dan Tergugat. C;juga ada terdapat kawan tanah ini, yaitu bidang tanah seluas 3.824 M?

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di Mushala darul AmalJorong Titih, Kenagarian Padang Tarok, Kecamatan Baso Kabupaten Agam padatanggal 6 Pebruari 2004, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 59/24/II/2004yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso;2. Bahwa Penggugt dengan Tergugat setelah menikah membina rumah tangga diDumai dan telah di karuniai anak satu orang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, lakilaki umur 6,5 tahun;3.

Tergugat, KepalaDesa, dan Marzuki; Bahwa sepengetahuan Saksi bukti Surat bertanda P3 memanghilang namun Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana hilangnya; Bahwa dahulu tanah yang menjadi objek perkara adalah kolamdengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya:e Sebelah Barat berbatasan dengan parit;e Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Alm Zakaria;Halaman 13 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Ktne Sebelah selatan berbatasan dengan masjid/mushala

lima ratus ribu rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan penyerahan uangnyaataupun transaksinya; Bahwa Saksi tidak pernah ikut kumpul untuk musyawarah;Halaman 14 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Ktn Bahwa dahulu tanah yang menjadi objek perkara adalah kolamdengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya:e Sebelah Barat berbatasan dengan parit;e Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Alm Zakaria;e Sebelah selatan berbatasan dengan masjid/mushala

Padt.G/2021/PN Ktn Bahwa doorsmeer tersebut dibangun pada tahun 2005 dan Saksibekerja disana selama 1 (Satu) tahun; Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah tersebut milik siapa, namunsepengetahuan Saksi tanah tersebut masih dalam petak penginapanjambu alas sekarang; Bahwa dahulu batasbatas dari doorsmeer tersebut adalah :e Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya:e Sebelah Barat berbatasan dengan parit;e Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Alm Zakaria;e Sebelah selatan berbatasan dengan masjid/mushala

Tergugatada namun selalu diam dan berbaring; Bahwa Turut Tergugat II tahu ada ributribut dan pernah melemparbatu waktu musyawarah; Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang transaksi ganti rugtersebut dan nilainya Saksi juga tidak tahu; Bahwa dahulu tanah objek perkara ini masih kosong danmerupakan kolam; Bahwa penginapan jambu alas adalah milik Alm Zakaria; Bahwa Alm Zakaria pernah mengatakan kepada Saksi kalau tanahtelah dijual, yaitu sedikit tanah dari penginapan jambu alas yang beradadi Samping mushala

sengketa, maka perbedaantersebut dapatlah mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur;Menimbang, bahwa baik berdasarkan keterangan para saksi yaitu SaksiZULFIKAR SELIAN, Saksi ABD FUAD dan Saksi SUIB BUKHARI yangmenyatakan : Bahwa dahulu tanah yang menjadi objek perkara adalah kolamdengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatasan dengan jalan raya:e Sebelah Barat berbatasan dengan parit;e Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Alm Zakaria;e Sebelah selatan berbatasan dengan masjid/mushala

Palem Kartika Ill No.16 (Samping Mushala ArRidha) Kel/Desa Cipayung KecamatanBambu Apus Kota Jakarta Timur , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam register perkaraNomor 3022/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 10 Juli 2018 telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.

alasan para Terdakwa mengusir saksi mungkin karenamerasa terganggu akibat dalam aksi kampanye tersebut ada jugaaksi warga yang membentangkan spanduk yang isinya inginmenagih janji kepada Hendrata Theis sebagai Bupati yang tidak lainmerupakan paslon no urut1 yang sedang melakukan kampanye;Bahwa Saksi tidak tahu pasti siapa yang membentangkan spanduktersebut yang Saksi tahu itu adalah beberapa warga di DesaCapalulu;Bahwa isi tulisan dari spanduk tersebut adalah Bapak HendrataTheis, mana katong pung mushala

34 Halaman Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PNBahwa posisi Saksi berada di luar tenda kampanye namun masihdapat melihat dan mendengar dengan jelas peristiwa tersebut;Bahwa ada peristiwa lain sebelum peristiwa tersebut terjadi yaitu adasekelompok masyarakat yang membentangkan spanduk;Bahwa maksud dari warga Saksi kurang tahu, Saksi tidak melihatlangsung isi spanduk tersebut, nanti ketika di dalam video barulahSaksi melihatisi tulisan dari soanduk tersebut adalah Bapak HendrataTheis, mana katong pung mushala

tersebutBahwa setelah saksi Yuliati Kemhay keluar dari area kampanye, saksibersama anggota Panwas lain berkumpul di pantai untukberkoordinasi;Bahwa ada peristiwa lain sebelum peristiwa tersebut terjadi yaitu adasekelompok masyarakat yang membentangkan spanduk;Bahwa Saksi tidak melihat langsung isi soanduk tersebut, nanti ketikadi dalam video barulah Saksi melihatisi tulisan dari spanduk tersebutHalaman 12 dari 34 Halaman Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PNadalah Bapak Hendrata Theis, mana katong pung mushala

Bapak Hendrata Theis, mana katongpung mushala, 2. Bapak Hendrata Theis mana katong pung asrama,3. Bapak Hendrata Theis mana katong pung dana Desa, setelah itukeadaan menjadi kacau keributan antar warga yang ingin menaikanspanduk tersebut dan warga yang ingin menurunkan spanduk; Bahwa kemudian merespon kejadian tersebut M.

Bapak Hendrata Theis,mana katong pung mushala, 2. Bapak Hendrata Theis mana katong pungasrama, 3. Bapak Hendrata Theis mana katong pung dana Desa, setelah itukeadaan menjadi kacau keributan antar warga yang ingin menaikan spanduktersebut dan warga yang ingin menurunkan spanduk;Menimbang, bahwa kemudian merespon kejadian tersebut M.

serta 2 (dua) anakasuh;3 Bahwa Terdakwa bekerja pada kantor Bulog berkantor di Batu SangkarKabupaten Tanah Datar dengan tugas sebagai pegawai penjaga gudang,sebelumnya Terdakwa diangkat sebagai pegawai tetap di kantor Bulog sebagaisecurity (satpam) yang kemudian diberi kesempatan untuk mengikuti seleksiuntuk diangkat sebagai pegawai tetap, dimana Terdakwa menazarkan jikaberhasil lulus dan diterima sebagai pegawai, maka sebagian dari gaji yangTerdakwa terima akan digunakan untuk membagun sebuah Mushala

danAlhamdulilah dengan menjaminkan SK Terdakwa pada salah satu bank, dansekarang telah ada Mushala dan Terdakwa telah mengangkat 2 (dua) orang anakasuh sebagai garin/petugas Mushala yang biaya kebutuhan hidupnya Terdakwatanggung termasuk belanja bulanan dan biaya pendidikannya, salah satu garinyang menjadi anak asuh sekaag telah menempuh pendidikan di perguruan tinggidengan dibiaya masih dalam tanggungan Terdakwa sampai saat ini;4 Bahwa kemungkinan besar Terdakwa akan diberhentikan secara tidak

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (PEMOHON I) denganPemohon II (PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 06 November2015 bertempat di Mushala di Kabupaten Padang Pariaman;3.

dalam hal ini secara pribadi, di depanpersidangan dan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya serta tidakterhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya sesuai dengan ketentuanPasal 171 176 R.Bg., dan secara materil keterangan kedua saksi tersebutrelevan dengan dalil Pemohon dan Pemohon II dan tidak saling bertentangansatu sama lain yang pada pokoknya kedua saksi menerangkan Pemohon telah menikah dengan Pemohon II dan pernikahan tersebut dilaksanakan padabulan November 2015 bertempat di Mushala

Daftar calon penerima (Pokmas Sembilan).4 Daftar usulan warga calon penerima bantuan gempa 2009.5 Daftar hadir pertemuan warga di Mushola Nurul Islam Dadok tunggul Hitam.63 (tiga) buah Proposal Pembangunan Mushala Nurul Islam Jl.

untuk mushala adalah kesepakatannamun menurut majelis kesepakatan menyumbang untuk mushala dalam jumlah yang telahditentukan dan nilainya lebih besar dari yang seharusnya diterima warga adalah adanyakeinginan dari Terdakwa untuk mengambil keuntungan dari sumbangan mushala tersebutkarena terdakwa adalah seorang kontraktor , maka pembangunan mushala bisa Terdakwa lakukansendiri tanpa dibentuk panitia dan untuk menutupi perbuatan terdakwa, Pengurus mushala NurulIslam diganti dan Terdakwa ditempatkan

Nurul Islam dan tidak adapengurus yang hadir pada waktu rapat untuk memohon kesediaan warga membantu membangunmushala Nurul Islam, menurut majelis adanya suatu kehendak dari Terdakwa yang memilikitujuan tertentu yakni dengan mengatasnamakan sumbangan untuk mushala Nurul Islam terdakwamemiliki niat untuk memperkaya sendiri dan orang lain ataupun pengurus mushala Nurul Islamapalagi menurut keterangan saksi Mawardi adanya pergantian mendadak Pengurus mushalaNurul Islam dan saat itulah kemudian Terdakwa

diangkat menjadi pengurus Mushala bagianseksi dana dan sumbangan warga yang berasal dari 5 Pokmas berjumlah Rp : 240.450.000 ( duaratus empat puluh juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ) tersebut dipergunakan oleh terdakwasendiri untuk membangun mushala tanpa ada panitia yang dibentuk dan tidak adapertanggungjawabannya kepada warga yang telah menyumbangkan uangnya untuk pembangunmushala Nurul Islam;Menimbang, bahwa Terdakwa awalnya yang membentuk 4 pokmas yakni pokmas Anesa,Nasiva, Nan Boneh

gempa seperti memberikan sumbangan kepada mushalaNurul Islam , yang tanpa ada pertanggungjawaban dari pengurus berapa sebenarnya uang yangPutusan Perkara TIPIKOR No 08/PID.B/TPK/2013/PN.PDG Hal 209 dari 222diterima dari masyarakat dan berapa uang dipakai untuk pembangunan Mushala Nurul Islamtersebut ;Menimbang, bahwa uang yang diberikan untuk sumbangan mushala lebih banyak daripadayang diterima untuk memperbaiki rumah warga sendiri sebagaimana peruntukannya tidak bisaMajelis terima ditambah dengan

1. Menghentikan proses pemeriksaan perkara Anak Muhammad Abizar Bin Abdullah Dkk;
2. Menetapkan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) unit sepeda motor dinas merk Yamaha Vixion warna Army Green tahun 2013 Nopol 7799-05;
2. 1 (satu) jaket lengan panjang warna merah maron merk RedFooxx;
3. 1 (satu) baju kaos oblong lengan pendek warna putih merk Bomb Boogie;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Sayed Mushala Ramadhan