Sjakur) terhadap Penggugat (Dewi Ayu Frasiska Binti Prasojo) ;

bertampat di Jalan Raya Blabak, Kelurahan Blabak, KecamatanPesantren, Kota Kediri tepatnya di warung es degan dipinggir jalan raya atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kediri, dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas saksi Suprijadi

saksi Suwondo(yang merupakan anggota Polsek Kediri Kota) melakukan penangkaopan terhadap terdakwayang sedang melakukan perjudian judi jenis togel kepada saksi Beng Sutanto dengannomor / angka tombokan / pasangan : 29, 39, 93, 99, 66, 37, 74 masingmasing nomor /angka sebesar @ Rp.2.000, (dua ribu rupiah) dn nomor / angka tombokan / pasangan : 3877sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) beserta uang tombokan / pasangan judi togel sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) terdakwa ditangkap oleh saksi Suprijadi

Blabak, KecamatanPesantren, Kota Kediri tepatnya di warung es degan dipinggir jalan raya atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kediri, barang siapa ikutserta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau dipinggirnya maupun ditempat yangdapat dimasuki oleh khalayak umum, kecuali jika untuk mengadakan itu, ada ijin daripenguasa yang berwenang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas saksi Suprijadi

saksi Suwondo(yang merupakan anggota Polsek Kediri Kota) melakukan penangkaopan terhadap terdakwayang sedang melakukan perjudian judi jenis togel kepada saksi Beng Sutanto dengannomor / angka tombokan / pasangan : 29, 39, 93, 99, 66, 37, 74 masingmasing nomor /angka sebesar @ Rp.2.000, (dua ribu rupiah) dan nomor / angka tombokan / pasangan :3877 sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) beserta uang tombokan / pasangan judi togel sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) terdakwa ditangkap oleh saksi Suprijadi

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Basthomi bin Nurdini) terhadap Penggugat (Andri Aswari binti Suprijadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 726.000,- (tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah)

InternationalCabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualan barang barang milkperusahaan Optik International ke Optik International Pusat seolah olah barangtersebut adalah milk Terdakwa hal ini sangat bertentangan dengan kehendak dariSaudara Linggarjanto Budi Oetomo selaku pemilk perusahaan, dan karenannya SaudaraLinggarjanto Budi Oetomo menugaskan saksi Supriadi dan saksi Zainudin untukmelakukan audit pada Optik International cabang Ende, dan dari hasil audit yang dilakukan oleh saksi Suprijadi

dan saksi Zainudin menemukan barang barang yangsebenarnya secara administrasi masih ada namun secara fisik sudah tidak ada, barang barang tersebut yaitu Frame, Lensa,soflens, OBT (obat obat soflens),LKP (pelengkapankaca mata, DK (dos kaca mata)ABD (Batrai alat Bantu dengar) dan mutasi bon bonyang hilang ;Bahwa dari hasil audit yang di lakukan oleh saksi Suprijadi dan saksi Zainudinmenemukan kerugian yang di alami oleh perusahaan Optik International Pusat sebesarRp.28.141.000, (dua puluh delapan

InternationalCabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualan barang barang milkperusahaan Optik International ke Optik International Pusat seolah olah barangtersebut adalah milk Terdakwa hal ini sangat bertentangan dengan kehendak dariSaudara Linggarjanto Budi Oetomo selaku pemilik perusahaan, dan karenannya SaudaraLinggarjanto Budi Oetomo menugaskan saksi Supriadi dan saksi Zainudin untukmelakukan audit pada Optik International cabang Ende, dan dari hasil audit yang dilakukan oleh saksi Suprijadi

Bahwa yang menjadi korbannya saksi sendiri selaku pemilk perusahaan OptikInternataional cabang Ende sedangkan pelakuknya adalah Terdakwa ;e Bahwa sebelumnya saksi menunjuk Terdakwa sebagai salah satu karyawan diperusahaan saksi yakni Optik International cabang Ende, sekitar bulan oktober 2013saksi menunjuk Terdakwa sebagai Store Menejer dengan surat keputusan nomor:0960/10/HRD/SK/X/2013, tanggal 23 Oktober 2013 ;e Bahwa saksi mengetahui kejaian penggelapan tersebut setelah saksi menugaskanSaudara Suprijadi

Tanoa hak atau melawan hukum menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman berupa daun ganja beratnya melebihi 1(satu)kilogram atau melebihi 5(lima) batang pohon, dengan caracara sebagaiOeoonnne Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 September 2015 sekira pukul22.00 wib, pada saat terdakwa sedang berada dirumah kontrakannya Jl.Abdul Kodir Jaelani no.7 Rt 01 Rw 07 Kelurahan Kedungkandang KotaMalang, datang saksi Sugeng Edy Puryanto,S.Psi, saksi Suprijadi

dan saksiWahyu Setiawan (yang merupakan anggota polisi) yang sebelumnya telahmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa terdakwa ada menyimpannarkotika, selanjutnya lansung dilakukan penggeledahan dan penangkapanterhadap terdakwa kemudian saksi Suprijadi menemukan narkotika jenisganja sebanyak 3.256,38 (tiga kilo dua ratus lima puluh enam koma tigaPutusan No.19/Pid.Sus/2016/PN.Mlg.Halaman 4 dari 15puluh delapan) gram yang disimpan didalam tas kresek warna merahdibawah tempat tidur terdakwa, yang

memeriksa danmengadili, tanopa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamanberatnya melebihi 5(lima) gram, dengan caracara sebagai berikut:Putusan No.19/Pid.Sus/2016/PN.Mlg.Halaman 5 dari 15connnn Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 September 2015 sekira pukul22.00 wib, pada saat terdakwa sedang berada dirumah kontrakannya Jl.Abdul Kodir Jaelani no.7 Rt 01 Rw 07 Kelurahan Kedungkandang KotaMalang, datang saksi Sugeng Edy Puryanto,S.Psi, saksi Suprijadi

Suprijadi Anggota SatreskrimPolsek Klojen, kota Malang.Bahwa pada saat terdakwa ditangkap tidak melakukan perlawanan.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa saksitidak keberatan dan membenarkannya ;2.

Saksi SUPRIJADI :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa.Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 9 Agustus 2015 sekirapukul 13.15 Wib di pinggir jalan Kelud Kel.Bareng, Kec.Klojen, Kota Malang.Bahwa ketika terdakwa ditangkap diperoleh barang bukti berupa (satu) buahHP merk MITO beserta simcard 087859036914 yang berisi sms tombokan juditogel, 1 (satu) buah buku kecil dengan sampul warna biru yang terdapat tulisanramalan nomor togel.Bahwa ketika ditangkap mengakui segala perbuatannya telah

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SAMAD bin SOLEH (ALM)) terhadap Penggugat (TITIK SRI FATMILAH binti SUPRIJADI (ALM));

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah).

PDM448/MLANG/Ep.2/11/2013, dalam surat dakwaan a quo disebutkan bahwa Terdakwaditangkap oleh polisi saksi SUPRIJADI dan saksi DWI EMDARYANTO.Oleh karena Penuntut Umum tidak mampu menghadirkan saksisaksitersebut dalam persidangan ini, sehingga sulit untuk menemukankebenaran materiil terkait dengan saksi siapa yang sebenarnyamenangkap tangan Terdakwa SUMARMI binti GANAM;Keterangan saksi SUWARNI dan keterangan Terdakwa di persidangan.2 Bahwa berdasarkan keterangan saksi SUWARNI dan keteranganTerdakwa

masih merupakan daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwaditangkap oleh polisi, saksi SUPRIJADI

Perk.PDM448/MLANG/Ep.2/11/2013, dalam surat dakwaan a quo disebutkanbahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi saksi SUPRIJADI dan saksi DWIEMDARYANTO.

Saksi SUPRIJADI DRS SE Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi ayah pemohon; Bahwa pemohon tinggal di JI. L.

Anak Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor 2478/2009 tanggal7 April 2009 disitu tertulis telah lahir Mutia Novianti Maharani, anak Perempuansah dari suami isteri : Otto Novianto Agung H dan Wulandari Poncowatidiubah/diganti menjadi telah lahir : Mutia Novianti Maharani, anak ke 2Perempuan sah dari suami isteri : Otto Novianto Agung Harimurti dan WulandariPoncowati ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat P1 s/d P6 yangdiajukan Pemohon serta keterangan saksi SUPRIJADI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Arief Puji Kuswanto bin Sutopo) terhadap Penggugat (Dini Purwaning Putri binti Tjuk Supriyadi alias Tjuk Suprijadi);
4. Menetapkan anak yang bernama;

1. Calya Aruna Latisha binti Arief Puji Kuswanto, tanggal lahir 22 Juni 2014;
2. Dera

Arshinta Leteshia binti Arief Puji Kuswanto, tanggal lahir 09 Oktober 2020;

OptikInternational Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualanbarang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwahal ini sangat bertentangan dengan kehendak dari Saudara LinggarjantoBudi Oetomo selaku pemilik perusahaan, dan karenannya SaudaraLinggarjanto Budi Oetomo menugaskan saksi Supriadi dan saksi Zainudinuntuk melakukan audit pada Optik International cabang Ende, dan darihasil audit yang di lakukan oleh saksi Suprijadi

dan saksi Zainudinmenemukan barang barang yang sebenarnya secara administrasi masihada namun secara fisik sudah tidak ada, barang barang tersebut yaituFrame, Lensa,soflens, OBT (obat obat soflens),LKP (pelengkapan kacamata, DK (dos kaca mata)ABD (Batrai alat Bantu dengar) dan mutasi bon bon yang hilang ;e Bahwa dari hasil audit yang di lakukan oleh saksi Suprijadi dan saksiZainudin menemukan kerugian yang di alami oleh perusahaan OptikInternational Pusat sebesar Rp.28.141.000, (dua puluh delapan

Bahwa yang menjadi korbannya saksi sendiri selaku pemilik perusahaan OptikInternataional cabang Ende sedangkan pelakuknya adalah Terdakwa ;e Bahwa sebelumnya saksi menunjuk Terdakwa sebagai salah satu karyawan diperusahaan saksi yakni Optik International cabang Ende, sekitar bulanoktober 2013 saksi menunjuk Terdakwa sebagai Store Menejer dengan suratkeputusan nomor :0960/10/HRD/SK/X/2013, tanggal 23 Oktober 2013 ;e Bahwa saksi mengetahui kejaian penggelapan tersebut setelah saksimenugaskan Saudara Suprijadi

saksi Zainudin untuk melakukan audit pada OptikInternational cabang Ende, dan dari hasil audit yang di lakukan oleh saksiSuprijadi dan saksi Zainudin menemukan barang barang yang sebenarnyasecara administrasi masih ada namun secara fisik sudah tidak ada, barang barang tersebut yaitu Frame, Lensa,soflens, OBT (obat obat soflens),LKP20(pelengkapan kaca mata, DK (dos kaca mata)ABD (Batrai alat Bantu dengar) danmutasi bon bon yang hilang ;Menimbang bahwa dari hasil audit yang di lakukan oleh saksi Suprijadi

Surendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,R. Aryo Hatmoko. S.IP. sebagai Panitera Pengganti,dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua pada hari Rabu tanggal 16 April2014 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti dan dihadiri/tidak dihadiri olehTerbanding dan dihadiri/tidak dihadiri oleh Pemohon Banding.

Surendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,Rika Ayuni, S.T., M.M. sebagai Panitera Pengganti,Putusan Nomor: Put48332/PP/M.XVII/19/2013 diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua pada hari Senin tanggal 18 November 2013 dengan susunanMajelis Hakim dan Panitera Pengganti sebagai berikut:Drs. Sumardjana, M.M. sebagai Hakim Ketua,Bambang Sriwijatno, S.H.,M.M. sebagai Hakim Anggota,Drs.

Surendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,Rina Yasmita, S.E., Ak., M.M. sebagai Panitera Pengganti,dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, serta dihadiri olehTerbanding, namun tidak dihadiri oleh Pemohon Banding.

Advokat pada KantorAdvokat/Konsultan Hukum Anwar Effendi & Rekan yngberalamat di Jalan Taman Aryamukti Timur V/142 APedurungan Semarang berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Maret 2016 dalam hal ini bertindak untuk danatas nama TJAHJANINGSIH HIDAJAT, Perempuan umur56 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Mengurus rumahTangga bertempat tinggal di Jalan Suprijadi Nomor199/288.

Surendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,Rina Yasmita, S.E., Ak., M.M. sebagai Panitera Pengganii,Putusan Nomor: Put50385/PP/M.XVIIA/19/2014 diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Senin, tanggal 10 Februari 2014 oleh Hakim Ketua dengansusunan Majelis dan Panitera Pengganti sebagai berikut:Drs. Sumardjana, M.M. sebagai Hakim Ketua,Bambang Sriwijatno, S.H., M.M. sebagai Hakim Anggota,Drs.

Surendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,R.Aryo Hatmoko, S.IP. sebagai Panitera Pengganti,

Surendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,Rina Yasmita, S.E., Ak., M.M. sebagai Panitera Pengganti,Putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua pada hari Rabu tanggal 16 April2014, dan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti sebagai berikut:Drs. Sumardjana, M.M. sebagai Hakim Ketua,Bambang Sriwijatno., S.H., M.M. sebagai Hakim Anggota,Drs. Suhendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,R.

Saksi SUPRIJADI DRS SE Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi ayah pemohon; Bahwa pemohon tinggal di JL. JA.

tua Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKOTA MALANG Nomor : 3573LT160620170006 tanggal 20062017 disitutertulis telah lahir SUGIANTO anak dari suami istri : SUPARDI dan SUMARMIdiubah / diganti menjadi telah lahir SUGIANTO anak dari suami istri : SUPARDIdan SUPARMI ;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 796/Pdt.P/2017/PN MlgMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat P1 s/d P7 yangdiajukan Pemohon serta keterangan saksi SUPRIJADI

Surendro Suprijadi, M.M. sebagai Hakim Anggota,Rina Yasmita, S.E., Ak., M.M. sebagai Panitera Pengganti,Dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua pada hari Jumat tanggal 20Desember 2013 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Panitera Pengganti, serta dihadiri olehTerbanding namun tidak dihadiri oleh Pemohon Banding.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (ATJEP SUPRIJADI Bin H. AHMAD ) dengan Pemohon II (NY. MAEMUNAH Binti SAI ) yang dilaksanakan pada tanggall 19 Juli 1972 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nagrak Kabupaten Sukabumi;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sebesar Rp. 261.000,- ( Dua ratus enam puluh satu ribu rupiah );

Kawi No. 24 A KotaMalang;e Bahwa perjudian dilakukan bersama sama dengan teman terdakwa yangbernama SUPRIJADI;e Bahwa perjudian yang dilakukan terdakwa adalah terdakwa menerima titipannomor dan penombok dan terdakwa akan mencatatnya kedalam hp SONYERICSON milik terdakwa;Bahwa terdakwa menyetorkan hasil perolehannya kepada DENI WIDIARTO(terdakwa dalam berkas tersendiri);Bahwa terdakwa menerima tombokan sudah berjalan 2(dua) minggu danterdakwa mendapatkan komisi 15% dari hasil perolehannya ;Bahwa terdakwa

Kawi No. 24 A, KotaMalang;Bahwa perjudian dilakukan bersama sama dengan teman terdakwa yangbernama SUPRIJADI;Bahwa perjudian yang dilakukan oleh terdakwa menerima titipan nomor daripenombok dan terdakwa akan mencatatnya kedalam HP.