Ditemukan 274 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0724/Pdt.G/2017/PA.Mt
Tanggal 7 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
191
  • saksi dipersidangan terungkapfakta hukum: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtanggal 12 Pebruari 2010 dan telah hidup rukun selama empat tahuinkeduanya belum pernah bercerai ; Bahwa terbukti sejak bulan April 2011 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pertengkaran terusmenerus, yang penyebabnyaTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi rumah tangga,Tergugat mempunyai sifat temperamental, Tergugat suka marahmarahdan menyakitkan hati Penggugat dan Tergugat tifdak
Register : 21-08-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA CIBINONG Nomor 1618/Pdt.G/2013/PA.Cbn
Tanggal 6 Maret 2014 —
98
  • berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal30 Januari 2005;e Bahwa selama perkawinannya Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tingga bersama di KecamatanBojonggede Kabupaten Bogor;e Bahwasejak awal tahun 2011 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan yang disebabkan oleh sikap Tergugat yang telahberselingkuh dengan wanita lain, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkeluarga, Tergugat tifdak
Register : 21-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 49/Pid.B/2021/PN Kdi
Tanggal 17 Februari 2021 — Penuntut Umum:
DINA MAULI NOORHAYATI, SH.,MH
Terdakwa:
UMAR Bin ARIFIN
379
  • Abd Silondae Kelurahan MandongaKecamatan Mandonga Kota KendariAgama : IslamPekerjaan : swasta ;Terdakwa telah ditahan dalam perkara lain ;Terdakwa tifdak didampingi Penasihat HukumSetelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terkait denganperkara ini;Setelah memeriksa alatalat bukti berupa keterangan saksi, keteranganTerdakwa, serta memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar Tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 16-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA CIREBON Nomor 0652/AG/2013
Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
133
  • Bahwa sejak bulan Juli tahun 2012, Tergugat telah tidak bertanggung jawabterhadap Penggugat, karena Tergugat pergi meninggalkan rumah hinggasekarang tiudak pernah datang lagi ;Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat tidak pernah mengirim kabardan tidak pernah ada mengirim nafkah kepada Penggugat ;Bahwwa untuk memenuhi kebutuhan sehari hari dibantu saudaranya dansewaktuwaktu ada yang menyuruh mencuci pakaian, memang Penggugatbenar seorang yang tidak mampu/ miskin ;Bahwa setahu saksi Tergugat tifdak
Register : 18-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 181/Pdt.G/2016/PA.Krw
Tanggal 18 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
93
  • Bahwa puncaknya terjadi pada akhir tahun 2015 dimana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kembali kerumah orangtuanya, hinggasekarang telah 2 bulan tifdak berkumpul kembali;4.
Register : 29-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 793/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 8 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141
  • Justru yang bekerja dan menjadi tulangpunggung dalam rumah tangga adalah Penggugat;c) Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut , maka sejakJanuari 2016 , Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat dan terjadiperpisahan yang hingga saat ini telah berlangsung selama 1 tahun 2bulan;Bahwa selama pisah tersebut antara penggugat dan tergugatsudah tifdak ada hubungan baik lahir maupun bathin;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil
Register : 17-02-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 47/Pdt.G/2011/PA.TB.
Tanggal 9 Maret 2011 — penggugat dan tergugat
146
  • Bahwa, tidak benar Tergugat sering keluar malam apalagi tifdak pulang sampai satuminggu; 5. Bahwa, selama pisah rumah tidak benar PenggugatmenjemputTergugat ; 2 nner rrr rr rr tere ee rere ceee6. Bahwa, selama pisah rumah tidak benar Tergugat tidakmemberikan nafkah(uang) untuk Pengugat, yang benarTergugat pernah memberikan uang sebesar Rp.900.000. Hal 5 dari 13 hal. Put No : 47/Pdt. G2011/PA Tb.(sembitan ratus Tribu rupiatty tramun di tolak oleh PENQQUGAT Fens wemse cemem ene7.
Register : 18-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Grt
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat >< Tergugat
90
  • No 172/Pdt.G/2016/PA.Grtrukun penyebabnya adalah ekonomi dimana Tergugat tifdak bisamemenuhi kebutuhan rmah tangga karena tidak mempunyai pekerjaantetapBahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugatsejak Nopember 2015 hingga sekarang;2. Rizal Haryadi bin lin umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kp.
Register : 17-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 79/Pdt.G/2012/PA.PST
Tanggal 15 Mei 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
149
  • Tergugat tifdak pernah memberi nafkah;5. Bahwa awal pertengkaran terjadi pada pertengahan bulan Januari2005, antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat seringpulang pagi dan suka bermain judi, dan banyak hutang dimanamanadisebabkan karena Tergugat kalah bermain judi, dan sering orangdatang ke rumah untuk menagih hutang, begitu ditanya hal tersebutkepada Tergugat katanya habis untuk bermain judi, dan kalau dimintauang belanja tidak pernah ada;6.
Register : 22-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 661/Pdt.G/2018/PA.Tnk
Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Bahwa sejak tanggal 22 April 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan sudah tifdak ada komunikasi lagi sampai dengan sekarang Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah hidup bersama lagi sampai dengansekarang dan selama itu juga Tergugat tidak menafkahi bailk lahir maupunbathin dan juga jarang berkomunikasi dan pihak keluarga sudah berusahamendamaikan dan merukunkan tetapi tidak berhasil dimana Penggugatsudah tidak ingin lagi berumah tangga dengan Penggugat .Dengan keadaanrumah tangga yang sudah
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3455/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:XXX, lahir di Palak Siring, 01 September 1993 (umur 26 tahun), agama Islam,pendidikan terakhir SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, NomorHandphone XXX, tempat tinggal di XXX, selanjutnya disebutsebagai Penggugat:melawanXXX, lahir di Jakarta, 02 April 1986(umur 33 tahun), agama Islam, pendidikanterakhir SMK, pekerjaan tifdak
Register : 29-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 796/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 8 Mei 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
111
  • Termohon melangsungkan perkawinan pada tanggal20 Oktober 2014; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 1 tahun 2 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 anak perempuanyang bernama: ANAK, umur 2 tahun; Bahwa saksi tahu, Pemohon menghadap persidangan untuk menceraikanTermohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakOktober2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarannamun saksi tifdak
Putus : 28-09-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 211/PID.B/2011/PN.SPG
Tanggal 28 September 2011 — MARHADIN
314
  • ditangkap adalahterdakwa MARHADIN sedangkan 6 (enam) orang lainnya sempat melarikan diri ;Bahwa, benar dari hasil penagkapan terdakwa juga ada barang bukti berupa uangsebesar Rp. 115.000, (seratus lima belas ribu rupiah) dan 41 lembar kartu remi, 6(enam) pasang sandal jepet, sebuak terpal, dan tatakan gelas,Bahwa, benar pada saat saksi mengadakan penagkapan kepada terdakwaMARHADIN tidak ada perlawanan ;Bahwa benar saksi setelah ditanyakan kepada terdakwa atas permainan judi jenissanggong tersebut tifdak
Register : 21-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0281/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 16 Maret 2016 — -PEMOHON -TERMOHON
159
  • saudara sepupu Pemohon ;Bahwa, pemohon dan termohon adalah pasangan suamiistri sah,dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon membinarumah tangga terakhir di Kabupaten Tangerang;Bahwa, rumah tangga pemohon dan termohon sejak 1 tahun yanglalu) mulai tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadipertengkaran yang teruS menerus, saksipun pernahmendengar/melihat langsung saat keduanya bertengkar ;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran karenaTermohon tifdak
Register : 09-01-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 17/Pdt.G/2015/PA.Pkl
Tanggal 24 Juni 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
81
  • perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan sebabnya, dengan demikian keterangan saksi SAKSI I (paman Pemohon) telahmemenuhi syarat formil dan amteriil pembuktian oleh karena itu dapatbditerimasebagai bukti, sedangkan saksi SAKSI II (tetangga dekat Penggugat) tidakmengetrahui yakni mengenai terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dengan demikian keterangan saksi SAKSI II (tetangga dekatPenggugat) tidak memnuhi syarat materiil pembuktian sehingga tifdak
Register : 26-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 345/Pdt.G/2015/PA Kdi.
Tanggal 17 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
105
  • selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hidupberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai satu orang anak bernama Adelia Anrota Gaziah, lahir tanggal 11Maret 2013;Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli 20123 kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yangterus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan antara lain ;Termohon tifdak
Register : 27-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 232/Pdt.G/2017/PA.Kis
Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Bahwa sejak bulan Januari 2015 Pemohon telah pergimeninggalkan Termohon dan selama itu pula pemohon tifdak pernahlagi menjemput Termohon untuk bersatu kemabali. Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Pemohondengan Termohon akan tetapi tidak berhasil.Halaman 8 dari 11 halaman .
Register : 06-07-2015 — Putus : 21-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 0394/Pdt.P/2015/PA.Cjr
Tanggal 21 Agustus 2015 — Pemohon I Pemohon II
295
  • Ilberagama Islam dan tinggal di lingkungan masayarakat Islam;Bahwa saksi mengetahui pada saat menikah Pemohon berstatusjejaka, dan Pemohon Il berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungandarah atau sesusuan, serta tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah para Pemohon membinarumah tangga di Cianjur, dan dikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il tetap hiduprukun dan tidak pernah bercerai, tifdak
Putus : 28-09-2010 — Upload : 26-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1222/PID.B/2010/PN.JKT.UTARA
Tanggal 28 September 2010 — MUHAMAD YUSUF bin H.HASAN
3215
  • terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimtelah mendapatkan bukti bukti yang dipandang cukup serta menyakinkan untuk menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaankesatu yaitu pasal 363 ayat 1 ke4 KUHP dan oleh karena itu Terdakwa sesuai dengan pasal 193 ayat(1) KUHAP haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menmbang , bahwa karena dakwaan kesatu terbukti maka dakwaan selanjutnya ( Kedua )tifdak
Register : 29-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SITUBONDO Nomor 484/Pdt.P/2020/PA.SIT
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
202
  • ANGKAT dan IBU KANDUNG DARI ANAKANGKAT, dan hingga saat ini tidak ada orang yang keberatan anaktersebut diasuh oleh Para Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pengusaha kerajinan kerangan danbertani dengan penghasilan yang cukup untuk dapat memenuhi semuakebutuhan keluarga termasuk anaknya kelak, sedangkan Pemohon Ilsebagai iobu rumah tangga akan mampu untuk mengasuh anak angkatnyakarena orangnya baik dan taat beragama;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohon membenarkan danmenyatakan tifdak