bersangkutan;Setelah memperhatikan Surat surat bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang bahwa Penggugat dalam Gugatannya secara tertulistanggal 14 Agustus 2014 dan telah terdaftar di dalam register KepaniteraanPengadilan Negeri Makale dengan No. 61/Pdt.G/2014/PN.Mkltertanggal 14Agustus 2014 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Mengenai sebidang Tanah kering seluas +1000M2

are, yang selanjutnya dibuatkan akta pernyataanpelepasan hak dengan akta Notaris No.4 tanggal 2 september 1992 ;Menimbang bahwa sedangkan Tergugat IV telah menyatakan dalamjawabannya bahwa memang benar Penggugat memiliki tanah pekarangan diGili Trawangan, Desa gili indah Kec Pemenang, Kab Lombok Utara, sejakdikeluarkannya surat keputusan Gubeernur KDH NTB No.97 Tahun 1992seluas 1500m2 tetapi sejak tanggal 2 September 1992 Penggugat tidak lagimemiliki tanah seluas 1500 m2 melainkan hanya seluas 1000m2

Jadi tanah milik PENGGUGAT seluas kurang lebih 1000 M2 yang masukdalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 3000/Desa Sungai Kakap atas namaTERGUGAT maka kerugian materiel yang dialami PENGGUGAT adalah + 1000M2 x Rp. 350.000, = Rp. 350.000.000.

Tidak jelas Objek Sengketabahwa sebagaimana gugatan Penggugat mempersoalkan tanah seluas 1000M2 (Seribu meter persegi) namun tidak jelas berapa panjang dan berapa lebartanah tersebut, serta tidak jelas batasbatas tanah seluas 1000 M2 yangdipersoalkan oleh Penggugat;Bahwa tidak jelas juga pada sisi sebelah mana, berapa panjang dan berapalebar tanah tersebut masuk ke tanah Penggugat seluas 1000 m2 sebagaimanaposita angka 5 dan angka 6 gugatan Penggugat;Dengan jelas batasbatas dan ukuran tanah baik

Tidak jelas Objek SengketaBahwa sebagaimana gugatan Penggugat mempersoalkan tanah seluas 1000M2 (seribu meter persegi) namun tidak jelas berapa panjang dan berapa lebartanah tersebut, serta tidak jelas batasbatas tanah seluas 1000 M2 yangdipersoalkan oleh Penggugat sebagaimana posita angka 5 dan angka 6gugatan Penggugat. Maka gugatan Penggugat terbukti obscuur Libel aliaskabur;b.

Budi Susatyo Sertipikat Hak MilikNo. 190 dengan luas tanah 1000m2 (seribu) dengan menerima tanda jadisebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah). Tanda terimaNotaris Siti Nurdjannah Darius SH tertanggal 24 Maret 2014.v Ny. Mirna Arifin/Silvi atas nama Anwar Delewarkan pemilik sertipikat HakMilik No. 178, dengan luas tanah 1000m2 (seribu), dengan menerimatanda jadi sebesar Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah).

RAHENOLD, seluas 1000m2,Sertifikat Hak Milik (SHM) No.178/ Bedahan, Kecamatan Sawangan,Kota Depok atas nama DRS. ANWAR DELEWARKAN, seluas 1000m2adalah sah dan berharga;5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.100.000.000, (seratus ribu rupiah) setiap harinya yang dapat ditagihsecara dan sekaligus oleh Penggugat, karena lalai melaksanakanputusan perkara ini;6.

Sebidang tanah kebun rumbia di Hutan Banyu Deras seluas 2,5 BoronganTotal yang dikuasai : 2,5 x 400m = 1000m2 x Rp 100.000, x 6 Thn = Rp600.0. 000, (enam ratus juta rupiah)d. 3 (tiga) bidang tanah letak di Desa Lawiran Palimbangan telah dikuasaiselama 6 tahun untuk dikembalikan hak atas tanah kepada Penggugat.Sehingga total kerugian dari penguasaan tersebut di atas adalah Rp720.0. 000 + Rp 576.000.000, + Rp 600.000.000, = Rp 1.896.000.000(satu milyar delapan ratus sembilan puluh enam juta rupiah)

Sebidang tanah kebun rumbia di Hutan Banyu Deras seluas 2,5 BoronganTotal yang dikuasai : 2,5 x 400m = 1000m2 x Rp 100.000, x 6 Thn = Rp600.0. 000, (enam ratus juta rupiah)d. 3 (tiga) bidang tanah letak di Desa Lawiran Palimbangan telah dikuasaiselama 6 tahun untuk dikembalikan hak atas tanah kepada Penggugat.Sehingga total kerugian dari penguasaan tersebut di atas adalah Rp720.0. 000+ Rp 576.000.000, + Rp 600.000.000, = Rp 1.896.000.000(satu milyar delapan ratus sembilan puluh enam juta rupiah)21

berdasarkan foto copy yang diberikan oleh Terbandingkepada Pembanding, Jika Majelis Hakim pada Pengadilan Negeritangerang dalam perkara a quo cermat dalam mengambil pertimbangandan memperhatikan secara seksama bukti tersebut dapat diuraikan ataudiambil kesimpulan bahwa Terbanding belum mempunyai hak padatahun 1997 karena foto copy SHM No.1166, 1167 tersbut atas namaErwin Tanihaha, luas ke 2 dalam foto copy SHM tersebut seluas 3600 M2dengan demikian ada kelebihan hak atas tanah seluas lebih kurang 1000M2

No. 262 K/TUN/2009itu. sematamata didasarkan pada alasanalasan Pemohon Kasasi sebagaimanadiuraikan dalam Memori Kasasi dan Para Pemohon Kasasi/semula Para Penggugatseluruhnya, tanpa mempertimbangkan sanggahan dari pihak Termohon Kasasi I/semula Tergugat II Intervensi, sehingga telah menimbulkan kekeliruan yang nyatayang menjadikan Putusan Majelis Kasasi menjadi tidak adil, yaitu :1 Bahwa memang benar tanah berikut rumah di Jalan Garuda No. 48 seluas 1000M2 yang termuat dalam Putusan Pengadilan perdata

Sebidang Tanah Hak Milik nomor 3478, Surat Ukur/Gambar Situasi No.7051/HM/1995 tanggal 12091995, seluas + 1000M2, atas nama EllykaDewi Tanojo, dahulu Tan Swat Hoei, terletak di Kelurahan Ngringo,Hal. 6 dari 18 hal. Put. No. 2632 K/PDT/2010Kecamatan Jaten, Kotamadya Karanganyar, Provinsi Jawa Tengah,setempat dikenal dengan nama Jalan Mahabarata Selatan, Ngringo,Karanganyar ;8.

dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum banding, kasasi, peninjauan kembali danUpaya Hukum Lainya (Uitvoorbarbijvoorad).Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat dalam hal ini,memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa, dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum olehPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah demi hukum Hak milik atas sebidang tanah, seluas 1000M2

Barata IndonesiaP2SP lokasi Komplek Ngagel Surabaya Nomor gambar PSPSO001 ROO;g) 1 (satu) bundel copy Memorial tanggal 25 Agustus 2009 denganuraian Hak Pakai lahan 1000m2 Ngagel dan Laba Rugi lain lain,dengan tulisan pensil Jurnal Pengakuan 1000m2;Hal 44 dari 152 hal Put.Perk.No.1510 K/Pid.Sus/2013.140.141.142.143.144,h) 1 (satu) bundel copy Jurnal Penjualan Tanah dan Bangunan Lokasi:Jalan Ngagel 109 Surabaya.

Barata IndonesiaP2SP lokasi Komplek Ngagel Surabaya Nomor gambar PSPSO001 ROO;g) 1 (satu) bundel copy Memorial tanggal 25 Agustus 2009 denganuraian Hak Pakai lahan 1000m2 Ngagel dan Laba Rugi lain lain,dengan tulisan pensil Jurnal Pengakuan 1000m2;h) 1 (satu) bundel copy Jurnal Penjualan Tanah dan Bangunan Lokasi:Jalan Ngagel 109 Surabaya.

Barata IndonesiaP2SP lokasi Komplek Ngagel Surabaya Nomor gambar PSPSO001 ROO;1 (satu) bundel copy Memorial tanggal 25 Agustus 2009 denganuraian Hak Pakai lahan 1000m2 Ngagel dan Laba Rugi lain lain,dengan tulisan pensil Jurnal Pengakuan 1000m2;1 (satu) bundel copy Jurnal Penjualan Tanah dan Bangunan Lokasi:Jalan Ngagel 109 Surabaya. Dengan tulisan pensil JurnalPenghapusan Aset Ngagel & Penjualannya;1 (satu) lembar copy Jurnal Penjualan Tanah dan Bangunan Lokasi:Jalan Ngagel 109 Surabaya.

Pondok Aren, XxXXxxX XXXXXXXXX XXXXXXX, atas nama Yunan Sawidji,dengan batasanbatasan sebagai berikut:Sebelah Barat: Jalan Sebelah Utara: rumah tinggalSebelah Selatan: Jalan Sebelah Selatan: rumah tinggal4.2.Sebidang tanah seluas 2600 m2 dalam 2 (dua) sertifikat hak milik (1000m2 SHM No. 12 tahun 1995 dan 1600 m2 SHM No. 11 tahun 1995) srtabangunan yang digunakan sebagai usaha SPBU No. 3441111 dengan jinusaha CV.

Dan, dalam keterangannya NAMAmengatakan bahwa NAMA rnembeli tanah NAMA seluas 1000M2, NAMA membeli tanah NAMA seluas 8,250 M2, dan NAMAmembeli tanah NAMA seluas 6.700 M2, ketika ditanya siapayang lebih dulu mernbeli tanah NAMA, apakah NAMA ataukahNAMA ? NAMA menjawab NAMA lebih dulu membeli tanahNAMA. Oleh karena itu, berdasarkan nalar yang sehatbagaimana mungkin NAMA yang lebih dulu membeli tanah dariMiyi harus dikalahkan oleh NAMA yang belakangan membelitanah dari NAMA;4.8.

Djumhari bin Gandung di hibahkan kepada Rojali1000m2 pada tahun 1981, kemudian di hibahkan lagi untuk keduakalinya 1000m2, sehingga hibah kepada Rojali seluas 2000m2 ; Bahwa, dihibahkan pula untuk mesjid seluas 600m2 ;e Bahwa, H.

K4HFI(Tergugat 8) menjual seluas: +1000M2. dengan harga Rp. 100.000.000.00.(Seratus juta rupiah) dan sekitar tahun2018 oleh ABDUL MANAN(Tergugat menjual kepada RAHIDIN. S. Pd.

Tng11.Fotocopy Surat Perintah dari Ketua Umum KOPINKRA untuk mewajibkananggota KOPINKRA membeli saham PT BPR Gebu Makmur Bersamaminimal 50 lembar atau saat itu senilai Rp. 500.000,, diberi tanda (bukti P11);12.Fotocopy Surat Pernyataan Adik Penggugat yang menyatakan ikut sertaurunan uang dalam membeli obyek tanah atas nama Penggugat seluas 1000m2 yang terletak di Kp Kayu Gede, RT.04/RW.04, Kelurahan Paku Jaya,Kecamatan Serpong Utara (dahulu Kecamatan Serpong), diberi tanda (buktiP 12);13.Fotocopy

Surat Pernyataan Adik Penggugat yang menyatakan ikut sertaurunan uang dalam membeli obyek tanah atas nama Penggugat seluas 1000m2 yang terletak di Kp Kayu Gede, RT.04/RW.04, Kelurahnan Paku Jaya,Kecamatan Serpong Utara (dahulu Kecamatan Serpong), diberi tanda (buktiP 13):bukti suratsurat tersebut setelah dicocokkan ternyata telah sesuai denganaslinya kecuali bukti surat bertanda P 1.a, P 7, P 8, dan P11 hanya berupafotocopy dari fotocopy namun semuanya telah diberi meteral Secukupnya,sehingga secara

Posita 2 dirubah menjadi :Bahwa sebagian tanah penggugat sebagaimana posita 1 diatas telahdidirikan bangungan rumah permanen oleh tergugat sekitar akhir tahun2020, dengan ukuran tanah yang dikuasai oleh tergugat sekitar ukuranlebar 20 m dan panjang sekitar 50 m, atau dengan luas dekitar 1000m2, dengan tidak terlebih dahulu mendapat jin dari penggugat, padahalHal 5 dari 20 halaman Putusan No.104/PDT/2021/PT PTKpenggugat adalah pemilik sah dengan alas hak milik sertifikat nomor848 sebagaimana pada

Nurmiah Samad) adalah pemilik sebidang tanah sawahyang terletak di daerah Propinsi Sulawesi Selatan, (dahulu) KecamatanHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 250 K/TUN/201 1Panakkukang, Kota Madya Daerah Tingkat Il Ujung Pandang (sekarang)Kecamatan Menggala, Kelurahan Bangkala, Kota Makassar seluas + 1000M2, Persil 20 S.Il Blok 17 (010) Kohir 2011 C ;9. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 22413/Kel. Bangkala atas nama Tergugatll Intervensi yang asalnya dari Sertipikat Hak Milik No. 20595/Kel.

Bahwa adapun selain harta warisan 4.2.1 s/d 4.2.4 dalam VerzetPara Pelawan, masih ada harta warisan MAMIQ RATMIYAH berupatanah kebun seluas 25.000 m2 dan tanah sawah seluas 25.000 M2yang terletak di Dusun Kelanjuh Daye dan tanah sawah seluas 1000m2 terletak di Dusun Kelanjuh Lauk yang telah dipertimbangkan dalamdalam putusan perkara terdahulu, namun sengaja tidak dimasukkandan dijelaskan dalam verzet Para Pelawan karena dijual olehAlmarhum ayah Para Pelawan sendiri.

sengketaadalah PODEN pada tahun 1957, karena itu keterangan saksi saksi paraPenggugat / para Terbanding tersebut harus ditolak atau dikesampingkan.Bahwa dari bukti surat yang diajukan Penggugat / Terbanding berupa bukti P.1sid P.7 yang diajukan para Penggugat / Para Terbanding ternyata tidak ada satupun bukti yang merupakan bukti kepemilikan tanah dan bukti penguasaantanah sengketa dan ternyata bukti pajak yang luasnnya 525 M2 yang diajukanPenggugat / Terbanding bukan bukti pajak obyek sengketa yang luasnya+1000M2

tersebut, saksi Jusup Aduyang dihadirkan oleh Para Tergugat dipersidangan menerangkan bahwaTergugat IIX memperoleh tanah dari Merumeda, sehingga ada ketidakcocokanantara dalil Tergugat IIX dengan keterangan saksi Jusup Adu tersebut sehinggadapat dipastikan bahwa para saksi yang dihadirkan dipersidangan ini tidakmengetahui pasti asalusul tanah yang kemudian dikuasai oleh Tergugat IIXtersebut;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan bahwa JohanisMerukh pernah menghibahkan sebidang tanah seluas 1000m2

kepadapemerintah Desa Lalukoen untuk pembangunan embung Oehundianar (buktisurat T.21) pada tanggal 29 Januari 2008, kemudian menghibahkan tanahseluas 1000m2 untuk pembangunan embung Oembao (bukti surat T.22) padatanggal 28 Mei 2009 serta menghibahkan tanah seluas 8000m2 untukpembangunan embung Oehundianar pada tanggal 14 Mei 2013;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum diatas bahwa ternyatatanah obyek sengketa dan II tersebut bukanlah milik Para Tergugat sehinggadengan adanya penyerahan tanah obyek