Abdi lbnu Mulya, danUsia anak tersebut kurang lebih berumur 1 (satu) tahun; bahwa setahu saksi, Anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarangberada di rumah saksi di Makassar, dan anak tersebut masih menyusuidengan ASI; bahwa saksi bersama dengan Tergugat datang menjenguk anak tersebut,ternyata dalam keadaan sakit cacar, tidak diobati, hanya diberikan padakepalanya berupa bedak dan kurang sehat, sehingga saksi berinisiatifuntuk mengambil anak tersebut untuk pergi berobat dan membelikanpakaian di

Hal. 5 dari 18melalui telepon, namun WIL Penggugat tersebut tidak menghiraukan himbauan orangtua Penggugat;6 Bahwa dari hal tersebut pada butir 5 (lima) diatas terbukti hubungan Tergugat denganorang tua Penggugat tidak bermasalah atau tidak baik seperti yang didalilkanPenggugat di dalam surat gugatannya;7 Bahwa pisah ranjang yang terjadi baru pada bulan Juli 2011 dikarenakan Penggugatterkena sakit cacar air, sehingga Penggugat tidak mengijinkan tergugat tidur 1 (satu)ranjang atau (satu) kamar dengan

Penggugat Il, sejak kecil diangkat anak oleh UMAR.SUTAMI = sejakikecil ~ pula sampai menikah denganSUPRAPTO/Penggugat , tinggal bersama UMAR sampai UMARmeninggal dunia.Ketika UMAR menikah dengan istri pertamanya bernama SARPIAH,ternyata tidak memiliki anak, karena itu mereka mengangkat seoranganak perempuan bernama SUTAMIlSelang beberapa waktu setelahSARPIAH meninggal dunia, UMAR menikah lagi dengan SUKARTIHal 12 putusan Nomor 50/Pat/2017/PT SMG17.18.19.dan melahirkan seorang anak bernama SUMARuUI (cacar

Dimanasuami saya menyampaikan ada dines di Cilegon, sedangkan saat itutepatnya hari Kamis, anak kami NAMA ASLI ANAK PEMOHONDENGAN TERMOHONmenderita sakit cacar dan demam. Saat itu harisabtu suami berangkat ke Cilegon. Malamnya anak kami demam, (karenasebelumnya suami marah tidak terinfo Rey demam sebelum malamnyadihari Kamis itu dibawa ke RS) saya berusaha menelpon bahkan sms tidakdirespon sama sekali.

dan sering ditinggalkan,adalah kebohongan yang dilakukan oleh Penggugat fakta yang terjadiadalah Tergugat justru sangat peka dan tidak harus menunggu Penggugatdalam merawat anak (ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON) salahsatu contohnya ketika anak (ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON)terjatun dari sepeda Tergugat langsung membawa anak (ANAKPEMOHON DENGAN TERMOHON) ke Bidan Desa setempat, dan bekasluka yang ada pada anak (ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON)bukan bekas luka karena pukulan dan cubitan melainkan bekas cacar

yangsudah sembuh dan akan hilang secara perlahan.Bahwa atas tuduhan penganiayaan yang disampaikan Penggugat terkaitdengan bekas cacar yang dituduhkan bekas pukulan dan cubitan Termohonakan melaporkan kasus ini secara pidana.DALAM REKONPENSI :1.Bahwa halhal yang telah diajukan dalam Konpensi, merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam Rekonpensi ini.Bahwa berdasarkan Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal 105(a).

Saat Pemohon sakit cacar air Termohon jugamerawat seperti layaknya seorang isterismemandikan dan membedaki tubuh Pemohon ;5. Tidak benar bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dan Termohon adalahbulan Agustus tahun 2012 yang mengakibatkan Pemohon pulang kerumah orangtuanya;a.

Barmenham dirumahnya ketika terdakwamau mengambil cat untuk mengecat pagar makam orang tua.Bahwa maksud terdakwa meminta 1 (satu) paket shabu tersebut dari sdr.Barmenham untuk terdakwa gunakan sendiri bukan untuk dijual.Bahwa 1 (satu) paket shabu tersebut tidak sempat terdakwa gunakan karenakeesokan harinya terdakwa sakit Cacar air sehingga terdakwa simpan 1 (satu)paket shabu tersebut dibawah karpet diruang tengah.Bahwa terdakwa tidak mengetahui dari mana sdr.Barmenham mendapatkanshabu.Bahwa terdakwa

Peristiwanya adalah sebagai berikut, pada bulanDesember 2012 PENGGUGAT sedang menjalankan tugas dari PT.SIEMENS INDONESIA di kota SANGATA Propinsi Kalimantan Timur,telan menderita sakit cacar air dan lambung, karena sakitnyasemakin parah, akhirnya PENGGUGAT meminta dikirim dandipulangkan untuk dirawat di Klinik Dokter SIANTI di kota Semarang.Faktanya ketidaksetiaan TERGUGAT tampak jelas dimana sewaktuPENGGUGAT dirawat dan diopname, TERGUGAT tidak bersediamendampingi dan merawat PENGGUGAT yang berada

18 Mel2019 bukanlah hal yang menyebabkan surat kuasa cacar hukum, sehinggaperjanjian pemberian kuasa dari Penggugat kepada kuasa tersebut adalahsah;3.

Sekalipun Penggugatmenyatakan Serifikat HGB ini cacar hukum, Penggugat tidak menunjukkanketentuan mana yang ada di dalam PP No. 10 Tahun 1961 yang telahdilanggar di dalam proses penerbitan Sertifikat tersebut.. Penerbitan Sertifkat HGB No.29 Tahun 2007 didasarkan pada PP No. 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.

Sekalipun Penggugatmenyatakan Serifikat HGB ini cacar hukum, Penggugat tidak menunjukkanketentuan mana yang ada di dalam PP No. 24 Tahun 1997 yang telahdilanggar di dalam proses penerbitan Sertifikat tersebut.Uraian di atas menunjukkan bahwa dalil Penggugat mengenai cacat hukum samasekali tidak didukung oleh ketentuan hukum yang berlaku. Oleh karena itu, daliltersebut harus dikesampingkan untuk seluruhnya.3.

) bulan setelahpernikahan dan selebihnya rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran serta Tergugat tidak keberatan atas keinginan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat namun Tergugat membantah tentang penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran yang didalilkan Penggugat dalam suratgugatannya bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan adalah tidakbenar, yang benar disebabkan karena pada saat itu Tergugat dalam keadaan menderitapenyakit cacar

tegas di dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor288 K/Pdt/1986 tanggal 22 Desember 1987 juga tertulis:Halaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pdt.G/2021/PN Kdi7.10.11.Surat Kuasa Khusus yang tidak menyebut atau keliru menyebutobjek gugatan menyebabkan surat kuasa tidak sah.Bahwa berdasarkan hal di atas, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim menyatakan bahwa Gugatan A quo yang diajukan olehPenggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard) karena SurakKuasa Penggugat telah terbukti cacar

Bahwa berdasarkan halhal di atas, maka Gugatan yang diajukantanpa adanya dasar hukum adalah Gugatan yang sangat tidakberdasar dan cacat hukum, oleh karenanya sudah sepatutnya danselayaknya untuk Gugata Penggugat dalam Konvensi ini ditolak,karena sangat tidak berdasar dan cacar hukum 5E. PETITUM PROVISI GUGATAN HARUS DITOLAK KARENA SAMASEKALI TIDAK BERDASAR DAN SUDAH MENYANGKUT POKOK1.

dikendarai olen Terdakwa, Terdakwa turun dari mobil masuk kewarung menghampiri Saksi dan langsung menyerang dengan menikamSaksi;Bahwa Terdakwa menikam Saksi dengan menggunakan pisau;Bahwa Terdakwa 2 (dua) kali mengayunkan senjata tajam ke arah Saksi,yang pertama menyerang rusuk sebelah kanan Saksi ditikam daribelakang, kemudian dicabut oleh Terdakwa dan mencoba mengarahkanke dada kanan Saksi namun pada saat itu Saksi tangkis, orangorangada yang memegang juga jari tangan Saksi yang kena, sehinggamenjadi cacar

Bahwa pada akhir bulan September 2008 Penggugat telah 2 (dua) kalimenyampaikan Surat Keterangan Sakit yaitu Surat Keterangan Sakit dariPuskesmas Bangun Purba karena sakit CACAR selama + 14 hari dan SuratKeterangan Sakit dari Rumah Sakit Lubuk Pakam karena sakit Pusingpusingdisertai mualmual selama + 3 (tiga) hari kepada Juper P3D Polres SerdangBedagai yaitu AIPDA NAIBAHO surat tersebut diterima tetapi surat tersebut tidakberlaku, yang berlaku hanya surat Dokter dari Rumah Sakit Polri;.

8, 18 dan 21 bahwa Tergugatmengeluarkan Objek Sengketa adalah secara sewenangwenang, salah menerapkan hukum,keliru melanggar/bertentangan dengan Pasal 14 ayat (1) huruf a PP RI Nomor 1 Tahun2003 Tentang Pemberhentian anggota Polri sebagai dasar Tergugat menerbitkan ObjekSengketa karena Penggugat tidak melaksanakan tugas yang menjadi dasar sidang KKEPadalah karena keadaan sakit sejak bulan September 2008, dimana Penggugat telah berobatke dokter maupun rumah sakit karena Penggugat mengalami sakit cacar

keadaan rumah Penggugat dan Tergugat saat mereka masih tinggalbersama dulu, tidak layak, rumahnya tidak memiliki kamar mandi, disamping kiri dan kanannya ada kedai kopi, untuk mengambil air harus kesawah, serta rumah tersebut berjarak 2 (dua) meter dari pajak ;Bahwa sewakiu Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama dulu, saksisering datang ke rumah mereka apalagi sewaktu Tergugat melahirkan anakpertama, di saat Tergugat masih harus berbaring di atas tempat tidur, saatitu anak tersebut terkena cacar

Setelah selesai bicara di telepon Saksi keluarkamar tapi saudari Rahmi menyuruh Saksi pergi dengan mengatakan pergisana nanti menular kebetulan pada saat itu Saksi kena cacar air jadi Saksimasuk kembali ke dalam kamar, dan mereka bertiga masih di rumah.

adanya hak dari Penggugat dala gugatan a quo, karenatidak ada buktibukti hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatsehingga Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas, Penggugat tidakmempunyai legitima persona standi in judicio maka suda sepatutnya gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dengan demikian karena terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum untuk bertindak sebagaiPenggugat, maka gugatan Penggugat dengan sendirinya menjadi cacar

Demikian juga sebaliknya, akan tetapi didalameksepsinya Tergugat tidak menjelaskan lebih lanjut, seharusnya menyebut secarajelas siapa yang seharusnya menjadi Penggugat dan siapa yang seharusnyamenjadi Tergugat, sehingg tidak menjadikan gugatan cacar formil, oleh karenaeksepsi Tergugat sendiri tidak jelas, maka beralasan eksepsi Tergugat tidak dapatditerima;ll. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)2.

Bahwa pada saat melakukan Perjanjian dan Kesepakatan ParaPenggugat dan Tergugat secara sadar perjanjian tersebut merupakanperjanjian Jual Beli dengan ditandatanganinya Perjanjian tersebut makatidak ada pihak yang cacar kehendak, karena kedua belah Pihakmemiliki Posisi Tawar yang seimbang, dimana bisa menolak ataumenerima perjanjian tersebut.f.

Bahwa pada saat melakukan Perjanjian dan KesepakatanPara Penggugat dan Tergugat secara sadar perjanjian tersebutmerupakan perjanjian Jual Beli dengan ditandatanganinyaPerjanjian tersebut maka tidak ada pihak yang cacar kehendak,karena kedua belah Pihak memiliki Posisi Tawar yang seimbang,dimana bisa menolak atau menerima perjanjian tersebut..Bahwa justru Para Penggugat yang berusaha memutar balikkanfakta, pada saat melakukan Perjanjian sudah secara sadarmengakui memiliki kehendak untuk menjual Obyek