Ade Sofyan dan Arya Syahrir Rifasy, SH telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam proses pembuatan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 ;

Syahrir Hermawan ke nama Tuan Ade Sofyan adalah perbuatan yang melawan hukum , karena didasarkan pada Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;

Ade Sofyan adalah tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkan pada AJB No. 61/2016 tgl. 01 Juni 2016 ;

Ade Sofyan sebesar Rp 915.000.000 ,- ( Sembilan ratus lima belas Juta Rupiah ) dengan jaminan Sertipikat Hak Milik No. 852 / Desa Cibadak atas nama Tuan Ade Sofyan adalah tidak sah dan cacad yuridis ;

Indosurya Inti Finance Jakarta adalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;

Menyatakan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 tidak sah karenamengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;4.

Menyatakan perbuatan Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor membalik namaSertipikat Hak Milik No. 852/ Desa Cibadak dari nama : Erik Sofyan, Novi Sofianti,Iwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi , Faiq Syahrir Hermawan ke nama TuanAde Sofyan adalah perbuatan yang melanggar hukum , karena didasarkan padaHalaman 9 dari 50, putusan No.57/Pdt.G/2018/PN.Bgr.Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;Menyatakan perbuatan proses balik

Indosurya Inti Finance Jakartaadalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;10.Menyatakan akibat perbuatan Sdr.

adalah tidak sah karena mengandungcacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkan pada AJB No. 61/2016 tgl.O01 Juni 2016 ;Menyatakan perbuatan PT.

Indosurya Inti Finance Jakartaadalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;Menyatakan penetapan lelang yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Bogor atas permohonan penetapan lelang yang diajukan olehPT.

menjadi atas nama Made Kindri ( Tergugat I ) adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 9. Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa-menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa I tertanggal 14 Juli 2011 yang dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH. M.Kn. Nomor : DAFT. 131/VII/2011 tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 10.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa II tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor : DAFT. 324/III/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 11.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketa IV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 12. Menghukum Tergugat III untuk membongkar bangunan yang ada diatas tanah sengketa I; 13.

Nomor : DAFT. 131/VI/2011tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demihukum ;Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketaII tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukandi Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor :Hal. 9 dari 10 Hal Put. 21 / PDT / 2014/ PT.DpsDAFT. 324/1I/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacadyuridis dan batal demi hukum ;11.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketaIV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ;12.

., tanggal 2 Maret 1988 dan segala bentuk akibat yang ditimbulkan adalah cacad yuridis dan tidak mempunyai daya berlaku serta tidak mempunyai daya eksekusi riil ; 5. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.911, Desa Panji atas nama Terlawan I (I Putu Merta) kemudian menjadi atas nama Terlawan III (Irawan) atau SHM yang lain atas tanah sengketa adalah cacad yuridis dan tidak mempunyai daya berlaku ; 6.

Menyatakan hukum bahwa semua bentuk peralihan hak atas tanah sengketa yakni peralihan hak dari Terlawan I kepada Terlawan III, menjaminkan tanah sengketa dari Terlawan IV dengan penjamin Terlawan III kepada Terlawan V adalah cacad yuridis dan batal karenanya ; 7. Menyatakan hukum bahwa lelang atas tanah sengketa yang dilaksanakan oleh Terlawan VI sesuai dengan Risalah Lelang No.39/2002 tanggal 4 Maret 2002 adalah cacad yuridis dan batal karenanya ; 8.

Rasyid adalah cacad hukum dan harus dibatalkan ;- Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III adalah perbuatan melawan hukum ;- menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan Surat Jaminan AJB No. 81/AJB/BK/1985 kepada Penggugat I dan II seketika setelah dilakukan pelunasan hutang oleh Pengguat I dan II ;- Menyatakan pembelian yang dilakukan oleh Tergugat III dalam lelang terhadap tanah milik Penggugat I dan II adalah cacad hukum dan karenanya pembelian tersebut harus dibatalkan ;- Menolak gugatan

Rasyid ( Pewaris para Penggugat) dilelang, dimana menurut dalil paraPenggugat telah dijalankan tidak dengan semestinya berdasarkan Ketentuan danmekanisme prosedur yang ada yaitu tanpa pemberitahuan kepada para Penggugatsehingga berakibat pelaksanaan lelang yang berdasarkan kewenangan dan penetapanlelang adalah cacad hukum dan hams dibatalkan sehingga gugatan mi merupakansengketa Tata Usaha Negara, bukan sengketa KeperdataanMenimbang. bahwa Menurut Majelis Hakim tindakan pelelangan terhadap tanahAJB

oleh Tergugat I kepada Tergugat I maka secarakausalitas Tergugat I dapat dikatakan pula bertanggung jawab terhadap lelang yang tidaksah tersebut ( turut bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum Tergugat IItersebut ) dan perbuatan Tergugat II yang membeli objek lelang terhadap AJB No.81/AJB/BK/1985, merupakan perbuatan yang melawan hukum pula dan harusI dibatalkan.............44 Menyatakan pembelian yang dilakukan oleh Tergugat II dalam lelang terhadap tanahmilik Penggugat I dan II adalah cacad

Untuk itu, Sertifikat Hak Milik Nomor 588/Hative Besar atas nama Tergugat I dinyatakan cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum ;4.

Menyatakan tindakan Tergugat III untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar atas nama Tergugat I, atas tanah seluas 29.817 M2 tanggal 30 Juli 2012 sebagai menggabungkan Sertifikat Hak Milik Nomor 588/Hative Besar atas nama Tergugat I dan Sertifikat Hak Milik Nomor 472/Hative Besar atas nama Tergugat I, adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum ;5.

MH pada tanggal 17 Januari 2014 terhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar atas nama Tergugat I, adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum.;6. Menyatakan tindakan Tergugat III untuk melakukan balik nama Tergugat I kepada Tergugat II pada Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum.;7. Menyatakan menghukum/memerintahkan Tergugat III untuk mencoret dari buku tanah :a.

Fakta ini dapat menimbulkan konflik dikalangan MasyarakatHative Besar ;Dengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor 588/Desa Hative Besaratas nama Tergugat tersebut mesti dinyatakan cacad hukum, tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum.;b.

Untuk itu, Sertifikat Hak Milik Nomor588/Hative Besar atas nama Tergugat dinyatakan cacad hukum, tidaksah dan tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan tindakan Tergugat Ill untuk menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 700/Hative Besar atas nama Tergugat , atas tanah seluas29.817 M2 tanggal 30 Juli 2012 sebagai menggabungkan Sertifikat HakMilik Nomor 588/Hative Besar atas nama Tergugat dan Sertifikat HakMilik Nomor 472/Hative Besar atas nama Tergugat , adalah cacadhukum, tidak sah dan tidak memiliki

MH pada tanggal 17 Januari2014 terhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besaratas nama Tergugat , adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum.;Menyatakan tindakan Tergugat Ill untuk melakukan balik nama Tergugat kepada Tergugat Il pada Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besaradalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum.

Untuk itu, Sertifikat Hak Milik Nomor 588/HativeBesar atas nama Tergugat dinyatakan cacad hukum, tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum ;Hal 35 dari 38 Putusan Nomor Nomor 32/PDT / 2016 / PT. AMB4.

MH pada tanggal 17 Januari 2014terhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar atasnama Tergugat , adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum.;6. Menyatakan tindakan Tergugat Ill untuk melakukan balik nama Tergugat kepada Tergugat Il pada Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besaradalah cacad hukun, tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan hukum.;7. Menyatakan menghukum/memerintahkan Tergugat Ill untuk mencoret daribuku tanah :a.

Rasyid adalah cacad hukum clan harus dibatalkan Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III adalah perbuatan melawan hulcum; Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan Surat Jaminan AJB No. 81/AJB/BK!

1985 kepada Penggugat I dan II seketika setelah dilakukan pelunasan hutang olch Pcnggugat I dan II/ Menyatakan 44 - Menyatakan pembelian yang dilakukan oleh Tergugat Ill dalam lelang terhadap tanah milik Penggugat I dan II adalah cacad hukum dan karenanya pembelian tersebut harus dibatalkan ;- Menolak gugatan Penggugat I dan II untuk selebihnya ;- Menghukum Tergugat I, II dan Ill untuk mcmbayar biaya perkara yang hingga saat mi ditaksir Rp. 297.000,- (dua ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah

-------------------------------- Menyatakan perbuatan Tergugat I, III, IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan Surat Jual Beli tanggal 8 Oktober 1967 atas tanah terperkara seluas + 1.200 m2 antara Siti Sarifah dan Kamidjah yang turut ditandatangani oleh Ali Aman Siregar, Armansyah yang diperbuat/diketahui d/h Kepala Kampung Pekan Lubuk Pakam sekarang Kepala Kelurahan Lubuk Pakam Pekan tidak syah dan cacad

hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ; --------------------------------- Menyatakan tidak syah dan cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum segala tindakan-tindakan hukum berupa pengalihan hak maupun berupa pernyataan-pernyataan yang dilakukan/dibuat oleh ahli waris dari Almh Kamidjah yang didasarkan atas Surat Jual Beli tanggal 8 Oktober 1967 ;---------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan tidak

syah dan cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum surat-surat atau akte-akte yakni semua turunan perikatan atau jual beli atas surat-surat tanah yang didasarkan atas Surat Jual Beli tanggal 8 Oktober 1967 atas tanah terperkara kepada orang-orang atau badan hukum yang memperoleh hak daripadanya ;----------------------------------------------------- Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mematuhi putusan ini ;-------------------- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; ------------------

menjadi atas nama Made Kindri ( Tergugat I ) adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 9. Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa-menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa I tertanggal 14 Juli 2011 yang dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH. M.Kn. Nomor : DAFT. 131/VII/2011 tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 10.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa II tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor : DAFT. 324/III/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 11.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketa IV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 12. Menghukum Tergugat III untuk membongkar bangunan yang ada diatas tanah sengketa I; 13.

Nomor : DAFT. 131/VI/2011tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demihukum ;Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketaII tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukandi Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor :Hal. 9 dari 10 Hal Put. 21 / PDT / 2014/ PT.DpsDAFT. 324/1I/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacadyuridis dan batal demi hukum ;11.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketaIV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ;12.

M E N G A D I L I :DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;- Menyatakan Surat Kuasa Penggugat Tidak Sah (Cacad Formil) ;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklraard);DALAM REKONVENSI :- Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke verklraard);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang

biaya yangtimbul dalam perkara a quo yang jumlahnya akan ditentukan dalam diktum Putusan ;Memperhatikan ketentuan Pasal 195 ayat (1) R Bg dan segala ketentuanperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,khususnya segala pasal Pasal yang terkait dalam Sto No. 127 Tahun : 1927,tentang Hukum Acara Perdata yang berlaku untuk daerah Luar Jawa Dan Madura(RBg);MENGADILI:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Tergugat ; Menyatakan Surat Kuasa Penggugat Tidak Sah (Cacad

XXXX (Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik )4. Bahwa, XXXX (Pemohon 1 )XXXX nnnn2n22== (Pemohon 2 )XXXX nnnn2n22== (Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik ) tersebut di atasAdalah Para Ahli Waris : almarhum : XXXXdengan seorang perempuan bernama XXXX (almarhumah);Berdasarkan Penetapan Ahli Waris Pengadilan Agama Surabaya PerkaraNo. 0882 / Pdt.P / 2015 /PA. Sby. Tgl. 17 Juni 2015;5.

Bahwa, Dengan demikian :XXXX (Pemohon 1 ) adalah adik kandung dari :XXXX nnnennnnn==== ( Pemohon 3 ) ( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik) tersebut di atasSedangkan:XXXX wnnnnnnnnnnnnnna= ( Pemohon 2 ) adalah Kakak kandung dari: XXXX( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik ) tersebut di atas6.

AG 525700Sebesar : Rp. 100. 000. 000. ( seratus juta rupiah )Rekening No. 7210164574 ( Rek. 7210170256 )Yang Merupakan Harta Warisan : almarhum : XXXXUntuk Biaya Hidup sehari hari, dan atau untuk Biaya BerobatXXXX nnnnennennn== ( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik ) tersebut di atas8.

Bahwa, XXXX (Pemohon 1 )XXX X nnnnnnnennn== ( Pemohon 2 )Mengalami Kesulitan : di karenakanXXX X wnnnnnn nen nen nen e enc eneennn= ( Pemohon 3 )( Sakit Cacad Mental dan Fisik ) Tidak Cakap untuk Berbuat HukumOleh Karenanya :Memohon : Kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakime Hak Perwalian ( Wali Pengampu )e bernama:XXXX nannnnneeeeeene== ( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik )JATUH : Kepada:Saudara Kandungnya : yaitu :XXXX (Pemohon 1 )XXXX nnn22222 ( Pemohon 2 )Bahwa berdasarkan dalil dalil

AG 525700Sebesar : Rp. 100. 000. 000. ( seratus juta rupiah )Rekening No. 7210164574 ( Rek. 7210170256 )Yang Merupakan Harta Warisan : almarhum : XXXXUntuk Biaya Hidup sehari hari, dan atau untuk Biaya Ber obatXXXX nnn22222 ( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik )4..

Kaja Buduk, 20/09/1972 yang mempunyai penyakit bawaan sejak kecil berupa cacad mental (gila);

Kaja Buduk, 20/09/1972 mempunyai penyakit bawaan sejak kecilberupa cacad mental (gila) dan dibawah pengampuan.3.

Kaja Buduk Mengwi, Kel/Desa Buduk,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Pengampuankarena akan menjual tanah warisan; Bahwa saksi tahu nama orang tuanya Pemohon adalah Made Darni (alm)kawin dengan Ni Made Candri masih hidup ; Bahwa saksi tahu saudara Pemohon yang bernama Ni Made Ratna dan NiMade Merta telah memiliki penyakit sejak kecil berupa cacad mental (gila)oleh karena itu memerlukan seorang pengampu atau wali pengampu yangdapat mewakilinya dalam

Kaja Buduk Mengwi, Kel/Desa Buduk,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung ;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Pengampuankarena akan menjual tanah warisan;Bahwa saksi tahu nama orang tuanya Pemohon adalah Made Darni (alm)kawin dengan Ni Made Candri masih hidup ;Bahwa saksi tahu saudara Pemohon yang bernama Ni Made Ratna dan NiMade Merta telah memiliki penyakit sejak kecil berupa cacad mental (gila)oleh karena itu memerlukan seorang pengampu atau wali pengampu yangdapat mewakilinya dalam berbagai

sekarangadalah pemohon;Bahwa Pemohon dan saudaraSaudaranya mempunyai harta warisan dariorang tuanya yang bernama Made Darni (alm) dan Ni Made Candri (masihhidup) yaitu sebidang tanah sawah yang terletak dari warisan kakeknyabertempat di Banjar Kaja Buduk Mengwi, Kel/Desa Buduk, KecamatanMengwi, Kabupaten Badung, seluas 2340 M2 atas nama Ketut Sunaka, NiMade Ratna dan Ni Made Merta;Bahwa karena saudara Pemohon yang bernama Ni Made Ratna dan NiMade Merta telah memiliki penyakit sejak kecil berupa cacad

Kaja Buduk, 20/09/1972 yangmempunyai penyakit bawaan sejak kecil berupa cacad mental (gila);3. Menyatakan pemohon sebagai pengampu yang dapat mewakilikepentingan kedua saudara kandungnya yang bernama Ni Made Ratnadan Made Merta, untuk menjual tanah warisan sebagaimana tercantumdalam Sertifikat Hak Milik No. 6265 yang terletak di Desa Buduk,Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung;4.

Mks11.memproses penerbitan SHM yang cacad hukum belum lunas tersebut, sudahdibatalkan Akta Jualbeli nya dan ada keberatan hukum Pemilik Tanah &Rumah sengketa. ( Kepala yang lama Andi Muhammad Rum, S.H. dikenaljujur dan lurus, tidak macammacam).Bahwa di depan Peradilan Perdata ini juga perlu diungkapkan pula TEMUANADA BEBERAPA CACAD HUKUM dari Akta Notaris/PPAT Nomor 10tanggal 3 Mei 2012 JualBeli Rumah & Pengoperan Hak Tanah atas namaLOA TJHAE HWA, sebagai berikut :Cacad hukum pertama : pembeli yang

,Cacad hukum ketiga : bahwa tidak benar jika kuitansi ke4tanggal 4 Juni 2012 terjadi penyelundupan hukum, nama LOTJHAE HWA tidak ditambahkan dibelakang nama TJEN TJIE TIIENakan tetapi nama tersebut ditulis satu dengan nama Tergugat Idan Tergugat I sama sekali tidak mengelabui Kantor Pertanahandan Kantor Pajak;Cacad hukum keempat: sama dengan cacad hukum ketigayang dimaksud Penggugat sama dengan cacat hukum keempatsehingga tidak perlu dijawab;Cacad hukum keenam : Bahwa cacad hukumkeenamseharusnya

seharusnya cacad hukum kelima akan tetapiPenggugat keliru mencantumkan cacad hukum keenam, bahwaadapun cacad hukum keenam Tergugat membantahnya,Tergugat tidak pernah melakukan penyelundupan hukum berupapemalsuan atas nama LOA TJHAE HWA sebagai pembelikedalam Akta Jual Beli dan Pengoperan Hak Nomor 10 tanggal 3Mei 2012, tidak benar jika Penggugat tidak mengenal LOA TJHAEHWA oleh karena pada saat menandatangani Akta Jual BeliNomor 10 di Kantor Tergugat II LOA TJHAE HWA juga hadirmenandatangani Akta

berdasarhukum dan terbit berdasarkan prosedur yang benar.Adapun Akta Jual Beli dan Pengoperan Hak No. 10 Tanggal 03Mei 2012 tidaklah cacad hokum, karena Penggugat membatalkansecara sepihak tanpa persetujuan Tergugat I sehingga tidakberdasar hukum;Bantahan Tergugat I atas temuan beberapa cacad hokum atasSHM nomor 20448 atas nama LOA TJHAE HWA yang dimaksudPenggugat yaitu:Bantahan cacad hukum pertama : pembatalan sepihak Akta JualBeli dan Pengoperan Hak No. 10 Tanggal 03 Mei 2012 tidakberdasar hukum

Mks18.Penggugat sendiri yang tidak mau menerima sisa Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebut;Berdasarkan jawaban Tergugat I tidak berdasar hukum jikaKantor Pertanahan di dudukkan sebagai Tergugat IV.Tidak benar jika penerbitan SHM No. 20488/Suangga atas namaLOA TJHAE HWA mengandung cacad hokum, cacad hokumdimaksud Penggugat oleh Tergugat membantahnya sebagaiberikut :Bantahan cacad hukum Pertama : Bahwa Tergugat I tidak pernah merekayasa memalsukannama LOA TJHAE HWA karena LOA TJHAE HWA

., tanggal 2 Maret 1988 dansegala bentuk akibat yang ditimbulkan adalah cacad yuridis dan tidakmempunyai daya berlaku serta tidak mempunyai daya eksekusi riil ; 5. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.911, DesaPanji atas nama Terlawan (I Putu Merta) kemudian menjadi atasnama Terlawan Ill (lrawan) atau SHM yang lain atas tanah sengketaadalah cacad yuridis dan tidak mempunyai daya berlaku ; 6.

Menyatakan hukum bahwa semua bentuk peralihan hak atas tanahsengketa yakni peralihan hak dari Terlawan kepada Terlawan Ill,menjaminkan tanah sengketa dari Terlawan NM dengan penjaminTerlawan Ill kepada Terlawan V adalah cacad yuridis dan batalKarenanya. ; = nan nnn nnn nnn enn nnn nn nnn cae ne en cece cnn ns7. Menyatakan hukum bahwa lelang atas tanah sengketa yangdilaksanakan oleh Terlawan VI sesuai dengan Risalah LelangNo.39/2002 tanggal 4 Maret 2002 adalah cacad yuridis dan batalK@PeNaN ya, 9

Bahri makasecara hukum perjanjian kontrak tersebut tidak sah dan cacad demi hukum ;Bahwa dan oleh karena surat keterangan waris yang dibuat oleh TergugatIX dan almarhumah Siti Hasanah pada tanggal 25 Nopember 1982 tersebuttanpa sepengetahuan dan seijin dari para Penggugat dan juga tidakmencantumkan para Penggugat selaku pewaris pengganti dari almarhum H.Moh.

Menyatakan menurut hukum bahwa surat keterangan waris yang dibuat olehTergugat IX dan almarhumah Siti Hasanah pada tanggal 25 Nopember 1982dengan dibantu oleh turut Tergugat VI dan turut Tergugat VII tersebut tidaksah dan cacad demi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa akta pembagian harta warisanNo.084/V1/1982 dan akta hibah No.085/V1I/1982 yang telah diterbitkan olehturut Tergugat VII tersebut tidak sah dan cacad demi hukum ;8.

Sebab isisurat kuasa diatas ditemukan cacad formal sebagaiberikut :Tidak menerangkan secara spesifik/khusus bahwa gugatan warisan diajukandiwilayah peradilan yang sama.

VHI)dengan Tergugat X atas tanah sengketa tersebut tidak sah dan cacad demihukum ;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa surat keterangan waris yang dibuat olehTergugat IX dan almarhum Siti Hasanah pada tanggal 25 Nopember 1982dengan dibantu oleh Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII tersebuttidak sah dan cacad demi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa akta pembagian harta warisanNo.084/V1/1982 dan akta hibah No.085/V1/1982 yang telah diterbitkan olehTurut Tergugat VII tersebut tidak sah dan cacad demi hukum ;8.

Wayan Arta merupakanadik kandung dari Wayan Sadia Adnyana dan kondisinya cacat keterbelakanganmental dan fisik dari lahir ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudah tidakmengajukan suatu apapun lagi selain mohon Penetapan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya pada pokoknyamenginginkan agar adik kandung Pemohon yang bernamalWayanArta yangsaat ini mengalami sakit (kondisi cacad

bukti surat yang bertanda P.1 sampai dengan P.8serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti yang diajukan didepanpersidangan, serta saksisaksi maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon lahir di Denpasar tanggal 6 Juni 1951 beralamat di JalanGlogor Carik Gang Mawar No. 8 Br.Gunung Perbekel, Desa Pamogan,Kecamatan Denpasar Selatan; Bahwa adik Pemohon yang bernama Wayan Arta , lakilaki, lahir diDenpasar tanggal 31 Desember 1963 mengalami sakit kondisi cacad

atauketerbelakangan mental dan fisik; Bahwa orang tua Pemohon telah meninggal ; Bahwa oleh karena kedua orang tua Pemohon sudah meninggal sekarangyang mengurus adik Pemohon yang bernama Wayan Arta ; Bahwa oleh karena adik Pemohon yang bernama Wayan Arta mengalamsakit kondisi cacad atau keterbelakangan mental dan fisik, maka untuk dapatmenjadi wali pengampu ; Bahwa untuk dapat Pemohon menjadi wali pengampu dari Wayan Artadiperlukan adanya Penetapan dari Pengadilan Negeri Denpasar ;Halama 8 dari 11

telahmemenuhi syarat untuk menjadi seorang wali;Menimbang, bahwa perwalian bagi seseorang anak berlaku baik untuk anakitu sendiri maupun harta bendanya (Vide pasal 51 ayat 3 s/d 5 UU No. 1 tahun1974);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPemohon dipersidangan bahwa tujuan permohonan ini adalah untuk walipengampu;Meimbang, bahwa oleh karena tujuan permohonan pemohon adalah sahsebagai Wali Pengampu dari Wayan Arta, lakilaki, lahir di Denpasar, tanggal 31Desember 1963, menderita cacad

permanen sesuai dengan Surat Keteranganorang cacad No.Pem/3/4/312/Br.Gn/X/2017 tanggal 4 Oktober 2017 yangdikeluarkan oleh Perbekel Desa Pamogan Dusun/banjar Gunung sehingga tidakcakap untuk nertindak di bidang hukum untuk dirinya sendiri selanjutnya Pemohonberhak menjadi wali pengampu dan selanjutnya sebagaimana Petitum pemohonangka 2 patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka permohonan pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa

yuridis dan atau cacad hukum yangpatut dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.danjuga Tergugat VIII ikut digugat karena ibu kandung Tergugat VIII ikutmenyutujui jual beli tanah sengketa.

Tahun 1988 atas tanah sengketaadalah cacad hukum(cacad yuridis)karena di dalam proses pembuatan akta tsboleh Tergugat IX dan Tergugat X tersebut tidak melanggar peraturan yangberlaku (pp no.10 tahun 1961)tentang pembuatan akta jual beli tanahsengketa,oleh karena itu akta jual beli tersebut adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat..

Menyatakan membatalkan balik nama dari nama Murtala bin M.Yasin at.Said kenama anakanaknya 7 orang lalu ke nama Tergugat I(H.Zakariah Jafar) dalamsertifikat tanah sengketa/sertifikat no.180, karena balik nama tersebutberdasarkan akta jual beli yang cacad yuridis/cacad hukum.dan ataumenyatakan di dalam sertifikat nomor 180 tanah sengketa tetap kembali kenama asal yaitu nama Murtala M.Yasin at.Said..

dengan Muhammad Said bin Murtalaadalah tidak sah dan atau batal dengan sendirinya dengan kata lainakta jual beli tanah sengketa , akta nomor 07/juli/1988 adalah cacadyuridis /cacad hukum, dengan demikian dicantumkan nama H.ZakariahJafar (Terbanding ) didalam sertifikat hak milik nomor 180/Penaragaadalah cacad hukum, dengan demikian pertimbangan hukumPengadilan Negeri Raba Bima tersebut diatas adalah keliru dansalah ,yang harus diperbaiki kembali oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi ;4.Bahwa lahirnya

akta jual beli tanah sengketa ,akta nomor 07/juli/1988adalah melanggar ketentuan pasal 19, pasal 22 Peraturan PemerintahNo.10 tahun 1961 justru itu akta jual beli tanah sengketa tersebutdiatas adalah mengandung cacad hukum, dapat dijelaskan sebagaiberikut : Pada saat dibuat akta jual beli no .7/juli/1988 antara MuhammadSaid dengan H.

Sehingga pertimbangan Majelis HakimMiliter yang secara tibatiba mengangkat dan membenarkan surat tersebutmenjadi bukti dalam perkara terdakwa ini, adalah pertimbangan hukum yangbertentangan dengan hukum acara pembuktian, maka pertimbangan hukumseperti itu cacad hukum dan mengakibatkan Putusan Dilmil ll10 SemarangNomor 76.K/PM.ll10/AD/X11/2011 tanggal 18 Januari 2012 cacad hukum danbatal demi hukum.Bukti surat berupa Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLAB: 638/KNF/V/2011 tanggal

Dalam Nota Pembelaan (Pledooi), pembanding telah membuktikan,bahwa Surat Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor LAB :638/KNF/V/2011 tanggal 27 Mei 2011 adalah cacad prosedur sehingga cacadhukum.

Sedangkan dalam Nota PembelaanPembanding telah membuktikan, bahwa bukti Surat BeritaAcara Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor LAB :638/KNF/V/2011 tanggal 27 Mei 2011 terhadap urine terdakwaadalah cacad prosedur dan cacad hukum sehingga tidak dapatdigunakan sebagai bukti dalam perkara ini.Akan tetapi Majelis Hakim Militer tidak mempertimbangkan,kapan urine milik terdakwa dimohonkan oleh penyidik PolisiMiliter untuk dilakukan pemeriksaan di Labfor PuslabforBareskrim Polri Cabang Semarang

Sehingga Putusan Dilmil lI10Semarang Nomor 76.K/PM.ll10/AD/XII/2011 tanggal 18 Januari2012 cacad hukun dan batal demi hukum.Untuk itu pembanding dalam Memory Banding ini, akanmengulang penjelasan hasil meneliti dan mempelajari bukti SuratBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLAB : 638/KNF/V/2011 tanggal 27 Mei 2011 , untuk menunjukanadanya fakta hukum, bahwa Bukti Surat Berita Acara HasilPemeriksaan tersebut cacad prosedur, sehingga tidak dapatdigunakan sebagai bukti dalam perkara

SehinggaPUTUSAN DILMIL Il10 SEMARANG NOMOR 76.K/PM.II10/AD/X1I/2011 TANGGAL 18 JANUARI 2012dalam perkara terkwa ini, adalah CACAD HUKUM DANBATAL DEMI HUKUM DAN HARUS DIBATALKAN.1 Majelis Hakim Militer telah menghilangkan bagian penting dari keteranganSaksi1 an Suiman, Pangkat Aipda / 60010119, penjelasan sebagai berikut :aKeterangan Saksi1 dalam BAP Pom hasil periksaan di persidanganberdasarkan sumpah menerangkan, bahwa Terdakwa dilakukanpemeriksaan urine oleh Kasat Narkoba an.

Menyatakan secara hukum bahwa penggugat adalah pekerja/buruh tergugat dan telah putus hubungan kerja;3 Menghukum tergugat membayar uang pesangon dan uang penggantian hak lainnya kepada Penggugat secara Tunai dan Sekaligus sebesar Rp. 23.908.500 ( Dua Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus Delapan Ribu Lima ratus Rupiah );4 Menghukum Tergugat Untuk membayar Uang Santunan tidak masuk Bekerja selama sakit karena Kecelakaan Kerja dan uang Santunan Cacad kekurangan fungsi kepada penggugat secara tunai dan

yang menyatakanMenghukum dan selanjutnya memerintahkan Tergugat untuk membayar uang jaminan danuang Santunan Kecelakaaan Kerja oleh Pengawai Ketenaga Kerjaan,kepada Penggugatsebesar Rp.23.040.000, ( dua puluh tiga juta empat puluh ribu rupiah ) ;Menimbang,bahwa besarnya uang Santunan Kecelakaan Kerja yang diterima olehPenggugat dan harus dibayar oleh Tergugat adalah :e Santunan tidak masuk bekerja selama sakit dari bulan April 2012 s/d Agustus 2012= 4 bulan x Rp.945.000, = Rp. 3.780.000,e Santunan Cacad

Menyatakan secara hukum bahwa penggugat adalah pekerja/buruh tergugat dan telahputus hubungan kerja;3 Menghukum tergugat membayar uang pesangon dan uang penggantian hak lainnyakepada Penggugat secara Tunai dan Sekaligus sebesar Rp. 23.908.500 ( Dua Puluh TigaJuta Sembilan Ratus Delapan Ribu Lima ratus Rupiah );4 Menghukum Tergugat Untuk membayar Uang Santunan tidak masuk Bekerja selamasakit karena Kecelakaan Kerja dan uang Santunan Cacad kekurangan fungsi kepadapenggugat secara tunai dan sekaligus

Di posita,mendasarkan gugatan pada Relass Panggilan Tegoran/Anmaning Pengadilan Negeri Kendal Nomor : 02/Pdt.Eks/204/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014 untuk menghadiri sidangAnmaning, agar Para Pelawan/Termohon Eksekusi bersediamemenuhi kewajibannya untuk melunasi pinjaman kepadaTerlawan/Pemohon Eksekusi yang mengandung cacad hukumdan oleh karenanya harus dinyatakan batal demi hukum. Adadan tidak adanya cacad hukum dapat diketahui tentang peristiwahukum yang mendasarinya.

diakui kebenarannya olehTerlawan ;Bahwa Terlawan mohon agar apa yang termuat dalam eksepsitersebut di atas, terbaca kembali dalam konpensi ini ;Bahwa yang menjadi dasar gugatan perlawanan Para Pelawanadalah Relaas Panggilan Tegoran/Anmaning Pengadilan NegeriKendal Nomor : 02/Pdt.Eks/204/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014untuk menghadiri sidang Anmaning, agar Para Pelawan Il/Termohon Eksekusi bersedia memenuhi kewajibannya untukmelunasi pinjaman kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi yangdianggap mengandung cacad

25Agustus 2014 yang dimohonkan Pemohon Eksekusi;Menimbang, bahwa Tuntutan provisionil merupakan permintaanpihak yang bersangkutan agar sementara diadakan tindakanpendahuluan guna kepentingan salah satu pihak, sebelum putusan akhirdijatuhkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati danmempelajari perlawanan dari para Pelawan, substansi pokokperlawanan para Pelawan tersebut adalah mohon agar RelaasPanggilan Tegoran/ Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdltanggal 25 Agustus 2014 dinyatakan cacad

Bahwa diposita Para Pelawan mendasarkan pada Relaas Panggilan Tegoran/Anmaning Pengadilan Negeri Kendal Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN kdltanggal 25 Agustus 2014 adalah untuk menghadiri sidang anmaningagar para Pelawan/Termohon eksekusi bersedia memenuhi kewajibanuntuk melunasi pinjaman kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi yangmengandung cacad hukum;Sementara di dalam petitum angka 1, Para Pelawan mohonuntuk menghentikan eksekusi yang notabene didasarkan pada RelassPanggilan Tegoran/ Anmaning Pengadilan

hukum dan batal demihukum;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokokperkara terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan formalitasperlawanan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam positanya para Pelawan mendalilkanbahwa Relaas Panggilan Tegoran/ Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014 cacad hukum dan bataldemi hukum, akan tetapi dalam petitumnya para Pelawan mohon agarPemohon Eksekusi/Terlawan membayar ganti rugi dan membayar uangpaksa;Menimbang, bahwa dalam

hukum danbatal demi hukum karena memperjualbelikan tanah yang perolehannya adalah jualbeli cacad hukum dan batal demi hukum ;Bahwa kemudian oleh karena H.

Muhammad Musa(almarhum) / Tergugat1, adalah juga merupakan perbuatan yang melawan hak danhukum karena asal muasal perolehan tanah sengketa adalah cacad hukum, makabalik nama tanah sengketa ke atas nama Hj Rapiah cs / Tergugat1 adalah jugaperobuatan melawan Hak dan Hukum ;Bahwa Tergugat1 / Hj.

Halil Bin Datu Tuan Rade (Alm), maka dengan demikianpenerbitan sertifikat dimaksud tersebut adalah cacad yuridis dan telahmelanggar ketentuan UndangUndang No. 5 tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria berikut peraturan pelaksanaanya, KEDUAtentang KetentuanKetentuan Konversi yaitu : Pasal II ayat (1).Bahwa dengan demikian Sertifikat Hak Milik No. 280 / Desa Bengkel, Surat UkurNo. 250/BKL/2005 tanggal 23 Maret 2005 adalah cacad yuridis dan patutdikesampingkan;9.

Bahwa Wayan Rai (alm) yang tidak memiliki keturunan karenatidakmenikah, kemudian melakukan jual beli tanah sengketa dan/ atau peralihanhak milik kepada Haji Muhammad Musa (alm)/Suami Tergugat1 berdasarkanakta jual beli No. 98 /2005 tanggal 30 Maret 2005 dihadapan PPAT WayanParta, SH. adalah jual beli dengan Akta Jual Beli yang cacad hukum dan bataldemi hukum karena memperjualbelikan tanah yang perolehan tanahnya oleh Wayan Rai adalah jual beli cacad hukum dan batal demi hukum ;2.7.

Rapiah/Terbanding1, kemudian melakukan perbuatanmengontrakkan tanah sengketa yang perolehannya adalah cacad hukumdengan Toko Alfamart / Tergugat 2 / Terbanding2 adalah juga merupakanperbuatan mengontrakkan tanah yang melawan hak dan hukum dan batal demihukum ;2.9.