1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Poniran Bin Parna) atas diri Penggugat (Juliani Binti Wakimin Astono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Parna Saragih bin Ramli Saragih) terhadap Penggugat (Sri Rahmadani binti Selamat) dengan iwadl berupa uang sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00( enam ratus dua puluh ribu rupiah

PT PARNA RAYA, tempat kedudukan di MenaraImperium Building Lantai 26, Metropolitan, KuninganSuperblok, Jalan H.R.

Selain daripada itu telah terdapat Putusan Peninjauan KembaliPerkara Perdata Nomor 213 PK/PDT/2015 tanggal 14 September2015 yang menyatakan gugatan PT Parna Raya in casu Tergugat IIIntervensi 2 tidak dapat diterima;Bahwa Akta Nomor 01 Tahun 2017, tanggal 5 Juli 2017 (vide buktiT.ll.Int.16 = P3) yang menjadi dasar Tergugat dalam menerbitkankeputusan objek sengketa kesatu, tidak termasuk dalam Akta NotarisPerubahan Anggaran Dasar sebagaimana dimaksud Pasal 21 ayat (2)huruf e dan ayat (5) UndangUndang

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Wahyu Nur Handayani binti Parna untuk dikawinkan dengan seorang laki-laki bernama Gilang Bagaskoro bin Agus Hariyadi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.182500,- ( seratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama ANAK I PEMOHON binti Parna Urip untuk menikah dengan calon suaminya bernama CALON MENANTU PEMOHON;-----------------------------------------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 156000,- ( seratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;------------------------------------------------------------------------------------

Menetapkan memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernamaANAK PEMOHON binti Parna Urip untuk menikah dengan calon suaminyabernama CALON MENANTU PEMOHON>3.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (AGUS RIYANTO bin PARNA WIHARJO) terhadap Penggugat (NINDA RITA KARYAWATI binti TRI JUMADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.331000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

2018/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Xxx, tempat dan tanggal lahir Sleman, 11 September 1993, agamaIslam, pekerjaan Buruh harian lepas, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diXxx, Rt.005/rw.005, Desa XxxKecamatan,Pakem,Kabupaten Sleman; sebagai Penggugat;melawanAgus Riyanto Bin Parna

Kitab Iqna Juz Il halaman 133:a) Gy te ahh yf a ee 4 Wye mAs s :ail eel ete ae Wg wm gpl) ate tnn' Hsartinya : Dan apabila rasa cinta istri kepada suaminya telah nyata hilangmaka Hakim dalam menjatuhkan atau memutuskan talak kepadanya dengantalak satu bain sughra ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka gugatan Penggugat pada petitum primer point 2 cukup beralasanuntuk dikabulkan dengan perbaikan amar : Menjatuhkan talak satu BainShugro Tergugat (Agus Riyanto bin Parna

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Parna bin Tasraji) kepada Penggugat (Joleah Umiatun binti Sukirman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp602000,00 ( enam ratus dua ribu ).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Teguh Parna Saputra bin Jahir) terhadap Penggugat (Sumarni binti Suhadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.535000,00 ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon bernama Yayat Nurhidayat bin Suparna alias Parna untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Sinta binti Misja di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Memberi dispensasi kepada Pemohon 1.Januri bin Parna
2.Carniasih binti Tamrin untuk menikahkan anaknya yang bernama ........... di bawah usia .... tahun dengan seorang laki-laki/perempuan bernama ................. di bawah;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp311000,00 ( tiga ratus sebelas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Akmal Miftakhul Huda bin Wasul Hadi) terhadap Penggugat (Robi'ah Al'Adawiyah An Nuuriyah binti Parna);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

atas nama Pemohon, terbukti Pemohon adalah penduduk bertempat tinggaldi Desa Pelumutan, Kecamatan Kemangkon, Kabupaten Purbalingga, maka perkaratersebut dapat di periksa dan di putus oleh Pengadilan Agama Purbalingga ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, Akta Nikah Pemohon , telahminikah, dengan perempuan nama ISTERI PEMOHON;Menimbang, bahwa berdasaarkan bukti P.3, foto copy kartu keluarga atas namaPemohon maka terbukti Pemohon adalah ayah kandung dari ANAK I PEMOHON binSuhadi Al Parno alias Parna

, maka sesuai pasal 7 ayat (2) UndangUndang nomor 1tahun 1974 Pemohon berhak serta memiliki legal standing (kedudukan hukum) sebagaipihak Pemohon dalam perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 Akta Kelahiran atas nama ANAK IPEMOHON bin Suhadi Al Parno alias Parna yang di keluarkan Dinas Kependudukandan Ketenagakerjaan Kabupaten Purbalingga pada tanggal 14 September 2003, terbuktianak Pemohon lahir pada tanggal 30 Nopember 1996 sekarang belum berusia 19Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

dan Pencatatan Sipil KabupatenMagetan, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.3 ;Fotokopi Kartu Keluarga nomor : 3520052512071270 tanggal 07 Juni 2012yang dikeluarkan oleh dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenMagetan, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.4;Fotokopi ijazah atas nama PARNA

Fotokopi SK atas nama PARNA nomor : 823/76/KEPT/403.204/2008 tanggal26 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh Bupati Magetan, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.8;Menimbang, bahwa disamping suratsurat tersebut Para Pemohonmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi 1, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjan PNS, tempat tinggal di XXXX005 Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Magetan, di dalamsidang

Tergugat yaitu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung, yangmengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak MilikNomor : 1061 pada tanggal 22111990 atas nama Suci yang selanjutnyadiatasnamakan Ketut Sukertha adalah sudah sangat tepat dan sesuaidengan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pemohon Kasasi/ParaPembanding/Para Penggugat, yaitu Wayan Asmaja dan saksi termohon IIKasasi Intervensi/Terbanding Il Intervensi/Tergugat II Intervensi, yaitu Nyoman Parna

terletak di desa kelan No.124, kecamatan Kuta, Distrik Kuta, SwapradjaBadung, daerah Bali Propinsi Nusa Tenggara adalah asli dan tidakdiragukan lagi;Dengan demikian sudah dapat dipastikan bahwa objek lahan yang menjadisengketa tersebut sebenarnya adalah tanah milik Made Suci orangtua/bapak kandung dari Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/ParaPenggugat;Bahwa kesaksian/keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, Nyoman Parna Atmaja, SH. sebagai saksi Termohon Il KasasiIntervensi/Terbanding Il Intervensi

Bahwa saksi menyatakan ekonomi Made Suci, Bapak kandungPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat adalah ekonomi sullit;Halaman 15 dari 26 halaman Putusan Nomor 178 K/TUN/2017Kesimpulan atas kesaksian dari saksi yang bernama Nyoman Parna Atmaja,SH. sarat dengan kebohongan atau mengadaada dan tidak sesuai denganfakta kebenaran adalah karena pada tahun 1970 Nyoman Parna Atmaja, SH.baru berusia +/ 4 tahun, sehingga pernyataan saksi di persidangan tidak dapatdijadikan pertimbangan hukum;Bahwa keterangan saksisaksi

Djaba Djero);Dengan demikian, kesaksian para saksi pihak Termohon II Kasasi Intervensi/Terbanding II Intervensi/Tergugat II Intervensi yaitu Nyoman Parna Atmaja,SH., Wayan Budiarsa, Nyoman Nuada, Wayan Sada dan KetutBudiarsa adalah kesaksian palsu dan mengadaada;Hal tersebut karena pada tahun 1953 para saksi belum lahir dan kalaupunada yang sudah lahir masih bayi, sehingga kesaksian para saksi tersebut dipersidangan dianggap tidak ada;Selain itu, Made Suci orang tua/bapak kandung Para Pemohon Kasasi

Saksi;1. parna, umur tahun, agama Islam, Pekerjaan, tempat tinggal di Desa RtHal. 3 dari 11 Hal. Put. No. 0150/Pdt.G/2015/PA.Ba.

sekitar 7 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah 1 tahun 3 bulanpisah tempat tinggal, hal mana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah pulang lagi kerumah orang tua Penggugat; Bahwa selama kepergiannya, Tergugat membiarkan Penggugat,tidak pernah mengirim nafkah serta tidak pula meninggalkan sesuatusebagai pengganti nafkah; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ; Bahwa Tergugat sudah dicari namun tidak berhasil ditemukan;parna

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sarwidi Bin Dullah) terhadap Penggugat (Sulastri Binti Parna);
4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Joko Santosa Bin Parna Utama) kepada Penggugat (Muflikah Binti Tohirun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

PARNA RAYA, diwakili oleh Direktur Utamanya: Artha Meris Simbolon, berkedudukan di Menara Imperium 26th Floor, Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 1, Jakarta, diwakili oleh kuasanya:DR. RICO PANDEIROT, S.H., LLM., R. ANDIKA YOEDISTIRA, SH, MH., TH.

PARNA RAYA, diwakili oleh Direktur Utamanya: Artha MerisSimbolon, berkedudukan di Menara Imperium 26th Floor, Jalan H.R.Rasuna Said Kav. 1, Jakarta, diwakili oleh kuasanya:DR. RICOPANDEIROT, S.H., LLM., R. ANDIKA YOEDISTIRA, SH, MH., TH.RATNA DEWI, SH, M.Kn., BHARATA RAMEDHAN, SH, LLM.

Kaltim Parna Industri (KPI) untuk kemudian dijual kembalikepada TERGUGAT selaku Pembeli;5 Bahwa pada tahun 2012, sebagai akibat kenaikan harga gas dari PemerintahRepublik Indonesia, PT. KPI menaikkan harga Amoniak.

(vide Bukti T1).Terjemahan Resmi Perjanjian Jual Beli Amonia:Pasal 4Volume4.1 Kecuali jika disepakati lain oleh Para Pihak, CJI harus membeliproduk dari PARNA setiap bulan selama 12 bulan berturutturut yangdimulai pada tanggal 1 Januari dan berakhir pada tanggal 31Desember setiap tahun (Tahun Kontrak) selama jangka waktuPerjanjian ini. Tahun Kontrak pertama dimulai dari tanggal I Januari2010 hingga 31 Desember 2010.

Dilain sisi, berdasarkan tabel tentang korespondensi antara Penggugat danTergugat dibawah, dapat dibuktikan bahwa PT Kaltim Parna Industrisebenarnya tidak dapat melakukan pengiriman amonia kepada Penggugatuntuk selanjutnya dijual kepada Tergugat dikarenakan adanya penutupanpabrik PT Kaltim Parna Industri.

Kaltim Parna Industri (PT. KPI)yang disebabkan kenaikan harga gas dari Pemerintah RI. Kenaikan manabukan merupakan bagian dari perjanjian tanggal 21 Agustus 2009.

Parna Akromas Sawit Tergugat memberi uangkepada Penggugat tetapi jarang sekali dan tidak mencukupi biaya seharihari,sehingga Penggugat harus membanting tulang dengan usaha warung disaatlebaran tahun 2016, Tergugat tidak ada sama sekali memberi uang untuk anakanak karena Tergugat malas bekerja; Bahwa, benar pada awal bulan Februari 2015 ada lakilaki meneleponPenggugat, namanya Hermanto, Penggugat hanya 2 (dua) bulan komunikasimelalui telepon setelah itu tidak pernah lagi bahkan Penggugat tidak pernahbertemu

Parna Akromas Sawit, Tergugat jarang memberi nafkah sehingga untukkebutuhan seharihari.

Parna Akromas Sawit dan bulanJanuari 2016 Tergugat sudah tidak lagi bekerja di perusahaan tersebut, dan padabulan Nopember 2015 Tergugat memberi uang kepada Penggugat sejumlahRp1.080.000,00 (satu juta delapan puluh ribu rupiah), di bulan Desember 2015sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah), sedangkan gajiTergugat di perusahaan tersebut tidak tetap atau pegawai lepas rataratamendapat gaji Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perminggu. selainitu Tergugat juga berselingkuh

Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2015 sekirapukul 08.00 wib bertempat di Jalan Ricardo Siahaan GangParna Kel Aek Nauli Kecamatan Siantar Selatan KotaPematangsiantar,saksi dan rekan saksi sedang melakukantugas penyelidikan di seputar Kecamatan Siantar KotaPematangsiantar didapat informasi bahwa di sebuah rumah dijalan Ricardo Siahaan Gang Parna Kel Aek Mauli KecamatanSiantar Selatan Kota Pematangsiantar ada seorang laki laki (Terdakwa) menjual Narkotika jenis shabu dan ganja,selanjutnya saksi

di kamar yang ditempati anak kost.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,Terdakwa menerangkan keterangan saksi ada yang salah karenabarang dari rumah Terdakwa bukan begitu bentuknya , tasTerdakwa digembok tapi kenapa bisa dibuka, saksi adamengambil uang Rp 500.000 dari kantong Terdakwa.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut"Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2015 bertempat dijalan Ricardo Siahaan Gang Parna

terpenuhidianggap unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan sebagaiberikutMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dalam perkaraini :Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2015 sekirapukul 08.00 wib bertempat di jalan Ricardo Siahaaan gangparna Kel Aek Nauli Kecamatan Siantar Selatan Kota PematangSiantar, saksi dan rekan saksi sedang melakukan tugaspenyelidikan di seputar Kecamatan Siantar KotaPematangsiantar didapat informasi bahwa di sebuah rumah dijalan Ricardo Siahaan Gang Parna