Bahwa ikatan perkawin antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan diatas, sudah sulit untuk dibinadalam membentuk keluarga yang sakinnah mawaddah warahmah,sehingga lebih baik diputuskan karena perceraian;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti yang dijelaskan diatas,antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus, sehinggat tidak mungkin hidup rukun dalam satu perkawinan, olehsebab itu dalil tersebut telan memenuhi unsur pasal 116 Kompilasi HukumIslam

Ali yang diterbitkanoleh Tergugat II adalah cacat hukum dan mohon dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, sehinggat Tergugat II haruslahmencabut kembali sertifikatat atas tanah sengketa Nomor:974/ Tahun 2007;Bahwa Tergugat selain mensertifikat tanah Milik Penggugat, tanpasepengetahuan Penggugat telah mengalinkan secara sepihak tanah sengketaHal 6 dari 17 hal put. 83/pdt/2014/pt.mtr1011121314pada Tergugat III, oleh Tergugat III mendirikan Pondasi Rumah diatas tanahsengketa

Bahwa terhadap posita angka 19 dan 20 dalil Gugatan PENGGUGAT,TERGUGAT menolak dan sangatkeberatan karena permintaan tersebut fidak sesuai kKemampuan TERGUGAT, sehinggat beralasan untukDITOLAK atau setidak tidaknya dikesampingkan ; Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas, makadalarn perkara a quo pada prinsipnya TERGUGAT menyerahkan semuanyakepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk bertindak adil dan bijaksana, dan berkenan menerima GugatanPerceraian

PLG1818kesalahan dalam pertimbangannya sehinggat berakibat putusanyang keliru karena berdasarkan fakta yang terungkap dipersiapkanberdasarkan keterangan seksi pembanding semula Tergugat yaitusaksi Efensi persil tanah 223 dan 86 termasuk dalam kawasanhutan sesuai dengan keputusan Menteri kehutanan RI nomor : SK.822/ Menhutll/2013. Seharusnya Pengadilan Tinggi Muara Enimmembuat melalui ahli waris M.

Kelalaian Para Penggugat untuk membayar kembali pinjaman kepadaTergugat sebagaimana mestinya telah menimbulkan kerugian bagi Tergugat,berupa pokok hutang yang belum dibayar sebesar Rp. 306.387.536, (tigaratus enam juta tiga ratus delapan puluh tujuh lima ratus tiga puluh enamrupiah), belum termasuk bunga yang apabila dibayarkan sesuai jadwal akanmenjadi pendapatan bagi Tergugat, sehinggat Tergugat mengalmi kerugianakibat pinjaman yang tidak dibayarkan kembali dan kehilangan pendapatanyang seharusnya

Perbuatan dalam perkara aquo adalah pelanggaran administrasidan kecurangan dalam Pemilihan Kepala Desa Pacarkeling KecamatanKejayan Kabupaten Pasuruan Tahun 2019;Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam Eksepsinya mendalilkanbahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat adalahmasuk dalam ranah hukum administrasi negara sehinggat gugatan Penggugatadalah kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara;Halaman 17 dari 21, Putusan Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena jawaban

bahwa Penasihat Hukum Terdakwa didalam pembelaannyamenyatakan pada pokoknya mengalami kelainan Jiwa oleh karena itu demi hukumTerdakwa harus dilepaskan dari dakwaan pertama, menurut Majelis Hakim terhadappembelaan Penasihat Hukum tersebut oleh karena Terdakwa pada saat memberikanketerangan dapat menjawab seluruh pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim danTerdakwa menyatakan di dalam setiap persidangan dalam keadaan sehat, maka MajelisHakim berpendapat Terdakwa adalah orang sehat secara jasmani sehinggat

Bahwa tidak benar dan mengadaada pada Posita dalil gugatanangka 4, yang menyatakan Tergugat dalam memiliki tanah yangterletak di Desa Kebohagung Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjoadaiah karena sewa dan Nuriatim binti Padi dan yang benar adalahTergugat dalam memiliki tanah tersebut karena memang hak dariTergugat, sehinggat sangat relevan bahwa dengan haknya makaTergugat menggarap dan menguasai tanah dimaksud.7. Bahwa, benar jika Almh.

Bahwa, pada dalil Replik Penggugat angka 6 tidak benar danmengadaada, yang menyatakan Tergugat dalam memiliki tanah yangterletak di Desa Kebonagung Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjoadalah karena sewa dari NURIATIM binti PADI dan yang benar adalahTergugat dalam memiliki tanah tersebut karena memang hak dariTergugat, sehinggat sangat relevan bahwa dengan haknya makaTergugat menggarap dan menguasai tanah dimaksud.7.

melakukan Rasia Didepan pos Satgas Pamtas Yonif ParaRaider 501/BY Kampung Yowong Distrik Arso Kab.Keerom selanjutnyasekitar pukul 21.17 WIT melintas 1 (satu) Unit Sepeda Motor merekYamaha Mio warna Putih tanpa Plat Nomor Polisi yang digunakan olehMAHFUD IKHSAN dan WAHYUDIN yang saat itu dikendarai olehHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 18/Pid.SusAnak/2019/PN JapSaudara WAHYUDIN kemudian rekan Saksi MASRUL mencoba untukmenghentikan kendaraan tersebut namun saat diberhentikan kendaartersebut masih jalan sehinggat

Pasal 13 dan 16 huruf g PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa dalil pokok dalam permohonan a quo adalah ParaPemohon mengajukan dispensasi kawin untuk anaknya yang belum berumur19 tahun dengan alasan yang sangat mendesak yaitu anak Para Pemohontelah berpacaran selam 4 tahun dan hubungannya sudah sangat dekatdan intim sehinggat sulit untuk dipisahkan sehingga kalau keduanya tidaksegera menikah dikhawatirkan akan lebin parah

Bahwa setelah terjadi pembayaran transaksi jualbeli / over kredit tersebut,dua hari kemudian Penggugat berencana menemui Tergugat danTergugat Il untuk mengurus surat surat over kridit tersebut, Tapi Tergugat dan Tergugat Il ( suami istri ) sudah tidak ada di tempat tinggalnya danmeninggalkan rumah dengan tidak melaporkan keberangkatannya kepadapengurus RI / RW maupun pemerintahan setempat sehinggat tidakdiketahui keberadaannya;4.

Terhadap pertimbangan hukum pada point ke 3 paragrap terakhir darimemori banding pembanding semula Tergugat bahwa menurutPembanding semula tergugat pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Muara Enim mengandung kesalahan dalampertimbangannya sehinggat berakibat putusan yang keliru karenaberdasarkan fakta yang terungkap dipersiapkan berdasarkan keteranganseksi pembanding semula Tergugat yaitu saksi Efensi persil tanah 223dan 86 termasuk dalam kawasan hutan sesuai dengan keputusan Menterikehutanan

Nopember 2011, Desember 2011 dan Maret 2012,sedangkan jumlhnya Pemohon hanya sanggup sebesar Rp. 500.000 (ima ratus nbu rupah) perbulan sehingga jumiah keselurahan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus bu rupah); Bahwa, mengenai tuntutan rekonvensi dan Termmohon bempa mutah, Pemohon menyatakan tdak sanggup memenuhi tuntutan tersebut ;Bahwa, mengenai tuntutan rekonvensi dan Termohon berupa mafkah iddah, Pemohonmenyatakan sanggup membayar sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus rbu rupah) per bulan sehinggaT

No.251/PDT/2016/PT.Mksmempunyai keluarga yang sangat keras wataknya sehinggat Tergugat khawatirkelak anak tersebut dipelihara oleh Penggugat akan mempengaruhi perilakudan jiwa yang mengarah kepada jiwa anak dan karakternya tidak bisa diaturoleh orang tuanya, sedangkan anak kedua tetap Tergugat memberikan kepadaPenggugat.Berdasarkan fakta ini menurut Tergugat/pembanding tidak ada alasan bagiHakim untuk memberikan hak asuh dan pemeliharaan kedua anak tersebutkepada Penggugat/terbanding sebab pengaturan

rupiah), Satip (Anggota) sebesar Rp 2.100.000,00 (duajuta seratus ribu rupiah), Tari (Anggota) Rp 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah), Soleh (Anggota) sebesar Rp 2.100.000,00 (dua jutaseratus ribu rupiah), Slamet (Anggota) sebesar Rp 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah), Waeso (Anggota) sebgesaar Rp 500.000,00 (limaratus ribu rupiah), Sarmin (Anggota) sebesar Rp 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah), Siman (Anggota) sebesar Rp 2.100.000,00 (duajuta seratus ribu rupiah) sehinggat

ASRI Bin SAHARUDDIN sesuai dengan faktafakta yuridisyang terungkap, diperoleh alat bukti yang sah sebagai berikut yaitu subyekhukum para terdakwa tersebut di atas, dalam pemeriksaan di depanpersidangan, dengan jelas, tegas dan berturutturut, dapat memberikanjawabanjawaban atas pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya,sehinggat para Terdakwa adalah orang yang menurut hukum mampuHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 130/Pid.B/2020/PN Mrsbertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan, dengan demikian

yangbersubsidi;Bahwa harga solar bersubsidi yang diisikan ke dalam galon yang Terdakwabawa tersebut adalah Rp 6.700,00 (enam ribu tujuh ratus rupiah) perliternya;Bahwa pengisian solar ke dalam galon yang Terdakwa bawa pada saat itumemakan waktu lebih kurang setengah jam;Bahwa untuk pembelian solar tersebut, Terdakwa membayar seharga Rp6.030.000,00 (enam juta tiga puluh ribu rupiah), dan selain itu Terdakwa jugaharus membayar upah pengisian galon sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah) pergalonnya, sehinggat

solar bersubsidi;Bahwa sejak lebih kurang satu tahun sebelum Terdakwa membeli solar tersebut,di SPBU Sialang sudah tidak lagi dijual solar nonsubsidi;Bahwa solar subsidi tersebut saat itu Terdakwa beli dengan harga Rp 6.700,00(enam ribu tujuh ratus rupiah) perliternya;Bahwa untuk pembelian solar tersebut, Terdakwa membayar seharga Rp6.030.000,00 (enam juta tiga puluh ribu rupiah), dan selain itu Terdakwa jugaharus membayar upah pengisian galon sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah) pergalonnya, sehinggat

Tiga ratus juta rupiah)dengan jangka waktu 12 ( dua belas) bulan terhitung sejak 22 Maret 2016dan akan jatuh tempo pada tanggal 22 Maret 2017;Bahwa bukti Surat P 5 berupa Copy dari Asli Perjanjian RestrukturisasiKredit Nomor : 332 tanggal 27 April 2017, dapat diketahui bahwakemudian Tergugat dan Tergugat II sepakat dengan Penggugat untukmelakukan perubahan jangka waktu pelunasan kedit dengan nilaipinjaman/ kredit sebesar Rp 300.000.000, ( Tiga ratus juta rupiah)menjadi 24 (dua puluh empat) bulan sehinggat

mengajak pulang tetapiPenggugat tidak mau melainkan Penggugat berteriak sambil membenturkan kepalanyasendiri dan menjatuhkan dirinya kelantai rumah dan inilah yang direkayasa Penggugatatas ajaran oranglain dengan mengadukan Tergugat ke Polres Tapanuli Utara denganlaporan Tergugat melakukan KDRT setelah seminggu kejadiannya ;Bahwa Tergugat menarik tangan Penggugat mengajak pulang ke rumah orangtua Tergugattidak bermaksud menganiaya tetapi Tergugat dan Penggugat secara hukum masih sahsebagai suami istri sehinggat

Nawiyah karena bagaimana mungkindinyatakan sebagai pemilik atas tanah objek sengketa termaksud sedangkan IbuMuinah adalah Penerima Hibah dari Hj Nawiyah, sehinggat berdasar danberalasan hukum untuk menolak gugatan: Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Berdasarkan alasan kasasi3 (ketiga) ini kiranya pula cukup berdasar danberalasan hukum untuk memohonkan pembatalan Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 51/PDT/2014/PT BTN, tanggal