Ditemukan 10306 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-11-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4322/Pdt.G/2009/PA.Jr
Tanggal 17 Desember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
1116
  • mempunyai anak , umur 3 tahun (ikut Termohon);Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak tahun 2006 yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi dimana Termohon menuntut nafkah diluar kemapuan Pemohon;2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin Jama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
    mereka tinggal di dirumah orang ta Termohon sudah mempunyai anak; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tanggal 03 Nopember 2009 hinggasekarang ini sudah 8 hari dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu masalahekonomi dimana Termohon menuntut nafkah diluar kemapuan Pemohon; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama di usir
    tinggal didi rumah orang ta Termohon sudah mempunyai anak; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kimi telah pisah rumah sejak tanggal 03Nopember 2009 hingga sekarang selama 8 hari dan penyebab percekcokan itumasalah ekonomi dimana Termohon menuntut nafkah diluar kemapuan Pemohon; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama di usir
    Termohon hidup bersama sebagai suami istri se lama5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di di rumah orang ta Termohon sudah mempunyai Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2006 sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomidimana Termohon menuntut nafkah diluar kemapuan Pemohon; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 16-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 0342/Pdt.G/2018/PA.Clp
Tanggal 19 April 2018 — pemohon termohon
70
  • Bahwa pada Juni 2015 Pemohon pulang ke rumah orangtua Termohon,akan tetapi sesampainya Pemohon di depan rumah orangtua Termohon,Pemohon di usir oleh Termohon dan Pemohonpun pulang ke rumahorangtuanya di Kabupaten Cilacap, sampai dengan sekarang keduanyatelah berpisah selama 2 tahun 7 bulan;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangganyadengan Termohon, dan Pemohon telah berketetapan hati memilih jalanperceraian untuk mengakhiri perkawinanya dengan Termohon;7.
    sebagai NenekPemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon setelah menikahhidup rukun dan terakhir tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon di Rawalo, Banyumas selama 1 bulan;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahsejak bulan Juni 2015 karena Pemohon pulang ke rumahorangtuanya;Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Pemohon danTermohon pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabkan Pemohon di usir
    tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon di Rawalo, Banyumas selama 1 bulan;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Salinan Putusan Nomor 0342/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama kurang lebih 2 tahun 7 bulan karena Pemohon pulang kerumah orangtuanya; Bahwa setahu saksi sebelum terjadi pisah rumah, antaraPemohon dan Termohon pernah terjadi perselisinan danpertengkaran yang menyebabkan Pemohon di usir
    tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohoan ceraitalakpemohon; sebagaimana dalam posita angka 1 s/d angka 7 karena Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar, sebabPemohon di usir
Register : 09-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0255/Pdt.G/2016/PA.Klt
Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Bahwa sejak bulan Oktober 2015 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang kerumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karenadi usir oleh Tergugat dan sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugatsampai sekarang sudah berlangsung selama 4 bulan dan selama itu diantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali; bahkan Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat
    adalah suami isteri dan dikaruniai1 anak;Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Oktober 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ekonomi, Tergugatpunya penghasilan tapi jarang diberikan kepada Penggugat ;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
    Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Oktober 2012 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ekonomi, karenasejak Penggugat pulang sampai sekarang sudah berjalan 6 bulan tidak adakiriman nafkah untuk Penggugat ;e Bahwa sejak bulan Oktober 2015 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat untuk pulang ke rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas karena di usir
    gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Oktober 2012antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak mau memberikan nafkahkepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sendiri, kKemudian sejak bulan Oktober 2015 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat untukpulang ke rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di ataskarena di usir
Putus : 25-02-2013 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 49/Pid.B/2013/PN.PTK
Tanggal 25 Februari 2013 — IWAN L. BIN KARNO KARMIJAN
344
  • Baru Kec.Pontianak Selatan.e Bahwa saksi memukul saudara AHMAD DAHRINSIMATUPANG bersama abangnya yang bernama saudaraIWAN L Bin KARNO KARMIJAN.e Bahwa saksi mengakui memukul saudara AHMAD DAHRINSIMATUPANG dengan menggunakan tangan kosong danmengenai bagian wajah saudara AHMAD DAHRINSIMATUPANG.e Bahwa saksi mengakui yang menjadi permasalahan sehinggaterjadi pemukulan adalah bermula isteri saudara AHMADDAHRIN SIMATUPANG datang kerumah saksi danmenuduh saksi mengambil handphonenya, kemudian saksi usir
    terdakwa IWAN L Bin KARNO KARMIJANyang ada disebelah rumah dan saksi mendengar ada keributan,sehingga saksi dan terdakwa IWAN L Bin KARNO KARMIJANmemukulnya.e Bahwa benar saksi menerangkan pada hari selasa tanggal 6november 2012, sekira jam 16.00 WIB, isteri saudara AHMADDAHRIN SIMATUPANG datang kerumah dan langsung masukke dapur saksi, sambil menangis dia menuduh saksi telahmengambil handphonenya yang hilang dirumah dia, karena saksitidak tahu menahu dan baru pulang dari bekerja, langsungterdakwa usir
    Pontianak Selatan.Bahwa terdakwa mengakui adapun cara saksi memiting lehersaudara AHMAD DAHRIN SIMATUPANG dilakukan dengancara : saksi memiting dengan menggunakan tangan serta lengankanannya sehingga saudara AHMAD DAHRIN SIMATUPANGtidak bisa bergerak.Bahwa terdakwa mengakui bahwa isteri sdre AHMAD DAHRINSIMATUPANG datang kerumah adik saksi yaitu saksi HERMANAls MAN KEOT Bin KARNO KARMIJAN dan rumah terdakwasambil menuduh keponakan terdakwa telah mengambilhandphonenya, kemudian terdakwa usir, tak
    kerumah dankemudian terdakwa piting lehernya.Bahwa terdakwa mengakui adapun yang menjadi permasalahansehingga terjadi pemukulan tersebut adalah pada hari ini selasatanggal 6 November 2012, sekira jam 16.00 WIB, isterisaudara AHMAD DAHRIN SIMATUPANG datang kerumah adikterdakwa yaitu saksi MAN KEOT dan kemudian langsung masuk,sambil menangis dia menuduh keponakan terdakwa telahmengambil handphonenya yang hilang dirumah dia, karenaterdakwa tidak tahu menahu dan baru pulang daribekerja, langsung terdakwa usir
    Pontianak Selatan.Bahwa benar terdakwa menerangkan pada hari selasa tanggal 6November 2012, sekira jam 16.00 WIB, isteri saudara AHMADDAHRIN SIMATUPANG datang kerumah dan langsung masukke dapur saksi, sambil menangis dia menuduh saksi telahmengambil handphonenya yang hilang dirumah dia, karena saksitidak tahu menahu dan baru pulang dari bekerja, langsungterdakwa usir pulang, tak lama berselang suaminya saudaraAHMAD DAHRIN SIMATUPANG datang kerumah terdakwaIWAN L Bin KARNO KARMIJAN yang bertepatan
Register : 30-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 2363/Pdt.G/2020/PA.NGJ
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
324
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan November 2019 yang akibatnya Penggugat di usir oleh Tergugat danpada akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat dan terjadiperpisahan dengan Tergugat selama kurang 1 tahun sampai dengansekarang.7. Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerustersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga.8.
    XXXXXX, 13 tahun, yang sekarang ikut Tergugat.; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Juni 2019 sudahtidak harmonis lagi, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat melakukanKDRT kepada Penggugat, Tergugat terlalu cemburuan kepadaPenggugat.; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak November 2019 yang berakibat Penggugat di usir
    XXXXXX, 13 tahun, yang sekarang ikut Tergugat.; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih Juni 2019 sudahtidak harmonis lagi, Karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat melakukanKDRT kepada Penggugat, Tergugat terlalu cemburuan kepadaPenggugat.; bahwa saksi mengetahui akibat perselisinan dan pertengkarantersebut sejak November 2019 yang berakibat Penggugat di usir
    Puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak November 2019 yang akibatnya Penggugat di usir olehTergugat dan pada akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat dan terjadi perpisahan dengan Tergugat selama kurang 1 tahunsampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihanHal 9 dari 11 hal Put.
    Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak November 2019 yangakibatnya Penggugat di usir oleh Tergugat dan pada akhirnya Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat dan terjadi perpisahan denganTergugat selama kurang 1 tahun sampai dengan sekarang;2.
Register : 17-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 3310/Pid.B/2015/PN Mdn
Tanggal 2 Desember 2015 — - WILLIAM Als ALUNG
4612
  • mobil yang saksikorban kendarai di depan mobil tersebut selanjutnya saksi korbanpun turun lalusaksi korban di datangi oleh saksi Rahman selaku pemilik mobil yang parkirtersebut kemudian saksi korban menanyakan suratsurat tanda kepemilikanmobil kepada saksi Rahman dan saksi Rahman menunjukan SIM serta STNKmobil tersebut.Bahwa pada saat pemeriksaan suratsurat kendaraan milik saksi Rahman sedangberlangsung tibatiba datang terdakwa dan berkata kepada saksi korban kaukok pilih kasih, kok ga semua kau usir
    mobil yang saksi korbankendarai di depan mobil tersebut selanjutnya saksi korbanpun turun lalusaksi korban di datangi oleh saksi Rahman selaku pemilik mobil yangparkir tersebut kemudian saksi korban menanyakan suratsurat tandakepemilikan mobil kepada saksi Rahman dan saksi Rahman menunjukanSIM serta STNK mobil tersebut.Bahwa pada saat pemeriksaan suratsurat kendaraan milik saksi Rahmansedang berlangsung tibatiba datang terdakwa dan berkata kepada saksikorban kau kok pilih kasih, kok ga semua kau usir
    Dan pada saattersebut datang (satu) orang lakilaki yang datang kepada saksi danKOQ GAK SEMUA KAU USIR !!!! dan kemudian saksi jawab KOQ PILIH KASIH BANG KITA AJA GAK KENAL....SAMABAPAK YANG PUNYA MOBIL INI AJA SAYA TIDAK KENAL,BUKTINYA MOBIL LAIN YANG DISURUH BERGESERLANGSUNG JALAN?
    Toyota Innova warna abuabu dan tidak adapengemudinya lalu saksi memarkirkan mobil saksi didepan mobiltersebut dan selanjutnya saksi turun dan saat itu juga saksi melihatsatu orang lakilaki yang mengaku pemilik mobil Toyota Innovatersebut selanjutnya saksi menanyakan suratsurat dan ia punmenunjukkan berupa SIM dan STNK mobilnya.e Bahwa benar pada saat tersebut datang Terdakwa dari dalam Tokomenjumpai saksi Refandi dan langsung mengatakan kepada saksi Bapak Jangan Pilih Kasih, Koq Gak semua bapak Usir
Register : 23-11-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 10-05-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 3327/Pdt.G/2017/PA.Sbg
Tanggal 29 Maret 2018 — Pemohon vs Termohon
663
  • Bahwa setelah akad nikah Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 4 hari kemudian terjadi perselisinan yang mengakibatkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon, 2 hari kKemudian Termohon pulanglagi ke rumah Pemohon (orang tua Pemohon) tetapi Termohon di usir olehPemohon yang mengakibatkan Termohon kembali pulang ke rumah orangtua Termohon ;Dalam Rekonvensi ;1;Bahwa jawaban diatas secara mutatis mutandis merupakan bagaian yang takterpisahkan dari gugatan rekonpernsi ini ;Halaman 4 dari
    Bahwa menanggapi jawaban Termohon pada poin 7 adalah sebagai berikut : Bahwa pada pokoknya Termohon telah mengakui dalildalil permohonanPemohon yaitu : Antara Pemohon dan Termohon setelah akad nikah 4 hari kKemudian terjadiperselisihan yang mengakibatkan Termohon pulang kerumah orang tuaTermohon, 2 hari kemudian Termohon pulang lagi kerumah Pemohon(orang tua Pemohon) tetapi Termohon di usir Pemohon, yangmengakibatkan Termohon pulang kerumah orang tua Termohon olehkarena itu pengakuan Termohon tersebut
    Bahwa benar setelah akad nikah Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 4 hari kemudian terjadi perselisihan yangmengakibatkanTermohon pulang kerumah orang tua Termohon, 2 harikemudian Termohon pulang lagi ke rumah Pemohon (orang tua Pemohon)tetapi Termohon di usir oleh Pemohon yang mengakibatkan Termohonkembali pulang ke rumah orang tua Termohon.Dalam Rekonpensi1. Bahwa Termohon dalam rekonpensi / Penggugat dalam rekonpensi tetappada gugatan rekonpensi semula.2.
    isteri yang menikahpada bulan April tahun 2017 di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakdahan Kabupaten Subang ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggaldi rumah orang tua Pemohon di Kampung Jatimulya, Compreng,SubangBahwa seminggu setelah menikah Termohon pulang sendirikerumah orang tuanya, menurut pengakuan/cerita Termohon kepadasaksi karena bertengkar disebabkan masalah hutang pada waktuhajat yang belum selesai, dan menurut keterangan Termohon pulangtersebut karena di usir
    oleh Pemohon tetapi saksi tidak mendengarlangsung karena kejadian itu di rumah Pemohon ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon tidak pernah menjemputTermohon untuk kembali ke rumah Pemohon :Bahwa seminggu di rumah orang tua Termohon kembali pulang kerumah Pemohon tetapi Termohon pulang kembali katanya Termohondi usir dan semenjak itu tidak pernah bersatu lagi sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon semenjak telah berpisah rumahsemenjak Termohon pulang kerumah orang tua sekitar seminggusetelah menikah
Putus : 19-11-2015 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 221/Pid.B/2015/PN.BLG
Tanggal 19 Nopember 2015 — Dapot Parulian Naibaho
9441
  • Simbolon mengatakankau anak durhaka, masak ibumu sendiri kau usir dari rumah selanjutnyaterdakwa mendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnya sampaikeluar rumah dengan menggunakan kedua tangannya, kemudian saksi PiktorNaibaho Als. Ama Rinto berkata keluarkan orang itu, perempuan gak betul, tutuppintu lalu saksi korban dan saksi Alianto Naibaho mendekati saksi PiktorNaibaho Als.
    kau anak durhaka, masak ibumu sendiri kau usir dari rumah?selanjutnya terdakwa mendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnyasampai keluar rumah dengan menggunakan kedua tangannya, kemudian saksiPiktor Naibaho Als. Ama Rinto berkata ?keluarkan orang itu, perempuan gakbetul, tutup pintu? lalu saksi korban dan saksi Alianto Naibaho mendekati saksiPiktor Naibaho Als. Ama Rinto, kemudian saksi korban berkata ?
    Simbolon mengatakan kau anak durhaka,masak ibumu sendiri kau usir dari rumah selanjutnya Terdakwa Dapot ParulianNaibaho mendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnya sampaikeluar rumah dengan menggunakan kedua tangannya, kemudian Terdakwa PiktorNaibaho Als.
    Simbolon mengatakan kau anak durhaka, masak ibumusendiri kau usir dari rumah selanjutnya saksi mendekati saksi Rasmauli Br.Simbolon lalu mendorongnya sampai keluar rumah dengan menggunakan keduatangannya, kemudian saksi berkata keluarkan orang itu, perempuan gak betul,tutup pintu lalu saksi korban Rinto Pardamean Naibaho Als. Pak Valencia dansaksi Alianto Naibaho mendekati saksi, kemudian saksi korban Rinto PardameanNaibaho Als.
    Simbolon mengatakan kau anakdurhaka, masak ibumu sendiri kau usir dari rumah selanjutnya terdakwamendekati saksi Rasmauli Br. Simbolon lalu mendorongnya sampai keluar rumahdengan menggunakan kedua tangannya, kemudian saksi Piktor Naibaho Als. AmaRinto berkata keluarkan orang itu, perempuan gak betul, tutup pintu lalu saksikorban Rinto Pardamean Naibaho Als. Pak Valencia dan saksi Alianto Naibahomendekati saksi Piktor Naibaho Als.
Register : 01-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 2061/Pdt.G/2017/PA.Sr
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baik danharmonis akan tetapi berjalan sepuluh tahun terjadi pertengkaran yangdisebabkan: Termohon tidak bersyukur pemberian Pemohon: Setiap terjadi pertengkaran Pemohon selalu di usir danTermohon meminta cerai Pemohon dan Termohon sudah dirukunkan berulangkalitetapi tidak bisa rukun Dan pertengkaran yang memuncak pada bulan Januari2015, kemudian Pemohon pulang kerumah orang tuanya ataukeluarganya sampai sekarang ;5.
    Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 07 Nopember 1998, dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2015 Pemohon tinggal di dirumah orangtua sedangkan Termohon tinggal di di rumah orangtua; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,dikarenakan Termohon tidak bersyukur pemberian Pemohon: Bahwa setiap terjadi pertengkaran Pemohon selalu di usir
    1998, dikaruniai 2 orang anak bernama : Anak umur19 tahun dan Hasym Candra Mustofa umur 7 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Januari tahun 2015 Pemohon tinggal di di rumahOrangtua sedangkan Termohon tinggal di di rumah orangtua; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan Termohon tidak bersyukur pemberian Pemohon: Bahwa setiap terjadi pertengkaran Pemohon selalu di usir
    Termohon sudah dirukunkan berulangkali tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, bahwa alasan Pemohon untuk menceraikan telah terbukti yaitubahwa sejak Januari 2015 antara + Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal disebabkan keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, disebabkanTermohon tidak bersyukur atas pemberian Pemohon, setiap terjadipertengkaran Pemohon selalu di usir
Putus : 16-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 24/Pid.B/2016/PN.K.Klk.
Tanggal 16 Maret 2016 — 1. SAHRANI Als ARAN Bin USMAN (Alm) 2. SARIFUDIN Als UDIN NAGA Bin SAMSUL HIDAYAT
14719
  • ;Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang mempunyai gagasan pertama kalimembakar rumah sdr SYEIKH SYAHID AULIA AHMAD karena terjadispontan saat warga yang berkumpul langsung berteriak bakar,bakardan"usir,UsIr;Bahwa awalanya terdakwa tidak mengetahui siapa yang pertama kalimembakar teras rumah sdr.SYEIKH SYAHID AULIA AHMAD tersebutkarena pada waktu itu banyak sekali warga yang lain ikut dalampembakaran tersebut terdakwa baru mengetahui yang melakukanpembakaran teras rumah tersebut adalah sdr.SARIPUDIN
    ,USIR,BAKAR,BAKAR,BAKAR... bahkan terdakwa Ilmendengar dari Musola Nurul Iman yang mengumumkan kepada wargauntuk berkumpul dengan perkataan BERKUMPUL SINI BERATAANJANGAN KETINGGALAN kemudian sdr.ULAK ASRA , terdakwa II danwarga lainnya mendatangi rumah SYEIKH SYAHID AULIA AHMAD dansetelah sampai sdr.ULAK ASRA terlebih dahulu masuk kedalam rumah danmendatangi murid sdr.
    ,usir;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya. ; Bahwa barang bukti yang diperlinatkan di persidangan adalah benar.
    ,usir;Bahwa sampai terjadi pembakaran rumah sdr SYEIKH SYAHID AULIAAHMAD, Pada awalnya hari Jumat tanggal 20 November 2015 pukul18.00 wib para terdakwa sedang berada dirumah dan mendengar adateriakan warga yang kumpul dan para terdakwa mendengar arah suaratersebut dan saat itu terdakwa mendengarteriakanUSIR,USIR,USIR,BAKAR,BAKAR,BAKAR....
    ,usir;e Bahwa para terdakwa menyesali perbuatannya.
Register : 04-06-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 937/Pdt.G/2014/PA.Smd.
Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73
  • Penggugat pernah membacaSMS Tergugat dengan wanita tersebut, ketika Penggugat menanyakankepada Tergugat, Tergugat mengakui perbuatannya telah menjalinhubungan asmara dengan wanita lain;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak pernah mau mendengarkan nasehat Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2012, Penggugat denganTergugat berpisah rumah kediaman bersama karena Penggugat di usir
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat menjalin hubungan asmara denganwanita lain, dan Tergugat mengakui perbuatannya, sehingga2.5mengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei tahun 2012, Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahkediaman bersama, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dan sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat menjalin hubungan asmara denganwanita lain, dan Tergugat mengakui perbuatannya, sehinggamengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei tahun 2012, Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahkediaman bersama, karena Penggugat di usir oleh Tergugat dan sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah
    yang diajukan oleh Penggugat, makatelah terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan, karena adanya faktor Tergugat menjalin hubungan asmaradengan wanita lain, ketika ditanyakan, Tergugat mengakui perbuatannya telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita lain, sehingga mengakibatkan seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, akibatnya sejak bulanMei tahun 2012, Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah kediamanbersama, karena Penggugat di usir
Register : 28-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 0209/Pdt.G/2019/PA.Sr
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan rumah tangganyapada awalawalnya rukun baik dan berlangsung relatif lama, akan tetapisejak Juli 2017 hingga sekarang rumah tangga tidak harmonis, oleh karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malasbekerja sehingga jarang kasih nafkah, masih menggantungkan pada orangtua, puncaknya sejak 17 Juli 2018 Penggugat di usir oleh Tergugat,selanjutnya dengan berat hati Penggugat pulang dan tinggal di rumahorang tuanya hingga sekarang
    Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun sejak Juli 2017 tidak harmonislagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak Juli 2018 Penggugat tinggal di rumah orang tuanyadan Tergugat tinggal di rumah bersama; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa Tergugat malas bekerja sehingga jarang kasih nafkah,masih menggantungkan pada orang tua, dan sejak 17 Juli 2018Penggugat pulang karena di usir
    Nomor 0209/Padt.G/2019/PA.Sr Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak Juli 2018 Penggugat tinggal di rumah orang tuanyadan Tergugat tinggal di rumah bersama; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa Tergugat malas bekerja sehingga jarang kasih nafkah,masih menggantungkan pada orang tua dan pada tanggalk 17 Juli2018 Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena di usir olehTergugat; Bahwa
    harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak Juli 2017 hingga sekarang rumah tangga tidak harmonis, olehkarena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat malasbekerja sehingga jarang kasih nafkah, masih menggantungkan pada orang tua,puncaknya sejak 17 Juli 2018 Penggugat di usir
    berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 Juli 2012, dikaruniai 2 orang anak bernama Anak 1, umur 6tahun dan Anak 2, umur 5 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak Juli 2018 Penggugat tinggal di rumah orang truanya danTergugat tinggal di rumah bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus; Bahwa Tergugat malas bekerja sehingga jarang kasih nafkah; Bahwa Penggugat di usir
Register : 11-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 546/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1511
  • mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisinan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebin kurang pada bulanNovember tahun 2014, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkarena di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan November tahun 2014, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat dan pengugat pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalanselama kurang lebih 3. tahun Selama itu Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;5.
    Akhirnyalebih kurang pada bulan November tahun 2014, Penggugat perglmeninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat dan pengugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebin 3 tahun Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0546/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah
    tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, terbuktilebih kurang pada bulan November tahun 2014, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat dan pengugat pulang kerumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebin 3 tahun Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir
    berdasarkan hal tersebut tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan November tahun 2014, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir
Register : 19-11-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2684/Pdt.G/2019/PA.Jbg
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Termohon bersama keluarga ingin menguasai usaha Pemohon sebagaipedagang ayam geprek lalu Pemohon di usir dari rumah oleh Termohonlalu Pemohon pulang ke rumah orangtuanyaBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2019, yang akibatnya Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal hingga sekarang kurang lebih selama 8 bulan, Pemohonpulang ke rumah orangtuanya di Candimulyo;Bahwa selama berpisah tersebut, antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi
    Putusan No.2684/Pat.G/2019/PA.Jbg.Pemohon sebagai pedagang ayam geprek lalu Pemohon di usir dari rumaholeh Termohon ;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 8 bulan, Pemohon pulang ke rumah orangtuanya diCandimulyo;Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi
    Putusan No.2684/Pat.G/2019/PA.Jbg.Pemohon sebagai pedagang ayam geprek lalu Pemohon di usir dari rumaholeh Termohon ; Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 8 bulan, Pemohon pulang ke rumah orangtuanya diCandimulyo; Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka
    Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak pernah patuh pada kataPemohon sebagai Suami (di ingatkan masalah pakaian yang sopan Termohonmalah marahmarah) dan Termohon bersama keluarga ingin menguasai usahaPemohon sebagai pedagang ayam geprek lalu Pemohon di usir dari rumah olehTermohon lalu
    Putusan No.2684/Pat.G/2019/PA.Jbg.Termohon malah marahmarah),bahkan Termohon bersama keluarga inginmenguasai usaha Pemohon sebagai pedagang ayam geprek lalu Pemohondi usir dari rumah oleh Termohon ; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohon hingga sekarangberlangsung selama + 8 bulan, Pemohon pulang ke rumah orangtuanya diCandimulyo; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Termohon tidak pernahdatang ataupun mengunjungi
Register : 27-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0440/Pdt.G/2017/PA.SIT
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama di usir oleh Tergugat, saat ini berada di rumah orangtua Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama 6 bulan danselama itu kKedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
    danTergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 1 tahun 3bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat, belummempunyai anak ;= Bahwa sejak awal tahun 2016 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan masalahnafkah seharihari kurang lancar dan apabila terjadi pertengkaranmeskipun masalah sepele Tergugat sering memukul Penggugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir
    Sit Bahwa sejak awal tahun 2016 yang lalu rumah tangga keduabelah pihak tidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkanmasalah nafkah seharihari kurang lancar dan apabila terjadipertengkaran meskipun masalah sepele Tergugat sering memukulPenggugat; Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir oleh Tergugat, saat iniberada di rumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang telahberpisah selama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putushubungan
    Sit Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama di usir oleh Tergugat, saat ini beradadi rumah orang tua Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubunganlahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami istritelah pisah selama 6 bulan dan telah saling meninggalkan kewajibannya,mereka itu telah bertengkar
Register : 18-11-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 262/Pdt.G/2021/PN Bit
Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7116
  • dari rumah mertuanya;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisahhampir 3 (tiga) tahun;e Bahwa sebelum menikah Penggugat dan Tergugat berpacaran terlebihdahulu;e Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat hidup berpisahkarena Penggugat sering dihina oleh Tergugat dan orang tua Tergugathalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 262/Pdt.G/2021/PN Bitdan kemudian Penggugat di usir keluar dari rumah oleh orang tuaTergugat dan selain itu penyebabnya Tergugat ssering cemburu denganPenggugat
    ;Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai Nelayan;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah berapa kali datang ke rumahorang tua Tergugat untuk berdamai dan melihat anaknya namun orangtua Tergugat selalu marah dan Penggugat selalu di usir;Bahwa sekarang ini Penggugat tinggal di Nusu Pulau Lembeh;Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat dirawat oleh orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat tidak ada pria lain;Bahwa saksi tahu tentang permasalahan antara Penggugat dan Tergugatkarena dahulu saksi bertetangga
    dalam perkawinan mereka sudahmempunyai 1 (Satu) orang anak;Bahwa nama anak Penggugat dan Tergugat yaitu PETRANDAYUDHISTIRA ANTHONI;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat berumur sekitar 8(delapan) tahun dan sekarang duduk di bangku kelas 3 SD;Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat tinggal dengan Orangtua Tergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama denganPenggugat karena Penggugat di usir
    dari rumah mertuanya;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisahhampir 3 (tiga) tahun;Bahwa sebelum menikah Penggugat dan Tergugat berpacaran terlebihdahulu;halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 262/Pdt.G/2021/PN Bite Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat hidup berpisahkarena Penggugat sering dihina oleh Tergugat dan orang tua Tergugatdan kemudian Penggugat di usir keluar dari rumah oleh orang tuaTergugat dan selain itu penyebabnya Tergugat ssering cemburu denganPenggugat
    ;e Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai Nelayan;e Bahwa setahu saksi Penggugat sudah berapa kali datang ke rumahorang tua Tergugat untuk berdamai dan melihat anaknya namun orangtua Tergugat selalu marah dan Penggugat selalu di usir;e Bahwa sekarang ini Penggugat tinggal di Nusu Pulau Lembeh;e Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat dirawat oleh orangtua Tergugat;e Bahwa Penggugat tidak ada pria lain;e Bahwa saksi tahu tentang permasalahan antara Penggugat dan Tergugatkarena dahulu saksi
Register : 05-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 785/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 12 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
142
  • pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 13 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di Orang tuaTERGUGAT Mempunyai 1 orang anak , Umur 4 tahun 6 bulan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Bulan September 20014 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan PENGGUGAT sering di usir
    keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi saudara sepupuPenggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diOrang tua TERGUGAT Mempunayai 1 orang anak , Umur 4 tahun 6 bulan;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak September hingga sekarang inisudah 5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena PENGGUGATsering di usir
    pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di Orang tua TERGUGAT Mempunayai 1 oranganak , Umur 4 tahun 6 bulan;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakSeptember hingga sekarang selama 5 bulan dan penyebab percekcokan itukarena PENGGUGAT sering di usir
    tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena PENGGUGAT sering di usir
Register : 29-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 06-08-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 504/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 26 April 2011 — Pemohon lawan Termohon
70
  • Bahwa sejak bulan Januari 2009 Pemohon pulang ke rumah orangtuanya hinggasekarang karena Pemohon diusir oleh Termohon ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dengan rumah Pemohon berdekatan, sehinggasaksi tahu sendiri Termohon sendirian sejak tahun 2009 hingga sekarang sudah 2 tahun,sebab mereka berpisah saksi tidak tahu, hanya saksi mendengar beberapa bulan sebelumPemohon pulang, hamper setiap minggunya terdengar pertengkaran karena nafkah yangdiberikan Pemohon tidak mencukupi kemudian Pemohon di usir
    ihwal sebagaimana telah tercantumdalam berita acara sidang ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknya sepertiyang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon hadir di persidangan dan oleh Majelis Hakim telah telahdiusahakan untuk damai namun tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena nafkah tidak mencukupi kemudianPemohon di usir
    petugasKantor Urusan Agama XX, Kabupaten Purbalingga pada tanggal 26 April 2007 ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pernah hidup bersama satu rumah, telah pernahberhubungan kelamin dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama LUNA umur 3tahun, yang sekarang ikut Termohon ; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon hinggaperkara ini diajukan belum pernah bercerai ; Bahwa sewaktu masih hidup bersama saling bertengkar dikarenakan nafkah tidakmencukupi kemudian Pemohon di usir
Register : 08-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2316/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan julitahun 2018 , Penggugat di usir oleh Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri Sampai sekarang sudah berjalan selama kurang lebihhalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 00019 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin6.
    mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatjarang memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugatsering bermain judi Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena ketika saya berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan juli tahun 2018, Penggugat di usir
    perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatjarang memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugatsering bermain judihalaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0001 Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saya berdekatan dengan kediamanPenggugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak lebin kurang pada bulan julitahun 2018 , Penggugat di usir
    Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan juli tahun 2018 , Penggugat di usir olehhalaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0001Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebin 9 bulan. Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;8.
    yang berfikir.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisinan dan pertengkaranteruSs menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan juli tahun 2018 , Penggugat di usir
Register : 19-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0466/Pdt.G/2018/PA Bb
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3723
  • Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemula berjalan rukun dan baik sebagaimana layaknya suami istrinamun akhir bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah mulai tidak harmonis yang di sebabkan oleh karena saat ituPemohon menegur Termohon yang mana saat itu HP Termohon tidakmau di ambil oleh Pemohon akhirnya bertengkar mulut, dan ataspertengkaran tersebut Pemohon di usir oleh ibu kandung Termohonuntuk tidak tinggal di rumah orang tua Termohon, sehingga sejak itupula Pemohon
    tinggal sampaiakhir bulan Juli 2017;Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohontelah hidup harmonis sebagaimana layaknya suami istri namunsejak bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak harmonis yang di sebabkan Pemohon menegurTermohon yang mana saat itu HP Termohon diminta olehPemohon akhirnya bertengkar mulut, dan atas pertengkarantersebut Pemohon di usir
    sampai akhir bulanJuli 2017; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohontelah hidup harmonis sebagaimana layaknya suami istri namunsejak bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak harmonis yang di sebabkan Pemohon menegurTermohon yang mana saat itu HP Termohon diminta olehPemohon akhirnya bertengkar mulut, dan atas pertengkarantersebut Pemohon di usir
    Nomor 3 Tahun2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili dan memutusperkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Pemohon pada pokoknya mohonagar Pemohon di ceraikan dengan Termohon dengan alasan bahwaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran sejaktahun 2017, yang di sebabkan Pemohon menegur Termohon yang manasaat itu HP Termohon diminta oleh Pemohon akhirnya bertengkar mulut,dan atas pertengkaran tersebut Pemohon di usir
    Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis namun sejak bulan Juli 2017, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis karena Pemohon mau melihathandphone Termohon namun Termohon tidak mau akhirnya bertengkarmulut, dan atas pertengkaran tersebut Pemohon di usir oleh ibukandung Termohon untuk tidak tinggal di rumah orang tua Termohon;4.