Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua samu semy setu sempu semo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — LIE WIE BING ; ONG BAMBANG HARTONO. dk
183 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 18-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 596/PID.SUS/2014/PN Dps
Tanggal 2 Oktober 2014 — I WAYAN SUKARTA
51 — 40
  • hidupdan 1 ( satu ) ekor mati memang benar, ke semua danjenis penyu ini ( penyu hijau , penyu sisik) memangdilindungi yang tercatat dalam PP 7 tahun 1999 dalamlampiran No. 168 untuk penyu hijau dan lampiran 177untuk penyu sisik.e Bahwa saksi ahli menerangkan jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu :penyu belimbing ( Dermochelys coriacea ), penyu hijau( chelonian mydas ), penyu sisik ( Eretmochelysimbricata ), penyu bromo / tempayan ( Caretta caretta),penyu sisik semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — 1. AKIRUDIN (GAMPO), DKK. VS I. 1. NUR JOHAN (JAHAN), DKK., II. 1. TONGGA AHMAD, DK. III. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT, cq. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN, IV. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI SUMATERA BARAT cq. KABIRO PEMERINTAHAN PROV. SUMATERA BARAT, cq. BUPATI PADANG PARIAMAN cq. DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
113 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum yang telahdisampaikan sebelumnya serta tidak untuk mencari kKeuntungan dankepentingan dirinya sendiri; sehingga Penggugat harus mengeluarkan biayayang cukup besar dikondisi ekonomi yang sulit dewasa ini, oleh karenanyaPara Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugian yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu sebesar + Rp75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);22.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2011
Tanggal 24 Mei 2012 — TJEN IWAN WIJAYA alias YOHANES WIJAYA vs. SUWARDI, dkk;
111 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan fakta tersebut, maka sebenarnya proseslelang terhadap barang jaminan milik Pemohon (d/h Penggugat/Pembanding) adalah proses lelang semu yang penuh dengan rekayasa.Hal ini pun diperkuat oleh kenyataan bahwa Termohon (d/h Tergugat 1/Terbanding !)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/PDT/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — SISMAR, dkk vs. SYAFRUDDIN RAJO INTAN
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3465 K/PDT/2012dan munculah Berita Acara Eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dengan Daftar Eksekusi Nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG. dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan Tanah Harta PusakaTinggi Penggugat seakan akan telah terjadi gugatan semu karena merekaTergugat beranak berponakan makanya kami Kaum Penggugat sangatdirugikan munculah
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2016 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
33 — 1
  • Gila (le pads ailadll yaArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun = nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahiddah
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penadahan
Register : 23-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 325/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 24 Mei 2012 — ISMAIL bin ASNAN
79 — 25
  • sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis,WIDARTI, SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum olehHakim Ketua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 551/Pdt.G/2015/PA Bjm
Tanggal 16 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
22 — 11
  • Termohon selalu bersabar dan bersikap baik kepadaPemohon dan berharap ada perubahan dalam diri Pemohon.Sampaiakhirnya kurang lebih 10 tahun Termohon berharap akan adanyaperubahan dalam rumah tangga Termohon dan Pemohon tapi ituhanyalah semu belaka karena tidak henti2nya Termohon dan Pemohonselalu dihadapkan oleh percekcokan adanya (WIL). Itulah yangsebanarnya terjadi selama ini.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 26
  • Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — KARMANI BIN KASTAM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. DEMAK., II. SITI ZULAIKAH, DKK;
95 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa semula antara Karmani bin Kastam dengan Pasmi dkk telah terjadisengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Demak Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk mengenai hutangpiutang dengan jaminan tanah objeksengketa yang seakanakan terjadi jual beli semu yang berlangsung sejakdidaftarkan pada tanggal 9 Juli 2012 sampai dilakukan eksekusi padatanggal 18 September 2013;2.
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
  • la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
114 — 44
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil Tergugat yang terurai pada bagian dalam Eksepsitersebut diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengandalil jawaban Tergugat dalam bagian Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalil Tergugat bagian eksepsi diatas telah jelasmemperlihatkan dalam persidangan ini bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini hanyalah merupakan gugatan semu dengan merekayasasuatu perkara untuk dijadikan seolaholah merupakan fakta hukum yangbenar yang didesain secara rapi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/PDT/2017/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : HARDIMAN Diwakili Oleh : Suraji, SH. MH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
72 — 34
  • Bahwa dalildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.KIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perobuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 672/Pid.B/2014/PN.BWI
Tanggal 18 Februari 2015 — - SUMARDI ;
44 — 6
  • tersebut, oleh kami ACHMADRASJID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAMSANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHalaman 29 dari 30 Putusan Nomor 672/Pid.SUS/2014/PN.BWIHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JANTJE SIETO
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
221 — 90
  • yang kepemilikan masih bersifat permatureatau semu;Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak Sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-02-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Februari 2011 — DJABAH SOEKARNO, dk vs. H.KRMH.SOERJO WIRJOHADIPOETRO
66 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDONESIA JOCKEY CLUB dengan KARTOKO (Pemohon PeninjauanKembali) adalah rekayasa belaka dan merupakan JualBeli purapura atauJualBeli semu yang oleh hukum harus dinyatakan batal sejak semula(ipsojure nietig) dan dianggap tidak pernah ada;Jika benar ada JualBeli yang didalilkan Termohon Peninjauan Kembali (quadnon); maka harus ada JualBeli secara tertulis Sesuai dengan Undangundang No.5 Tahun 1960 Jo PP No. 10 Tahun 1961; karena di Surabayasejak Tahun 1970 maka JualBeli harus dilakukan secara tertulis
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Farmasi
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 82/Pid.Sus/2018/PN.Kng
Tanggal 4 September 2018 — RIKI YANDI als CUNDEL Bin SUKANDI
75 — 2
  • Kemudian ahli menurut keahliannya menerangkanSepengetahuan Ahli bahwa apabila obat keras seperti obat jenisTramadol tersebut diminum dan dikonsumsi tidak sesuai dengan dosisyang dianjurkan akan menimbulkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu (euphoria) sedangkan manfaat dan peruntukan obatjenis Tramadol yaitu untuk pereda sakit sedang dan berat.
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Umum
Register : 09-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 5/Pid.B/2018/PN Sbh
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ANGGI ROMADON, SH
Terdakwa:
1.FAHMI HABIBI HASIBUAN Bin AMINUDDIN HASIBUAN
2.DAVIK ILYAS HASIBUAN Bin AMINUDDIN HASIBUAN
232 — 53
  • dan tidak sadarkan diri dan ternyata setelahsaksi sadar telah berada di RSUD Sibuhuan dirawat oleh pihak medis,dimana saat itu bagian pelipis kanan dan kening saksi telah dilakukanpenjahitan lukanya yang saksi tidak tahu berapa lebar luka dan berapaHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 5/Pid.B/2018/PN Sbhbanyak jumlah jahitannya, kKemudian saksi dirawat inap di RSUD Sibuhuanselamaa lebih kurang 3 (tiga) hari 3 (tiga) malam, dan hingga saat ini lukayang saksi alami masih terasa sakit, berdenyut, dan semu
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 05-04-2018 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 57/PDT/2017/PT SULTRA
Tanggal 28 September 2017 — - Pembanding : LA DIADI Bin LA UNGKE,dkk - Terbanding : 1 WA ALULU,dkk
58 — 30
  • PUT.NO.57/PDT/2017/PT SULTRAtuntutan yang hanya bersumber dari hayalan semu Para Penggugat yang tidakmemiliki alasan hukum yang kokoh karena tanah Objek Sengketa bukanlah milikPara Penggugat melainkan adalah milik sah dari Para Tergugat, sehingga sangatberalasan hukum apabila tuntutan ganti rugi dari Para Penggugat tersebutdikesampingkan;22.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 24-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2028 K/PDT/2010
ACHMAD YANI; NY. RATNA TJAHYANI, DKK.
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perin adalah Jual Beli SEMU dan bukanlah jual belisesungguhnya seperti yang diamanatkan oleh UUPA No.5 tahun 1960 jo.PP. 10 tahun 1961 jo PP. 24 tahun 1997, dengan FAKTA bahwa GirikC.1113 Persil 1992 S.l pada tahun 2000 para ahli waris Alm. H. Aspas BinH. Perin yaitu Hj. TASLIMAH BINTI TAING beserta anakanaknya ixmengajukan permohonan ke Pengadilan Agama Jakarta Utara yaituPermohonan pembagian harta peninggalan H. Aspas bin H. Perin berupaGirik C.1113 persil 192 S.Il seluas 3.000 M?