Ditemukan 2369 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy semua samu setu semo sehu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY
Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
105 — 50
  • Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
    Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 13-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0208/Pdt.G/2016/PA.Tba
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Selama 13 tahun menjalani pernikahan,sebagai Suami Saya cukup bersabarturuti Semua keinginan Penggugat saya hanya ingin penggugat berubahsikap dan memposisikan dirinya sebagai istri yang baik di mata suami,tapikerna terbiasa hidup dengan orang tuanya,semu serba tercukupi,sehinggasemu nasehat dan arahanarahan saya tidak pernah dihiraukan;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.
Pengadilan PN SOLOK
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 13/Pdt.G/2015/PN Slk.
Tanggal 26 Januari 2016 —
52 — 8
  • perjanjian tanggal 15 Januari 2010 adalahperjanjian yang batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat sahsuatu perjanjian (tidak memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata)yaitu tidak memenuhi syarat objektif dari suatu perjanjian yaitu syaratsuatu hal tertentu dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian tanggal 15Januari 2010, dimana dalam ketentuan Pasal 3 tersebut tidak ada nilairupiah yang terang dan nyata atas kewajiban/prestasi pihak Penggugatdan Tergugat, sehingga perjanjian tersebut adalah perjanjian yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
116 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang hanyamempertimbangkan halhal yang berhubungan dengan siapasiapa sajayang menjadi ahli waris dari almarhum Budi Hartono dahulu Ong Siong Tikdan jumlah bagian masingmasing ahli waris sebesar 1/3 (sepertiga) bagianyang sama.Bahwa dengan demikian putusan a quo menjadi tidak tuntas atau tidakmenyelesaikan pokok perkara, bersifat semu dan tidak ada kepastian.5.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-06-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 112/PDT/2016/PT MND
Tanggal 29 September 2016 — Pembanding/Penggugat : IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW Diwakili Oleh : Theodorus Wowor, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Siswanto Nugroho
Terbanding/Tergugat : Inrita Susyane Waleleng
Terbanding/Tergugat : Sandra J Solang
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT, Brian Janny Waleleng, SH
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Ivonne Yuliet Pesik, SH
Terbanding/Tergugat : PPAT Sementara Jan Ronald Joseph Mapouw,Ama,PKB, SE
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Badan Pertanahan Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Wilayah Kota Tomohon
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Pesero) TBK Pusat Cq PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Manado
92 — 46
  • Notaris, dimanaseseorang memberikan kuasa kepada orang lain untuk a.lmenjual rumah sengketa kepada pihak Ketiga maupun kepadadiri sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyaSurat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari SuratPengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketaHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2016/PT MND.karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka Perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan Perjanjian semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 121/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 11 April 2019 — SOEWARDJITO lawan RUKMIYATI dkk
75 — 58
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian hutangpiutang yang terselubung (semu) intinya, bahwa perjanjian dengan hakmembeli kembali sebenamya adalah perjanjian hutang piutang yaknipemberian pinjaman dengan jaminan;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 121/Padt/2019/PT SMGb.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 K/Pdt/2013
Tanggal 15 Desember 2014 — Ny. ARNIE ARIFIN Binti LETJEN (PURN) BUSTANIL ARIFIN melawan TUAN ADJIE
140 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., menyatakan: kekhilafan/kekeliruan/kesesatan itu bersifatsebenarnya dan dapat bersifat semu, kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalamhal antara kehendak dan pernyataan para pihak saling berkesesuaian, namunkehendak salah satu pihak atau kedua belah pihak terbentuk secara cacat, artinyaperjanjian memang telah terbentuk, namun terjadinya perjanjian itu di bawahpengaruh kekeliruan atau kesehatan, sehingga bila kekeliruan itu diketahuisebelumnya, maka tidak akan terbentuk perjanjian;Bahwa dari pengertian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SUSILAWATI VS Nl RAI DARNI
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oktober 2015; Dengan demikian Pemohon PK/dahulu Penggugat Intervensi adalahPembeli tanah/objek sengketa yang beritikad baik yang membeliPertama yang secara sah dan mengikat dan memenuhi syaratsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yaitu AktaPerjanjian Nomor 5 tanggal Januari 2012 (PI1), Akta Kuasa Nomor 06tertanggal 6 Januari 2012 (PI2) dengan segala turunnya atau kaitanyaseperti AktaJual Beli Nomor83/2013 tanggal 02 Oktober 2013 (PI3) danSertifikat Hak Mili Nomor 15224 (PI8), bahwa semu
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penadahan
Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 584/Pid.B.A/2012/PN.Bwi.
Terdakwa I : LUTH FIYAN AFRIAN bin TUKIAT dan Terdakwa II : RISKI FIRMANSYAH bin SAMI’AN
25 — 4
  • AFRIAN binTUKIAT ;5 Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari : RAB nggal 15 A TUS 2012 oleh kami :UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MH sebagai Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi ;Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut dengan dibantu ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta11dihadiri oleh SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — RIMA BURNALIR vs ROSNAWATI
46 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, pertimbangan Judex Facti(Pengadilan Tinggi yang menguatkan Pengadilan Negeri) tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat I, II, dan Ill mengetahui bahwa yang terjadi bukan jual belliobjek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat Ill tetapi objek sengketa akandijadikan jaminan utang pada Bank (Tergugat VIII) sehingga jual beli tersebutadalah jual beli semu
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2007 — Putus : 03-04-2008 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1468/Pdt.G/2007/PA.BL
Tanggal 3 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
32 — 9
  • dan yang dua masih anakanak, biar aku sebagai suami, biartidak bisa memenuhi ambisimu, tidak akan memutus rantai cinta, demi anakanakmu, akuBu, dengan ini, aku menyatakan kalau belakangan ini tingkah laku saya salah, aku suamimuberiburibu minta maaf, saya tidak akan mengulangi tingkah laku saya yang anggap ibusalah, buat apakah artinya jabatan, dan gaji besar, apakah arti harta benda, kekayaan itu,saya tahu ibu mau berbuat apa saja bisa, karena ibu punya gaji uang yang cukup, tapi semuatadi cuma semu
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 30-07-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1708/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
  • rupiah)sehingga jumlah seluruhnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mut'ah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Son
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 70
  • berpisahnya Penggugat dan Tergugat yang telahberlangsung kurang lebih 13 tahun lamanya dan tidak ada penyelesaian yang telahdiambil, sesungguhnya telah pula memberikan buktibukti dan indikasi bahwakomitmen untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan keTuhanan Yang Maha Esa seperti yang telah mereka ikrarkan dan ucapkan saatpernikahan di Gereja telah ternyata menjadi luntur dan rapuh.Menimbang, bahwa kebahagian dalam sebuah rumah tangga yang dicitacitakan bersama, bukanlah kebahagiaan semu
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-03-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 956/Pdt.G/2014/PA BL
Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
  • Pengggat dan Tergugatbersengketa masalah kepemilikan kios di jalan XXXX itu milikPenggugat dan Tergugat yang dibeli 4 tahun yang lalu sewaktumereka masih suami isteri, namun tanahnya milik PJKA yangdisewakan, semu atas nama Pak XXXX sekarang sudah dibalik namaatas nama Penggugat. waktu dibeli sudah ada bangunan permanentapi lantai 1, kemudian direnovasi manjadi 2 lantai dengan batasbatas:Utara : JalanSelatan : rel KATimur : kios milik XXXXBarat : kios milik XXXXPutusan Nomor 0956//Pdt.G/2014/PA.BL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3066 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — TAUFIK ANHAR VS 1. PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, KANTOR CABANG PEKANBARU SUDIRMAN, diwakili oleh L. Pri Hendro. G, selaku Pemimpin Cabang, 2. ABDUL HANIF DAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
46 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3066 K/Pdt/2016dikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran;Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan hukum dan kaidah pembuktiansebagaimana diterangkan di atas.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 27-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 339/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : RANI LB BAHAR, DOKTER
Pembanding/Penggugat II : H. MUSTAFA RAMADHAN, INSINYUR
Pembanding/Penggugat III : NURHASAN AKBAR INSINYUR MBA
Pembanding/Penggugat IV : NUR FAJRI FIRDAUSI
Pembanding/Penggugat V : SYAJA'ATUL AISYAH, S.HUM
Pembanding/Penggugat VI : MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Terbanding/Tergugat I : AGINTA SIDRA PRADHARMA
Terbanding/Tergugat II : LATIFA ZAHRA, SE
Terbanding/Tergugat III : ARDHI DIRGANTARA
Terbanding/Tergugat IV : FARREL GALENO
63 — 28
  • ,tanggal 26 Maret 2019, sehingga dasar hak miliknya masih bersifat abstrakdan semu sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas;Bahwa oleh karena Para Pelawan mengetahui hibah tersebut telahdiberikan pada tanggal 22 April 2003 sesuai Akta HibahNo.20/IV/H/Laweyan/2003 (vide pengakuan Para Pelawan pada positaperlawanan angka (3)) dan kemudian Sertifikat Hak Milik telah beralihmenjadi atas nama Hadian Ramadhan atas dasar Akta Hibah tersebuttidak ada satupun dari ahli waris yaitu Para Pelawan yang
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
  • la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
114 — 44
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil Tergugat yang terurai pada bagian dalam Eksepsitersebut diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengandalil jawaban Tergugat dalam bagian Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalil Tergugat bagian eksepsi diatas telah jelasmemperlihatkan dalam persidangan ini bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini hanyalah merupakan gugatan semu dengan merekayasasuatu perkara untuk dijadikan seolaholah merupakan fakta hukum yangbenar yang didesain secara rapi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/PDT/2017/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : HARDIMAN Diwakili Oleh : Suraji, SH. MH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
72 — 34
  • Bahwa dalildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.KIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perobuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 26
  • Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.