Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu maka permohonan Pemohon patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil alQurandalam surat al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :as azol< woe o pe wm Py, yp Be + Le a) OS aus indie igwe ote = / /Artinya : dan jika mereka ber'azam (bertetap hati untuk) talak, MakaSesungguhnya Allah Maha mendengar lagi Maha mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Ad.1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa Barangsiapa disini adalah subyek hukumpidana yang menurut sistem hukum pidana Indonesia adalah natuurlijkeperson (manusia) dimana hal tersebut dipertegas oleh Hoofgerechshofvan Nedherland Indie dalam arrest tanggal O05 Agustus 1925 yangmenyatakan bahwa subyek hukum pidana Indonesia adalah manusiakarena hukum pidana Indonesia dibentuk berdasarkan asas kesalahanindividual (H.A.Zainal Abidin Farid,

ex aequo et bono);Jawaban sebagai berikut: Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat Tergugat III memberikan Bahwa TERGUGAT III Menolak dengan TEGAS seluruh dalildalil yang diajukan oleh PENGGUGAT kecuali diakui kebenarannyadengan TEGAS oleh TERGUGAT1.Bahwa TERGUGAT III telah menyadari ternyata obyek tanah sengketa tersebut setelah TERGUGAT mendapat informasiyang akurat ternyata obyek tanah tersebut adalah tanah Negara Bekas EIGENDOM No. 8944, tercatat atas namaGOUVERNEMENT VAN NEDERLANDSCH INDIE

Sehingga berdasarkan putusan MARI No: 842 K/SIP/1986tanggal 23 Desember 1986, tuntutan ganti rugi yang tidak dapat di perinci dan harus di tolak ;Menimbang, Penggugat dalam replieknya mendalilkan tidak benar gugatan Penggugat obscure, menurut Penggugat latelah menempati objek tanah, dengan alas hak sebagian tanah negara bekas eigendom No. 8944 dengan luas seluruhnya 922 M2atas nama Gouvernemen Van Nederlandsch Indie, seperti tertuang dalam surat dari BPN Kantor Pertahanan Jakarta Pusat,tanggal 30

Dan diatas tanah a quo, Penggugat sejak lahir hingga sekarang menguasai tanah tersebut;Yang dipersoalkan Penggugat bahwa status tanah a quo, Penggugat mendalilkan tanah a quo, adalah tanah negara bekaseigendom No. 8944 atas nama Governement Van Nederlands Indie, dan hukumnya Verponding Indonesia masa pajak tahun 1960sampai dengan 1964 No. 1652/74 maupun Ketitir No. 1652/84.

SITI SYALEHA, dengan keterangan tanah eigendomNo 8944 tercatat atas nama governement van nederlandsch indie. Bukti P42surat pernyataan dibuat oleh ibu NURHASANAH tanggal 6 Nopember 2011,menerangkan, sepengetahuannya sdr Kasipin orang tua dari SENOADUJIE cs.Tidak pernah memiliki tanah dan bertempat tinggal di Jil. Kali Baru) Timur IV No. 09RT. 007RW 007. Kel. Bungur Kec.

Senen, Kota Administrativ Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa semua bukti suratsurat Penggugat tersebut diatasmenurut Penggugat membuktikan bahwa objek dalam Akta yang digugat olehPenggugat adalah bekas tanah negara bekas eigendom No. 8944, atas namaGovernement Van Nederlandsch Indie, luas 922 Ve, dan bukan sesuai AktaAktayang di terbitkan Tergugat atas permintaan Tergugat II di tulis tanah verpondingIndonesia masa pajak Tahun 1960 sampai dengan 1964.

di Indonesia serta mampu bertanggung jawab atasperbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN Tasdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Kesalahan Subjek(Error in Persona) dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa subyek hukum pidana dalam KUHPidana yangmenunjukkan bahwa subyek hukum pidana dalam sistem hukum pidanaIndonesia adalah natuurlijke person (manusia) dan hal tersebut dipertegasoleh Hoofgerechshof van Nedherland Indie

yang diterbitkan oleh Tergugat Il atas nama Tergugat pada tahun 1987;Bahwa dasar penerbitan Sertipikat Nomor 285 oleh Tergugat Il kepadaTergugat adalah Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor SK.28/HGB/DA/ 87, tanggal 8 April 1987 dengan pertimbangan: Hak atas tanah bekas Eigendom Verponding Nomor 5725 atas namaGouvernement Van Nederlandsch Indie seluas 10.442 M* (sepuluhribu empat ratus empat puluh dua meter persegi) terletak di JalanRaya Yos Sudarso, Kelurahan Sunter, Kecamatan Tanjung Priuk,Jakarta

Bahwa perbuatan Tergugat mengajukan permohonan SHGB kepada10.Tergugat Il dan penerbitan SHGB Nomor 285 oleh Tergugat Il kepadaTergugat berdasarkan Eigendom Verponding Nomor 5725 atas namaGouvernement Van Nederlandsch Indie sesuai GS tanggal 23 April 1985Nomor 1802/1985 jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangtelah merugikan Para Penggugat, karena bila SHGB Nomor 285 tersebuthendak diterbitkan berdasarkan Eigendom Verponding Nomor 5725 atasnama Gouvernement Van Nederlandsch Indie sesuai GS

di Jalan Percetakan Negara Il A Nomor 20 Johar Baru yaitu RencanaTata Ruang Wisma Kecil dengan kesimpulan pemberian hak atas tanahdapat dipertimbangkan untuk disetujui ;Pada tanggal 7 November 2011 dalam Penelitian Buku Eigendom danPemetaan dalam rangka Permohonan Hak atas tanah, status tanah : TanahNegara bekas Eigendom Nomor 15550 sebagian, tertulis atas namaGouvernement Van Nederlandsch Indie, luas 122 m?

Nomor 1267 K/Pid.Sus/2017tanah Negara bekas Eigendom Nomor 15550 tertulis atas namaGouvernement Van Nederlandsch Indie, bidang tanah tersebut menjaditanah yang langsung dikuasai oleh Negara ;Bahwa kemudian pada tanggal 12 Desember 2011, diterbitkan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Administrasi Jakarta Pusat Nomor :965/HBG/BPN.31.71/2011 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atasnama Terdakwa untuk tanah seluas 122 m?

di Jalan Percetakan Negara Il A Nomor 20 Johar Baru yaitu RencanaTata Ruang Wisma Kecil dengan simpulan pemberian hak atas tanahdimaksud disetujui ;Pada tanggal 7 November 2011 dalam Penelitian Buku Eigendom danPemetaan dalam rangka permohonan hak atas tanah, status tanah : TanahNegara bekas Eigendom Nomor 15550 sebagian, tertulis atas namaGouvernement Van Nederlandsch Indie, luas 122 m?

di Jalan Percetakan Negara II/A Nomor 20 Kelurahan Johar BaruKecamatan Johar Baru Jakarta Pusat dengan status tanah sebagian dari tanahNegara bekas Eigendom No.15550 tertulis atas nama Gouvernement VanNederlandsch Indie, bidang tanah tersebut menjadi tanah yang langsungdikuasai oleh Negara;Hal. 19 dari 61 hal. Put.

sebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampubertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum, dan tidak adaerror in persona atau kesalahan subyek dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam KUHP menunjukkan bahwa subyek hukum pidana dalam sistemhukum pidana Indonesia adalah natuurlijke person (manusia) yang hal tersebutdipertegas oleh Hoofgerechshof van Nedherland Indie

SILOOY tidak dapat menunjukkan buktibukti kepemilikantanah, sedangkan Saksi AMELIA LIKE ANDRIES tidak dapat menunjukan buktisertifikat hak milik tetapi hanya menunjukkan buktibukti kepemilikan tanah berupa :1) Afschrift In Naam Der Koningin En Van Wege Zijne Excellentie Den GoiverneurVan Nederlandsch Indie, Resident Van Amboina (salinan atas nama Sri Ratudengan perantaraan paduka tuan Gubernur Hindia Belanda, Resident Amboina).Hal 13 dari 100 Hal Putusan NO: 08 /Pid.SusTPK/2014/PN.Amb2) Surat Keterangan

SILOOY tidak dapat menunjukkan buktibukti kepemilikantanah, sedangkan Saksi AMELIA LIKE ANDRIES tidak dapat menunjukan buktisertifikat hak milik tetapi hanya menunjukkan buktibukti kepemilikan tanah berupa :1) Afschrift In Naam Der Koningin En Van Wege Zijne Excellentie Den GoiverneurVan Nederlandsch Indie, Resident Van Amboina (salinan atas nama Sri Ratudengan perantaraan paduka tuan Gubernur Hindia Belanda, Resident Amboina).2) Surat Keterangan pengakuan dari Kepala Desa Urimessing tanggal 28 Maret1996

melakukan dan turut serta melakukan ;Bahwa pembanding sangat keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan hukum judex factie Majelis Hakim tingkat pertama dalampertimbangannya dihalaman 74 alinea ke2 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi mengutip sebagian dari fakta fakta hukum di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Perkumpulan Lyceum Kristen bukan perubahan nama ataukelanjutan dari "Het Christelijk Lyceum yang anggaran dasarnya telahdiumumkan dalam Staatsblad Van Nederlandsh Indie

1926 No. 540karena perkumpulan ini sudah dinyatakan sebagai perkumpulan yangHalaman 58 dari 63 halaman Putusan Pidana No. 117/PID/2018/PT.BDG.dilarang sejak 1960, oleh karena itu tidak dapat dilanjutkankeberadaannya ;Staatsblad Van Nederlandsh Indie 1926 No. 540 adalah AnggaranDasar dari Het Christelijk Lyceum bukan Anggaran Dasar dari"Perkumpulan Lyceum Kristen dan anggaran dasar dari "Het ChristelijkLyceum sebagaimana diumumkan dalam Staatsblad Van Nederlandsh Indie 1926 No. 540 tidak benar mengalami

Maria GorettiPatiwael, Cornelis Edward Huwae, Choqiue Barita Sondang Hutagalungdan Edward Seky Soeryadjaya yang mengaku sebagai Anggota danPengurus Perkumpulan Lyceum Kristen Bandung, yang AnggaranDasarnya telah diumumkan Staatsblad Van Nederlandsh Indie 1926No. 540 ;Bahwa dari Anggaran Dasar tersebut telah mengalami perubahanmasing masing dengan Akta tanggal 2 Desember 1982 No.1 dan Aktatanggal 18 Juni 1983 No.34 yang dimasukkan dalam Akta No.3 tanggal18 Nopember 2005 yang dibuat dihadapan Notaris

Indie) pada tanggal 22 April1935 dari Alm. Atmodikarjo yang disaksikan oleh Bekel dan Tjarik Ketanggiwaktu itu dimana surat keterangan tersebut juga ditandatangani oleh semuaanakanak Alm. Atmodikarjo;Bahwa terjadinya jual beli tersebut di atas, bermula pada tahun 1934 Alm.Atmodikarjo meminjam uang (hutang piutang) kepada Alm. ImamMoestopo (orang tua Almh. Widji dan juga mertua S. Sastrodinomo)yang dalam peristiwa tersebut dilewatkan Almh. Widji dengan di atasnamakanAlm. S.

Indie)pada tanggal 22 April 1935 yang disaksikan oleh Bekel dan TjarikKetanggi waktu itu dimana surat keterangan tersebut juga ditandatangani oleh semua anakanak Alm.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) pasang sepatu futsal merk Nike warna merah muda kecoklatan (Pink Salem);
• 1 (satu) buah dompet semi kulit warna kombinasi coklat merk Indie

Hal ini Sesuai dengan ketentuan firman Allah SWT dalamsurah alBagarah ayat 231 yang menyatakan: > =Indie I5ljue Grosses V5Artinya:*...Dan janganlah kamu tetap memegang mereka (sebagai !striistrimu)untuk member! kemudharatan bagi mereka karena dengan demikiankamu telah menganiaya mereka.... (QS.

Melakukan beberapa perbuatan yang berhubungan' sehinggadipandang' sebagai perbuatan yang diteruskan (VoorgezetteHandeling) ;Ad.1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa Barangsiapa disini adalah subyek hukumpidana yang menurut sistem hukum pidana Indonesia adalah natuurlijkeperson (manusia) dimana hal tersebut dipertegas oleh Hoofgerechshof vanNedherland Indie dalam arrest tanggal 05 Agustus 1925 yang menyatakanbahwa subyek hukum pidana Indonesia adalah manusia karena hukumpidana Indonesia dibentuk berdasarkan

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan, yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis.Ad.1 Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa Barangsiapa disini adalah subyekhukum pidana yang menurut sistem hukum pidana Indonesia adalahnatuurliike person (manusia) dimana hal tersebut dipertegas olehHoofgerechshof van Nedherland Indie dalam arrest tanggal 05 Agustus1925 yang menyatakan bahwa subyek hukum pidana Indonesia

terdakwa pada saat mengambil barang berupa kabel telphon tersebutdengan mengunakan sarana KBM Daihatsi Pick Up warna putih, gergaji besi,Tangga, tali tambang, tang dan obeng.bahwa dari PT Telkom Kudus tidak melakukan kegiatan Maintenance / Perbaikanjaringan di wilayah Kec Undaan Kab Kudus.Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 93/Pid.B/2020/PN Kdsbahwa para terdakwa bisa melakukan pencurian kabel tersebut dengan menyamarsebagai petugas PT.Telkom Kudus dengan menggunakan pakaian milik PT Telkomberlogo INDIE

denganmengunakan gergaji besi setelah kabel terputus selanjutnya ada yang bertugasmengulung kabel kemudian dinaikan kedalam mobil.bahwa barang bukti yang diperlinatkan di persidangan.bahwa dari PT Telkom Kudus tidak melakukan kegiatan Maintenance / Perbaikanjaringan di wilayah Kec Undaan Kab Kudus.Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 93/Pid.B/2020/PN Kds bahwa para terdakwa bisa melakukan pencurian kabel tersebut dengan menyamarsebagai petugas PT Telkom Kudus dengan menggunakan pakaian milik PT Telkomberlogo INDIE

secara hukumsebagaimana disebutkan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak adaKesalahan Subjek (Error in Persona) dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagaisubyek hukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengansubyek hukum pidana dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana yangmenunjukkan bahwa subyek hukum pidana dalam sistem hukum pidanaIndonesia adalah natuurlijke person (manusia) yang hal tersebut dipertegasoleh Hoofgerechshof van Nedherland Indie

(Reglement op het Notarisambt in Nederland Indie (Stb.

Foto copy Kliping koran :Jawa Pos, 27 April 2007 IPHI Ancam gugat DewanSurabaya Pagi, 14 Mei 2007 Desak Kunker Dewan dibatalkan sajaJawa pos, 26 Juli 2007 Dinilai Tak Bawa Hasil Dewan emosionalJawa pos, 4 Agustus 2007 Komisi A mentahkan usul PemprovJawa pos, 5 September 2007 Gubernur ikut digugat diberi tanda P3 ;Foto copy Siaran Pers Persatuan Pelajar Indonesia (PPI) Belanda diberi tanda P4Foto copy Staatblad Van Nederlandsch Indie 1927 No. 558, diberi tanda P5 ;Foto copy Staatblad Van Nederlandsch

Indie 1928 No. 295, diberi tanda P6 ;Foto copy Buku Tien Jaar Provincie Oost Java 19291939, diberi tanda P7Foto copy Gambar/Foto Kantor Gubernur Jawa Timur di Tahun 1931, diberi tanda P8 ;Foto copy Laporan dari Den Haag : DPRD Jatim apa yang kau cari di Belanda, SumberDetik.

buah bendera bintang kejora.1 (satu) buah Cap stempel.1 (satu) buah tiang bendera.1 (satu) pasang Sepatu PDL.1 (satu) lembar celana panjang motif loreng.1 (satu) lembar baju lengan panjang motif loreng bertuliskan ISAK KALAIBIN.1 (satu) buah topi rimba.6 (enam) buah tongkat mambruk.1 (satu) buah senjata api rakitan.59 (lima puluh sembilan) butir amunisi tajam.35 (tiga puluh lima) selongsong amunisi hampa.1 (satu) buah magasin.10 (sepuluh) buah koin papua new guinea.1 (satu) buah koin nederland indie

stempel.48. 1 (satu) buah tiang bendera.49. 1 (satu) pasang Sepatu PDL.50. 1 (satu) lembar celana panjang motif loreng.51. 1 (satu) lembar baju lengan panjang motif loreng bertuliskan ISAK KALAIBIN.52. 1 (satu) buah topi rimba.53. 6 (enam) buah tongkat mambruk.54. 1 (satu) buah senjata api rakitan.55. 59 (lima puluh sembilan) butir amunisi tajam.56. 35 (tiga puluh lima) selongsong amunisi hampa.3357. 1 (satu) buah magasin.58. 10 (sepuluh) buah koin papua new guinea.59. 1 (satu) buah koin nederland indie

Pulogadung JakartaTimur seluas + 15.005 M2 milik Tergugat IV adalah bekas HakEigendom verponding No. 15550 SEB dengan Surat Hak Tanah No.2099 tanggal 31 Desember 1920 atas nama GOUVERNEMENT VANNEDERLANDSCH INDIE, sleanjuutnya berdasarkan Surat SetoranPenerimaan Negara Bukan Pajak (SSBP) tanggal 24 Agustus 1982Halaman 77 Putusan No. 203/Pdt.G/2012/PN.Jkt.TimTergugat IV telah membayar kepada Negara sebesar Rp.276.392.100, sebagai pembayaran HGB atas tanah di JI.

tanah bergirik C No.551 Persil No. 55A SIll atas nama Nadji Bin Bair ;Menimbang, bahwa Tergugat IV yang didukung oleh Tergugat II didalamjawabannya mengemukakan pada pokoknya bahwa Tergugat IV adalah pemiliktanah sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3466/Desa KayuPutih, Gambar Situasi Nomor : 4092/1991 tanggal 08 November 1991 seluas15.005 M2 bekas eigendom verponding No. 15550 SEB berdasarkan surat haktanah No. 2099 tanggal 31 Desember 1920 atas nama : GOUVERNEMENT VANNEDERLANDSCH INDIE

hasil pemeriksaan setempat yang telahdilakukan oleh Majelis Hakim terhadap tanah sengketa didukung dengankehadiran saksi Afriah Zaih dari Kantor Badan Pertanahan dipersidangan gunamemperlihatkan dokumendokumen yang terkait dengan tanah sengketa makadiperoleh fakta, pada masa penjajahan Belanda, tanah sengketa terdaftar dalamadministrasi pemerintahan kolonial sebagai tanah eigendom No. 15550 SEB,berdasarkan Surat Hak Tanah No. 2099 tanggal 31 Desember 1920 atas namaGOUVERNEMENT VAN NEDERLANDSCH INDIE

Nadji Bin Bair membayar pajak atastanah garapannya tersebut dan karena itu Nadji Bin Bair tercatat dalamadministrasi perpajakan sebagai pembayar pajak atas tanah tersebut (bukansebagai pemilik) dan diberi Girik No. 551 Persil 55A SIII ;Menimbang, bahwa oleh karena itu tanah yang tertulis dalam Girik C No.551 Persil 55A SIll atas nama Nadji Bin Bair adalah sama dengan tanah bekasHalaman 85 Putusan No. 203/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Timeigendom verponding No. 15550 SEB atas nama GOUVERNEMENT VANNEDERLANDSCH INDIE

yang oleh Tergugat Rekonpensipada pokoknya mengemukakan bahwa tanah sengketa berasal dari tanah adatbergirik No. 551 persil No. 55A SIIl namun dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 3466/Desa Kayu Putih (T.IV9) tercatat berasal dari tanah negara bekaseigendom No. 15550 SEB Blok B.C/II juga dinilai tidak beralasan karena padadasarnya tanah bergirik C No. 551 Persil 55A SIIl atas nama Nadji Bin Bair adalahsama dengan tanah eigendom / bekas eigendom No. 15550 SEB atas namaGOUVERNEMENT VAN NEDERLANDSCH INDIE