Ditemukan 344 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-09-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA MALANG Nomor 145/Pdt.P/2012/PA.Mlg Tanggal 4 Oktober 2012 — PEMOHON
8 — 3
8 — 3
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum; SUBSIDER : 22222 nnn nnn nnn nnn nnn ncn cence cn nn cnneneAtau apabila Ketua Pengadilan Agama Malang c.q Majelis Hakim berpendapatlain mohon Penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan, dan Majelis Hakim telah berusahamenasehati dan memberi saran kepada Pemohon agar menunda perkawinananaknya hingga naknya tersebut cukup umum, namun tidak
Register : 08-01-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA SERANG Nomor 35/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 18 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Terggugat pernah mengatakan kepada naknya di depan pamannya Penggugat" mulai hari ini Ibu kamu sekarang bukan isteri bapak lagi"c. Pengugat sudah merasa tidak cocok lagi selama 20 tahun, Tergugat seringmain jarang dirumah, Penggugat mempertahankan hubungannya denganTergugat demi anakanaknya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadi sejaktanggal 5 Januari 2012.
Register : 31-03-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0912/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 16 Agustus 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
sudahdikaruniai 1 orang anak bernama Anak(umur 2,5 tahun); yangsekarang berada dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Pebruari tahun 2015ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat sering memakaiuang hasil keringatnya sendiri untuk bersenang=senang tanpoamemikirkan Penggugatdan naknya
Putus : 07-10-2010 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 153/Pdt.P/2010/PN.Sda. Tanggal 7 Oktober 2010 — SUKESI
22 — 4
22 — 4
Bahwa Pemohon dan anakanaknya hendak menjual hartanya tersebut di atasuntuk kepentingan biaya pendidikan dan biaya hidup seharihari bagiPemohon dan anaka naknya;. Bahwa, oleh karena anakanak Pemohon yaitu MOCH. FAIS QILMI AGUSSANTOK dan MOCH. ALIEF QILMI BAGUS FIRMANSYAH masih di bawahumur maka untuk melakukan perbuatanperbuatan hukum Pemohonlah selakuiobu walinya sebagai lbu kandungnya;.
Register : 21-12-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA PANGKAJENE Nomor Nomor 5/Pdt.G/2016/PA.Pkj Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa oleh karena harta warisan (obyek sengketa) tersebut di atas adalahmerupakan harta bersama antara Xxxxxx dengan isterinya bernama Xxxxxxdan merupakan harta warisan alamarhum Xxxxxx yang belum dibagi wariskepada para ahli warisnya yang berhak, maka berdasar dan beralasanhukum harta warisan (objek sengketa) tersebut di atas dibagi waris kepadapara ahli warisnya sesuai porsi/naknya masingmasing (Para Penggugat danPara Tergugat) sesuai ketentuan hukum faraidh/Islam ;10.Bahwa Para penggugat telah
Register : 20-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat sudah pisah tselama delapantahun hingga sekarang Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal di daerah Senen di kontrakan Bahwa tidak, Selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidakpernah lagi berkomunikasi; Bahwa tidak, selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi, saat ini Peggugat bekerja srabutanuntuk memenuhi kebutuhan Penggugat dana naknya
Register : 14-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
No. 260/Pdt.G/2019/PA.YKPenggugat dan Tergugat sekarang ikut Penggugat;Bahwa setelah pisah Tergugat beberapa kali menengok Penggugatdan naknya dan mengajak rukun kembali sebagai suami isterinamun Penggugat tidak mau;Bahwa Yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahrumah adalah karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi;Bahwa Tergugat kurang dalam memberi nafkah, Tergugatmenggunakan narkoba dan dalam perselisihan Tergugat
Register : 04-06-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 155/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 12
54 — 12
menggal dunia yaitu : 04 Oktober 2011, dalam hal iniPara Penggugat tidak menyebutkan apakah kedua orangtuanya masih hidup atau telah meninggal dunia saat itu, dan jikatelah meninggal dunia apakah keduanya atau salah satunya dankapan meninggalnya, agar jelas siapa saja ahli warisnya sehinggajelas pula siapa pewarisnya, dengan demikian dalam gugatanpara Penggugat tersebut tidak jelas sehingga tidak dapatditentukan /ditetpbkan dengan jelas siapa saja ahli waris selainyang telah disebutkan yaitu anak naknya
Register : 20-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2913/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Kok wong wedok* penggugat langsung mengambilhanphone tersebut dari tangana naknya dan melihat video tersebut.Pertengkaran dan percekcokan tidak bisa dihindari lagi, adu mulut dankekerasan diterima oleh penggugat. Setelah kejadian itu tergugat pergimeninggalkan rumah tempat kediaman bersama sampai sekarang;7.
Register : 05-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 16/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 21 Maret 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
mi dilanjutkan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumah tangganya akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalilbahwa antara Penggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk rukunkembali dalam rumahtangga, penyebabnya adalah karena Tergugat sering cemburu, dan kurangmemperhatikan biaya hidup Penggugat dan anaka naknya
Register : 06-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 812/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 3 Desember 2020 — Pemohon:
Silvi Senjaya binti undi
34 — 15
Silvi Senjaya binti undi
34 — 15
dan sebagai akta autentik memilikikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang berupa fotokopi KartuTanda Penduduk dan bukti P2 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaPemohon sebagai kepala keluarga dan Leonardo Senjaya sebagai anakkandung, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan anaknyaselama ini telah diakui secara administrasi kependudukan sebagai ibu dananak yang hidup dalam satu rumah tangga di mana Pemohpn sebagai kepalakeluarga dan naknya
Register : 15-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1027/Pdt.G/2017/PA.Mlg Tanggal 24 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
tersebut belum genapberusia 12 tahun, maka yang lebih berhak dalam hal pemeliharannya adalahibunya dengan demikian petitum Penggugat pada angka 2 agar Penggugatditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan' peraturan perundangundangan tersebut di atas, dalam perkara in casu sekalipun anak Penggugatdan Tergugat ditetapkan di bawah pemeliharaan (hadlanah) Penggugat selakuibunya, akan tetapi tidak boleh memutuskan hubungan silaturrahmi antara ayahdari naknya
Register : 10-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 386/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat V Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tergugat mabok, memakai obat terlarang juga sebagaipengedar obat terlarang tersebut dan dalam pertengkarantersebut Tergugat memuku 1 Penggugat lalu keluargaTergugat sering mencampuri urusan rumah tangga PenggugatdenganTergugat ; ++ +e eee eeeBahwa, Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dan naknya terkadang Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulan, karena kondisirumah tangga yang demikian Penggugat mencoba untuk bunuhdiri dengan meminum Bay klin sehingga di op name dirumah
Register : 06-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0721/Pdt.P/2019/PA.Clp Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang ditetapbkan Pemohon dan anaknyadatang sendiri menghadap ke persidangan kemudian dinasehari agar menundaperkawinan naknya, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon yang isi nyatetap dipertahankan oleh Pemohon sebagaimana tersebut;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim memeriksaanak Pemohon dan calon suaminya sebagai berikut:1.
Register : 16-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 50/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa Penggugat telah berusaha sabar menerima kondisi rumahtangganya karena semua ini Penggugat lakukana naknya membutuhkanperhatian, pendidikan sambil berupaya menceritakan atas sikap dantingkah lakunya Tergugat (Suami) kepada kedua belah pihak Orangtuaserta Saudarasaudara Tergugat untuk bias membantu mencari jalankeluarnya (solusi) agar kondisi rumah tangganya baik, harmonis kembalidan tujuan keluarga adalah mencapai Kebahagiaan ;9.
Register : 08-04-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 627/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Tergugat adalah suami isteri, menikah 12Pebruari 2011, dan telah dikaruniai keturunan (satu) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat;e Bahwa saksi tahu dan melihat langsung keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak rukun selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang memberikan belanja rumah tangga, dan Tergugat seringberbohong kepada Penggugat, tidak ada tanggung jawab terhadap istri(Penggugat) dan naknya
Register : 04-10-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 29-04-2013
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0678/pdt.g/2012/pa.gsg Tanggal 7 Maret 2013 — penggugat-tergugat
22 — 15
22 — 15
Tapi setelah sampai di Kalimantan selama 3 bulan Tergugat tidakpernah member kabar kepada Penggugat, setelah beberapa lama yang Tergugatmemebri kabar kepada naknya yang bernama Ayu Prasetyani. Dan terhitung sejakTergugat berada di Kalimantan bahkan sebelum ke Kalimantan (setelah tinggal dirumah orang tua Penggugat) atau kurang lebih 3 tahun Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat.
Register : 21-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PONOROGO Nomor 1639/Pdt.G/2020/PA.PO Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 29
161 — 29
; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, dengan dikaruniai satu orang anak ;Halaman 4 dari 12 Perkara nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Po2.Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenamasalah nafkah, Tergugat tidak memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat dan naknya ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidakserumah lagi Sampai sekarang kurang lebih selama dua bulan ;Bahwa
Register : 27-01-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 4 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tersebut lahir pada tanggal 21 Mei 2013, maka yang lebih berhak dalamhal pemeliharannya adalah ibunya dengan demikian petitum Penggugat pada angka 3agar Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan peraturan perundangundangantersebut di atas, dalam perkara in casu sekalipun anak Penggugat dan Tergugatditetapkan di bawah pemeliharaan (hadlanah) Penggugat selaku ibunya, akan tetapi tidakboleh memutuskan hubungansilaturrahmi antara ayah dari naknya
Register : 25-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 30/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 17 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
187 — 64
187 — 64
Amin Hasan pada tanggal 10 Juli 1996 tidak sah menuruthukum, karena Mauhubbih (barang/objek yang dihibahkan) bukan Milkuttam( milik/naknya yang sempurna), yang demikian telah ditentukan dalam pasal 210ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, menyebutkan Harta benda yang dihibahkanharus merupakan hak dari penghibah;Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan objek perkara, karenaPenggugat pada posita gugatan angka 4 (empat) pada intinya menyatakan bahwaalmarhum Syamsuddin bin Mahmud telah meninggal dunia