Tergugat Tidak mempunyai kapasitas dan kualitas hukum dalampembuatan Obyek Sengketa;Bahwa para Penggugat Telah GAGAL Paham/Tidakmengetahui/ASBUN (Asal Bunyi)/Tidak mengerti PermasalahanKepemilikan Sebenarnya Tanah Obyek sengketa karena Tidakmengetahui Latar belakang Tergugat Il dalam memperoleh Hak atasTanah tersebut sehingga dengan mudahnya menyatakan hal tersebutmerupakan barang Warisan;Bahwa Tidak ada (Tergugat Il) yang mengklaim bahwa TanahObyek Sengketa milik kakeknya, akan Tetapi Tergugat Imenyatakan

Tanah Obyek Perjanjian bukanlah tanah yan bisa dijadikan obyekperjanjian;Hal. 16 Putusan No.316/PDT/2018/PT.SMGBahwa para Penggugat Telah GAGAL Paham/Tidakmengetahui/ASBUN (Asal Bunyi), mengenai HukumPertanahan/Agraria;Bahwa menurut Andi Hamzah, agrarian/Pertanahan merupakanmasalah tanah dan semua yang ada di dalam dan di atasnya;Menurut Subekti dan R. Rijitrosoedibio, agrarian/Pertanahanadalah urusan tanah dan segala apa yang ada di dalam dan diatasnya.

Kalau tidak ada surat pengangkatan menjadi karyawan dari PT.Magna Dana Investama Berjangka, maka dalil gugatan Penggugat adalahdalil Asbun (asal bunyi) yang dikabulkan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru..

Magna Dana Investama Berjangka, maka dalil gugatanPenggugat adalah dalil Asbun (asal bunyi) yang dikabulkan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;. Bahwakedua orang Penggugattersebut atau kedua orang Termohon Kasasitidak bisa menunjukkan surat pengangkatan dirinya sebagai karyawan dariPT. Magna Dana Investama Berjangka secara outentik dari Tergugat atauPemohon Kasasi sebagai hubungan hukum dengan Tergugat atau PemohonKasasi.

hukum tetap; Menghukum para Tergugat untuk membayar para Penggugat uang sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara tunai yaitu sebagai ganti rugihasil penebangan tebu 3 tempat seluas 1,5 Ha tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa para Penggugat sangat tidak mengerti tentang fakta hukum baiksubyek maupun objek gugatan tersebut, hal ini terlihat asbun

Maran Bramasta bin Asbun, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Lumpangi, RT. 04, RW. 02,Kecamatan Loksado, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak Ipar Penggugat;Bahwa saksi kenal Tergugat yang bernama Masbudinnor yang merupakansuami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2012 di rumahkeluarga Penggugat;

PENETAPANNomor 3044/Pdt.P/2020/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan dispensasikawin yang diajukan oleh:Misnadin bin Asbun, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Dusun Semboro Lor RT.001 RW. 031 Desa SemboroKecamatan Semboro Kabupaten Jember sebagai Pemohon ;Sulastri binti Sawan, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat tersebutyang tidak kunjung berubah, bahkan Tergugat sering bersikap kasar kepadaPenggugat dengan memukul Penggugat, kemudian pada tanggal 19Desember 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugatmengusir Penggugat dari rumah kontrakan, sekarang Penggugat tinggaldengan kakek Penggugat yang bernama Asbun Tanjung di alamatPenggugat tersebut di atas, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumahkontrakan di alamat Pengguagt tersebut

Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat (Wardi bin Asbun) terhadap Penggugat (Nely Yana binti Jaya Asan);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

sejumlah Rp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah ).

Saksi Asbun bin Misdur (alm) yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian sepeda dari Muslimin,kalau sepedanya hilang tapi saksi tidak melihat kejadiannya ;Bahwa pada waktu itu hari Sabtu, tanggal 31 Agustus 2013 sekitarpukul 09.00 Wib di Pasar burung Panji, di Jalan Semeru, KelurahanMimbaan, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo ;Bahwa sepeda tersebut adalah memang sepeda milik Muslimin, danpada waktu sebelum kejadian sepeda tersebut tidak dikunci olehMuslimin ;Menimbang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Andri Riyanto bin Muh Asbun) terhadap Penggugat (Nuraini binti Sawal);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kotabumi untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan

/Pdt.G/2019/PA Lt tanggal 23 Januari 2019 dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan secaraagama Islam pada tanggal 26 Januari 2016 di Desa Lubuk DendanKecamatan Mulak Ulu Kabupaten Lahat dengan wali nikah ayah kandungTermohon bernama Sapar dengan disaksikan oleh dua orang saksi lakilakiyang telah dewasa bernama Asbun Anto dan Tarmizi dengan maskawinberupa seperangkat alat shalat tunai;Bahwa, pada saat akad nikah Pemohon berstatus bujang dengan

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Haryanto Gunawan D. bin Noor Asbun) terhadap Penggugat (Siti Rahayu binti Suto Parjan);

4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa JAMINGIN Bin (Alm) ASBUN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

suka berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa hingga saat ini, antara Pemohon dan Termohon sudah tinggal pisahrumah selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;Bahwa selama pisah rumah, tidak ada komunikasi yang baik antaraPemohon dan Termohon;Bahwa saksi dan keluarga besar kedua belah pihak sudah berusahamendamaikan agar Pemohon dan Termohon dapat rukun kembali tetapitidak berhasil, dan untuk selanjutnya saksi sudah tidak sanggup lagimendamaikan kedua belah pihak;MARIATI LUBIS Binti ASBUN

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Ridoan alias Adek bin Parman Pulungan) terhadap Penggugat (Usni Efrida binti Asbun

ASBUN MALIK,S.Pd, Umur 44 Tahun,pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS) dahulu sebagai pengurus lama Koperasi PegawaiRepublik Indonesia Guru Sejahtera Sekecamatan Tg Morawa(KPRI GUSSTAMOR) jabatan Ketua II alamat jalan Sawit No.248Telp/Fax : (061) 7946409 Tg Morawa, sekarang beralamat diJalan Simpang Penara Desa Perdamaian Kecamatan Tg Morawa ;Untuk selanjutnya disebut sebagai PIHAK TERGUGAT II ; .

Morawa sebagai Ketua adalah Drs.Panigoran Siburian, M.Pd, dan Ketua II adalah Asbun Malik,S.Pd, dan KetuallIl adalah Imanuel Ginting S.Pd, danLamingot Panggabean, S.Pd, merupakan Sekretarisl, AbdulHaris merupakan Sekretaris Il dan Bunga Citra Sembiringmerupakan Bendahara , dan Bambang Heriadi, S.Pdmerupakan Bendahara I ;2. Bahwa, dalam hal Gugatan ini, Para Penggugat menggugatseluruh Pengurus lama ic.

Deli Serdang.e ASBUN MALIK, S.Pd, memiliki asset sebuah RumahPermanet dengan Luas 10x14 M yang terletak di Jalan. PenaraDsn. Ill Desa Perdamean Kec. T. Morawa je IMANUEL GINTING S.Pd, memiliki asset sebuah RumahPermanet dengan luas 6x20 M yang terletak di Jalan. KelapaSawit No. 246 Kel. T. Morawa Pekan Kec. T. Morawa ; 14.15.16.e LAMINGOT PANGGABEAN, S.Pd, memiliki asset sebuahRumah Permanet dengan luas 10x10 M yang terletak di Jalan.Bandar Labuhan Komp.

Facebook) Pemohon untuk melihatinbox (pesan masuk) di akun FB tersebut dan Termohon menemukanpesan masuk dari wanita lain, Termohon sebagai istri Pemohon sangatsedih dan terpukul melihnat pesan masuk dari wanita lain, padahalTermohon sangat mencintai Pemohon, lalu Termohon mengupload fotoberdua antara Termohon dan Pemohon di FB agar tidak ada wanita lainyang mengganggu hubungan rumah tangga antara Termohon denganPemohon.Bahwa terkait replik Pemohon yang menyatakan agar Termohon tidakfitnah lagi, tidak asbun

Tanggapan Pemohon atas kejadian tersebut yang tidakmengakuinya, dikira fitnah dan asbun merupakan tanggapan yang terlaluberlebinan dan mengadaada serta untuk membenarkan alasanalasanPemohon agar Permohonan cerai talaknya di terima oleh Pengadilan.Bahwa Termohon tidak pernah menerima nafkah seperti apa yangdidalilkan Pemohon dalam repliknya, setelah Termohon diusir dari rumahHlm.12 dari 33 hlm.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Asbun binti Raka'i) terhadap Penggugat (Asmarabin Hajarul);3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDERHal. 3 dari 19. Put.

Asbun Manaludisebut899. Darsoniodisebut900. Muliadidisebut901. Deni Mudawatidisebut902. Tiori,disebut903. Sarmo.Kdisebut904. Kasinemdisebut905. Sumarnodisebut906. Supatmi.disebut907. Atnodisebut908. Ponimandisebut909. Abidindisebut910. Rosidindisebut911. Parmindisebut912. Karyatidisebut913.

Bukan secara ngawur danasalasalan menyebut Rp.1.000.000.000.000,00 (satu trillun rupiah) sehinggaterkesan Penggugat asal bunyi (asbun) saja.Bahwa dengan tidak dijelaskan secara jelas dan rinci halhal tersebut diatasmaka secara hukum gugatan Penggugat menjadi kabur sehingga sangat beralasanhukum dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok PerkaraBahwa halhal yang telah Tergugat I, II, dan II kemukakan dalam bagian eksepsi tersebutdiatas sepanjang terdapat korelasi hukumnya mutatis mutandis dianggap

Bukan secara ngawur dan asalasalan menyebut Rp.1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah) sehingga terkesan Penggugat asalbunyi (asbun) saja.Bahwa dengan tidak dijelaskan secara jelas dan rinci halhal tersebut diatas makasecara hukum gugatan Penggugat menjadi kabur sehingga sangat beralasan hukumdinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok PerkaraBahwa halhal yang telah Tergugat IV kemukakan dalam bagian eksepsi tersebut diatassepanjang terdapat korelasi hukumnya mutatis mutandis dianggap telah termuat

Tergugat Tidak mempunyai kapasitas dan kualitas hukum dalampembuatan Obyek Sengketa;Bahwa para Penggugat Telah GAGAL Paham/Tidakmengetahui/ASBUN (Asal Bunyi)/Tidak mengerti Permasalahan Kepemilikan Sebenarnya Tanah Obyek sengketa karena Tidakmengetahui Latar belakang Tergugat Il dalam memperoleh Hak atasTanah tersebut sehingga dengan mudahnya menyatakan hal tersebut merupakan barang Warisan;Bahwa Tidak ada (Tergugat Il) yang mengklaim bahwa TanahObyek Sengketa milik kakeknya, akan Tetapi Tergugat

Tanah Obyek Peranjian bukanlah tanah yan bisa dijadikan obyek perjanjian;Bahwa para Penggugat Telah GAGAL Paham/Tidakmengetahui/ASBUN (Asal Bunyi), mengenai Hukum Pertanahan/Agraria;Bahwa menurut Andi Hamzah, agrarian/Pertanahan merupakanmasalah tanah dan semua yang ada di dalam dan di atasnya; Menurut Subekti dan R. Rijitrosoedibio, agrarian/Pertanahanadalah urusan tanah dan segala apa yang ada di dalam dan di atasnya.