Ditemukan 273 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hakim hasyim hakiki hazimi hukium hakimi hakiem haliim hakhim hakmim hakkim hakaim
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 27-12-2011 — Putus : 05-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 208/B/2011/PT.TUN.MDN
Tanggal 5 Januari 2012 — BUPATI MANDAILING NATAL, VS PT.TRI BAHTERA SRIKANDI VS PT.MADINA AGRO LESTARI OKTOBERMAND SIMANJUNTAK/TERBANDING
57 — 29
  • pengambilan keputusan untuk menerbitkan obyek sengketaa quo apalagi Izin Lokasi Milik Penggugat/Terbanding belum berakhir pada saatobyek sengketa diterbitkan dan masih adanya perselisihan hukum di wilayahtersebut antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat Il Intervensi 2/TurutTerbanding sebagaimana tertuang dalam Peta Bidagg Tanah tanggal 24Januari 2011, oleh karena itu Tergugat/Pembanding patut dinilai melanggarAsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik Khususnya Azas Kecermatan; Menimbang, bahwa Majelis Hakiim
Pengadilan PA Sukamara Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 0007/Pdt.G/2018/PA.Skr
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 24
  • 1974 jo Pasal 116 huruf (f)Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itudalil gugatan Penggugat telah mempunyai dasar hukum dan tidak berlawanandengan hak;bahwa oleh karena itu dalil gugatan Penggugat telah mempunyai dasarhukum dan dan tidak berlawanan dengan hak, yang dikaitkan pula denganketidakhadiran Tergugat menghadap di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka dalam hal ini Majelis Hakim berkesimpulanbahwa telah cukup alasan bagai Majelis Hakiim
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 31-01-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 23-11-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 59/Pdt.G/2019/PA.Sww
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 30
  • Karena Tergugat merasatidak nyaman dengan sikap keluarga Penggugat terhadap Tergugat,sehingga Tergugat mengusulkan agar rumah tersebut dijual dankemudian dibelikan lagi rumah untuk anakanak Penggugat danHal. 4 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 59/Pdt.G/2019/PA.SwwTergugat di lokasi lain yang Tergugat dapat mendatangi dan menjengukanak Penggugat dan Tergugat dengan aman dan nyaman;Bahwa terhadap posita 5, 6 dan 7, Tergugat menyerahkan Putusankepada Majelis Hakiim Pengadilan Agama Suwawa, namun denganmempertimbangkan
Pengadilan PN SERANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-11-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan PN SERANG Nomor 650_PID.B_2011_PN.SERANG
Tanggal 2 Nopember 2011 — PIDANA - IIF RIFA
32 — 4
  • taksiblue bird ;wonocoee Menimbang, bahwa berdasarkan perimbangan tersebut, makaunsur Mempergunakan kesempatan main judi telah terpenuhidan terbukti ;wannnn Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangantersebut, maka menurut Majelis Hakim perbuatan para terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Subsidair Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas ; none ne n= Menimbang, bahwa terbuktinya unsurunsur dakwaan SubsidairPenuntut Umum tersebut didasarkan atas alatalat bukti yang sah,sehingga Majelis Hakiim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/PDT/2012
Tanggal 31 Juli 2013 — MINARSIH alias Hajjah SITI FATIMAH, dk VS Dra. Hj. NANI SUWATI
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bir.tanggal 22 Maret 2011, maka tentunya Majelis Hakim Tingkat banding aquo tidak keliru dalam memberikan pertimbangan hukum danputusannya tersebut, karena fakta yang diungkap dan dijadikanpertimbangan judex factie tidak lengkap dan terkesan subyektif atautidak obyektif dan mengesampingkan fakta/bukti yang ada yang nyatatelah diperiksa Majelis Hakiim Tingkat Pertama;5.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 169/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 9 April 2019 — SUGIYANTI, lawan Bank Perkreditan Rakyat Klaten Sejahtera dkk
64 — 45
  • Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang,oleh karenaitu permohonan banding tersebut dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan Memori Banding, yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Hakim tetap mempertimbangkan bukti dari TERMOHON BNADING(semula TERGUGAT) dan TURUT TERMOHON BANDING (semulaTURUT TERGUGAT) berupa dokumen copy dari copy;e Bahwa hakiim
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 15/Pdt.G/2019/PA.Thn
Tanggal 15 Mei 2019 — Pemohon vs Termohon
41 — 9
  • Perselisinan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon adalah telah terjadi pisah tempat tinggaldan selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmemperdulikan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakiim menilai tindakan Pemohon danTermohon yang sudah saling tidak memperdulikan dan menghiraukandalam kurun wakiu sebelas bulan tersebut tanpa adanya komunikasi
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 756/Pdt.G/2013/PA.Ptk
Tanggal 27 Nopember 2013 — Penggugat V Tergugat
9 — 2
  • terjadi antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah kediaman sejak1 (satu) tahun yang lalu sampai sekarang, dan telah diupayakan oleh pihak keluarga agarPenggugat dengan Tergugat dapat kembali rukun, tapi upaya tersebut tidak berhasil,dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat sejak awal persidangan dan pada setiap kali persidangan sesuai ketentuan Pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahkan Majelis Hakiim
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT PADANG Nomor 65/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Drs. MASRI DARWIS Diwakili Oleh : Drs. MASRI DARWIS
Terbanding/Tergugat XXIII : MOKSA MARPAUNG
Terbanding/Tergugat VI : SRI NUL YENTI , SE
Terbanding/Tergugat XXI : HENDRA GUSMAN
Terbanding/Tergugat IV : DESI ERIYANTI
Terbanding/Tergugat XIX : AGUS
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Tergugat XVII : YURLIANTO
Terbanding/Tergugat XV : ERISMAN , SH
Terbanding/Tergugat XIII : IR. HERU DWI KUSSULISTYO
Terbanding/Tergugat XI : USMAN
Terbanding/Tergugat XXVI : ERI SUHERMON
Terbanding/Tergugat IX : DRS. ANGGORO BUDI SETYAWAN
Terbanding/Tergugat XXIV : YULIZAR
Terbanding/Tergugat VII : YUNIRWEN, SY
Terbanding/Tergugat XXII : MENSYAHRIL.DT SARI BASO
Terbanding/Tergugat V : ALIYANTO
Terbanding/Tergugat XX : YUSRIZAL
Terbanding/Tergugat III : SUARDI SYAIB
Terbanding/Tergugat XVIII : ALI IMRAN
Terbanding/Tergugat I : Direktur PT. Andalas Merapi Timber atau AMT
Terbanding/Tergugat XVI : AZAIN
46 — 23
  • Pdg tersebut telah puladiputus oleh Masjelis Hakiim Pengadilan Industrial pada Pengadilan NegeriKls. 1.A Padang tgl 14 November 2014 , adapun Amar Putusannya adalahsebagai berikut:DALAM PROVISI: Mengabulkan Sita Jaminan Berupa sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Raden Saleh No. 23 , Kel. Rimbo KaluangKecamatan Padang Barat Kota Padang dengan sertifikat Milik No. 389/ Desa Rimbo Kaluang seluas + 1.038 M?
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 23-01-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 51/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Penggugat melawan Tergugat
44 — 30
  • nafkah hadlanah anak tersebut yangterurai dalam pertimbangan hukum halaman 60 dan 61 dalam rekonpensi,selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menyatakan pendapatnyadengan memberikan putusan dalam rekonpensi yang ditetakan dalam diktumputusan angka 4, yang menghukum Pembanding membayar nafkah anaksetiap bualan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan tidaksetuju dan tidak sependapat karena tidak tepat dan tidak benar, oleh karenaitu Majelis Hakiim
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-01-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 16-02-2012
Putusan PN KANDANGAN Nomor 8/Pid.Sus/2012/PN.Kgn
Tanggal 14 Februari 2012 — AHMAD RIDUAN Als RIDUAN Bin MASTERDAM (Alm)
56 — 16
  • dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa~ diajukan dipersidangankarena telah didakwa dengan dakwaan Alternatif yaituPERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ATAU KEDUA : PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakiim
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN.Bks.
Tanggal 29 Maret 2017 — pidana - NUGROHO PRIAMBODO Als MARGOT Bin SOEMARYOTO
17 — 4
  • dapatHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN.Bksdinyatakan terbukti telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk dakwaan subsidaritas Primair Pasal 114 ayat(1) UndnagUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, SubsidairPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa olah karena dakwaan Penuntut Umum berbentukdakwaan subsideritas, maka Majelis Hakiim
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 81/Pid.B/2018/PN Mre
Tanggal 3 April 2018 — Penuntut Umum:
1.PAJRI AEF SANUSI, SH
2.AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
IWAN CANDRA BIN M. SIHAM
28 — 7
  • (Limaribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan negeriMuara Enim pada hari Selasa, tanggal 03 April 2018 oleh kami RIO NAZAR, SH,MH.Bertindak sebagai Hakim Ketua, HARYANTO DASAT,SH. dan ARPISOL,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi Hakiim Anggota tersebut dibantu olehARMAN,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri dengan dihadiri
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 15/PDT.G/2011/PN.GTLO
Tanggal 29 September 2011 — DJAURIN ABAS, Dkk Lawan SURIYANTI HELINGO, dkk
62 — 8
  • IBARAT AIR SUSU DIBALAS AIR TUBA;Demikian jawaban dari Tergugat I dan Tergugat IT menyangkut gugatan Penggugatdengan Nomor Perkara 15/PDT.G/2011/PN.GTLO, dan berdasarkan uraianuraian tersebutdalam pokok perkara tersebut kiranya Majelis Hakim berkenan menolak seluruh gugatanPenggugat;Bahwa selanjutnya Tergugat I dan Tergugat If menyampaikan gugatan balik dandalam perkara ini disebut Penggugat Rekonpensi dan Para Penggugat dalam pokok perkaradisebut Tergugat Rekonpensi;Bapak Ketua serta Bapakbapak Hakiim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-08-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Agustus 2013 — PT. ARAHON INDAH ; ABDUL HAFID. DK
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memutus perkara a quo telah salahmenerapkan hukum karena seharushya dengan berdasarkan pertimbanganMajelis Hakim yang menyatakan bahwa PKB PT Arahon Indah telahprosedural, sesuai dengan mekanisme dan sudah menurut hukum, sedangkandasar/acuan Surat Tergugat kepada para Penggugat tertanggal 7 September2011 adalah UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakejaan dan PKB perusahaan, maka oleh karena itu seharusnyaGugatan Para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya,lalu majelis Hakiim
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 89/Pid.B/2014/PN Pbg
Tanggal 14 Agustus 2014 — EKA NOVIANTO Alias EKA Alias NOVI Bin AHMAD SUBAGYO;
44 — 3
  • terdakwabersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya tersebut; Menimbang bahwa terdakwa diajukan dipersidangan karena telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu Kesatu : Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHP ATAU Kedua ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 378 KUHP;15 Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatifmaka Majelis Hakiim
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 21-04-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 56/PID/2020/PT JAP
Tanggal 30 April 2020 — Pembanding/Terdakwa : TERESTA TEGA IYABA Diwakili Oleh : MERSI FERA WAROMI, S.H
Terbanding/Penuntut Umum : FEBIANA WILMA SORBU, S.H
77 — 43
  • 12 Putusan Nomor 56/PID/2020/PT.JAPtimbul bahaya umum bagi barang, sedangkan dalam kualifikasi amar putusanyang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Wamena tidakdisebutkan secara lengkap akibat perbuatan yang menimbulkan bahaya umumbagi barang pada hal dalam pertimbangannya telah dijelaskan sehingga untuklengkapnya kualifikasi putusan, akibat tersebut wajib dicantumkan karena terkaitdengan ancaman pidana maksimum yang dapat dijatuhkan dalam perbuatandimaksud;Menimbang, bahwa Majelis Hakiim
Pengadilan PN BANGKO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 21-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 143/Pid.Sus/2017/PN Bko
Tanggal 21 Agustus 2017 — Ilmadi als Il als Madi bin Yuspek Helmi
40 — 7
  • BLKJBI/V/2017 tertanggal 29 Mei2017 menyatakan Urine milik terdakwa POSITIF mengandung Methamfetamina;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor : 143/Pid.Sus/2017/PN.BkoMenimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menerangkan tujuanmenggunakan shabu untuk menghilangkan suntuk dan bukan untukpengembangan ilmu pengetahuan maupun reagensia diagnostic dan reagensialaboratorium seperti yang ditentukan dalam Pasal 8 ayat (2) UU RI Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakiim
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 05-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 24/PID/2021/PT KPG
Tanggal 4 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
42 — 13
  • putusan kepada terdakwa selama15 (lama belas) Tahun;Bahwa berdasarkan pada alasanalasan diatas menunjukan bahwaMajelis hakim pada Pengadilan Negeri Soe dipandang telah lalaidalam memperhatikan fakta sidang yang selain ditemukan pada diriterdakwa melalui sikap terdakwa dengan keterangan para saksi yangmasih keluarga dengan terdakwa, nyatanyata tidak mencerminkan rasakeadilan sesuai kepatutan atau nilainilai yang hidup dan berkembangdalam kehidupan masyarakat, dan terhaddap fakta melaui putusanMajelis Hakiim
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-02-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 99/Pid.Sus/2021/PN SDA
Tanggal 3 Mei 2021 — Penuntut Umum:
EKA PRASETYA
Terdakwa:
1.SYUHADAK Bin JAKFAR
2.SUMANTRI Bin BAMBANG
19 — 4
  • pidana;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2021/PN SDAMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmengajukan didepan persidan gan terdakwa I SYUHADAK Bin JAKFAR danterdakwa Il SUMANTRI Bin BAMBANG (Alm) yang identitas terdakwasewaktu. ditanyakan oleh Majelis Hakim di awal persidangan ternyatabersesuaian dengan identitas yang tercantum dalam Surat Dakwaan kami;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Terdakwadapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakiim