Ditemukan 245 data
191 — 73
Bahwa atas kesalahan dan atau kelalaian yang telah dilakukan olehPENGGUGAT (pekerja) tersebut, TERGUGAT (pengusaha) telahberbicara beberapa kali, akan tetapi tidak ada perubahan, sehinggaakhirnya TERGUGAT (pengusaha) memberikan surat peringatankepada PENGGUGAT sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak satu pundari suratsurat peringatan tersebut ditandatangani olehPENGGUGAT (pekerja). Adapun suratsurat peringatan tersebutadalah sebagai berikut :a.
72 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
di dalamAnjuran khususnya pada bagian keteranganpihak pengusaha, tidak ada satu kalimat pundari para Tergugat/pengusaha yangmembahas/menjelaskan atau membantah = ataumelakukan klarifikasi atas keteranganHal. 18 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/2011keterangan yang telah disampaikan olehPenggugat sepertiApakah benar bahwa Penggugat bekerja ataudipekerjakan pada dua perusahaan perseroan terbatasberbadan hukum yang berbeda ;Apa hubungan hukum Tergugat II dengan Tergugat ;Apakah benar Penggugat hanya
197 — 113
DEDDY WARSITO berikutpara ahli warisnya belum pernah menerima uang satu rupiah pundari Tergugat Oleh karena itu, patut diduga bahwa jual belitanah aquo tersebut merupakan rekayasa oleh Tergugat maupun Tergugat Il yang memanfaatkan sakitnya Alm. DEDDYWARSITO pada saat perjanjian aquo demi keuntungan pribadiTergugat I;Bahwa, ketidak cakapan alm.
Timotius Sorek
Tergugat:
1.Sulmansius Belly
2.SENATI
3.MAGDAHLENA
4.SETTI
52 — 27
Bahwa pada Tanggal 10 April 2015, PENGGUGAT pernah di panggil kePOLRES KUTAI BARAT untuk MEDIASI dengan para TERGUGAT,MENGENAI MASALAH PENGRUSAKAN LAHAN tersebut tapi tidak satu pundari PARA TERGUGAT yang hadir saat itu;.
636 — 156
langsung pada tahun 2015 ketika ada telepondari Aston kepada Penggugatl, saksi bisa mendengar telepon karena pada waktuitu saksi ada di lokasi proyek PenggugatI di Bandara Tebelian hendak melamarkerja di lokasi proyek di bandara Sungai Tebelian di lokasi proyek Penggugatl,kemudian ada telepon dari PT Aston waktu itu speaker HP volumenya besarsehingga kedengaran saksi dari PT Aston yang mengatakan ada promo dari Astondan ada Member;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan saksi tersebut, tidak ada satu pundari
278 — 249
Tetapi dengan berbagai macam alasan, danhingga gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tidak satu pundari klaim yang dituntut oleh PENGGUGAT dibayarkan oleh TERGUGAT I.(Bukti PXVI). Bahkan untuk keperluan penagihan ini PENGGUGAT telahbeberapa kali secara tertulis menyampaikan permintaan pemenuhan klaimtersebut tetapi sama sekali tidak mendapatkan tanggapan dari TERGUGAT I.
H. ZAERU, SE
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI TENGGARA cq KEPOLISIAN RESORT BAUBAU
56 — 32
Namun Anehnya tidak ada Satu Pertanyaanpun yanghubungan dengan Laporan tindak Pidana yang disangkakan KepadaPemohon untuk Pemohon memberi Keterangan akan hal itu.Misalnya Diperlihatkan Akta Apa Atau Surat Apa yang kemudianSaksi/Pemohon Harus Jelaskan atau Jabarkan sesuai yangdikatehui, didengar dan Dilihatnya;10.Bahwa bagaimana mungkin Pemohon akan melakukan Elaborasiakan Jawabannya terhadap Pertanyaan dalam Berita AcaraPemeriksaan Jika Pemohon tidak pernah di Perlihat satu Bukti pundari Penyidik
Paramitha, SH., MH
Terdakwa:
Darmadi bin Agusbah
67 — 18
Ogan lIliryang Terdakwa dapat dari teman Terdakwa bernama sdr RAHIMdengan cara membeli seharga Rp. 100.000,, kKemudian Terdakwamenjelaskan bahwa Pekerjaan Terdakwa adalah Wiraswasta sertapada saat Terdakwa ditangkap Terdakwa Tidak sedangmenjalankan profesi Terdakwa selaku pegawai wiraswasta; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah atau pundari pihak yang berwenang untuk melawan hukum melakukan tindakpidana menawarkan untuk di jual, menjual, membeli, menerima,Halaman 11 dari 38 Putusan
174 — 387
kaka kandungdan Adik Ipar, ialah hubungan hukum perbuatan hutangpiutang bukanjualbeli rumah dan tanah ;Bahwa Tergugat Il tidak pernah memberikan persetujuan baik lisanmaupun tertulis kepada Tergugat selaku mantan istrinya atau kepadamanapun untuk menjual rumah dan tanah miliknya (objek perkara) ;Bahwa Tergugat II tidak pernah memberikan/membubuhkan tanda tangandiatas kwitansi apapun dari Penggugat terkait adanya klaim jualbeli dariPenggugat, bahkan Tergugat II tidak pernah menerima uang sepeser pundari
74 — 25
Bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan oleh PENGGUGATpada Posita No.4 Gugatan a quo tersebut, tidak ada satu dalil pundari PENGGUGAT yang menjelaskan, menyebutkan maupunmenegaskan tentang bukti kepemilikan tanah sebagaimana SHM 93,atas hal tersebut maka jelaslah bahwa PENGGUGAT sangatmengada ada atau mengakungaku sebagai pemilik sah tanpaHalaman 6 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGadanya bukti hukum yang sah oleh karenannya PENGGUGAT Tidakmempunyai hubungan Hukum terhadap SHM tersebut..
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan RI Cq. Kantor Wilayah Dirjen Kekayaan Negara DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : PT. Griya Larista
Terbanding/Tergugat IV : BPN RI Cq Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi DKI Jakarta Cq Kantor Pertanahan Jakarta Utara
61 — 49
CRO.RCO.JKG/140/PKKMKKWM/2009 tanggal 26 Juni 2009 karena menyembunyikan syaratsyarat umum yang berisi tentang kejadian lalai dan akibatnya adalahmengadaada; TERLAWAN II tidak menyembunyikan sesuatu hal pundari PELAWAN dibuktikan dengan telah ditandatanganinya syaratsyaratumum oleh PELAWAN pada tanggal 26 Juni 2009Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka dalildalil PELAWAN dalampositanya yang menyatakan pada intinya bahwa Perjanjian Kredit ModalKerja Wirausahawan Mandiri No.
223 — 128
Bahwa dari keadaan Bunga pinjaman setiap bulan yang dikenakankepada PENGGUGAT dibandingkan dengan yang dikenakan kepadaTURUT TERGUGAT, maka fakta tersebut memperlihatkan TERGUGATberlaku tidak adil kepada PENGGUGAT, dimana pinjaman yang diberikanTERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT hanya dikenakan Bungapinjaman setiap bulannya sebesar 2,5% (setahun sekitar 30%) itu pundari sisa jumlah pokok pinjaman berjalan, sedangkan pinjaman kepadaPENGGUGAT dikenakan Bunga pinjaman setiap bulannya secara tetapHal. 4
RYA DILLA FITRI, S.H.MH
Terdakwa:
HARFAN MAULANA Pgl FAN ARFAN MAULANA
37 — 10
sempat mengantarkan GanjaKering tersebut kepada Pgl PETO, karena Terdakwa telah di tangkap olehpetugas BNN terlebih dahulu; Bahwa Terdakwa belum mendapatkan keuntungan apapun darimenjemput Ganja Kering tersebut, tapi Pgl PETO sudah memberitahukepada Terdakwa sebelumnya, kalau Ganja Kering yang Terdakwa jemput kePenyabungan tersebut sudah dijemput/ di antarkan kepada Pg PETO, makaPgl PETO akan memberikan upah uang kepada Terdakwa sebesarRp.15.000.000, namun Terdakwa belum mendapatkan keuntungan apa pundari
21 — 8
antara XXXdengan XXX, demikian pula tidak ada sedikitpun dari hartaharta objeksengketa tersebut yang merupakan harta bawaan (barabg asal) dari XXX.353.3.0leh karena tanahtanh objek sengketa a quo adalah sudah jelas baikmengenai statusnya, letaknya, dan batasbatasnya serta orang yangmenguasainya adalah tergugat atau sebagaimana yang disebutkan secara jelasdan tegas oleh para penggugat pada No. 17 posita gugatannya serta padatanggapan para penggugat terhadap eksepsi di atas, serta tidak ada satu pundari
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
I Ketut Gede Setiadi Putra
65 — 27
pembayaran karena saldo tidak cukup; Bahwa benar dasar dari bank BPD monang Maningmenolak mencairkan cek tersebut yaitu setelah dicek saldo dari pihakpemberi cek yaitu Terdakwa saldonya tidak cukup; Bahwa benar saldo rekening giro atau giri khusus tidakcukup berarti dana sebesar tertera dari cek tidak mencukupi untukditarik, dalam masyarakat umum dikenal dengan cek kososng karenaHalaman21 dari 43 halaman Putusan Nomor 1410/Pid.B/2018/PN Dpssebagai penerbit cek, rekeningnya tidak boleh kurang satu rupiah pundari
55 — 16
Sehinggapendaftaran tanah sengketa menjadi atas nama I Wayan Retig almarhum adalahsah dan bukan perbuatan melawan hukum dari I Wayan Retig almarhum atau pundari Turut Tergugat I. I Wayan Retig almarhum adalah salah satu ahli waris dariI Kelonyoh disebut juga dengan nama I Keronyah almarhum yang memiliki tanahdi subak Kedaton, Desa Sumerta Kelod yang menjadi lokasi CCP ( lokasi kantorpemerintah provinsi Bali di area Renon, Denpasar ).
157 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Melihat konstruksi kewenangan DKPP, tidak terdapat satu kalimat pundari Negara memberikan kewenangan di luar penegakan kode etikpenyelenggara pemilihan. Karena distribusi kewenangan penyelenggaratelah diatur secara jelas agar tidak terjadi kesewenangwenangan danHalaman 7 dari 47 halaman. Putusan Nomor 417 K/TUN/2016agar ada proses kontrol dan saling mengimbangi.
14 — 0
Selain itu, Pemohon jugamenceritakan hal tersebut kepada ibu kandung Termohon dan berusahamempengaruhi ibu kandung Termohon sehingga Termohon terkucilkan.Bahkan Termohon mengetahui Pemohon sudah mengurus perceraian pundari teman Termohon, yaitu wanita yang didekati oleh Pemohon. Apakahsifat menghasut, menjelekjelekkan, dan menikam dari belakang seperti inimerupakan contoh yang layak untuk membentuk moral anakanak?
76 — 16
Memberikan pekerjaan yang membahayakan jiwa, kesehatan dankesusilaan pekerja/buruh sedangkan pekerjaan tersebut tidakdicantumkan pada perjanjian kerja.Bahwa permintaan Penggugat berkenaan ketentuan Pasal 169 ayat (2)dimaksud harus adanya pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat atasketentuan Pasal 169 ayat (1), sedangkan dalam perkara ini tidak satu pundari ketentuan Pasal 169 ayat (1) yang dilanggar oleh Tergugat, yangmana dalam gugatannya pun Penggugat tidak pernah mendalilkan halhalyang dilanggar
57 — 35
SARIUselama hidupnya adalah hanya 1 (satu) kali kawin/menikah yaitu hanaymenikah dengan DARA, dan dalam pernikahannya dengan DARA iaSAMI SARUI diakaruniai 2 (dua) orang anak yaitu. masingmasingbernama MUSTAKIM (telah meninggal dunia pada tanggal 15 Mei 1973yaitu ketika MUSTAKIM baru berumur 4 tahun) dan KARUDDING.Bahwa oleh karena ketiga orang saksi Para Tergugat/ParaTerbanding adalah tidak ada yang pernah milihat KATUTU hidup bersamasebagai suamiistri dengan SAMI SARIU, dan juga tidak ada 1 (satu) pundari