PtkPemohon merasa sakit hati dengan lakilakin tersebut yang telahmengganggu keharmonisan rumah tangga pemohon dan Termohon,menyebabkan Pemohon melakukan perbuatan yang melanggar hukumdan Pemohon dikenakan sangsi hukuman selama 8 (delapan) tahunpenjara;Bahwa, Pemohon dan Termohon' sudah berpisah tempat tinggal darisejak Pemohon menjadi tahanan, namun Termohon masih sering datangmengunjungi Pemohon di rumah tahanan tersebut;Bahwa, saksi sudah berusaha untuk merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak

masingmasing bernama ANAK 1, umur 23 tahun,ANAK 2, umur 22 tahun dan ANAK 3, umur 15 tahun;Bahwa, rumah Pemohon dan Termohon yang pada awalnya kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik saja namun sejaktahun 2009 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab pertengkaran adalah karena Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain yang tinggal di rumah kost sampaiakhirnya menyebabkan Pemohon melakukan tindak kekerasan terhadaplakilaki tersebut dan Pemohon dikenakan sangsi

Sangsi bagi masingmasing yang mengingkari kesepakatan di denda Rp.1.000.000.000, (satu milyard rupiah) sejak ada Putusan Majelis HakimPemeriksa Perkara No 115/Pdt G/2019 PN Skh.Demikian Surat kesepakatan Perdamaian ini dibuat dan ditanda tangani bersamadengan kesadaran penuh tanpa paksaan dari pihak manapun dan dapatdipertanggungjawabkan sebagaimana mestinyaSetelah isi Kesepakatan Perdamaian ini dibuat secara tertulis tertanggal 13Desember 2019 dan dibacakan kepada Para Pihak, maka mereka masingmasingmenerangkan

2011,Rumah Sakit Jiwa Daerah Lampung, tertanggal 18 Februari 2011yang di tandatangani oleh psikiater pemeriksa Dr.WoroPrammesti,Sp.KJ. saksi Ahli berdasasrkan Surat KeteranganAhli Kedokteran No.440.3/6130 Rumah Sakit Jiwa Banda Acehtertanggal 27 September 2011 yang di tandatangani oleh dr.Syahrizal,Sp.Kj. tidak dipertimbang kan sama sekali olehMajelis Hakim ;Bahwa berdasarkan Pasal 128 ayat (3) UU No.35 tahun 2009,seharusnya majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini tidak menjatuhkan sangsi

Korban penyalahgunaan dan pencandu narkotikakedalam lembaga rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial,oleh majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inijuga tidak dijadikan pertimbangan, untuk itulah terdakwatidak sependapat terhadap sangsi pidana penjara yangdijatuhkan majelis hakim ;Bahwa melalui lembaga rehabilitasi medis dan rehabilitasisosial yang diprogramkan pemerintah, terdakwa ingin berubahdan bertobat sehingga tidak mengulangi perbuatan bersalahdan melanggar hukum yaitu) mengkomsumsi

dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon dan kenalOrangtua Pemohon karena dia ayah kandung ; Bahwa Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernama Calon SuamiPemohon, tetapi ayah kandung yang bernama Orangtua Pemohon tidak menyetujuidan tidak bersedia menjadi wali nikah bagi Pemohon ; Bahwa Orangtua Pemohon tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikahbagi Pemohon dengan alasan disebabkan dendam dengan ibu Pemohon telahmengajukan perceraian yang berakibat wali dikenakan sangsi

satuatau lebih kewajiban/ketentuan dst pasal 3 ayat (1) yaitu cerai tanpa izin dstpasal 14 yaitu hidup bersama dapat dijatuhi salah satu alternatif hukumandisiplin berat berdasarkan pasal 6 ayat 4 huruf a yaitu penurunan pangkatsetingkat lebih rendah selama 1 tahun bukan hukuman disiplinpemberhentian dengan tidak hormat tidak atas permintaan sendirisebagaimana putusan penguatan Tergugat Nomor : 192/KPTS/BAPEK/2006tanggal 19 Oktober 2010, dengan demikian putusan tersebut tidak tepatdalam penerapan sangsi

No.70 K/TUN/201 1Tinggi Tata Usaha Negara tidak langsung menguatkan Putusan TergugatNomor ; 192/KPTS/BAPEK/2006, namun hal ini tetap dilakukan tanpamempertimbangkan dengan rasa keadilan mengingat selama menjadi PNSPemohon kasasi belum pernah dijatuhi hukuman disiplin baik ringan,sedang, apalagi berat, sehingga terhadap sangsi hukuman terhadapPemohon Kasasi tidak dilakukan proses pembinaan terlebih dahulu ;4.

SUNARYO sebagai sangsi keteledorannya ;Terhadap Sdr. SUNARYO dikenai beban/pemotongan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) dengan jalan dipotong upahnyatiap bulan mulai bulan November 2001. Dasar dari pemotongan tersebutadalah :Hal. 9 dari 15 hal. Put. No. 198 K/TUN/2006 KKB PT. BATIK KERIS/PT.

DAN LIRIS No. 210/7.1.0/VI/2001 tanggal01 Juli 2001 Pasal 17 ayat (6) e seperti dalam point 4 tersebut di atas ; Peraturan Pemerintah No. 8 Tahun 1981 Bab NV Pasal 23 atas dasartersebut di atas lahirlah Surat Keputusan No. 348/7.1.0/X/2001 tanggal22 Oktober 2001 yang dalam salah satu ketentuannya berbunyisebagai berikut :"Apabila ternyata dikemudian hari kasus kehilangan barang tersebutdapat diselesaikan dengan tuntas dan jelas pelakunya sampai dengandihukum dan mengganti kerugian, maka sangsi berupa

No. 198 K/TUN/2006serta mengganti kerugian (barang kembali seharga, barang yang hilang)sangsi pemotongan akan ditinjau (dikembalikan) ;Bahwa sampai dengan gugatan ini dibuat barang yang dicuri belumkembali ke tangan Perusahaan (Penggugat), sehingga kerugian masih adadipihak Perusahaan ;Bahwa dengan demikian alasan Pekerja yang menyatakan Perusahaanmelakukan ingkar janji menjadi tidak terbukti, sehingga permohonan ijinPHK dari pihak Pekerja (Sdr.

seorang anak, sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sejak bulan April tahun 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat sudah adamasalah yang disebabkan karena Tergugat ketahuan menjalin cinta denganwanita lain, atas sikap Tergugat tersebut Tergugat telah diproses di kesatuandan telah keluar surat Keputusan tanggal 14 Januari 2015 yang menyatakanbahwa Tergugat kena sangsi

anak,sekarang dalam asuhan Penggugat; e Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sejak bulan April tahun 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat sudah adamasalah yang disebabkan karena Tergugat ketahuan menjalin cinta denganwanita lain, atas sikap Tergugat tersebut Tergugat telah diproses di kesatuandan telah keluar surat Keputusan tanggal 14 Januari 2015 yang menyatakanbahwa Tergugat kena sangsi

kembali rukun dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat; Menimbang, bahwa penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telah diberikankesempatan untuk mengurus Surat Izin untuk bercerai dari pejabat atasannya yangberwenang, namun sampai batas waktu yang diberikan kepada penggugat belum mendapatSurat Izin untuk bercerai namvm tetap ingin melanjutkan perkaranya dengan menyerahkansurat pernyataan bersedia menanggimg resiko ( Sangsi

Walaupun demikian.Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatitpenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan kembali rukun bersama tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil tidak mendapat SuratIzin dari pejawat atasaimya yang berwenang untuk melakukan perceraian, tetapipenggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan tergugat dengan membuat/menyerahkan Surat pernyataan siap menerima resiko/sangsi akibat perceraiannya dengantergugat

Saksi Sugeng Edi Purwanto, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAPadalah benar ; Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ; Bahwa benar sangsi bersama Supriyadi dan Dwi Emdaryantoyang melakukan penangkapan terhadap terdakwa ; Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Rabu tanggal.23 April 2014 sekitar pukul 14.30 Wib ; Bahwa kejadiannya di dalam warung sate di tepi Jin.MuriaKel.Orooro dowo, Kec.Klojen Kota Malang ; Bahwa

Saksi Supriyadi , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar semua keterangan saksi yang berada di BAPadalah benar ; Bahwa benar saksi adal;ah anggota polisi ; Bahwa benar sangsi bersama Supriyadi dan Dwi Emdaryantoyang melakukan penangkapan terhadap terdakwa ; Bahwa benar melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Rabu tanggal.23 April 2014 sekitar pukul 14.30 Wib ; Bahwa kejadiannya di dalam warung sate di tepi Jin.MuriaKel.Orooro dowo, Kec.Klojen Kota Malang ; Bahwa benar saksi

Dalam surat Menhut tersebut secara jelas dan tegasmenyatakan bahwa :* Penggunaan sangsi sebagaimana ditetapkan dalam pasal 50 ayat (3)huruf h jo Pasal 78 ayat (7) UU No. 41/1999 adalah dalam rangkapengamanan hakhak Negara yang melekat pada hasil hutan yang berasaldari hutan Negara, sehingga dengan demikian pengenaan sangsi tersebuttidak tepat apabila diterapkan / dikenakan terhadap pelanggaranpengangkutan kayu rakyat yang merupakan asset perorangan / privat,kecuali apabila dokumen kayu rakyat dipakai

lalu oleh terdakwadijawab "Kalau abang sangsi, ke Notaris" selanjutnya saksi Risdianto bersamadengan terdakwa pergi ke kantor Notaris Atik Sugiarti di JIn.

lalu oleh terdakwa dijawab"Kalau abang sangsi, ke Notaris" selanjutnya saksi Risdianto bersama denganterdakwa pergi ke kantor Notaris Atik Sugiarti di JIn.

Termohon tidak hadir padahal anggota polisi Polres Kudus, padadatang takziyah, bahwa pada saat Pemohon mengantar tamu dari Polda untukmakan di rumah makan Lembur Kuring, tibatiba Termohon datang untukmenemui Pemohon, padahal Pemohon pada waktu itu sedang Dinas sehinggaakibat dari beberapa peristiwa tersebut sejak tahun 2007 antara Pemohon danTermohon hidup berpisah sampai sekarang ;= Bahwa saksi mengetahui bahwa Termohon telah pernah melaporkan PemohonKonpensi ke atasan Pemohon sehingga Pemohon diberi sangsi

hadir padahal anggota polisiPolres Kudus, pada datang takziyah, bahwa pada saat Pemohon mengantar tamu dariPolda untuk makan di rumah makan Lembur Kuring, tibatiba Termohon datanguntuk menemui Pemohon, padahal Pemohon pada waktu itu sedang Dinas dansampai akhirnya sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohon hidup berpisah,bahkan saksi yang ketiga bernama saksi 3, menyatakan bahwa TermohonKonpensi telah pernah melaporkan Pemohon Konpensi keatasan Pemohon Konpensisehingga Pemohon Konpensi diberi sangsi

Konpensi dan jugapenyebab pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon Konpensi dengan TermohonKonpensi karena keterlambatan Termohon Konpensi saat Taziyah orang tuaPemohon Konpensi, dan berakibat sejak tahun 2007 antara Pemohon dan Termohonhidup berpisah, telah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti P. 6 serta keterangan saksikedua Pemohon yang menyatakan bahwa Termohon Konpensi telah pernahmelaporkan Pemohon Konpensi ke atasan Pemohon Konpensi sehingga PemohonKonpensi diberi sangsi

Lembur Kuning pada saat Pemohon Konpensisedang Dinas mendampingi tamu atasan Pemohon Konpensi dan jugapenyebab pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon Konpensi denganTermohon Konpensi karena keterlambatan Termohon Konpensi saat Ta ziyahorang tua Pemohon Konpensi ;= Bahwa akibat dari beberapa peristiwa tersebut sejak tahun 2007 antaraPemohon dan Termohon hidupberpisah ;= Bahwa Termohon Konpensi telah pernah melaporkan Pemohon Konpensi keatasan Pemohon Konpensi sehingga Pemohon Konpensi diberi sangsi

dihukum untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi Mut ah berupa uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat Rekonpensi nafkah iddahsebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), Majelis Hakimmemepertimbangkan sebagai berikut bahwa berdasarkan fakta fakta yang diperolehdi persidangan bahwa ternyata Penggugat Rekonpensi telah pernah melaporkanTergugat Rekonpensi ke atasan Tergugat Rekonpensi sehingga Tergugat Rekonpensidiberi sangsi

;Bahwa, ada kekewatiran Penggugat yaitu bilamana nantinyasetelah gugatan Penggugat dikabulkan oleh Pengadilan danlantas kemudian Para Tergugat tidak mau = memenuhikewajibannya untuk melaksanakan Putusan Hukumnya makaatas alasan terebut kami mohon agar Pengadilan berkenanmemberikan sangsi hukum yaitu dengan mengenakan sangsi kepadaPara Tergugat.! dan II untuk wajib membayar uang keterlambatanyaitu sebesar Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) /perhari untukdiserahkan kepada Penggugat.. !!

Di rumah tersebut,Terdakwa dan Terdakwa Il berfemu dengan Mustamin,SE, Hj.Wa OdeNorma,SP, Darmin,S.Pd, Lilis dan Sarni, mereka mempertanyakankapan pembagian uang yang telah dilipatgandakan, Terdakwa kemudian menjawab bahwa uanghasil pelipatgandaan akan dibagikanpada hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 di Pasarwajo, namun merekamasin sangsi sehingga Terdakwa kemudian menegaskan, sayaJaminannya, jika hari Rabu tanggal 24 Februari 2016 jam 13.00WITA uang tersebut tidak dibagikan, jaminannya kepalasaya

PAPERTECH INDONESIA;

PAPERTECH INDONESIA No.01.071.112.4-052.000 terdaftar 20 Juli 1995;

PAPERTECH INDONESIA;

Tergugat oleh karenanya perubahan tersebut tidak bertentangan dengan azazazas hukum acara perdata, maka secara formal dapat diterima, sebagaimanaketentuan pasal 127 Rv ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) berupa fotokopi surat penyelesaiansecara adat, yang pada pokoknya telah terjadi perdamain dengan agendamembicarakan kelanjutan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh karenanyaharus dikualifisr bahwa perdamaian tidak berhasil dan Penggugat yang bersikukuhuntuk pisah dari Tergugat mendapat sangsi

atau enggan melaksanakan kewajibansebagdi.....12sebagai seorang mualaf seperti enggan melaksanakan salat ; Bahwa, sejak bulan Mei 2012 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal ; Bahwa, selama pisah tempat tinggal Tergugat hanya sekali mengirim nafkahuntuk Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat ;Bahwa, pada tanggal 13 Oktober 2012 antara Penggugat dan Tergugatdiupayakan perdamaian, akan tetapi tidak berhasil bahkan karena bersikukuh inginberpisah dari Tergugat, Penggugat mendapat sangsi

terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sangatkami syukuri selaku Penasehat Hukum Terbanding, hukum tidakseharusnya berpedoman pada aturanaturan yang harus dilaksanakansesuai dengan undangundang melainkan lebih mengedepankan rasakemanusiaan, harus sebanding antara perbuatan tindak pidana yangdilakukan dengan hukuman yang harus diterima Terbanding.2.Tentang hukuman percobaan yang dijatunkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Mataram tidaklah mencerminkan rasa keadilan.Bahwa penjatuhan sangsi

Sehingga penjatuhan sangsi pidana pada majelishakim tingkat pertama dengan pidana percobaan sudah patut diterimaoleh Penuntut Umum.

PutusanKasasi Mahkamah Agung; Kalau kita linat Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya MineralNomor 16 Tahun 2011 tentang Kegiatan Penyaluran Bahan Bakar Minyak,dalam Pasal 5 Ayat (1) (2) dan (3) jelas dan Pasal 8 dan Pasal 9, tentangPenyalur; Kalau kita lihat Bab VII, tentang sangsi Administratif Pasal 21 Ayat (1)sampai Ayat (6) sudah jelas harus diberikan teguran dan dilanjutkan PasalHal. 15 dari 19 hal. Put.

No. 194 PK/Pid.Sus/201722, eee ccc ccc ene eeee diberikan sangsi oleh Direktur Jenderal melalui BPPIUNUberupa teguran tertulis, pencabutan Surat Keterangan Penyalur, dan/ataupenutupan kegiatan penyaluran sesuai ketentuan peraturan perundangundangan; Bahwa Dalam Bab VIII Ketentuan Peralihan, Pasal 24 Ayat (1), ternadapBadan Usaha Pemegang Izin Usaha Penyimpanan dan Niaga yang telahditunjuk sebagai penyalur sebelum ditetapkannya Peraturan Menteri ini,dalam jangka waktu paling lambat 1 (satu) tahun

CAU belum melakukan pelanggaran tentang izinusaha niaga minyak, seandainya telah mencapai waktu 1 (satu) tahun belummengurus IUN nya maka yang dijatunkan adalah sangsi administratif denganteguran sampai 3 (tiga) kali, tidak juga maka usahanya ditutup, bukan dengancara pidana seperti sekarang ini, yang menghancurkan usaha danmenyusahkan karyawan dengan hilangnya pekerjaan, tetapi harus diberikanpembinaan sehingga bisa berkembang dan mandiri;Hal. 16 dari 19 hal. Put.

Pada saat itu ada saksi yaitu warga DusunBanyutami dan ketua RT setempat;Bahwa Termohon telah melaporkan hal ini ke Kesatuan tempat pemohonberdinas yaitu Kantor Polres Gresik Jalan basuki Rahmat Nomer 22 BedilanGresik jawa Timur dan saat itu Pemohon telah dikenakan sangsi diKesatuannya;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon kembali harmonis karenaWanita Idaman tersebut telah menelpon dan menangis kepada Termohondan mengakui kesalahannya dan berjanji tidak mengulanginya sampaidengan Pemohon dan Termohon

Memberi sangsi kepada Pemohon atas fitnah yang telah menghancurkanmasa depan anak Termohon dan Termohon.2. Memanggil saksisaksi yang diperlukan pada perkara ini.SUBSIDAIR : Mohon Putusan se adiladil nya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis tanpa tanggal sebagai berikut:Menikan tahun 1990 pada awalnya bertempat tinggal di rumah mertua JL.Simo Rejo Sari A gg V/23 Surabaya, kemudian tahun 1997 mengontakrumah di Jl.

Dari laporan Termohon ke kesatuan POLRES telah di proses sidangkedisiplinan yang mendatangkan terkait pemohon dan termohon, istri Siri,saksi ketua RT dan keluarga, dan Pemhon sudah menjalani sangsi darikesatuannya (hukuman kurungan 14 hari), selanjutnya Pemohonmengajukan ijin gugat cerai ke Kesatuannya, hingga di terbitkan ijin gugatCerai;8.

Menyatakan terdakwa tersebut diatas mengerjakan sangsi sosial Menghafal Pancasila

3. Menyatakan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah)