Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1632/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Muhamad Alfarizi bin Julian Mancini umur 5 tahun kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.500.000; (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anak tertsebut dewasa/mandiri, ditambah 10 persen setiap tahunnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.
Membebankan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini berjumlah Rp.225.000; (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);
Register : 09-09-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SIGLI Nomor 262/Pdt.P/2019/PN Sgi Tanggal 16 September 2019 — Pemohon:
MARLINA
21 — 3
MARLINA
21 — 3
di KUA Kec, Simpang Tiga Kabupaten Pidie;2 Bahwa pemohon dan suami Pemohon dulu bertempat tinggal di GampongUlee Barat Kecamatan Simpang Tiga Kabupaten Pidie;3 Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 10 Oktober 2006di rumah sendiri tepatnya di Gampong Ulee Barat Kecamatan Simpang TigaKabupaten Pidie;4 Bahwa keterlambatan pelaporan ini karena kealpaan dan atau kekuranganpengertian pemohon tentang peraturan pencatatan kematian yangbersangkutan sehingga sampai saat ini Suami pemohon tertsebut
Register : 26-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0585/Pdt.P/2019/PA.Bwi Tanggal 29 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 3
24 — 3
Bahwas Pemohon dan Pemohon Il sanggup untuk membayar biayaperkara ini Sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan tertsebut di atas, Pemohon mohon kepadabapak Ketua Pengadilan Agama Banyuwangi! untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya memberikan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 8 Agustus 2009;3.
Register : 23-07-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 499/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 10 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa, saksi tahu Penggugat telah menikah sekitar 4 tahun yanglalu dan belum dikaruniai anak;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sekitar 1e Bahwa, setelah itu tanpa ada masalah, tibatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijinnya dan sampai sekarangtidak pernah kembali ;Bahwa, seingat saksi kepergian Tergugat sudah kirakira 4 tahunlamanya;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua Penggugat membenarkansaksisaksi tertsebut
Register : 06-10-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 637/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 1 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, yang saksi ketahui mereka selalu bertengkar mulutkarena masalah ekonomi dan setiap kali terjadi pertengkaranTergugat pulang ke rumah orang tuanya kemudian jarakbeberapa hari Tergugat pulang lagi;e Bahwa, puncaknya sudah 6 bulan ini Tergugat pulang ke orangtuanya tidak pernah kembali kepadaPenggugat;Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernahmendamaikan kedua belah pihak tidakberhasil;Bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua Penggugat membenarkansaksisaksi tertsebut
Register : 09-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 9/Pdt.P/2018/PA.Srg Tanggal 1 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Sehingga untuk hal tertsebut perlu penetapan pengadilan yangmengizinkan kepada pemohon untuk mewakili anak Pemohon yang belumcukup umur untuk menjual tanah dan bangunan atasSertipikat Hak MilikNomor : 00481 atas nama Pemohon;11. 8.A,A, Bahwa dalam Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 menyebutkan sebagai berikut:1. anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahun ataubelum pernah melangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan orangtuannya selama mereka tidak dicabut dari kekuasanya.2.
Register : 20-07-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1338/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 26 September 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa berdasarkan halhal tertsebut maka dalil gugatan Penggugat telahberdasrkan hukum dan telah beralasan hukum karena telah sesuai denganpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 juncto pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Banjarnegara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
Register : 06-05-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 631/Pdt.G/2010/PA.Po Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat x Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa perpisahan Penggugat dengan Tergugat tertsebut sudah ada 5 tahun karena tidak ada kecocokan ;c.
Register : 19-03-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 24-02-2013
Putusan PA SOLOK Nomor 17/Pdt.P/2010/PA.Slk Tanggal 13 April 2010 — - PEMOHON I
- PEMOHON II
17 — 4
17 — 4
padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I karena Pemohon I adalah temanSaksi;.e Bahwa Saksi kenal dengan dengan Pemohon I sejak tahun 1999 yang waktuitu Saksi kenal dengan nama PEMOHON I;e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon II karena Pemohon II adalah saudaraSaksi;e Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tahun 1989 diPekanbaru hal mana diketahui oleh Saksi berdasarkan telepon dari PemohonII yang waktu itu Saksi sedang berada di Cerebon Jawa Barat;e Bahwa Saksi pada tahun 1989 tertsebut
Register : 26-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 27-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 346/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
Saksi beberapa kali melinhat lukalebam di wajah Penggugat, yang setelan saksi tanyakan, Penggugatmengatakan hal itu akibat dipukul oleh Tergugat ;Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2019 lalu, Karena sudah tidak kuatdengan keadaan tertsebut, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang ke rumah saksi, yang sejak itu , Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarang ;Bahwa, sejak selama pisah tempat tinggal itu, saksi Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah untuk Penggugat
Saksi beberapa kali melihat lukalebam di wajah Penggugat, yang setelan saksi tanyakan, Penggugatmengatakan hal itu akibat dipukul oleh Tergugat ; Bahwa, puncaknya pada bulan Maret 2019 lalu, Karena sudah tidak kuatdengan keadaan tertsebut, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama, pulang ke rumah saksi, yang sejak itu , Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarang ; Bahwa, sejak selama pisah tempat tinggal itu, saksi Tergugat tidakpernah mengirimkan uang nafkah untuk Penggugat
Register : 03-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 0383/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 10 Oktober 2017 — perdata
pemohon melawan termohon
17 — 1
17 — 1
Dengan demikian karena baik Pemohon dan Termohon telahmenyetujui percabutan tertsebut, maka menurut Majlis Hakim pencabutan suratpermohonan tersebut perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini telah dicabut oleh Pemohon didalam sidang, maka menurut Majelis Hakim pencabutan tersebut harusdikabulkan, karena pada dasarnya mempertahankan rumah tangga adalahlebih baik dari pada bercerai.
Register : 27-05-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 119/Pdt.G/2013/MS-STR Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
29 — 20
29 — 20
adalah suami isteri sah menurut hukum Islam, telahmempunyai dua orang anak masingmasing bernama Anak Pertama, lahir tahun 1988dan Anak Kedua, lahir tahun 2006 yang sekarang dalam asuhan Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Tergugat seringmemukul Penggugat bila terjadi pertengkaran, antara keduanya sangat sulit didamaikan,Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya dua bulan yang lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tertsebut
Register : 07-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 231/Pdt.P/2016/PA.Bpp Tanggal 19 Juli 2016 — Pemohon melawan Termohon
24 — 26
24 — 26
menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saudara Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahtanggal 14 Januari 2014 dan dinikahkan oleh penghulu Rafil denganwali nikah orang tua Pemohon Il (Hamzah) dengan disaksikan olehAbbas dan Bani; Bahwa sewaktu mereka menikah, status Pemohon jejaka, sedangkanPemohon II perawan; Bahwa mereka menikah sirri hanya karena adminitrasinya saja yangbelum lengkap dan tidak ada orang yang mempermasalahkan tentangpernikahan tertsebut
Register : 17-02-2009 — Putus : 30-03-2009 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0308/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 30 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Dan dengankepulangan Tergugat tertsebut saksi mendengar bahwa Tergugat sukamemukul Penggugat; Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugaat dan Tergugat tersebut, saksipernah berupaya mendamaikannya dengan menasehati Penggugat agar tidakcerai, akan tetapi ternyata tidak berhasil ; SAKSI II, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena sebagai tetanggaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat
Register : 06-06-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA NGANJUK Nomor 36/Pdt.P/2011/PA.NGJ Tanggal 6 Juli 2011 — PEMOHON
18 — 1
18 — 1
JumlahRp.166.000, Dicatat disini bahwa Salinan putusan tertsebut telah disampaikan kepadaPemohon
Register : 24-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 463 / Pid. B / 2013 / PN.Mkt Tanggal 8 Oktober 2013 — M.SUPRIYANTO als.KAMPRET Bin PRANOTO
GIMAN Bin SEMAN
38 — 5
38 — 5
Dan yang menang selanjutnya menjadi bandar.Bahwa benar terdakwa berjudi remi tertsebut tanpa ijin dari yang berwajib.Bahwa benar permainan judi yang dilakukan terdakwa tersebut sifatnya untunguntungan.Bahwa benar dalam permainan judi remi tersebut taruhannya antara Rp.1.000,sampai Rp.4.000,Bahwa benar dalam permainan judi remi tersebut Yang menang yang nilainyamencapai tigapuluh terlebih dahulu.Bahwa benar pada waktu ditangkap Polisi disita barang bukti berupa satu set karturemi, satu lembar karpet
Dan yang menang selanjutnya menjadi bandar.e Bahwa benar terdakwa berjudi remi tertsebut tanpa ijin dari yang berwajib.e Bahwa benar permainan judi yang dilakukan terdakwa tersebut sifatnya untunguntungan.
Putus : 31-03-2010 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 197 /Pid.B/2010/PN.Sda. Tanggal 31 Maret 2010 — MUHLIS
23 — 7
23 — 7
Sidoarjoe Bahwa sebelum hilang diambil oleh terdakwa HP tertsebut diletakkan diatastumpukan genteng karena terdakwa hendak menuju ke kamar kecil.e Bahwa saksi mengetahui kalau HP nya telah diambil orang setelah saksikembali dari kamar mandi kecil ternyata HP miliknya telah diambil orang tanpaseijinnya.e Bahwa saksi lalu berusaha untuk mencan orang yang dicurigai yaitu seorangpemulung yang baru saja lewat di sekitar rumahnya.e Bahwa setelah bertemu dengan pemulung yang dicurigai tersebut lalu saksidengan
Register : 20-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0131/Pdt.P/2018/PA.RAP Tanggal 20 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
No. 131/Pdt.G/2018/PA.Rapfakta dimana ibu kandung QM Smeninggal dunai padatanggal 4 Juli 20018, fakta tersebut menunjukkan pada saat Dudi HerySyahputra meninggal dunia (pada tanggal 17 Mei 2018) ibunya masih hidup;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tertsebut, majelis hakimberpendapat selain para Pemohon, ibu kandung a jugamerupakan ahli waris MD yang seharus diikutsertakansebagai ahli waris sekaligus sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 170/Pdt.P/2018/MS.Tkn Tanggal 19 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 1
21 — 1
Tentang hal tersebut Majelis Hakim dapat memahami, bahwa untukmengurus/pendaftaran haji para Pemohon maka harus disesuaikan dengandata lainnya sebagaimana bukti P.1,P.2 dan P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa benar telah terjadi kesalahan tulis data di AktaNikah tertsebut (bukti P.4), hal mana menjadi kewenangan absolutMahkamah Syariyah berdasarkan Peraturan Menteri Agama R.I. nomor 11tahun 2007, oleh karenanya permohonan para Pemohon patut dikabulkan
Register : 01-04-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN PATI Nomor 590/Pdt.P/2013/PN.Pt Tanggal 18 April 2013 — SAMEKTO
23 — 4
23 — 4
Bahwa sampai saat ini anak Pemohon tertsebut (SAMEKTO) belum memilikiAkta Kelahiran, dan Pemohon telah datang ke Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pati, dan disarankan untuk mohon Penetapan diPengadilan Negeri Pati;4 Bahwa Pemohon bersedia menanggung segala biaya yang timbul dalampermohonan ini;Dengan alasanalasan tersebut di atas kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Patiberkenan untuk memeriksa dan menetapkan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Menyatakan anak lakilaki