Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 12-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 73/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
MARJOKO, ST
Tergugat:
PT. ANGKASA PURA I PERSERO cq. PT. ANGKASA PURA I PERSERO BANDARA SYAMSUDIN NOOR BANJARMASIN
110 — 69
  • Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil maupun materiill;4.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 17-10-2012 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 124/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 17 April 2013 — Penggugat : NURSIAH Binti H. USMAN TOJENG Tergugat : BARNET F. RANI Bin KAYA Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
47 — 12
  • atas tanah obyeksengketa sebagaimana angka 2,3 dan 4 Petitum diatas ;Menyatakan menurut hukum Tergugat tidaka berhak atas tanah obyekSengketa ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak atas tanahobyek sengketa menyerahkan dalam keadaan kosong / semula secarasukarela kepada Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) yangdiletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas tanah obyeksengketa dalam perkara ini ;Menghukum Tergugat membayar kerugian baik moriil
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 157/PDT/2014/PT.MTR
Tanggal 17 Februari 2015 — IDA BAGUS NGURAH ALIT MELAWAN 1. IDA AYU NYOMAN MARET RIANIWATI , DKK
84 — 45
  • kerugian sebagai akibat Penggugat menghadiripanggilan kepolisian, panggilan Jaksa dan Panggilan sidang diPengadilan Negeri Mataram di Mataram diperhitungkan adalah sebesarRp. 5.000.000, (Lima juta Rupiah) ; Kerugian Moril adalah kerugian atas rasa malu dimana Penggugat yangjuga berhak di atas tanah sengketa yang masih merupakan budeltersebut, telah tidak dipandang sebagai subyek hukum yang berhak diatas tanah obyek sengketa sehingga Penggugat telah sangatdipermalukan oleh Tergugat 7 , yang kerugian moriil
    ini tidak dapatHalaman 7 dari 50 halaman Putusan Nomor 157/Pdt/2014/PT.Mtr11.dinilai dengan uang namun dapat ditaksir sebesar Rp. 1.000.000.000(satu miliyar rupiah)Bahwa oleh karenanya kepada Tergugat 1 dan Tergugat 7, baik secarabersamasama maupun sendiri sendiri patut dihukum membayarkerugian materiil dan moriil yang diderita oleh Penggugat berjumlahRp. 1.005.000.000,( satu miliyar lima juta rupiah ) kepadaPenggugat, seketika terhitung setelah aan manning terhadap putusan inidilaksanakan;Bahwa
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 02-07-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 3/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 30 Maret 2017 — BENHUR melawan PT. NABATINDO KARYA UTAMA (PT. NKU)
112 — 92
  • Sengketa seperti tersebut diatasPenggugat sangat dirugikan akibat kehilangan harta kekayaan yangtelah diinvestasikan dalam bentuk lahan/ tanah dan kebun tersebut/kehilangan sumber mata pencaharian berupa musnahnya kebunNangka dan Cempedak karena diserobot, di rusak, diporakporandakan, di dozer tanpa ganti rugi sepeser pun, yang apabila tidakdirusak/ dimusnahkan kini kebun Nangka dan Cempedak tersebutdapat menghasilkan penghasilan sebesar + Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah); Kerugian immateriil (moriil
    , kehilangan mata pencaharian serta Penggugatmerasa dipermainkan sedemikian rupa oleh Tergugat sehinggamenyebabkan Penggugat telah mengalami kehilangan sebagian besarHak Atas Tanah milik Penggugat atau setidaknya sebagian besarlahan/ tanah milik Penggugat telah dirampas oleh Tergugat, selain itu,Penggugat juga menderita kerugian waktu, tenaga dan pikiran karenatelah disibukkan dengan berbagai kegiatan dalam rangka upaya untukmemperoleh kembali hak atas tanah milik Penggugat; Kerugianimmateriil (moriil
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 30-09-2010 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 401/PDT.G/2009/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 September 2010 — RIANA SIMANJUNTAK VS Ir. PARLINDUNGAN SIAHAAN
33 — 45
  • yang ternyata hanyaperbuatan penipuan belaka yang dilakukan oleh Tergugat sehinggamenimbulkan kerugian materiil, inmateriii, moriil terhadap Penggugat,Penggugat rela mencari pinjaman dengan resiko pinjaman berbunga untukmengumpulkan sebanyak Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah) demi untuk anakanaknya supaya dapat menjadi Pegawai NegeriSipil.
    Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telahmelakukan perbuatanmelawah hukum terhadap Penggugat, makaPenggugat telah mengalamikerugian materiil maupun moriil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut dibantah oleh Tergugat,oleh karenanya Penggugat wajiod untuk membuktikan kebenaran dalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa suratsurat bukti P1 s/d P14;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 17/PDT.G/2015/PN.SGM
Tanggal 12 Agustus 2015 — DG. NAMBUNG Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. L a w a n 1. PATIMASANG DG. NGATI BINTI LEMANG selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I 2. HAPSA DG. MEMANG (Menantu almarhum Dg. Lemang) selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II. 3. BADO DG. SILA selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III.
58 — 5
  • Denganperhitungan para Tergugat menyerobot sejak tahun 1972 sampaisekarang tahun 2015 jadi sudah 42 (empat puluh dua tahun) lamanyadikuasai oleh para Tergugat, dengan perhitungan 42 x 2.500.000, = Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) secara keseluruhan sampai saatini.Bahwa selain kerugian Materil tersebut diatas, akibat dari Perbuatanmelawan Hukum yang dilakukan langsung oleh Tergugat I, II dan III, makaPenggugat sangat dirugikan pula secara Moriil, karena akibat adanyapembangunan rumah dari
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-01-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 01/Pdt.G/2017/PN.Idm
Tanggal 10 Agustus 2017 — AHYANI Bin TOYIB, umur 32 Tahun Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Desa Pringgacala Blok Underan Rt / RW 009/ 003 Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kuswanto Pujiantono, SH., Advokat / Pengacara dari Kantor Hukum “ANTONO & PARTNERS” yang beralamat di Jalan Raya Krangkeng Perumahan BTN Bumi Karang Indah Blok C No. 138 Desa Kalianyar Rt / Rw: 11 / 01 Kecamatan Krangken Kabupaten Indramayu, 45284, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Nopember 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 5 Januari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; ------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------Lawan:--------------------------------------------------- 1. MASTIRIH / Hj. FATMAH Binti RASIYAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling RT.13 RW.03 Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Mucholimatu Sa’diyah, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada MUCHOLIMATU SADIYAH & REKAN, yang beralamat di Jalan Raya Desa Pabean Udik Blok Sawah Kembar No. 340 Rt / Rw. 003 / 001 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 1 Pebruari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;------------------------- 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Indramayu, yang berkedudukan di Jalan Golf No. 01 Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini diwakili kuasanya bernama Cecep Ismail, SH., M. Hum., Eka Hadipriyanto, A. Ptnh., Samuri, Rohmatulloh, keempatnya memilih alamat pada Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, Jalan Golf No. 1 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 19 Januari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;------- 3. PADHLU Bin WARDI, umur 19 Tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling Rt / Rw. 13 /03 Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu. Untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; --------------- 4. YAHYA Bin WARDI, umur 17 tahun, agama islam, pekerjaan pelajar, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling Rt / Rw 13 /03, Kecamatan Krangkeng, Kabupaten Indramayu. Untuk Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;---------------- Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Mucholimatu Sa’diyah, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada MUCHOLIMATU SADIYAH & REKAN, yang beralamat di Jalan Raya Desa Pabean Udik Blok Sawah Kembar No. 340 Rt / Rw. 003 / 001 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 1 Pebruari 2017; --------------------------------------------
86 — 10
  • gugatan point 8, dimana Penggugatbelum mencantumkan kerugian moril atas insiden pengusiran sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seperti dalam petitum point 8(delapan), dan; Pada angka 3 terkait dengan posita gugatan point 12 (dua belas),Penggugat belum mencantumkan kerugian materil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x 5 tahun = Rp. 75.000.000 ;Menurut hemat kami berdasarkan yurisprudensi yang selama ini masih dipakai/ diterapkan bahwa pencantuman atau penambahan kerugian moriil
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 14/Pdt.G/2013/PN.KAG
Tanggal 17 April 2014 — - ARLI Bin BAROSA VS YUSMANEDI Als. YUS Bin PIRMAN, DKK
84 — 6
  • Penggugat telah beberapa kali menempuh jalan damai dengan caramengadakan Musyawarah untuk mencapai mupakat dengan Tergugat III danTurut Tergugat III di hadapan Pemerintah Desa Kasah, namun sampai gugatan inididaftarkan di PN Kayuagung belum ada penyelesaian;Bahwa Penggugat sejak adanya perselisihan atas tanah a quotelah banyakmelakukan upayaupaya damai dan mencari penengah dalam persoalan tersebut,namun selalu gagal;Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan adanya permasalahan tersebut baiksecara moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 29 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Andriyani, SE
Terbanding/Penggugat : SARIYEM
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Kota Samarinda
54 — 29
  • ( Adriyani,SE ) sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 3408 tertanggal 28/12/2006 oleh karenanyaperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah perbuatan melawanhukum dengan demikian Sertifikat Hak Milik No. 3408 atau buktikepemilikan tanah dalam bentuk apapun dan oleh siapapun yang diterbitkandiatas tanah milik Penggugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukumsama sekall;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatas makaPenggugat menderita kerugian baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 25-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 17/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : LAMRI BIN ABU BAKAR Diwakili Oleh : MUHAMAD MISKAL, S.H
Terbanding/Tergugat I : MULYATI BINTI MURTALIB
Terbanding/Tergugat II : MAMAN SUPARMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PAMARAYAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR KECAMATAN PAMARAYAN
93 — 50
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar kerugian materiilmaupun moriil kepada penggugat sebesar Rp 1.040.000.000,(satu milyarempat puluh juta rupiah) yang harus dibayarkan oleh tergugat dan tergugatIl sekaligus dan tunai serta seketika setelan putusan ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (Inkracht van gewisjde);6.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 152/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 23 Februari 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : MINARDI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : SIANGADI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Penggugat : PT. LIMANO DEVELOPMENT ( diwakili oleh DIENJAYA LIMANO, selaku Direktur Utama )
186 — 77
  • AlusTara adalah sah dan berharga; Menyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan Penggugat Rekonpensi atastanah sengketa adalah sah dan berdasarkan hukum; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebutdiatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat Rekonpensi baik moriil maupun materill ; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materill kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 20.000. 000.000, (dua pulu milyarrupiah) ; Menghukum Tergugat Rekonpensi
Pengadilan PN SRAGEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-06-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 53/Pdt.G/2013/PN Srg.
Tanggal 9 Juni 2014 — Saronto Saniyem
68 — 8
  • Menghukum Tergugat s/d V untuk membayar secara tunai dankontan atas kerugian baik moriil maupun materiil yang dideritaPara Penggugat dan Turut Tergugat dan Il sebesar Rp.610.000.000, (enan ratus sepuluh puluh jutaruplah) .10. Menghukum Turut Tergugat dan Il tunduk padaputusan .11. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voer baar bijvoorrad) meskipun adanya Banding,Kasasi maupun PK .1412.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1355 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Agustus 2015 — KEPALA PUSKESMAS (PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT) WANAYASA,, dkk vs. Ny. DODOH binti SUMADIREDJA (Alm.),
68 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membatalkansertipikat Hak Pakai Nomor 00006 atas nama Tergugat Ill (PemkabPurwakarta) maka dengan sangat menyesal pihak Penggugat akanmendaptarkan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) diBandung, dengan gugatan tersendiri untuk membatalkan sertipikat Hak PakaiNomor 00006 atas nama Tergugat IIl/(Pemkab Purwakarta) yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat secara tidak sah dan melawan hukum;Bahwa dikarenakan pihak Penggugat telah banyak keluar biayabiaya dantelah berusaha bertahuntahun sekuat tenaga baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2589 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — AFDAL HIRAWAN, A.Md., vs. ERNIMANTI, dkk
97 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi, yaitu berupa: Kerugian moriil sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratusjutarupiah); Kerugian Materiil sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — FRITZ ERAWAN TJANDRAKUSUMA ; P.T. TRIDJAJA KARTIKA,dk
56 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dengan Tergugat II telah mengambil alih secara serta mertabahkan lebih dari pada itu memperlinatkan perilaku yang tidakpantas, patut dan merusak sendisendi hukum yang berlaku,berdasarkan kepada hal tersebut Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat dengan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatharus bertanggung jawab atas kerugian diderita Penggugat, untukitu Penggugat dapat menuntut kerugian materiil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN PROVINSI RIAU cq KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA PEKANBARU VS M. ZEN ARIF, DKK
303 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 10tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan pada Penggugat,secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunya berada dalamwilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalam admistrasi NegaraKelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh Jalan Kubang Raya, berikutsegala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil
    membongkar bangunan/pondokpondokpada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Tanah
Register : 10-08-2009 — Putus : 24-05-2010 — Upload : 04-03-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 30/Pdt.G/2009/PN.Bkn
Tanggal 24 Mei 2010 — Drs.HENDRA SUHADI melawan GIMARIANTO dkk
88 — 55
  • baik secara materil maupun secara moril yang kalaudikalkulasikan dengan sejumlah uang adalah sebagai berikut :13.L KERUGIAN MORIL:Bahwa akibat dari penguasaan tanah Penggugat yang dilakukan olehTergugat I dan perbuatan Sertifikat Hak Milik Tergugat I oleh Tergugat XI,mengakibatkan terganggunya konsentrasi Penggugat dan menyebabkansakit yang berkepanjangan serta menjadikan marwah Penggugat sangatrendah di mata keluarga, dimana akibat dari tindakan Tergugat I dan XI ini,Penggugat mengalami kerugian Moriil
    Menghukum Tergugat I dan XI untuk membayar kerugian Moriil kepadaPenggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah);9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat XI untuk membayar kerugian materilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah);10.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. CITIHUB INDONESIA
382 — 100
  • PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA,Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga danbeban pikiran dan moriil
    PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah RepublikIndonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasPENGGUGAT dimata dunia internasional khususnya FIFA, yangmengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjualijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 07-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 3/Pdt.G/2017/PN TAR
Tanggal 15 Juni 2017 — AJI WIWIEKO HONGGA melawan BUDI WONG
254 — 82
  • Jasa transportasi dan okomodasi dari Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi yang telah bekerja diluar daerah/Kota Tarakan dan kerugiannyata lainnya, yang jika dinilai dengan uang tidak kurang dariRp.250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk biaya PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi meneyelesaikan perkara ini hingga selesai( mempunyai kekuatan hukum ) ;Kerugian Immateriel :Kerugian moriil karena tercemarnya nama baik karena Penggugat Rekonvensiadalah seorang pegusaha serta beban bhatin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2488 K/Pdt/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SALIMAH VS IRAWATI WIJAYA DK
121 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II adalah nyata dan jelasmenimbulkan kerugian secara moriil dan materiil atas diri Penggugatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata,sehubungan dengan timbulnya biayabiaya, yakni penasihat hukum biayatransportasi serta biayabiaya lainnya; disamping beban psikologis/morilyang harus dialami/ditanggung oleh Penggugat sehubungan denganpemanggilan serta pemeriksaan yang dilakukan oleh pihak penyidikKepolisian (perincian terlampir):Bahwa jelas perbuatan