MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah perubahan Nama pada Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis PRAMUGARI DWI RISTYAWATI berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 926/Dis/2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Magelang tertanggal 30 Januari 2001, menjadi THERESIA PRAMUGARI DWI RISTYOWATI;
3. Memerintah kepada Pemohon untuk melapor kepada Kantor Kependudukan

PRAMUGARI DWI R.

Namun PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGATREKONVENSI justru menendang tas yang sebelumnya dilemparkan kearah pramugari Jean Kayoi..

Menanggapi permintaan para penumpang lain tersebut, PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dengan raut muka, sikap dannada yang tidak serius dan terkesan meremehkan meminta maafkepada pramugari Jean Kayoi.Melihat ketidakseriusan permintaan maaf ini, kKemudian pramugari RizkiIndira Santi bersama pramugari Jean Kayoi sambil berjalan ke arahkokpit (pilot), meletakkan tas jinjing (hand bag) ke bagasi kabin.

Pramugari maupun awak kabin hanya memberikan bantuanbagi penumpang yang mendapat kesulitan untuk meletakkan barangbarangnya di dalam bagasi kabin pesawat namun tidak ada ketentuan yangmewajibkan seorang pramugari meletakkan tas penumpang ke bagasi kabinatas pesawat..

disediakan.Bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi justru secara reaktifdan sengaja melemparkan tasnya tersebut ke arah pramugari Jean Kayoiseraya mengeluarkan nada suara yang tidak sopan dan bersikukuhmemerintahkan pramugari Jean Kayoi untuk meletakkan tasnya kebagasi kabin atas.Bahwa pramugari Jean Kayoi meminta kembali dengan sopan agarPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi meletakkan sendiri tasnyake bagasi kabin yang sudah disediakan.

Namun Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi justru) menendang tas yang sebelumnyadilemparkan ke arah pramugari Jean Kayoi.Bahwa Setelah menendang tasnya, Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi kembali memerintahkan pramugari Jean Kayoi untukmeletakkan tasnya ke dalam bagasi kabin.

Vyacheslav Matveev;Bahwa Tugas Saksi sebagai pramugari yang bertugas di cabin belakang;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut dari salah satu pramugari yaitu Sadr.Cindy;Bahwa Saksi mengikuti sekolah pramugari;Bahwa apabila pramugari mendengar ada yang menyebut perkataan bomPramugari harus melaporkan hal tersebut ke pramugari senior, lalu ke CaptainPilot dan petugas Avsec;Bahwa pada saat kejadian ada dilakukan penurunan penumpang dari dalampesawat karena ada perkataan bom tersebut;Bahwa apabila ada perkataan

;Bahwa pada saat Saksi sedang berada di kokpit dan Saksi tidak dapatmendengar suara dari kabin;Bahwa Saksi tidak tahu berapa kali pramugari memberikan pengumumam,namun sesuai peraturan paling tidak 2 (dua) kali pramugari memberikanpengumuman;Bahwa saat proses penurunan penumpang dilakukan, Saksi merasa kagetkarena lampu di kokpit menyala, Saksi linat ada penumpang yang melakukanevakuasi tanpa control pramugari dan ada jendela darurat yang terbuka danpenumpang banyak yang panik;Bahwa setelah kejadian

untuk meletakan barang bawaan di atascabin yang berada di dekat pramugari berdiri saat itu yaitu di sebelah kanan atasdari tempat duduk atau kursi Terdakwa;Bahwa Pada saat Terdakwa kembali ke kursi setelah menyimpan tas di tempatsesuai arahan pramugari, Terdakwa melihat pramugari mendorong tas TerdakwaHalaman 43 dari 57 Putusan Nomor 321/Pid.B/2018/PN Mpwdengan kasar, lalu Terdakwa berkata awas buk, hatihati, di tas saya ada 3 (tiga)laptop;Bahwa mendengar Terdakwa berbicara, pramugari tersebut langsung

, lalu saya jawabsaya bilang, hatihati, di tas saya ada 3 laptop;Bahwa Pada saat itu posisi Terdakwa dan pramugari agak jauh, Terdakwasedang duduk di kursi 2C sedangkan pramugari sedang berada di dekat kursi 4D;Bahwa Pramugari tersebut kemudian pergi ke ruangan pilot, sedangkanTerdakwa duduk kembali di kursi (2C);Bahwa tak lama, ada security dan pramugari tersebut mendatangi Terdakwa;Bahwa security tersebut ada bertanya kepada saya, bapak bilang apa tadi?

,saya jawab awas buk, ada 3 laptop di tas saya, kemudian pramugari tersebutberkata ah, kamu tadi bilang apa?

Zakaria;Bahwa kronologis kejadian penganiayaan dan atau perbuatan yangtidak menyenangkan terhadap pramugari Sdri.

Nur Febryani Als FebryBinti Setyo Karno Dradjat yaitu pada saat pesawat Sriwijaya Air yangsaksi tumpangi dari Jakarta menuju Pangkalpinnag hendak berangkatdan pramugari memberikan arahan atau aturan untuk mematikan telpgenggam kepada penumpang dan pramugari tersebut ada menegursalah satu penumpang lakilaki yang sejajar dengan saksi duduknyadidalam pesawat bagian tengah pesawat dan saksi tidak tahu siapapenumpang yang ditegur oleh pramugari tersebut untuk mematikanHalaman 19 dari 31 halaman Putusan

pramugari dan terjadi cekcok mulut antara bapakbapak dan pramugari dan tidak lama kemudian bapakbapak tersebutmemukulkan pramugari sebanyak 1 (satu) kali ke bagian mukasebelah kiri pramugari dan setelah digampar menggunakan korantersebut pramugaru mengucapkan astaafirullahhalazim bapak.... dankemudian pramugari tersebut hendak melangkah lalu dihadang olehbapakbapak tersebut dan kemudian bapakbapak tersebutmendorong pramugari tersebut hingga hilang keseimbangan danmengenai pramugari yang satunya

apa dankemudian pramugari korban tersebut mengatakan bahwa telahdigampar oleh salah satu penumpang dan kemudian pramugari seniorberteriak kejar, kejar itu bapak penumpang menggampar pramugaridan kemudian bapakbapak salah satu) penumpangtersebutdiamankan security Bandara dan para penumpang yang beradadibawah pesawat dan saksi pun langsung keluar dari pesawat;Bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut Terdakwamenyatakan tidak merasa mendorong pramugari dan tidak memukulkabin;Menimbang

Terdakwa lalu masukan handphone,Halaman21 dari 31 halaman Putusan Nomor 548/Pid.B/2013/PN.Sgtkemudian pramugari pergi dengan tidak enak yang memberikankesan bahwa Terdakwa tidak benar, pramugari melotot;Bahwa tidak ada pramugari lain yang menegur Terdakwa selain NurFebryani;Bahwa sebelum penerangan khusus dari pramugari sebelum NurFebryani menegur Terdakwa handphone Terdakwa satu sudah matidan yang satu masih hidup;Bahwa pada saat pesawat mau mendarat di Bandara Pangkalpinangtidak ada pengumuman

Baidowitelah meninggal dunia pada tanggal 23 Desember 2015, adalah :

1. Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri Binti RM Dihardjo Poerba D alias RM.

PENETAPANNomor 1016/Pdt.P/2019/PA.SbyKeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh :Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri Binti RMDihardjo Poerba D alias RM.

Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri BintiRM Dihardjo Poerba D alias RM. Dihardjo Poerba Dihardjoko selakuisteri sahnyab.Zora Nurkholilah Putri Binti Husein selaku anak kandungnya C. Muchamad Naashihiin Bin Husein selaku anak kandungnyad.Abdul Gofuur Bin Husein selaku anak kandungnya 2) Bahwa semasa hidupnya almarhum Husein Bin H.

Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri BintiRM Dihardjo Poerba D alias RM. Dihardjo Poerba Dihardjoko selakuisteri sahnyab. Zora Nurkholilah Putri Binti Husein selaku anak kandungnya C. Muchamad Naashihiin Bin Husein selaku anak kandungnyad.

Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri bintiRM Dihardjo Poerba D alias RM Dihardjo Poerba Dihardjoko sebagaijanda2. Zora Nurkholilah Putri binti Husein sebagai anak kandung ;;3. Muchamad Naashihiin Bin Husein sebagai anak kandung;4.

Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri BintiRM Dihardjo Poerba D alias RM. Dihardjo Poerba Dihardjoko selakuisteri sahnya;b. Zora Nurkholilah Putri Binti Husein selaku anak kandungnya; CG.Muchamad Naashihiin Bin Husein selaku anak kandungnya;d. Abdul Gofuur Bin Husein selaku anak kandungnya; 3.

dan bersikukuhmemerintahkan pramugari Jean Kayoi untuk meletakkan tasnya kebagasi kabin atas..

Menanggapi permintaan para penumpang lain tersebut, PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dengan raut muka, sikap dannada yang tidak serius dan terkesan meremehkan meminta maafkepada pramugari Jean Kayoi.Melihat ketidakseriusan permintaan maaf ini, Kemudian pramugari RizkiIndira Santi bersama pramugari Jean Kayoi sambil berjalan ke arahkokpit (pilot), meletakkan tas jinjing (hand bag) ke bagasi kabin.

Bahwa selanjutnya pramugari Jean Kayoi pergi meninggalkan Penggugatdan melaporkan kepada atasannya bahwa ia dilecehkan oleh Penggugat;. Bahwa atasan pramugari dari Jean Kayoi kemudian datang menemuiPenggugat dan selanjutnya menyelesaikan persoalan antara Penggugatdengan pramugari Jean kayoi yakni dengan saling berjabatan tanganantara Penggugat dan pramugari Jean Kayoi;.

menuju kearah depan pesawat;Bahwa selanjutnya Saksi melihat ada pramugari lain yang mengangkattas jinjing milik Penggugat kemudian disimpan diatas bagasi pesawat tersebut.Bahwa selanjutnya Saksi melihat atasan pramugari menghampiri Penggugatdan meminta Penggugat untuk menuju kedepan namun Penggugat tidak mau.Bahwa selanjutnya Saksi mendengar atasan pramugari tersebut memintaPenggugat agar segera meminta maaf kepada pramugari yang telah memintaagar tas milik Penggugat disimpan diatas bagasi, kemudian

untukmeminta keterangan kepada Penggugat maupun pramugari Jean Kayoi.

Baidowitelah meninggal dunia pada tanggal 23 Desember 2015, adalah :

1. Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri Binti RM Dihardjo Poerba D alias RM.

PENETAPANNomor 1016/Pdt.P/2019/PA.SbySeas 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh :Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri Binti RMDihardjo Poerba D alias RM.

Baidowi meninggal dunia pada tanggal 20Maret 1981 dan Siti Juwariah meninggal dunia pada tanggal 11 Juni 2004;Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri BintiRM Dihardjo Poerba D alias RM. Dihardjo Poerba Dihardjoko selakuisteri SahnyaBahwa semasa hidupnya almarhum Husein Bin H.

Baidowiyang telah meninggal dunia pada 23 Desember 2015 sebagai berikut:Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri BintiRM Dihardjo Poerba D alias RM.

Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri bintiRM Dihardjo Poerba D alias RM Dihardjo Poerba Dihardjoko sebagaijanda2. Zora Nurkholilah Putri binti Husein sebagai anak kandung ;;3. Muchamad Naashihiin Bin Husein sebagai anak kandung;4.

Baidowitelahmeninggal dunia pada tanggal 23 Desember 2015, adalah :Pramugari Bhakti Purba Putri alias Pramugari Bhakti Purba Putri BintiRM Dihardjo Poerba D alias RM. Dihardjo Poerba Dihardjoko selakuisteri sahnya;Abdul Gofuur Bin Husein selaku anak kandungnya;3.

li>Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

Bahwa sejak tanggal 3 Desember 2010, TERGUGAT tidak melaksanakankewajibannya lagi untuk bertugas sebagai pramugari di perusahaan milikPENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatan dinasdengan PENGGUGAT.

Bahwa atas tindakan TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada bagian nomor 4 dalam gugatan ini, PENGGUGAT juga telah menyampaikan SuratPemberitahuan tertanggal 22 Maret 2011 yang pada pokoknya menganggapTERGUGAT mengundurkan diri dan meminta pengembalian biaya pendidikandan pelatihan Ground Training dan Flight Training sebagai Pramugari berikutdengan sanksi dendanya;6.

Bahwa perjanjian sebagaimana dimaksud pada bagian Il nomor 3 dalamgugatan ini, berjalan dengan baik dimana masingmasing pihak yang terikatdalam perjanjian tersebut, dalam hal ini PENGGUGAT dan TERGUGATmelaksanakan hak dan kewajibannya dengan baik berdasarkan perjanjiantersebut dan TERGUGAT juga telah dinyatakan lulus sebagai Flight Attendant(Pramugari);5.

Bahwa sejak tanggal 3 Desember 2010, TERGUGAT tidak melaksanakankewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari di perusahaan milikPENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masa ikatan dinasdengan PENGGUGAT.

Pasal 6 Addendum: Perjanjian Kerja Ikatan Dinas HRD.005.8.1Nomor : 645/PKID/HRMB/III/08 tanggal 28 Maret 2008, dimana seharusnya biayapendidikan dan pelatihan Ground Training dan Flight Training sebagaiPramugari serta sanksi dendanya sudah dibayar oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sejak TERGUGAT mengundurkan diri dan/atau tidak lagimenjalankan tugas terbang sebagai Pramugari di Perusahaan milikPENGGUGAT.

kemudian saksi JASON NICOLASmenjawab camera kemudian saksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari)mempersilakan untuk masuk ke kabin, tibatiba datang terdakwa daribelakang saksi JASON NICOLAS dengan mengatakan BOM. setelahmendengar ucapan terdakwa saksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari)menanyakan kepada saksi ARIFIN KARNO yang posisinya berada disampingsaksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari) dengan mengatakan apakah kamudengar tadi?

kemudian saksi ARIFIN KARNO menjawab iya dengar diabilang BOM selanjutnya saksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari)melaporkan kepada saksi SANCHEZ HUESCA (Pilot) selanjutnya saksiSANCHEZ HUESCA memerintahkan saksi YETRI PUSPITA SARI(Pramugari) untuk menurunkan penumpang dan memanggil saksiHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 43/Pid.B/2018/PN LbjRONALDUS SENDA (security) melalui saksi YANUARIZ RUDIANTO DIAZ(petugas ramp).

kemudian saksi ARIFIN KARNO menjawab iya dengar diabilang BOM selanjutnya saksi YETRI PUSPITA SARI (Pramugari)melaporkan kepada saksi SANCHEZ HUESCA (Pilot) selanjutnya saksiSANCHEZ HUESCA memerintahkan saksi YETRI PUSPITA SARI(Pramugari) untuk menurunkan penumpang dan memanggil saksiRONALDUS SENDA (security) melalui saksi YANUARIZ RUDIANTO DIAZ(petugas ramp).

Kemudian saat itu, saksi Yanuarius Rudianto Diazmemberitahukan kepada saksi jika ada Pramugari yang berada di dalampesawat Wings Air IW 1899 memberitahukan bahwa ada penumpang yangmengatakan membawa bom dalam salah satu bagasi cabinnya. Setelahmengetahui informasi tersebut, kemudian saksi bersama saksi YanuariusRudianto Diaz bergegas menuju ke dalam pesawat untuk menanyakaninformasi tersebut kepada Pramugari.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua biaya yang telah dikeluarkan untuk keperluan pendidikan dan pelatihan Profesi FA One atau Cabin One sebagai Pramugari (FA One) dengan biaya sebesar Rp. 12.500.000,- (dua belas juta lima ratus ribu rupiah), membayar US $ 5.000, (lima ribu dollar US) sebagai Sanksi atas perbuatan Tergugat yang telah mengingkari kesanggupan menjalani Masa Ikatan Dinas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat 4 Perjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.2.3 Nomor : 1198/PID/HR-MB/IV

Bahwa sejak tanggal 28 Februari 2011 TERGUGAT tidak melaksanakankewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari (FA One) di perusahaanmilik PENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masaikatan dinas dengan PENGGUGAT.

Bahwa atas tindakan TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada bagian nomor 4 dalam gugatan ini, PENGGUGAT juga telah menyampaikanSurat Pemberitahuan tertanggal 28 Maret 2011 yang pada pokoknyamenganggap TERGUGAT telah mengundurkan diri dan memintapengembalian biaya pendidikan dan pelatihan Profesi FA One atau CabinOne sebagai Pramugari (FA One) berikut dengan sanksi dendanya;6.

Bahwa perjanjian sebagaimana dimaksud pada bagian II nomor 3 dalamgugatan ini, berjalan dengan baik dimana masingmasing pihak yangterikat dalam perjanjian tersebut, dalam hal ini PENGGUGAT danTERGUGAT melaksanakan hak dan kewajibannya dengan baikberdasarkan perjanjian tersebut dan TERGUGAT juga telah dinyatakanlulus sebagai Pramugari (FA One);5.

Bahwa atas tindakan TERGUGAT sebagaimana dimaksud pada bagianIl nomor 6 dalam gugatan ini, PENGGUGAT juga telah menyampaikanSurat Pemberitahuan tertanggal 28 Mei 2011 yang pada pokoknyamenganggap TERGUGAT telah mengundurkan diri dan memintapengembalian biaya pendidikan dan pelatinan profesi FA One atau Cabin Onesebagai pramugari (FA One) berikut dengan sanksi dendanya;Hal.6 dari 18 hal.

Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan semua biaya yang telahdikeluarkan untuk keperluan pendidikan dan pelatinan Profesi FA One atauCabin One sebagai Pramugari (FA One) dengan biayasebesarRp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah). membayar US $5.000,(limaribudollar US) sebagai sanksi atas perbuatan TERGUGAT yang telahmengingkari kesanggupan menjalani Masa lkatan Dinas sebagaimanaHal.10 dari 18 hal.

saya tidak kenal, kenapa kamungomong dengan saya ;Bahwa setelah itu saksi memanggil pramugari sdr. RISDIANA KURNIAdan sdr.

SARI PUJIYANTI (Pramugari 1) dan Sdri.

SARI PUJIANTI (Pramugari 1) dan Sdri.RISDIANA KURNIA (Pramugari 2) sedang berbicara tentang kejadianUnrully Passenger ;e Bahwa kemudian saksi mendapat informasi dari penumpang yangduduk di kursi nomor 10 D, kalau penumpang yang duduk di kursinomor 11 F (terdakwa) telah memecahkan kaca jendela, lalu saksimelihat kaca jendela pada kursi nomor 11 F tertutup, kemudian saksimeminta kepada terdakwa untuk membuka kaca penutup jendela danketika dibuka terlihat kaca jendela telah pecah ;e Bahwa selanjutnya

RISDIANA KURNIA (Pramugari 2) serta menerima laporan dariSdri. RISDIANA KURNIA (Pramugari 2) bahwa dari laporanpenumpang Sdr.

saya tidak kenal, kenapa kamu ngomong dengan saya, lalu. saksiMARADONA ALBERTO SURIPATTY memanggil pramugari saksiRISDIANA KURNIA dan saksi ELLA MARDHIKA menyampaikan/memberitahukan kepada pramugari mengenai kejadian tersebut ;Bahwa saksi RISDIANA KURNIA setelah menerima informasi darisaksi MARADONA ABERTO SURIPATTY datang di tempat kejadiandan kemudian karena saksi RISDIANA KURNIA khawatir terjadipertengkaran antara penumpang yang duduk di kursi (Seat) nomor 10D dan 11 F maka saksi RISDIANA KURNIA

Bahwa sejak bulan Oktober 2010 TERGUGAT tidak melaksanakankewajibannya untuk bertugas sebagai pramugari (FA One) di perusahaanmilik PENGGUGAT, padahal TERGUGAT masih terikat dalam masaikatan dinas dengan PENGGUGAT.

Adapun jangka waktuperjanjian ikatan dinasnya sebagai berikut:a) Initial Flight Attendant sebagai Pramugari adalah 2 (dua) tahunpenuh atau 24 (dua puluh empat) bulan terhitung sejak tanggal28 Maret 2008 sampai dengan tanggal 28 Maret 2011 sehinggaperianiian a quo berakhir pada tanggal 28 Maret 2011: dan b) FA One atau Cabin One sebagai Pramugari (FA One) adalahadalah 2 (dua) tahun penuh atau 24 (dua puluh empat) bulan terhitung sejaktanggal 29 Maret 2011 sampai dengan 28 Maret 2013 sehingga perianiian

pokoknya sebesar Rp.950.000.00. dan ditambah jam terbang, semakin banyak jam terbang makasemakin banyak penghasilan, sebulan jam terbang ada 100 jam jadi bisamenerima Rp.8.000.000 atau Rp. 9.000.000 per bulannya ; Bahwa benarapabila Pramugari selam 3 Tahun berkualitas yang bagus maka dalam 2(dua) tahun perusahaan akan mempromosikan kejenjang yang lebih tinggiyaitu jenjangsenior dengan sekolah FA One Bahwa benar jenjang yang lebih tinggi FA One ditawarkan oleh perusahaankepada pramugari, yang dilihat

FA One 2 (dua) tahun ;e Bahwa benar dalam perjanjian persyaratan lainnyapramugari junior tidak boleh menikah sampai selama 3tahun ikatan dinas, dan setelah 3 (tiga) tahun dipersilahkanuntuk menikah ; 222222 2222 e Bahwa benar untuk pendidikan jenjang paramugari senior (FA One) dan pramugari jenior yang membiayai semuanyaadalah perusahaan Batavia ( Penggugat); Bahwa benar apabila pramugari yang keluar dari suatuperusahaan dan melamar keperusahaan lain maka harus sekolah lagi danmengikuti peraturan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Pramugari Bhakti Poerba Putri binti R.M. Dihardjo Poerba D. sebagai pemegang wali terhadap 2 (dua) orang anak dari hasil perkawinan antara Pramugari Bhakti Poerba Putri binti R.M. Dihardjo Poerba D. dengan Husein bin H.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut semakindiperburuk dengan kembalinya TERMOHON berprofesi sebagai Pramugaripada tahun 2015, yang otomatis mengabaikan kewajibannya sebagai Istrisekaligus seorang Ibu dari seorang anak yang masih balita, mengingatprofesi pramugari sangat menyita waktu TERMOHON, karena harus terbangdari satu kota ke kota lain, dari satu Negara ke Negara lain;6.

Bahwa PEMOHON juga beberapa kali menemukan buktibukti adanyahubungan TERMOHON dengan lakilaki lain/Pihak Ketiga selamaTERMOHON bertugas sebagai Pramugari;7.

Bahwa dengan berbagai risiko dari pekerjaan TERMOHON tersebut diatas,PEMOHON telah berulang kali meminta kepada TERMOHON untuk berhentidari pekerjaannya sebagai Pramugari agar dapat menjalankan kewajibannyasebagai seorang Istri sekaligus seorang Ibu bagi anaknya yang masih balita,namun TERMOHON lebih memilih profesinya dari pada keutuhan rumahtangganya.

Bahwa pada angka 5 permohonan Pemohon tidak benar, karenayang menyuruh Termohon untuk kembali bekerja sebagai Pramugariadalah Pemohon dengan alasan membantu ekonomi keluarga (dibuktikanoleh surat pernyataan Pemohon mengjijinkan Termohon bekerja), bahkanselama Termohon berprofesi sebagai Pramugari, Termohon sering sekaliterbang ke Makassar, bahkan jadwal terbang Termohon dalam seminggu 5(Lima) hari berada di Makassar dan dapat dibuktikan dari jadwal terbangTermohon;4.

Bahwa semenjak Pemohon Rekonvensi/Termohon Konvensibekerja berprofesi sebagai pramugari pada tahun 2015 hingga diusir olehHal. 10 dari 71 hal.

Jakarta Timur,Bahwa nama Bapak Pemohon/Saksi adalah PANDIS TARMIDI, sedangkannama Ibu Pemohon/Saksi adalah YULIANA MARGARETHA;Bahwa Pemohon lahir di Jakarta, pada tanggal 28 September 1973;Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) orang Saudara Kandung, yaitu Saksi(JOSUA MELIANUS) dan Kakak bernama YUNITA;Bahwa Ibu Pemohon/Saksi meninggal dunia pada tahun 1996, lalu BapakPemohon/Saksi menikah lagi dan mempunyai anak bernama JONATHANMARCO, yang tinggal bersamasama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pramugari

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pramugari di Air Atlanta, yang manaPemohon 2 bulan sekali pulang ke rumah dan di rumah sekitar 2 minggusampai 1 bulan, lalu berangkat lagi ke luar negeri; Bahwa pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) yangdimiliki oleh Pemohon, pada Status Perkawinan tertulis KAWIN; Bahwa Pemohon akan memperbaiki Status Perkawinannya pada KartuTanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) dari Tertulis KAWINmenjadi TIDAK KAWIN; Bahwa Saksi tidak menanyakan kepada Pemohon

NANIK RAHMAWATI Bahwa Saksi adalah Asisten Rumah Tangga dari Pemohon; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di JI.Pulo Gebang Permai Blok B3 No.32Rt.004/Rw.010, Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur; Bahwa Bapak Pemohon dan Ibu dari JONATHAN sudah tidak tinggal lagi diJI.Pulo Gebang Permai sejak 6 tahun yang lalu dan sekarang tinggal diCepu, sedangkan JONATHAN tetap tinggal bersama dengan Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pramugari, yang mana Pemohon 3sampai 4 bulan sekali pulang

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pramugari di Air Atlanta sudah + 20tahun; Bahwa pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) yangdimiliki oleh Pemohon, pada Status Perkawinan tertulis KAWIN; Bahwa Pemohon akan memperbaiki Status Perkawinannya pada KartuTanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) dari Tertulis KAWINmenjadi TIDAK KAWIN; Bahwa Saksi mau menjadi Saksi di persidangan ini, karena sebelumnyamenanyakan kepada Pemohon, apakah sudah pernah menikah danPemohon mengatakan belum pernah

menikah;Menimbang, bahwa Saksi JONATHAN MARCO padapokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi tinggal bersama dengan Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pramugari di Air Atlanta, yang manaPemohon 2 bulan sekali pulang ke rumah dan di rumah sekitar 2 minggusampai 1 bulan, lalu berangkat lagi ke luar negeri; Bahwa pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK) yangdimiliki oleh Pemohon, pada Status Perkawinan tertulis KAWIN; Bahwa Pemohon akan memperbaiki Status Perkawinannya pada

Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut terdakwa mohonkeringanan ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum karena didakwa melakukan tidak pidana sebagai berikut ; DAKWAAN : Bahwa Terdakwa ANDI SEPTIAWAN pada hari Rabu tanggal 12September 2012 sekitar pukul 21.20 WIB atau setidak tidaknya pada waktu dalambulan September bertempat di dalam kamar/mes pramugari

SAKSI LISTYO MURDIONO Bahwa pada Hari Rabu tanggal 4 September 2012 sekitar jam 21.30 di MesPramugari Kereta Api Terdakwa telah mengambil sebuah tas canglongwarna coklat milik Pramugari Kereta Api ;e Bahwa Saksi tidak tahu sebdiri tetapi diberi tahu diberitahu Bahwa awalnya informasi dari tukang sampah, kalu Terdakwa mau mencuriyang kedua kalinya, karena pencurian yang perta telahberhasil;e Bahwa pemilik tas yang diambil oleh Terdakwa adalah Pramugari Kereta Bahwa Korban tinggal di Mes Pramugari

Kereta Api kalau waktu istirahat;e Bahwa Terdakwa mengambil tas yang berada di Mes Pramugari lewatVentilasi dengan naik kursi, bahwa ventilasi tersebut ditutup dengantripleks dan tripleks tersebut didorong oleh Tergugat dengantangannya, kemudian dengan alat Bantu paralon yang ujungnya diikatkayu yang bengkok sehingga dapat untuk mengkait tali tas yangberada di atas tempat tidur mestersebut;e Bahwa uang hasil Restorasi kurang lebih Rp.1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) dan tas dan dompet

MIRAeBahwa Saksi bekerja di CV Rama Kereta Api;eBahwa Saksi tidak kenal denga Terdakwa; Bahwa pada hari rabu tanggal 12 september 2012 sekitar jam 21.20 didalamkamar /mes Pramugari Kereta Api Stasiun Tugu Yogyakarta, telah terjadipencurian berupa tas canglong berwarna coklat tua milik saya;eBahwa sekitar pulul 21.00 Wib saya turun dari kereta api Sancaka jurusanSurabaya Yogyakarta kemudian langsung menuju Mes Stasiun TuguYogyakarta bersama dua teman saya kemudian langsung saya taruh tasdiatas tempat

sekitar pukul 21.00 Wib dilihat warungdidekat mess tersebut sudah tutup dan terlihat sepi tidak ada yangmenjaganya;Bahwa kemudian Terdakwa mengambil kursi yang berada di luar warungdibawa menuju ketempat mess pramugari dengan maksud untuk melihat/mengintip apa yang ada di dalam mess tersebut.

Sherly Yensa) pada saat itu bertugassebagai Pramugari melihat Terdakwa dan mempersilahkan4kepada Terdakwa untuk duduk di kursi sesuai dengan nomorkursi Terdakwa yaitu 17A dengan mengatakan silahkanduduk dulu pak, biar saya yang merapikan barangbarangnamun dijawab oleh Terdakwa dengan mengatakan ada bomMbak dengan menunjuk kotak kardus yang berisi oleholeh,kemudian Saksi1 bertanya kembali dengan berkata apa pak,jJangan bercanda dan dijawab oleh Terdakwa denganmengatakan ada bom.Bahwa selanjutnya atas

Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2016 sekira pukul 12.00Wib Saksi berdinas sebagai Pramugari di Pesawat Lion Air JT810 dimana pesawat tersebut berada di Bandara InternasionalHang Nadim Batam dengan tujuan BatamBanda Aceh.Bahwa setelah boarding para penumpang masuk ke dalampesawat diantaranya adalah Terdakwa (Letda Czi Agam Purba)dan Saksi melihat Terdakwa sedang memasukkan barangbarang Terdakwa berupa 1 (satu) buah ransel warna hitam dan1 (satu) buah kotak oleholeh dari kardus ke dalam bagasi

Nusa Rt. 12 Rw. 2 No. 105 Kel.Pertukangan Selatan Kec.Pasanggarahan Jakarta Selatan.Pada pokoknya Saksi2 menerangkan sebagai berikut :1.Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga atau family.Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2016 sekira pukul 12.00Wib Saksi berdinas sebagai Pramugari di Pesawat Lion Air JT810 dimana pesawat tersebut berada di Bandara InternasionalHang Nadim Batam dengan tujuan BatamBanda Aceh.7Bahwa setelah boarding para penumpang masuk ke dalampesawat

BudiSetiawan melalui Handphone, setelah sampai di pesawat Saksilangsung diberitahu oleh Pramugari bahwa orang yangmembawa bom tersebut (Terdakwa Letda Czi Agam Purba)berada di kursi nomor 17A.Bahwa selanjutnya Saksi menghampiri Terdakwa dan bertanyaapakah benar bapak melakukan ancaman bom, kemudianTerdakwa menjawab saya bilang tadi sama Pramugari awashatihati meledak, kKemudian Saksi3 sesuai dengan petunjukdari pimpinan Terdakwa beserta barang bawaanya diturunkandan mengajak Terdakwa menuju ke SCP2

Bahwa benar pada saat Saksi3 menghampiri Terdakwa danbertanya apakah benar bapak melakukan ancaman bom,dan atas pertanyaan Saksi3 tersebut kemudian Terdakwamenjawab saya bilang tadi sama Pramugari awas hatihatimeledak.15. Bahwa benar kemudian Saksi3 sesuai dengan petunjuk daripimpinan, Terdakwa beserta barang bawaanya diturunkandibawa menuju ke SCP2 Hang Nadim Batam untuk meng XRay ulang barang bawaan Terdakwa tersebut.16.

dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN Bahwa terdakwa RAMLA MALIK Alias RAMLA pada hari Rabu tanggal 20Mei 2015 sekitar jam 08.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanMei 2015, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015, bertempat dihalaman Kantor Lurah Waiwerang Kota Kecamatan Adonara Timur Kabupaten FloresTimur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Larantuka, telah melakukan Penganiayaan terhadap saksi(korban) INDUN PRAMUGARI

perut saksi (korban) dan saksi(korban) sempat melakukan perlawanan dengan cara mencakar wajah terdakwasebanyak (satu) kali dengan kedua tangannya dimana ketika terjadinya kejadiantersebut posisi antara saksi (korban) dengan terdakwa saling berhadapan dan terdakwamenempeleng dan menendang saksi (korban) dengan sekuat tenaga sehingga saksi(korban) mengalami nyeri pada uluhati dan sempat pingsan.w Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa RAMLA MALIK AliasRAMLA terhadap saksi (korban) INDUN PRAMUGARI

INDUN PRAMUGARI BURHAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saya dihadapkan di Pengadilan berkaitandengan kasus penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap diri saya pada hari Rabu, tanggal20 Mei 2015 sekitar pukul 08.30 Wita bertempat dihalaman Kantor Lurah Waiwerang, KecamatanAdonara Timur, Kabupaten Flores Timur ;Bahwa awalnya saya baru pulang membeli tinta printer.Sesampainya di depan halaman kantor Lurah, tibatibaTerdakwa langsung menghadang saya.

Selanjutnya Terdakwamenempeleng korban yang mengenai pelipis korban ;e Bahwa saat korban pingsan saya juga melihat ;e Bahwa saat kejadian posisi korban berada diatastangga, sedangkan Terdakwa ada di tanah ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan saksi tersebut sudahbenar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saya menganiaya saksi INDUN PRAMUGARI BURHAN (korban)pada hari Rabu, tanggal 20 Mei

sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa membuat saksi INDUN PRAMUGARI

., M.Hum advokat/penasehathukum alamat kantor Jalan Borong Raya, RukoPrimagriya No. 1 Makassar berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 4 September 2017 sebagai Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi/Pembanding;melawanTERBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pramugari, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat..........

sejak tahun 2014 danpuncak pertengkaran terjadi pada bulan Agustus 2017 yang berakhir denganperginya Terbanding meninggalkan kediaman bersama sehingga sejak saat itusampai sekarang Pembanding dengan Terbanding telah pisah tempat tinggal.Adapun penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karena antaraPembanding dengan Terbanding selalu berbeda prinsip dalam menyelesaikanmasalah rumah tangga, selain itu perselisihan dan pertengkaran semakindiperburuk dengan kembalinya Terbanding berprofesi sebagai pramugari

padatahun 2015 sampai sekarang;Menimbang bahwa atas dalildalil Pembanding tersebut, Terbandingpada dasarnya mengakui kalau antara Pembanding dengan Terbanding seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena beda prinsip akan tetapi kalausoal kembalinya Terbanding bekerja sebagai Pramugari itu adalah atas izinPembanding, dan setelah Pembanding menginginkan Terbanding untukberhenti dari profesi Pramugari tersebut, Terbanding menyatakan bersediaberhenti asal Pembanding bersedia menebus denda (penalty

dalamkeadaan sehat, tenteram dan terpenuhi kebutuhannya dengan baik dansenyatanya tidak ada fakta yang terbukti sebaliknya, lagi pula tempat kerjaPembanding adalah di rumah tempat tinggal sendiri yang dijadikan sebagaikantor sehingga Pembanding dapat menjaga dan memperhatikan keadaananak tersebut setiap saat, dengan demikian dapat dipastikan bahwa anaktersebut sudah merasa nyaman dan bahagia bersama Pembanding (ayahnya)ketimbang dengan Terbanding (ibunya) yang jarang dilihatnya akibat profesinyasebagai pramugari

Lain halnya dengankeadaan rumah tangga antara Pembanding dan Terbanding yang justru istri(Terbanding) yang berprofesi sebagai pramugari sudah dapat dipastikansebagian besar waktunya digunakan dalam menjalankan tugas dankewajibannya diluar rumah sehingga sangat sedikit waktunya yang bisadigunakan untuk tinggal di rumah mengasuh, mendampingi dan mendidikanaknya dibanding Pembanding (ayahnya) yang tinggal dan berkantor dirumahnya, sehingga Majelis Hakim tingkat banding berpendapat kalaupengasuhan anak