Amelia dan 3 buku renungan harian mana surgawi.Setelah berhasil mengambil tas warna biru dongker milik saksi Amelia,terdakwa FAJAR YUSDI SEPTIAWAN Als BENET segera pergi sambilmendekap tas warna biru dongker tersebut kKemudian bergegas menujuTaman Kota. Kemudian terdakwa FAJAR YUSDI SEPTIAWAN Als BENETmeletakkan tas tersebut di Taman kota sebentar karena terdakwa FAJARYUSDI SEPTIAWAN Als BENET hendak mengambil sepeda motor.

Amelia dan 3 buku renungan harian mana surgawi. Setelahberhasil mengambil tas warna biru dongker milik saksi Amelia, terdakwa FAJARYUSDI SEPTIAWAN Als BENET segera pergi sambil mendekap tas warna birudongker tersebut kemudian bergegas menuju Taman Kota.

Amelia dan 3 buku renungan harianMana SUIQaWi. 9229 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn n ence nn nccncee ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas tas slempang warna birudongker tersebut yang berisi: uang tunai satu bendel sebanyak Rp. 5.000.000, 1kacamata merk Reyban, dompet warna hitam berisi uang Rp. 700.000,, 1 lembarkartu kredit Bank Danamon, 1 lembar kartu kredit Bank BCA, 1 lembar SIM A an.Amelia, 1 lembar KTP an.

Amelia dan 3 buku renungan harian mana surgawi.telahberpindah penguasaan dari pemiliknya yaitu Saksi Amelia ke dalam penguasaanTerdakwa sehingga dengan demikian unsur Mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terbukti dan terpenuhi menuruthukum;Ad.3.

Amelia dan 3 buku renungan harian mana surgawi adalahuntuk memiliki barangbarang tersebut ;soe nennenn Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut secaratidak sah karena tanpa seizin dan sepengetahuan pemiliknya ;ooneeee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas Majelis HakimHalaman 8 dari 11 halamanPutusan Pidana No.672/Pid.B/2016/PN.Mlg. berpendapat sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terpenuhi menurut hukum; 22monconnenn Menimbang,

Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2012 Tergugat memberikan uang sebesar Rp. 4.000.000, (emaptjuta rupiah) sebagai uang renungan, dengan maksud agar Penggugat mau bekerja kembali.

Bahwa kemudian pada tanggal 3 Agustus 2012, Tergugat memberikan uangsebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) sebagai uang renungan untukPenggugat berpikir melanjutkan hubungan kerja dengan Tergugat atau tidak ; Hal. 3dari 32 hal. Put. No. 33/G/2013/PHISby.9.

Bahwa karena merasa hubungan kerja dengan Tergugat tidak dapat dilanjutkan, makapada tanggal 6 Agustus 2012 Penggugat kembali menemui Tergugat untuk mengembalikanuang renungan sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan hendak membicarakan masalahpesangon dengan Tergugat.

.; Menimbang, bahwa Majelis Hakim (Banding), tidak bermaksud untukmengoreksi apalagi menilai hasil putusan tersebut, sama sekali tidak, akan tetapimenjadikan renungan hukum, sebagai upaya untuk merajut pertimbangan hukum, ditingkat banding ini, agar ditemukan kebenaran bukan hanya kebenaran yang bersifatformal saja, akan tetapi kKebenaran material dalam rangka memberikan putusan yangkomprehatif dan diharapkan memenuhi rasa keadilan ; Menimbang, bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada Ad. (1) datas

No. 147/B/2014/PT.TUN.Mks1.Bahwa Majelis Hakim ( Banding ) pertamatama akan mencermati PutusanPeninjauan Kembalai, yang dijadikan dasar menerima Eksepsi dari Tergugat danTergugat Il Intervensi (Para Terbanding) a quo, dan Majelis Hakim sama sekalitidak bermaksud membahas isi Putusan Peninjauan Kembalai, khusus yang terkaitmenyangkut NOVUM, akan tetapi perlu menjadi RENUNGAN HUKUM BERSAMA,bagi kita semua, sekali lagi mohon dipahami, tidak ada maksud untuk mengkoreksipertimbangan Putusan Peninjauan

Kembalai tersebut ; Bahwaapabila mencermati KHUSUS NOVUM berupa : SURATPEMBERITAHUAN HASIL PENYIDIKAN KEPOLISIAN * dst nya (Bukti PK 1)tersebut, maka perlu dan menjadi renungan hukum adalah, APAKAH SURATPEMBERITAHUAN HASIL PENYIDIKAN KEPOLISIAN dst tersebut, sudahdapat men justice/MEMVONIS' seseorang bahwa seseorang tersebut telahmelakukan kebohongan/tipu muslihat, dan kemudian dengan surat itu dijadikandasar untuk mengambil Putusan Hukum in casu sebagai NOVUM di tingkatPeninjauan Kembali, apakah

(dan tidak terdapat bukti yangmenunjukan bahwa ada putusan Pidana yang menyatakan Ince Kumala terbuktibersalah melakukan tipu luslihat/kebohongan) ; Bahwa perlu menjadi renungan kembali, peristiwa hukum yang menyelimuti kasusini, dan sampai adanya Upaya HUKUM Peninjauan Kembali terhadap PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 66/G.TUN/2000/PTUN.Mksyang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap pada tanggal 31 Mei 2000, jadisudah lebih kurang 9 Tahun, kemudian diajukan oleh Hj.

SALEHA diajukan PKdengan register Nomor : 71 PK/ TUN/2010, yang amarnya : MEMBATALKANPUTUSAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA = MAKASSAR Nomor66/G.TUN/2000/PTUN.Mks, dan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Bahwa sebagai catatan, dimana argumentasi yang disampaikan Pemohon Banding( Para Penggugat ) telah secara tegas menyatakan TIDAK PERNAH MENERIMARELAS PEMBERITAHUAN PERMOHONAN PENINJAUAN KEMBALAI, akantetapi terlepas adanya argumentasi / fakta tersebut, maka menjadi Renungan kitabersaama yaitu

Bahwa awalnya pada tanggal 16 Agustus 2007sekira pukul 23.00 pada saat malam renungan suci, disebuah warung dekat TMP, Saksi 1 Serma Sujimanmemberitahu Saksi 7 Pratu) Ambran agar hati hatimakan di warung Terdakwa karena ada gunagunanya(pelet) dan di warung tersebut Terdakwa menjuallotre tetapi jualannya curang karena pernah diborongoleh tukang becak tetapi tidak dapat hadiahnyasatupun serta warung tersebut akan digerebek olehSaksi 1.3.

Bahwa awalnya pada tanggal 16 Agustus 2007sekira pukul 23.00 pada saat malam renungan suci, disebuah warung dekat TMP, Saksi 1 Serma Sujimanmemberitahu Saksi 7 Pratu) Ambran agar hati hatimakan di warung Terdakwa karena ada guna gunanya(pelet) dan di warung tersebut Terdakwa menjuallotre tetapi jualannya curang karena pernah diborongoleh tukang becak tetapi tidak dapat hadiahnyasatupun serta warung tersebut akan digerebek olehSaksi 1.3.

Bahwa Saksi mengakui sebelum permasalahantersebut, antara Saksi dan Terdakwa tidak kenal dantidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa awalnya tanggal 16 Agustus 2007 sekirapukul 23.00 WIB pada saat malam renungan suci,disebuah warung dekat TMP Saksi menceritakan kepadaPratu. Ambran tentang Terdakwa yang menjual lotre diwarung milik Terdakwa dan ada yang memborong lotretersebut tetapi tidak ada hadiahnya, ternyata haltersebut oleh Pratu Ambran dilaporkan kepadaTerdakwa.3.

akibatnya.Sedangkan yang dimaksud dengan tanpa hak adalahsetiap perbuatan yang dilakukan tanpa hak ataukewenangan yang sah, bertentangan dengan hukum yangberlaku baik Perundang undangan ataupun normanormayang dihormati dalam masyarakat atau bertentangandengan hak orang lain.Bahwa dari keterangan Terdakwa dan para Saksidibawah sumpah dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan ke persidangan telah terungkap fakta faktasebagai berikut Bahwa benar pada tanggal 16 Agustus 2007 sekirapukul 23.00 WIB pada saat malam renungan

besarkepada Penggugat dan menuduh Penggugat sedang bersamasama dengan temanlakilaki Penggugat, terhadap hal ini telah dijelaskan oleh Penggugat bahwaPenggugat bersamasama dengan temanteman wanita satu Kantor denganPenggugat, namun tetap Tergugat marahmarah hingga pertengkaran melaluitelepon pun tidak dapat dihindari;9 Bahwa selanjutnya masih pada tanggal 02 April 2016, setelah acara makan malamsekitar pukul 19.00 Wib, Penggugat beserta Peserta Acara Gathering lainnya,diharuskan mengikuti acara kegiatan Renungan

Lalu dijawab oleh Penggugat, bahwa Mama, sedang adakegiatan renungan, tidak ada suara musik Pa, Papa salah dengar mungkin,Namun setelah mendengar penjelasan Penggugat, Tergugat tetap berprasangkaburuk dan menutup teleponnya, dengan hati yang terluka, padahal Penggugatbekerja untuk memenuhi kebutuhan dan kehidupan berumah tangga denganTergugat;10 Bahwa keesokan harinya yaitu pada hari Minggu, tanggal 03 April 2016, setelah11selesainya acara Gathering tersebut, Penggugat beserta rombongan temantemanKantor

berumah tangga dengan Tergugat, dan sesuaidengan perjalanan waktu dalam membina, mengarungi kehidupan rumah tangga,Penggugat merasa tidak pernah dihargai oleh Tergugat yang telah menggantikantugas Tergugat untuk mencari nafkah guna memenuhi dan menghidupi Penggugat,Tergugat, dan Anak Penggugat dan Tergugat, dari apa yang telah Penggugat alamiatas perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka telahmenimbulkan penderitaan bathin yang berkepanjangan terhadap Penggugat, dansetelah dengan renungan

Rochimin mendatangi KantorLemcadika dalam rangka kegiatan renungan malam dan pemberianpenghargaan Bintang Panca Warsa dengan membawa uang sebesar Rp.5.000.000, yang dimasukan ke dalam amplop putih dan selanjutnyamenemui saksi Drs.

Rochimin mendatangi KantorLemcadika dalam rangka kegiatan renungan malam dan pemberianHal. 6 dari 11 hal. Put. No. 2259 K/PID.SUS/2010penghargaan bintang panca warsa dengan membawa uang sebesar Rp.5.000.000, yang dimasukan ke dalam amplop putih dan selanjutnyamenemui saksi Drs.

Djian, Mohamad Ilham, Kurdi serta yang lainnyaberangkat ke kantor Lemcadika dengan menggunakan kendaraan milik saksiM.Djian dengan tujuan untuk menghadiri acara renungan dan pemberianpenghargaan dalam rangka hari pramuka sekaligus terdakwa akanmenyerahkan uang sebagai imbalan terima kasih kepada saksi Drs.

Kemudian pada tanggal 29 Juli 2012Penggugatdatang lagi kepada Tergugat untuk melakukan perundingan bipartit,tetapi ditolak oleh Tergugat dan disuruh kembali pada tanggal 31 Juli 2012;Bahwa kemudian pada tanggal 31 Juli 2012, Penggugat kembalimenemui Tergugat dan melakukan perundingan bipartit untuk menyelesaikanPHK secara kekeluargaan, tetapi saat itu tidak diperoleh titik temu;Bahwa pada tanggal 3 Agustus 2012 Tergugat memberikan uangsebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) sebagai uang renungan

Tergugat menyuruh Penggugat datang lagi pada tanggal 31 Juli 2012;Bahwa pada tanggal 31 Juli 2012, Penggugat mendatangi Tergugatkembali di Jalan Raya Bukit Lontar Timur, Ruko Galeri Bukit Indah Blok RK 3/38Surabaya (60216) tetapi dalam pembicaraan tersebut justru Penggugat selaludipersalahkan dan Penggugat merasa terintimidasi dan tidak ada titik temuantara Penggugatdan Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 3 Agustus 2012, Tergugat memberikanuang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) sebagai uang renungan

untukPenggugatberpikir melanjutkan hubungan kerja dengan Tergugat atau tidak;Bahwa karena merasa hubungan kerja dengan Tergugat tidak dapatdilanjutkan, maka pada tanggal 6 Agustus 2012 Penggugat kembali menemuiTergugat untuk mengembalikan uang renungan sebesar Rp.4.000.000, (empatjuta rupiah) dan hendak membicarakan masalah pesangon dengan Tergugat.Kenyataannya Tergugat justru menyatakan bahwa uang tersebut adalahsebagai pesangon untuk Penggugat dan mengusir Penggugat dari kantorTergugat.

ALEX MANUPUTTY untuk merayakan UlangTahun Kemerdekaan RMS tanggal 25 April 2014 ;9 (Sembilan) lembar Surat Kilas Balik ;7 (tujuh) lembar Surat Renungan ;12 (dua belas) lembar Surat Larangan kepada Pemerintah Jepang berbahasaInggris dan Melayu ;5 (lima) lembar Mukadimah Proklamasi RMS ;1 (Satu) lembar Upacara Natal ;Hal 8 dari 12 Put.

ALEX MANUPUTTY untuk merayakanUlang Tahun Kemerdekaan RMS tanggal 25 April 2014 ;9 (Sembilan) lembar Surat Kilas Balik ;7 (tujuh) lembar Surat Renungan ;12 (dua belas) lembar Surat Larangan kepada Pemerintah Jepang berbahasaInggris dan Melayu ; 5 (lima) lembar Mukadimah Proklamasi RMS ; 1(satu) lembar Upacara Natal ; 3 (tiga) lembar buram tulis tangan Konsep Panduan Pawai ; 2 (dua) buah pulpen merek Indopen ; 1(satu) buah map plastik; 1(satu) buah karung beras merek Beras Kepala Kristal Tiga Berlian

Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekira pukul21.30 Wib pada saat Saksi1 renungan tahun baru 2013 ketika Saksi4makan mie, Terdakwa datang ke Barak Saksi4 lewat pintu belakangtelepon, Sayang, saya sudah dibelakang tolong buka pintu!, Saksi4bertanya, Mau apa Bang? Terdakwa menjawab, Mau kasih sesuatusayang, buka saja sebentar!

Bahwa pada tanggal 31 Desember 2012 sekira pukul 21.30 Wib padasaat suami Saksi (Saksi1) sedang renungan tahun baru 2013 pada saatSaksi makan mie Terdakwa menelpon Saksi, Sayang, saya sudah dibelakang tolong buka pintu!, dijawab Saksi Mau apa Bang? ,Terdakwa berkata lagi, Mau kasih sesuatu sayang, buka saja sebentar!

Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekira pukul21.30 Wib pada saat Saksi1 renungan tahun baru 2013 ketika Sdri Saksi4makan mie Terdakwa datang ke Barak Sdri Saksi4 lewat pintu belakangtelepon, Sayang, saya sudah dibelakang tolong buka pintu!, SdriSaksi4 bertanya Mau apa Bang? , Terdakwa menjawab, Mau kasihsesuatu sayang, buka saja sebentar!

Bahwa benar pada hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekirapukul 21.30 Wib pada saat Saksi1 renungan tahun baru 2013 ketika SdriSaksi4 makan mie Terdakwa datang ke Barak Sdri Saksi4 lewat pintubelakang telepon, Sayang, saya sudah dibelakang tolong buka pintu!,Sdri Saksi4 bertanya Mau apa Bang? , Terdakwa menjawab, Maukasih sesuatu sayang, buka saja sebentar!

buktibukti tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa dari segala apa yang telah dipertimbangkantersebut diatas gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang dikabulkan tersebutmerupakan yang menjadi tuntutan pokok Penggugat dan dikabulkan untukseluruhnya, maka sudah sepatutnya seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada pihak Tergugat (vide. pasal 192 Rbg);Menimbang, bahwa melalui putusan ini Majelis ingin mengungkapkansuatu renungan

Perceraian bukanlah jalan untuk merebutkan sesuatu, namunperceraian adalah mencapai tujuan untuk memperbaiki sesuatu, Semoga dapatmenjadi renungan;Memperhatikan pasal 149 Rbg, pasal 38 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang perkawinan, pasal 40 Undangundang Nomor 23 tahunHalaman 14 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Kfm2006 Tentang Administrasi Kependudukan Jo.

ALEX MANUPUTTY untuk merayakan UlangTahun Kemerdekaan RMS tanggal 25 April 2014 ;9 (Sembilan) lembar Surat Kilas Balik ;7 (tujuh) lembar Surat Renungan ;12 (dua belas) lembar Surat Larangan kepada Pemerintah Jepang berbahasaInggris dan Melayu ;5 (lima) lembar Mukadimah Proklamasi RMS ;1 (Satu) lembar Upacara Natal ;Hal 8 dari 12 Put.

ALEX MANUPUTTY untuk merayakanUlang Tahun Kemerdekaan RMS tanggal 25 April 2014 ;9 (Sembilan) lembar Surat Kilas Balik ;7 (tujuh) lembar Surat Renungan ;12 (dua belas) lembar Surat Larangan kepada Pemerintah Jepang berbahasaInggris dan Melayu ; 5 (lima) lembar Mukadimah Proklamasi RMS ; 1(satu) lembar Upacara Natal ; 3(tiga) lembar buram tulis tangan Konsep Panduan Pawai ; 2 (dua) buah pulpen merek Indopen ; 1(satu) buah map plastik; 1(satu) buah karung beras merek Beras Kepala Kristal Tiga Berlian

segala apa yang telah dipertimbangkantersebut diatas gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya;Halaman 13 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor XX/Padt.G/2020/PN Who.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang dikabulkan tersebutmerupakan yang menjadi tuntutan pokok Penggugat dan dikabulkan untukseluruhnya, maka sudah sepatutnya seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada pihak Tergugat (vide. pasal 181 HIR);Menimbang, bahwa melalui putusan ini Majelis ingin mengungkapkansuatu renungan

Perceraian bukanlah jalan untuk merebutkan sesuatu, namunperceraian adalah mencapai tujuan untuk memperbaiki sesuatu, semoga dapatmenjadi renungan;Memperhatikan pasal 38 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan, pasal 40 Undangundang Nomor 23 tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan Jo. Undangundang Nomor 24 tahun 2013 TentangPerubahan Undangundang Nomor 23 tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan, Pasal 19 huruf f.

Bahwa praktis antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah makan dan pisahranjang selama 5 tahun lebih, selama itu Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir maupun batin kepada Penggugat, bahkan tidak peduli lagi terhadapkebutuhan hidup dan pendidikan anaknya ;Bahwa melalui renungan panjang dari Penggugat, pada akhirnya bersikapbahwasannya perkawinannya dengan Tergugat sudah tidak dapat diharapkanuntuk dipertahankan lagi, karena perkawinannya selama ini tanpa arah, tanpatujuan sebagaimana dihrapkan

halamanterlebin hingga saat ini Penggugat dan Tergugat baru berpisah sebulanlamanya yang terasa sangat singkat untuk memutus cinta dan kasih sayangyang belasan tahun dibangun dan dibina, oleh karena itu maka Majelis Hakimmenilai bahwa gugatan Penggugat prematur dan tidak cukup alasan sehinggaharus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaara);Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan firman AllahSWT yang terdapat di dalam alQuran surah arRum ayat 21, yang dapatdijadikan renungan

Bahwa, karena permasalahan tersebut menjadi bahan renungan, akan tetapidari renungan tersebut yang terjadi hampir setiap hari terjadi percekcokan danpercekcokan tersebut mencapi puncaknya yaitu pada akhir Oktober 2013Termohon meninggalkan rumah kembali kerumah orang tuanya di Purwakarta;.

Bahwa pada Tanggal 27 September 2020 Penggugat Berangkatbekerja sebagai TKW ke Taiwan, untuk memperbaiki Ekonomi RumahtanggaPenggugat dan Tergugat, serta supaya menjadi renungan Penggugat untukdapat merubah sikap Tergugat yang tidak Pernah mau mendengarkanNasehat Tergugat, mengigat Permasalahan hukum yang pernah MenimpaTergugat;5.

Bahwa hal ini juga luput dari renungan dan pertimbangan hukum yangmendalam dari majelis hakim yaitu bahwa selama ini sewaktu baik almarhumLOK MURSIM maupun H.

MUSLEH masih hidup tidak ada satu pihakpunyang mempermasalahkan dan mempertanyakan status obyek sengketadalam perkara aquo, hal ini dapat dijadikan renungan/ juga pertimbanganmengapa tidak ada satu pihakpun yang mengajukan keberatan danmempermasalahkan terhadap obyek tanah sengketa yang seluas 8 aretersebut, maka kondisi tersebut dapat pula menjadi salah satu pertimbangan,hal mana tidak ada satu pihakpun yang mengajukan keberatan ataumempermasalahkan tanah obyek sengketa karena semua pihak mengetahuldan

Bahwa akan tetapi kehidupan rukun dan damai yang selalu didambakan olehPenggugat dan Tergugat yang sudah berlangsung lama berakhir denganperselisihan dan pertengkaran yang bermuara pada terciptanya perbedaanprinsip yang cukup lama yang berlangsung demikian rupa sehingga padapuncaknya dan renungan yang paling dalam bahwa perkawinan semacam initidak dapat didamaikan atau dipersatukan lagi.. Bahwa perselisinanperselisihan dan pertengkaranpertengkaran tersebutdisebabkan antara lain:a.