BahkanPenggugat sendiri, secara sukarela mengikuti Ibadan ke Gereja,demikian juga Aksesoris Tanda Salib di rumah dipasang dan atasInisiatif Penggugat sendiri.Bahwa proses dibuatnya Agama Jacob Sasviko Suranta Sinuhaji adalan Penggugat sendiri yang berinisiatif.Oleh sebab itu dalil dalil Gugatan dari Penggugat tersebut haruslah ditolak dan dikesampingkan.11.

Bahwa benar karena sering berjumpa dengan Terdakwa danTerdakwa pun sering curhat kepada Saksi2 tentang permasalahanrumah tangganya yang sudah tidak harmonis lagi, karena anakpertama Terdakwa dengan Saksi1 tersebut bukanlah anakkandung Terdakwa melainkan anak hasil hubungan istrinya denganorang lain dan akibatnya Terdakwa sangat kecewa terhadap Saksi1 karena sudah merasa dikhianati, sehingga Saksi2 merasa ibadan simpati terhadap Terdakwa, akhirnya Saksi2 denganTerdakwa sepakat menjalin hubungan pacaran

Bahwa yang bisa membaca postingan tersebut hanya yang bertemandengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa jumlah teman Terdakwa di Facebook; Bahwa Terdakwa tidak berteman di Facebook dengan Saksi LatifaSuratinojo; Bahwa tujuan terdakwa membuat postingan tersebut hanya untuk membalaspostingan korban sebelumnya dan agar supaya korban jangan seenaknya mintauang kepada mantan suami Terdakwa; Bahwa pada saat selesai dari ibadan Aldo Momongan memanggil Terdakwamelalui chat (obrolan) di facebook,

UndangUndang Administrasi Pemerintahan;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dan sedangdimohonkan oleh Penggugat untuk dinyatakan batal atau tidak sah olehPengadilan Tata Usaha Negara Serang dalam perkara ini adalah berupa:Surat Keputusan Walikota Tangerang Nomor: 451.1/Kep.393Bag.Kesra/2020 tanggal 22 Mei 2020 tentang Pencabutan Keputusan BupatiKepala Daerah Tingkat II Tangerang Nomor: 451.1/SK.186Um Tahun: 89Tentang Persetujuan Penggunaan Tanah Fasilitas Sosial untuk KepentinganSarana Ibadan

2020/PTUN.SRGWalikota Tangerang tanggal 29 Oktober 2001 (P3=T5) dapat diketahuibahwa lahan tersebut diperuntukkan untuk pembangunan Masjid danPenunjang Kegiatan Masjid Al Muhajirin, yang kemudian jika dihubungkandengan ketentuan diatas, maka menurut Majelis Hakim TK Al Kautsartermasuk sarana penunjang Masjid, berbeda halnya dengan PembangunanGOR yang nyatanyata tidak ada kaitannya dengan kegiatan Masjid karenatermasuk sarana rekreasi dan olahraga, sehingga GOR tersebut berdiridiatas lahan sarana ibadan

Nomor 8 Tahun 2019 tentang Penyelenggaraan Hajidan Umroh jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang menjadi dakwaan atas dirinyadan tidak ada alasan pemaaf atau pembenar yang mengecualikan Terdakwadari penjatuhan pidana, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan NegeriBekasi bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Perbuatan tanpa hakbertindak sebagai PIHK (Penyelenggara Ibadan

Waru Kab.Sidoarjo ;Awalnya pada hari Kamis, tanggal 10 Desember 2016, saksi bertemudengan terdakwa YUDY di rumah makan di daerah Pondok CandraSidoarjo; Pada saat itu terdakwa bersama ibunya yang sudah tua umursekitar 75 tahun; Katanya Terdakwa bahwa ia ingin menggadaikansertipikat tanah ibunyanya; Terdakwa cerita kalau Terdakwa tidur dimesjid, sedangkan ibunya Terdakwa tidur dirumah orang karenaibunya itu bekerja merawat orang yang sudah tua; Saksi merasa ibadan ingin membantu, saksi tawarkan kepada

Farm Apt NIP. 198501152008122004(selaku Penyelia pada Manajer Teknis IBADAN POM Pontianak) sebagai berikut :Hasil Pengujian :I.Pemerian : Serbuk berwarna merah mudaII. Identifikasi : MDMA Positif (+)I. Cara : Reaksi Warna KLT SpektrofotometriIV.

bola/ tanah kering dantanah perumahan yang dikuasai Tergugat 2 yang terletak di DusunKalimporo Desa Tambangan, Kecamatan Kajang, kabupaten Bulukumbadengan batasbatas Utara : jalan desa, Timur : jalan desa, Selatan :komplek perumahan penduduk, Barat : jalan desa ;23 Bahwa saksi lahir dan tinggal di Kalimporo namun pernah mengungsi keMakassar tahun 1955 dan kembali pada tahun 1958 ; Bahwa sejak saksi sekolah tahun 1958 tanah tersebut sudah berbentuklapangan sepak bola dan sebagai tempat aktifitas ibadan

JOE PENTHA WISATA tentang PaketPaketUmroh yang lagi promo antara lain Paket Ibadan Umroh PromoHasanah 12 Hari dengan biaya sebesar Rp. 21.350.000, (dua puluhsatu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan jadwal keberangkatantanggal 12 Desember 2016 sehingga Saksi SUBARNO tertarik denganpenawaran paket umroh promo tersebut dan berminat untuk berangkatumroh bersama Saksi MISNI;Bahwa selanjutnya Saksi SUBARNO membayar biaya Paket IbadahUmroh Promo Hasanah 12 Hari untuk Saksi SUBARNO dan SaksiMISNI

HIDAYAHHASYID OETAMA (H2O)Pada saat datang kerumah saksi terdakwa Hj.MARDIANA mengatakan bahwa dengan mengikuti Ibadan Haji Khususmelalui Travel Haji dan Umroh PT. HIDAYAH HASYID OETAMA (H20)memiliki banyak kelebihan antara lain sebagai berikut :a. Harga yang lebih murah yaitu sebesar Rp. 55.000.000, ( lima puluh limajuta rupiah ) per orang, padahal pada saat itu untuk mengikuti Ibadah HajiPlus kisaran Rp. 65.000.000, Rp. 75.000.000. ;b.

Rp.45.000.000,) Tanggal11/11/2014;T20 21Surat Perjanjian Kerjasama Program Tabungan TabarukSyariah Untuk Pelaksanaan lbadah Haji Plus Nomor :566/Btg/OXY/IV/2014 Tanggal 29/04/2014 antara DirekturUtama H20O (Ermanto Bk Teks) dengan Sunarko;T21 22Surat Perjanjian Kerjasama Program Tabungan TabarukSyariah Untuk Pelaksanaan Ibadah Haji Plus Tertanggal25/07/2013 antara Direktur Utama H2O (Ermanto Bk Teks)dengan Maulana;T22 23Surat Perjanjian Kerjasama Program Tabungan TabarukSyarian Untuk Pelaksanaan Ibadan

HIDAYAH HASYID OETAMA(H2O) memiliki banyak kelebihan antara lain harga yang lebih murah yaitusebesar Rp. 55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah ) per orang, padahal padasaat itu untuk mengikuti Ibadan Haji Plus kisaran Rp. 65.000.000,00 (enampuluh lima juta rupiah) Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) danPemberangkatan yang lebih cepat yakni 2 (dua) tahun dari tanggal penyetoranuang ke Travel;Menimbang, bahwa terdakwa selaku perwakilan PT.

Terbanding IIl semula Tergugat Ill Ibadan Pertanahan Nasional Cq,Kantor Pertanahan Kabupaten Surakarta) melalui surat delegasi tertanggal24 Juni 2020 Nomor : W12.U2/3426/PDT.04.01/6/2020.Halaman 31 dari 33 halaman, Putusan Nomor 306/PDT/2020/PT SMGMembaca, Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara BandingNomor 19/Pdt.Bdg/2020/PN Skt Jo.

Bahwa saksi melihat saksi mujab datang lagi membawamobil untuk jaminan tapi Terdakwa tetap tidak mau karena ituuang tabungan buat anak dan isterinya, namun karena ibu darisaksi mujab nangisnangis buat minjam akhirnya Terdakwa ibadan meminjamkan uangnya5 Bahwa saksi1 bilang mobil tersebut menjadi jaminan dandalam waktu 2 bulan akan di tebus kembali.6 Bahwa setelah mobil saksi1 dirumah terdakwa mobiltersebut di ambil oleh leasing .7 Bahwa setahu saksi saksi mujablah yang minta di borgolmenjadi jaminan

rupiah) dan pembayaran 100% sebesar Rp.726.933.174, (Tujuh ratus duapuluh enam juta sembilan ratus tiga puluh tiga ribu seratus tujuh puluhempat rupiah) serta pembayaran 100% atas pekerjaan Pengawasansebesar Rp.47.193.600, (Empat puluh tujuh juta seratus sembilan puluhtiga ribu enam ratus rupiah) telah didukung atas buktibukti yang tidak benar dan tidak sesuai dengan kondisi realisasi pekerjaan yang sebenarnya; Bahwa terhadap realisasi atas anggaran Belanja Modal Pengadaan Bangunan Gedung Tempat Ibadan

Dari tanggal 17 Juni 2016 sampai bulan Maret 2017 saudaratergugat tidak pernah mendatangi atau menemui saya dan putrisaya ke Lombok Timur sakalipun saya dengan putri Saya menderitasakit parah, kecuali jika saya dengan si anak pergi kepagutan barubisa ketemu dengan saudara tergugat dengan mengunakankendaraan umum dan pulang balik ke Lombok Timur pun berduadengan anak menggunakan kendaraan umum tanpa merasa ibadan kasihan untuk menjemput dan mengantar kami pulang.

Dengan demikian maka menarikTergugat dalam perkara a quo adalah mengada ada, ngawur dan tidakberdasar hukum, oleh karena itu maka sudah layak apabila dalil Penggugatdalam posita Nomor Nomor 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8 harus ditolak;Bahwa dalam posita Nomor 9 Penggugat mendalilkan Tergugat mengambil alih kewajiban Tergugat II dalam persoalan antara Penggugatdengan Tergugat Il, adalah sebuah kekeliruan dan kebohongan besar;Yang benar adalah Tergugat dalam keadaan terpaksa karena merasa ibadan sedih atas

menanyakan kabar dan bercerita bahwa Saksi4telah menggugat cerai Terdakwa.Bahwa setelah 5 (lima) bulan Saksi tidak menghubungiTerdakwa, pada bulan Juni 2018 Terdakwa mendatangiSaksi di Pontianak dan menyampaikan telah digugatcerai Saksi4 di Pengadilan Agama Pangkalan Bun,pada saat itu Saksi memberikan saran agar sabar danhadapi permasalahan dengan tenang, setelah ituTerdakwa kembali ke Buntok, dan sejak saat ituTerdakwa sering curhat mengenai keadaan rumahtangganya yang membuat Saksi menjadi merasa ibadan

Bahwa menanggapi dalil jawaban Tergugat s/d IX terhadap bedeng 4pintu diatas tanah objek sengketa yang bersertifikat Hak Milik Nomor 1607tahun 1984 adalah terhadap uang sewa yang diberikan merupakan rasa ibadan bijaksana dari Tergugat adalah tidak benar sama sekali. Padadasarnya rumah bedeng 4 pintu tersebut dibuat pada waktu Alm. XXXXmasih hidup, dimana Para Penggugat pernah tinggal dan menempati rumahbedeng tersebut. Dimana orang tua Para Penggugat telah memberikanmasingmasing 1 (satu) pintu.

Hal 2 dari 37 halKantor Hukum SA3 & Associates berlamat di GrahaMampang ist Floor JI Mampang Prapatan Raya Kav100, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 5 Mei 2018 ;TURUT TERBANDING IV SEMULA TERGUGAT.V ;KEPALA KANTOR ATR/IBADAN PERTANAHAN KOTA BOGOR beralamat diJalan Ahmad Yani Blok Texan Nomor 7 KecamatanTanah Sareal Kota Bogor ;TURUT TERBANDING.V SEMULA TURUTTERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut :Membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 4April 2019, Nomor 171

Saat Saksi IMAM WINARTO telah berada di dalam rumah,Korban HJ.ROWAINI (Alm) yang sedang duduk di Musholla rumah menggunakanmukenah karena akan melaksanakan ibadan Sholat mendengar suara langkahorang dan kemudian berkata "Mas...sopo iku? (Mas....Siapa itu) dan dijawab olehSaksi IMAM WINARTO Bin RAMIDI "aku bu ngeterno duwit (Saya bu ngantaruang) sambil berjalan dan menghampiri Korban HJ.ROWAINI (Alm).

Bahwa benar 1 (satu) buah Jam Tangan Helo Kity, 1 (satu) buah cincindiduga emas, 1 (satu) buah cincin diduga besi putih, 1 (satu) buah cincindiduga dari cangkang penyu yang ditunjukkan dalam persidangan iniadalah adalah barangbarang yang dipakai oleh Fitri Sarah Hasugian padawaktu ibadan di Gereja GPI tersebut.

diarahkan berdoa ke dalamGereja GPI, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2015 saksidan Istrinya bersama dengan banyak orang datang ke rumah Pastori akantetapi tetap ditolak masuk ke dalam rumah pastori untuk berdoa.Bahwa benar 1 (satu) buah Jam Tangan Helo Kity, 1 (satu) buah cincindiduga emas, 1 (satu) buah cincin diduga besi putih, 1 (satu) buah cincindiduga dari cangkang penyu yang ditunjukkan dalam persidangan iniadalah adalah barangbarang yang dipakai oleh Fitri Sarah Hasugian padawaktu ibadan