Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1306/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
anak Penggugat dan Tergugat bernama Anak I Penggugat danTergugat lahir tanggal XXXXXXXXX dan Anak II Penggugat dan Tergugat tanggalXXXXXXXX kepada Penggugat sebagai Ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 Akte kelahiran keduaanak tersebut yang dimajukan Penggugat kepada persidangan dan keterangandua orang saksi yang dimajukan Penggugat kemuka persidangan ;Menimbang, bahwa atas dasar bukti tersebut Majelis hakim menilaikedua anak kandung Penggugat dan Tergugat tersebut telah terurus
Register : 25-07-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 701/Pdt.G/2016/PA.Amb Tanggal 29 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 7
17 — 7
Bahwa ketika Penggugat pulang kerja TKW awal tahun 2002 menemukananakanak tidak terurus oleh Bapaknya (Tergugat), kKemudian Penggugatberusaha tingga bersama Tergugat di Lodoyong kurang lebih dua bulan,sikap Tergugat tidak ada perubahan, masih juga sebagai pemabuk,pemalas, dan tidak tanggung jawab pada anakanak, ketika Penggugatbermaksud musyawarah dengan Tergugat agar Tergugat menjadi suamidan bapak yang bertanggung jawab, justru Tergugat minta pada Penggugatuntuk menceraikan saja dengan minta imbalan
Register : 08-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 701/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa karena anakanak masih sekolah dan khawatir terganggupsykologisnya, Pemohon memohon hak asuh terhadap kedua anak jatuhkepada Pemohon, karena selama ditinggaltinggal oleh Termohon, anakanak lebih dekat kepada Pemohon dan Pemohon khawatir apabila beradabersama Termohon sering ditinggal pergi dan tidak terurus;15.
Register : 08-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0030/Pdt.G/2016/PA.Sglt Tanggal 2 Maret 2016 — Rahmizani : Epin Sugiarto
14 — 16
14 — 16
Oleh karena itu Penggugat merasasebaiknya hak asuh ketiga anak tersebut tetap kepada Pengguga karenaPenggugat khawatir apabila anakanak berada dalam asuhan Tergugat,maka ketiga anak tersebut tidak terurus dan tidak terawatt dengan baik;Bahwa saat ini anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan ANAK IIIPENGGUGAT DAN TERGUGAT belum dewasa dan belum mandiri.
Register : 11-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2646/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, ANAK,ANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.12. Bahwa anak yang bernama ANAK, ANAK, ANAK dan ANAK, masih dibawah umur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.13.
Putus : 11-05-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/TUN/2009 Tanggal 11 Mei 2011 — SIKAYAH, S.Pd, ; BUPATI KENDAL,
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sebenarnya samasama korban penipuan sehingga dengankejadian ini Penggugat mengalami depresi, karena malu, sedih, tertekan, anaktidak terurus, dengan kondisi seperti itu Penggugat hanya bisa pasrah tanpamelakukan upaya hukum baik secara pribadi maupun kedinasan sampaiPenggugat dipidana penjara selama 7 (tujuh) bulan sesuai dengan KeputusanPengadilan Negeri Kendal akibatnya Penggugat diberhentikan dari PegawaiNegeri Sipil yang merupakan satusatunya sumber mencari nafkah untukmemenuhi
Register : 16-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 198/Pdt.G/2013/MS.Bna Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON
TERMOHON
42 — 14
42 — 14
Sementara Pemohon khawatir pada saat anak Pemohon dibawabawadan menginap ditempat kawankawan Termohon, anakanak Pemohon menjaditidak terurus sama sekali, namun pada tanggal 15 September 2013, antaraPemohon dan Termohon telah berjanji di depan ayah Termohon, bahwa anakanak pada saat sekolah tetap . berada pada Pemohon agar tidak terganggusekolahnya, clan Termohon menyetujuinya.
Register : 23-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 420/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
., Hal 5 dari 13 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon samasama sibuk, sehingga anakanaknya tidak terurus, anak kedua dititip pada orang tua Pemohon,sedang anak ketiga diasuh Paman Termohon; Bahwa akhir tahun 2018 saksi melihat Pemohon dan Termohonbertengkar di atas mobil setelah menghadiri acara Kampus, laluTermohon turun dari Mobil dan langsung pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa sejak peristiwa tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak tinggal bersama lagi hingga sekarang; Bahwa selama berpisah
Putus : 09-06-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 378/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
67 — 4
67 — 4
Fakta yang terungkap dipersidangan adalah bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini masih berumur 5 bulandan Penggugat merasa dirinya mampu untuk mengurus anak tersebut;Menimbang, bahwa dalam keadaan seperti tersebut di atas menurut MajelisHakim bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih sangat kecil sekali, yaituberumur 5 bulan, maka adalah lebih aman dan lebih terurus kalau anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat sebagai ibu kandungnya.
Register : 06-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 96 / Pdt.G / 2017 / PN Dps Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Bahwa hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatkemudian retak karena sering bertengkar yang diwarnai perbedaanpendapat dalam hal mengurus rumah tangga dan anak, masalah ekonomi,rumah dalam keadaan berantakan tidak terurus dan Tergugat lebihmementingkan bekerja daripada mengurus anak, yang akhirnya bermuarapada cekcok dan terjadi pertengkaran terus menerus, antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tinggal bersama selama 9 (sembilan) bulansampai dengan sekarang, sehingga perkawinan Penggugat
Register : 21-08-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0534/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 8
73 — 8
Bahwa adapun alasan Penggugat mengajukan gugatan Hak Asuh Anakadalah:5.1 Tergugat pindah ke agama Kristen Protestan, dan dikhawatirkananak Penggugat dengan Tergugat dipengaruhi untuk pindah agama,5.2 Penggugat dibatasi oleh Tergugat jika ingin membawa anak untukkeluar rumah,5.3 Anak tidak terurus dengan baik, seperti anakanak sempat putussekolah;6.
Register : 15-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA PANDAN Nomor 46_Pdt_G_2016_PA_Pdn_NO_20160405_CeraiTalak_Tahun 2016 Tanggal 4 Mei 2016 — Pemohon VS Termohon
24 — 18
24 — 18
Bahwa Pemohon juga mengajukan permohonan agar anak hasil perkawinanantara Pemohon dan Termohon ditetapkan berada pada pemeliharaanPemohon selaku pemegang hak hadhanah dengan alasan:e Pemohon khawatir jika anak kelak tinggal bersama Termohon, anaktidak terurus;8.
PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkattempat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan pokok permohonan sebagaimanatersebut di atas, Pemohon menuntut pula agar pemohon ditetapkan sebagaipemegang hak hadhanah dari hasil perkawinan Pemohon dan Termohondengan alasan Anak Pemohon dan Termohon sekarang berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon khawatir kalau Termohon yang mengurus anaktersebut, Pemohon khawatir kelak anak itu tidak terurus
Register : 24-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 49/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 21 Juni 2017 — PEMOHON VA TERMOHON
23 — 27
23 — 27
rukun dan tidakharmonis, namun Pemohon tetap bersabar dengan mengingatkanTermohon supaya mengubah kelakuanya dan juga Pemohon selaku suamitetap bertanggung jawab dengan membayarkan pinjaman Termohon yangdiambil dari orang lain tersebut sekitar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah);Bahwa selain kelakuan Termohon sebagaimana tersebut diatas pada poin8, Termohon juga tidak mau mengurus kebutuhan hidup Pemohon yaitutidak mau menyiapkan makanan terhadap Pemohon, sehingga Pemohonmenderita karena tidak terurus
rukun dan tidak harmonis,namun Pemohon tetap bersabar dengan mengingatkan Termohon supayamengubah kelakuanya dan juga Pemohon selaku suami tetap bertanggungjawab dengan membayarkan pinjaman Termohon yang diambil dari oranglain tersebut sekitar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa selain kelakuan Termohon sebagaimana tersebut diatas pada poin 8,Termohon juga tidak mau mengurus kebutuhan hidup Pemohon yaitu tidakmau menyiapkan makanan terhadap Pemohon, sehingga Pemohonmenderita karena tidak terurus
Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1469 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — DARAYAT VS HUSDI GUNAWAN
147 — 406 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 406 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat yang sudah ditanami sendiri oleh Penggugat;Dan sejak saat itulan Penggugat sudah tidak dapat lagi memasuki danmelakukan kegiatan Perkebunan terhadap tanah areal Hak Guna Usahamilik Penggugat seluas + 47.105 Ha tersebut, karena areal dimaksud telahdikuasai Tergugat secara tanpa hak dan dijaga dan dikawal secara terusmenerus oleh Tergugat beserta banyak anggota keluarganya dan sekarangkebun kelapa sawit milik Penggugat tersebut (objek perkara) sudah menjaditidak terawat dan tidak terurus
, sehingga buah sawit milik Penggugat telahmenjadi busuk dan berserakan di tanah di bawah pohon kelapa sawit karenatidak bisa dipanen dan tentu saja tanaman kelapa sawit di atas arealdimaksud telah menjadi terlantar, serta menjadi semak dan tidak terurus lagidan tentu saja kondisi ini telah menimbulkan kerugian materiil yang tidaksedikit bagi Penggugat sebagai pemilik kebun kelapa sawit;Bahwa, tindakan dan perbuatan Tergugat yang melarang Penggugat untukmemasuki areal kebun kelapa sawit seluas +
Register : 02-09-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Ktg Tanggal 26 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim akan menganalisa halhal yang berkaitan dengan kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sebagai berikut :Menimbang, bahwa ternyata dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Pemohon danTermohon sering bertengkar karena Termohon Termohon sering pergi keluarrumah tanpa izin/sepengetahuan Pemohon sehingga Pemohon dan anaknyasering tidak terurus
Register : 19-05-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 73/Pdt.P/2021/PA.Clg Tanggal 14 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
22 — 9
22 — 9
Bahwa, anak yang bernama ANAK PEMOHON, perempuan, lahir diSerang, 10 Mei 2005 ikut tinggal bersama dengan Pemohon dan terawatdan terurus dengan baik;6. Bahwa, Pemohon bermaksud untuk mengajukan permohonan inisebagai salah satu syarat dalam pengurusan TASPEN (tabungan asuransipegawai negeri) milk AYAH KANDUNG ANAK PEMOHON, keperluanPerbankan milik almarhum dan administrasi lainnya terkait dengan atasnama anak tersebut;7.
Register : 20-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 412/Pdt.G/2019/PA.TPI Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa setelah terjadinya perceraian, kedua anak tersebut tinggalbersama Penggugat dalam keadaan sehat, dan terurus dengan baik;6. Bahwa Penggugat ingin mengurus pendaftaran sekolah anak Penggugatdan administrasi lainnya;7.
Register : 09-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 122/Pdt.G/2015/PA.Sbs Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa puncak pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Nopember 2015disebabkan karena Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohonsehingga anak Pemohon dan Termohon kurang terurus;;. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dilakukan upaya perdamaiannamun tidak berhasil;.
Register : 22-02-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 08-12-2011
Putusan PA WATES Nomor 85/Pdt.G/2011/PA.Wt Tanggal 23 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 2
21 — 2
Kenyataannya anak tersebut di tempatTergugat tidak terurus dan terlantar; Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Penggugat sebagai istritidak pernah mengetahui apa pekerjaan Tergugat,berapa gajinya, apa jenis perkerjaannya,faktanya Tergugat tidak membiayai hidupPenggugat dan anak, meskipun anak bersamaTergugat, Penggugat diharuskan memberikan jatahgaji kepada Tergugat setiap minggu Rp. 100.000,Bahwa Tergugat ringan tangan/ melakukan KDRTyang sudah melanggar HAM, bermain
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA BUNGKU Nomor 99/Pdt.P/2020/PA.Buk Tanggal 8 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 17
33 — 17
Akbar Al Adhar telah terurus dengan baik serta semuakebutuhannya selalu dibantu oleh Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk mengajukan perwalianterhadap M. Akbar Al Adhar bertujuan untuk mendampingi M. Akbar Al Adhardalam rangka pendaftaran dan mengikuti seleksi sebagai calon anggota TentaraNasional Indonesia (TNI) di Provinsi Sulawesi Tengah, maka demi kemaslahatanterhadap M.