Ditemukan 1315 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-05-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN PADANG Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pdg
Tanggal 10 Agustus 2017 — ZULHENDRI LAWAN PT HIDAYAH SENTOSA
9119
  • Menghukum Tergugat membayar uang paksa (duangsom) sejumlah Rp. 100.000(seratusribu rupiah) per hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini memilikikekuatan hukum tetap;7.
Putus : 03-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 251/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 3 Juli 2018 — Djasmijan dkk lawan PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional
40221
  • Muslimah;> Barat : Sekolah Dasar Negeri Rajek.18.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka Tergugat harusdibebani uang paksa (duangsom) sebesar Rp. 100.000, (Seratus RibuRupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankanputusan;19.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 180 Ayat (1) HIR menyebutkanbahwa Ketua Pengadilan Negeri dapat memerintahkan supaya keputusanitu dijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan ataubanding dan kasasi;20.Bahwa dikarenakan
    Yurisprudensi MARI No. 394/K/Pdt/1984tangqgal 5 Juli 1985 yangmenyatakan : "Barangbarang yang sudah dijadikan jaminan hutang tidak dapat dikenakan conservatoir bes/aag"sehingga oleh karena demikian permohonan peletakan sita jaminan yangdimintakan oleh PARA PENGGUGAT haruslah ditolak dan dikesampingkandalam perkara ini;Bahwa, tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali dalil PARAPENGGUGAT pada posita butir 18 halaman 11 Gugatannya yangmengatakan "... maka Tergugat harus dibebani uang paksa (Duangsom
    ) sebesarRpJOO.000, (seratus nibu rupiah)" Karena pada kenyataannya tidak adaPerbuatan Melawan Hukum yang telah diiakukan oleh TERGUGAT sertaGugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali, dengan demikian TERGUGAT merasayakin sekali bahwa Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkaraini akan lebih berhatihati di dalam menjatuhkan Uang Paksa (Duangsom);Bahwa, oleh karena Gugatan PARA PENGGUGAT tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali serta
Putus : 29-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2458 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Mei 2015 — AGUS SUGIONO ; MARYATI, DKK
5534 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1183/Kedoya, Gambar Situasi tanggal16 Juni 1988, Nomor 320/2420/1988, luas tanah 178 meter persegi atasnama Faryati Onggo Wijaya (Penggugatll) yang terletak dan dikenaldengan RT.0012 RW.05 Kelurahan Kedoya Kecamatan Kebon Jeruk,Jakarta Barat, kepada Penggugatll;Dalam keadaan baik, bebas dari segala beban dan kosong dari segala orangdan barang;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (duangsom) kepada ParaPenggugat atas pelanggarannya terhadap pelaksanaan putusan
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Maret 2013 — BAMBANG HANDOKO dahulu bernama LAUW TEK HIAN ; SRI SUNDARI dkk
4934 Berkekuatan Hukum Tetap
  • harta milik Para Tergugat Rekonvensi berupa : Rumah berikut assetberalamat di Jalan Gedongan WV / 34, RT. 01, RW. 03, Kelurahan Gedongan,Kecamatan Magersari, Kabupaten Mojokerto, hingga mencapai nilai palingsedikit sebesar Rp, 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Bahwa, benar guna mendapatkan suatu bentuk putusan yangmempunyai kekuatan eksekutorial dan ditaati oleh Para Tergugat Rekonvensi,maka perlu kiranya Pengadilan Negeri, Surabaya untuk menghukum TergugatRekonvensi membayar uang paksa (duangsom
    Mojokerto; Menghukum, Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(duangsom) sebesar Rp, 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari secaratunai dan seketika kepada Penggugat Rekonvensi untuk setiap hariketerlambatan yang terhitung mulai sejak putusan tersebut diucapkan; Menghukum, Tergugat Rekonvensi untuk membayar segalabiayayang timbul dalam perkara ini; Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet atau banding;Apabila Majelis Hakim
Putus : 03-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Sby
Tanggal 3 Juli 2017 — MUSFIQUR ROHMAN EFIN ANDRIANTO VS PT. SEJAHTERA USAHA BERSAMA
5414
  • Menurut Pasal 611a Rv yang sama rumusan ketentuan dengan Pasal606 a Rv yang menyatakan Apabila hukuman pokok yang dijatuhkanoleh hakim hanya pembayaran sejumlah uang maka duangsom tidakdapat dijatuhkan.b. Menurut Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2331K/Pdt/2008, tanggal 23 Juli 2009 menyatakan Bahwa penghukumanpembayaran sejumlah uang tidak dapat dikenakan uang paksa(duangsom).c.
Putus : 26-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 630 PK/Pdt/2012
Tanggal 26 Maret 2014 — ANTONI RYANT vs TIMOTHEUS MANGITUNG
5243 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesar Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) untuk tiap hektar atau sejumlah Rp1.210.000.000,00 (satu miliardua ratus sepuluh juta rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi sebesar 5% (lima persen) perbulan dari Ro1.120.000.000,00 (satu miliardua ratus sepuluh juta rupiah) terhitung sejak dialihkannya pengalihansaham, tanggal 26 September 2006 sampai Para Tergugat melaksanakan isiputusan ini;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (duangsom
    jutarupiah) ditambah bunga 14% pertahun sampai saat ini sebesarRp156.333.328,00 (seratus lima puluh enam juta tiga ratus tiga puluh tigaribu tiga ratus dua puluh delapan rupiah);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadaptanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya yang terletak di Jalan JanurIndah V/LA16/8, Rt.003/Rw.018 Kelurahan Kelapa Gading Timur,Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utara;Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimembayar uang paksa (duangsom
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1789 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — H. MUHAMMAD MOERJONO VS Ir. BUDRI SOENARSO, dkk
2919 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (duangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) secara tunai untuk setiao han atas keterlambatanmemenuhi dan melaksanakan pulusan perkara ini yang dapat ditagih sekaliguspada saat eksekusi perkara ini dilaksanakan secara tanggung renteng ;.
Register : 06-03-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 129/Pdt.G/2017/PN Jkt Pst
Tanggal 7 Desember 2017 — SUHERMAN HARTONO X ANG RUKIMAN,Cs
8419
  • Dan menuntut Para Tergugat untukmembayar uang paksa (duangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) setiap hari sampai dengan dilaksanakannya putusan;14.Bahwa Petitum tersebut sangatlah tidak beralasan dan tidak sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku dan sangat bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 79/K/Sip/1972, yang menyatakanbahwa Dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengan tuntutanpembayaran uang, dan karenanya petitum yang diajukan Penggugattersebut haruslah ditolak
    ;15.Bahwa tuntutan ganti rugi dan duangsom yang diajukan oleh Penggugatdalam Petitum Gugatannya tersebut tidak berdasar dan tidak beralasansama sekali (///usioner), sehingga harus ditolak oleh Majelis Hakim karenatuntutan ganti rugi maupun uang paksa (duangsom) baru dapat diajukanapabila pihak Para Tergugat nyatanyata dan terbukti melakukanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata (Vide: Yurisprudensi MA RI No.19 K/Sip/1983 tanggal 3September 1983);16.Bahwa sesuai dengan
    Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)Halaman 58 dari 63 halaman Putusan 129/Pdt.G/2017/PN Jkt Pstsetiap harinya apabila penundaan/ lalai untuk melaksanakan dari pada isi amarputusan perkara ini:Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam Positagugatannya butir 23, yang menyatakan bahwa, oleh karena sangatlahberdasarkan hukum apabila Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IVdihukum untuk membayar uang paksa (duangsom
    dengan dilaksanakannya putusan;Menimbang, bahwa Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV selanjutnyamenyampaikan bahwa Petitum tersebut sangatlah tidak beralasan dan tidaksesual dengan ketentuan hukum yang berlaku dan sangat bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 79/K/Sip/1972, yang menyatakan bahwaDwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengan tuntutan pembayaranuang, dan karenanya petitum yang diajukan Penggugat tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan ganti rugi dan duangsom
Putus : 18-03-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2235 K/Pdt/2010
Tanggal 18 Maret 2011 — TATANG SUTARNA, S.H., M.H VS BUPATI KABUPATEN CIANJUR, DKK DAN MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, DK
4024 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayar uangpaksa (duangsom) sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) setiapharinya secara tanggung renteng apabila lalai dalam memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaverzet, banding ataupun kasasi;10.
Register : 18-07-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 57/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 16 Juli 2018 — SYAMSUL ARIFIN, SPd >< PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. Kantor Cabang Tanjung Karang,
2110
  • Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(duangsom) kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) perhari, setiap kali ia lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejakputusan diucapkan sampai dilaksanakan;35.
Putus : 29-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2780 K/Pdt/2013
Tanggal 29 September 2014 — Hi HERMAN, dan kawan melawan 1. PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PARIGI, dan kawan dan DEPARTEMAN KEUANGAN RI Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PALU
5046 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat Hak MilikNomor 144/1991, untuk tunduk dan patuh pada putusan a quo;Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (duangsom) sebesar Rp10.000.000,00 perhari, terhitung sejakputusan a quo mempunyai kekuatan hukum yang pasti/tetap hingga dengansenyatanya TergugatTergugat melaksanakan putusan a quo;Hal 8 dari 20 hal. Put. Nomor 2780 K/PDT/201314.
    Menghukum Tergugat , Tergugat ll dan Tergugat Ill membayar uang paksa(duangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari, terhitungsejak putusan mempunyai kekuatan hukum yang tetap hingga dengansenyatanya Para Tergugat melaksanakan putusan a quo;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara bersamasamadan tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesarRp893.000,00 (delapan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);8.
Register : 13-07-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 419/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Oktober 2017 — Ny.LINDA FARIDA SIREGAR CS >< PEMERINTAH RI CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANWIL BPN JAKARTA CQ KEPALA PERTANAHAN JAKARTA CS
7132
  • Gambir, Kelurahan Menteng, Jakarta Pusattersebut, untuk membayar uang denda (duangsom) sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari bila Tergugat dan Illatapun orang lain yang menempati rumah dan tanah terperkara lalimengosongkan rumah dan tanah tersebut;9. Menghukum juga Tergugat dan Tergugat Il ataupun orang lainyang menempati rumah dan tanah tersebut untuk membayarsemua biaya biaya terperkara yang timbul dalam perkara ini;3.
Register : 22-05-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 656/Pdt.G/2018/PA. Tnk
Tanggal 7 September 2018 — PENGGUGAT, TERGUGAT I DAN TERGUGAT II
11127
  • Dimana telah dipertunjukan jauh darikepercayaan dan kejujuran, untuk itu PENGGUGAT mohon diputuskanadanya uang paksa (duangsom) terhadap TERGUGAT dan TERGUGATsecara tanggung renteng yang besarnya adalah Rp.1.000.000,00.
Register : 01-12-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 655/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 22 Juni 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10038
  • 04 (04.1 dan 04.2.).Bahwa gugatan ini didasari oleh bukti bukti otentik yan tidak mungkindisangkal kebenarannya oleh Tergugat, maka sesuai dengan Pasal 180ayat (1) HIR, Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voebaar bij vooraad) meskipun ada upaya hukum Banding,Kasasimaupun upaya hukum lainnya dari Tergugat;Bahwa ada dugaan Tergugat tidak beritikad baik untuk memenuhi putusanPengadilan, oleh karena itu Penggugat mohon agar Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (duangsom
    Yk.keadilan, kepastian dan kemanfaatan hukum, Majelis Hakim menghukumTergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat 1/2 (setengah) bagian darihasil usaha counter tersebut, sejumlah Rp.38.500.000, (tiga puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang bahwa petitum gugat nomor 6, mengenai uang paksa(duangsom), Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa menurut ketentuan pasal 606.a Rv danyurisprudensi tetap tanggal 26 Pebruari 1973 No.793 K/SIP/1972,menggariskan penerapan uang
Putus : 21-05-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1779 K/Pdt/2013
Tanggal 21 Mei 2014 —
1713 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (duangsom) kepadaPara Penggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuksetiap hari kelalaian memenuhi isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;6. Membayar Tergugat untuk membayar biaya perkara yang jumlahnyasebesar Rp1.151.000,00 (satu juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);7.
Putus : 10-08-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3119 K/Pdt/2015
Tanggal 10 Agustus 2016 — SUPRIYADI, SH lawan YUDA WIJAYA dan 1. SARIKIN HAROEN RASYID, DKK
5533 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat VI), secara tanggung renteng untuk membayaruang Paksa (Duangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiaphari atas keterlambatannya melaksanakan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewjsde);Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagaiberikut :1.2sMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tukar Guling / Ruitslag Tanah danBangunan
    Tergugat Vl) secara tanggungrenteng agar membayar uang paksa (Duangsom) sebesar Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari atas keterlambatannya melaksanakan putusanini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (/n kracht van gew/sde);10. Menghukum kepada para Tergugat (Tergugat s.d.
Putus : 28-05-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2014 — SUTRISNI, DK MELAWAN SUGENG RAHARJO, DKK
3927 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jamidin yang berhak menerimanya, jugamenuntut hasil tanah yang dikerjakan serta diambil hasilnya oleh ParaTergugat setiap tahunnya sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah), sejaktanah dikuasai dan dikerjakan oleh Para Tergugat dari tahun 2006 sampaidengan putusan perkara ini dilaksanakan oleh Pengadilan;11.Bahwa Para Penggugat mohon agar Para Tergugat tidak menundanundapelaksanaan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumyang pasti dihukum pula untuk membayar uang paksa (duangsom) kepadaPara
    siapasaja yang mendapatkan hak dari padanya untuk segera menyerahkan tanahobjek sengketa dalam keadaan kosong dan baik kepada Para Penggugat;Menghukum kepada Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) secaratanggung renteng untuk mengembalikan hasil tanah objek sengketa setiaptahun dinilai dengan uang sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) kepadaPara Penggugat sejak tahun 2006 sampai dengan putusan perkara inidilaksanakan;Menghukum kepada Para Tergugat (Tegugat dan Tergugat Il) untukmembayar uang paksa (duangsom
Putus : 21-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 372/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 21 Nopember 2016 — MARET dkk melawan MAJLIS dkk
3221
  • tersebut dihukum untukmenyerahkan kembali bangunan rumah dalam keadaan baik, kosongdan tanpa beban kepada Penggugat Rekonpensi dan PenggugatRekonpensi Il.hal 16 dari 27 hal Put.No.372/Pdt/2016/PT.SMG13.14.15.Bahwa apabila Tergugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi Iltidak menyerahkan kembali bangunan rumah dalam keadaan baik,kosong dan tanpa beban kepada Penggugat rekonpensi danpenggugat rekonpensi Il, maka sepatutnya Tergugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi Il dihukum untuk membayar uang paksa(duangsom
    atau yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan kembali bangunan rumah obyeksewa yang terletak Jalan Kedungwuni Barat 107 Kedungwuni,Kabupaten pekalongan kepada Penggugat Rekonpensi danpenggugat Rekonpensi Il dalam keadaan baik, kosong dan tanpabeban dalam waktu selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusan inidiucapkan;hal 18 dari 27 hal Put.No.372/Pdt/2016/PT.SMGAtau:Menghukum Tergugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi Il atauyang memperoleh hak dari padanya untuk membayar uang paksa(duangsom
Putus : 27-01-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1483 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — HASANUDIN bin EMIH, Dkk vs Hj. SULAENAH binti SUHADA, Dkk
6859 Berkekuatan Hukum Tetap
  • seratusjuta rupiah).22.Bahwa oleh karena penguasaan objek tanah sengketa oleh Tergugat Vtanpa seizin dari Para Penggugat, maka wajar jika Para Penggugatmenuntut untuk menghukum Tergugat V atau siapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk menyerahkan objek tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong, aman dan terlepas dari segala ikatanhukum;23.Bahwa apabila Tergugat V lalai melaksanakan keputusan dalam perkara ini,Para Penggugat menuntut untuk menghukum Tergugat V membayar uangpaksa (duangsom
    Menghukum Tergugat V atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk rnenyerahkan objek tanah sengketa kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong, aman dan terlepas dari segala ikatan hukum;10.Menghukum Tergugat V untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat sebesar Rp2.100.000.000,00 (dua miliar seratus juta rupiah);11.Menghukum Tergugat V untuk membayar uang paksa (duangsom) kepadaPara Penggugat sebesar Ro1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari ataskelalaiannya untuk melaksanakan putusan
Putus : 22-01-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 979 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — ADE BACHTIAR vs KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Tasikmalaya, dk
50983 Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukdikabulkan disertai dengan putusan yang dapat dijalankan terlebihdahulu, sekali pun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bijvoerraad);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Tasikmalaya agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Terlawan dan atau Terlawan Il untuk tidakmelakukan penjualan lelang terhadap Agunan dan Agunan Il pada tanggal15 Mei 2012 dengan ancaman Para Terlawan dihukum untuk membayaruang paksa (duangsom