Ridwan, bertempat tinggal di Komplek Perumahan Gepita BlokB 7 RT. 039 Kelurahan Karang Asam, Kecamatan Sungai Kunjang, KotaSamarinda, tetapi temyata Penggugat selain menterjemahkan jugamembuat daftar list yang harus dipenuhi oleh Tergugat, sehingga Tergugatkaget dan terpaksa mengeluarkan tambahan biaya dalam trasaksi jual belitersebut, atas hal tersebut kemudian Penggugat tidak mau datang lagi keSamarinda untuk membicarakan terjemahannya yang ditafsirkan lain olehPihak Pembeli, sehingga kemudian

masyarakat setempat telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa karna memiliki, menguasai, membawa,menyimpanatau menyediakan narkotika jenis shabu; Bahwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 15Januari 2018 sekitar pukul 14.00 wita bertempat di Rt.09 Rw.03 DesaNtonggu Kecamatan Palibelo Kabupaten Bima; Bahwa pada Awalnya penangkapan berdasarkan ada laporanmasyarakat Desa Ntonggu pada saksi sebagai petugasbabinkamtibmas Desa Ntonggu tentang aktifitas terdakwa yang seringmelakukan trasaksi

Oleh karena di depan persidangan tidakada satu saksipun yang menyebutkan telah membeli Sabusabu dari Terdakwasehingga dengan demikian tidak ada trasaksi perdagangan sabusabu antaraTerdakwa dengan orang lain, sehingga sekali lagi Majelis Hakim berpendapatbahwa kita tidak dapat begitu saja kita menyatakan bahwa Terdakwamerupakan seorang pengedar;Menimbang, bahwa terhadap pengakuan Terdakwa yang menyatakanjika dirinya telah mencarikan sabusabu untuk YAYAT dan memperolehkeuntungan, Majelis Hakim akan

M2( enam ribu meterpersegl);Behwa tanah yang dikuasai oleh Rukmaya (Penggugat) seluas 3.625M2. ( Tiga ribu enam ratus dua puluh lima meter persegi) karena terjadiada tindakan perbuatan hukum, Rukmaya (Penggugat) ada penjualantanah 2(dua) kali berdasarkan dokumen yang ada di Desa Cikahuripanada catatan terjadinya trasaksi jual belai tanah yang dilakukan olehRukmaya (Penggugat);Bahwa dalam buku leter C ada Kohir Nomor :40 dan Persil Nomor :23 didesa Cikahuripan, saksi sebagai Sekdes Desa Cikahuripan

Intim Putra Perkasa jadi saksiakhirnya tahu ; Bahwa faktur pajak yang diantar itu tidak ada trasaksi sebenarnya ;Bahwa setahu saksi perusahaan bayar 25% dari PPN yang harusdibayar ; Bahwa agar perusahaan bayarnya jadi lebih kecil karena faktur pajakuang dari terdakwa Hari Budianto dikreditkan dalam SPT Masa PPNPT.

Hanya membeli Kertas Faktur Pajak saja; Bahwa Trasaksi penerbitan Kertas Faktur Pajak diperolehdari perusahaan penerbit Faktur Pajak yaitu PT GUNA DAYAENERGITAMA yang dimiliki oleh Pak BUDI dengan Direktur nyabernama AGUS MULYA yang tidak lain adalah tetangga depan rumahSaya. Saat mendirikan PT GUNA DAYA ENERGITAMA, Pak BUDImeminta Saya untuk mencarikan orang untuk menjadi Direktur PTGUNA DAYA ENERGITAMA.

Hanya membeli Kertas Faktur Pajak saja; Bahwa Trasaksi penerbitan Kertas Faktur Pajak diperolehdari perusahaan penerbit Faktur Pajak yaitu PT GUNA DAYAENERGITAMA yang dimiliki oleh Pak BUDI dengan Direktur nyabernama AGUS MULYA yang tidak lain adalah tetangga depan rumahSaya. Saat mendirikan PT GUNA DAYA ENERGITAMA, Pak BUDImeminta Terdakwa untuk mencarikan orang untuk menjadi DirekturPT GUNA DAYA ENERGITAMA. Atas hal tersebut Saya menawarkankepada AGUS MULYA dan setuju.

Bahwa setelah rekening tabungan Bank mandiri dengannomor rekening 1750000940576 atas nama Yayasan PohsantenLestari tersebut dibuka oleh Terdakwa pada tanggal 16 Oktober2018, ada dana masuk dari trasaksi pemindahbukuan rekeningsejumlah Rp.2.733.746.196, (dua milyar tujuh ratus tiga puluh tigajuta tujuh ratus empat puluh enam ribu seratus sembilan puluh enamrupiah) dimana dana tersebut merupakan setoran awal untukmemenuhi persyaratan pembukaan rekening; Bahwa terkait dengan penyetoran dana sejumlahn

Bahwa benar setelah rekening tabungan Bank mandiri dengannomor rekening 1750000940576 atas nama Yayasan PohsantenLestari tersebut dibuka oleh Terdakwa pada tanggal 16 Oktober 2018,ada dana masuk dari trasaksi pemindahbukuan rekening sejumlahRp.2.733.746.196, (dua milyar tujuh ratus tiga puluh tiga juta tujuhratus empat puluh enam ribu seratus sembilan puluh enam rupiah)dimana dana tersebut merupakan setoran awal untuk memenuhipersyaratan pembukaan rekening; Bahwa benar sejumlah Rp.2.733.746.196,

Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN Nga Bahwa sumber dana untuk Yayasan Pohsanten lestari berasal daridonator yaitu Yayasan Giri Asin yang berkedudukan di Belanda dimanadonasi dari Yayasan Giri Asih diberikan kepada Yayasan Pohsantenlestari melalui Gerrit dan Theo Mariano perwakilan Yayasan Giri Asih diIndonesia; Bahwa setelah rekening tabungan Bank mandiri dengan nomorrekening 1750000940576 atas nama Yayasan Pohsanten Lestaritersebut dibuka oleh Terdakwa pada tanggal 16 Oktober 2018, adadana masuk dari trasaksi

Sudirman Palembang akan terjadi trasaksi narkotikadalam jumlah besar dengan dengan menyebutkan ciri2 mobil si pelaku,yaitu mobil Toyota Fortuner No. Pol. BG 1507 FB warna hitam ;Bahwa informan juga menyebutkan cirriciri dan nomor kendaraan yangakan terdakwa pakai untuk melakukan transaksi ;Bahwa atas informasi tersebut saksi bersama satu tim menyebar diseputaran Jalan Jend. Sudirman, lalu saksi melihat mobil Toyota Fortunerwarna hitam No. Pol BG1507 FB di pinggir Jalan Jend.

Hardianto;Bahwa, setahu Saksi Terdakwa tidak melapor adanya trasaksi jual beli ganja terkaitdengan Sdr. MHardianto membeli ganja kepada pihak berwajib;Bahwa, Sdr. Hardianto membeli ganja tersebut tidak ada izin dari yang berwenangdan Sdr.

seberat 25,91 gram karena itupatut untuk dikuatirkan apabila narkoba jenis shabu tersebut sempat beredardalam masyarakat akan dapat merusak geberasi penerus bangsa/masyarakat; Bahwa Terdakwa sudah berperan sebagai perantara penjualanperedaran narkotika jenis shabu secara berulangkali, sebagaimana fakta yangterungkap dalam persidangan yaitu sebanyak 11 (sebelas) kali tanpaketahuan hingga Terdakwa terproses dalam perkara ini;Halaman 31 dari 34 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2019/PN Son Bahwa dari setiap trasaksi

sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi Polsek Gido dan Polres Nias padahari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pikul 16.00 Wib di Jalan Karet KotaGunungsitoli tepatnya di rumah tempat tinggal Terdakwa karena kepemilikannarkotika jenis sabu;Bahwa Terdakwa memperoleh Narkotika jenis sabu tersebut dengan caramembeli dari yang bernama Juanda yaitu anggota polisi yang sekarangbertugas di Polsek Bawalato Kabupaten Nias;Bahwa saat dilakukan penangkapan Terdakwa tidak sedang menggunakanmelakukan trasaksi

Bahwa seluruh traSaksi yang terjadi antara Saksi dengan Saksi2dan Saksi4 tidak ada bantuan atau melibatkan Terdakwa.8. Bahwa Saksi merasa dirugikan oleh Saksi2 dan sebagai bentukpertangung jawaban mobil kepada Saksi4, Saksi telah mengembalikanuang kepada Saksi4 dan sampai saat ini Saksi 2 belum mengembalikanuang Saksi.9.

untuk menjual dibuat/diterbitkan oleh Oeij Jian Hiap,SH dimana ia bertindaksebagai seorang Notaris,bukan sebagai PPAT,oleh karena itu dari sudut hukum adatyangterjadi antara Penggugat dengan Eyros Suhatsyah sekarang ini baru sekedar perjanjianuntuk menjual tanah,belum jual beli tanah tersebut;Menimbang,bahwa selain itu perlu untuk diingat bahwa walaupun benar seorangpembeli yang beritikad baik perlu untuk dilindungisnamun ada kewajiban bagi seorangpembeli yang harus ia lakukan sebelum melakukan trasaksi

Jadisangat tidak beralasan jika Majelis Hakim Judex Facti menyatakan fasilitastrade finance dan trasaksi derivative merupakan satu kesatuan. SangatHal.17 dari 25 hal. Put.

Sedangkan kalaudikaitkan dengan adanya suatu trasaksi jual beli tanah pengunaanNJOPdalam penentuan Nilai Perolehan Obyek Pajak sebagai dasarpengenaan BPHTB/ Bea Perolehan hak Atas Tanah Dan bangunan (UU BPHTB) dan PPH pasal 4 ayat 2 ( UU PPH) dimana NJOPsebagai nilai pembanding dalam menentukan dasar pengenaanHlm.26 dari 62 Him.

Intim untuk mengantar faktur pajak ; Bahwa faktur pajak yang diantar itu tdak ada trasaksi sebenarya ; Bahwa saksi tidak tahu berapa fee atau harga yang diminta oleh Sadr.Hari Budianto yang tahu Indri dan Pak Randi; Bahwa saksi tandatangan slipslip setoran/transfer dan cek kosongsaja ; Bahwa Saksi pernah diperiksa di penyidik ; Bahwa saksi membenarkan apa yang telah saya jelaskan di dalamBAP penyidik;Menimbang, bahwa Terhadap keterangan Saksi tersebut, TerdakwaTerdakwa memberikan pendapat tidak tahu

Intim Putra Perkasa jadi saya akhirnyatahu ;Bahwafaktur pajak yang diantar itu tidak ada trasaksi sebenarnya ;Halaman 37 dari 83 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2018/PN CbiForm01/SOP/155/2017Bahwa setahu saksi perusahaan bayar 25% dari PPN yang harusdibayar ; Bahwa agar perusahaan bayarnya jadi lebih kecil karena faktur pajakuang dari Pak Hari Budianto dikreditkan dalam SPT Masa PPN PT.

Hanya membeli Kertas Faktur Pajak saja; Bahwa Trasaksi penerbitan Kertas Faktur Pajak diperolehdari perusahaan penerbit Faktur Pajak yaitu PT GUNA DAYAENERGITAMA yang dimiliki oleh Pak BUDI dengan Direktur nyabernama AGUS MULYA yang tidak lain adalah tetangga depan rumahHalaman 57 dari 83 Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2018/PN CbiForm01/SOP/155/2017Saya. Saat mendirikan PT GUNA DAYA ENERGITAMA, Pak BUDImeminta Terdakwa untuk mencarikan orang untuk menjadi DirekturPT GUNA DAYA ENERGITAMA.

Pihak saksi dari BPR Partakencana Tohpati sudahmemberikan keringanan kepada pihak Tergugat; Bahwa dasar dari pihak BPR Partakencana Tohpati menyetujuipermohonan Tergugat untuk menarik salah satu obyek agunanberdasarkan atas asas kepercayaan bahwa Tergugat akan melunasisisa kreditnya; Bahwa pada awalnya pihak BPR Partakencana Tohpati tidakmengetahui berapa nilai transaksi atas penjualan dari obyek agunanyang ditarik oleh Tergugat lalu kemudian setelah transaksi Pihak saksimengetahui bahwa nilai trasaksi

terjadi penebusan tanah objek perkara oleh kaum Para Penggugat kepada istri kedua Yusuf Siraht yaitu Mariani alias Gaya, sebagimana Surat Keterangan Pemulangan Salang Pinjam tertanggal 10 Februari 2018;

berbeda waktunya dengan trading ditempat Tergugat Ilyang kesemua laporan transaksi dilakukan dalam jam 11.31 s/d 13.29 WIBuntuk Season ke I, 15.01 s/d 18.00 WIB hal menunjukkan bahwa Tergugat telah bekerja sama dengan Tergugat Il untuk memanipulasikan datatranSakSi nne neem nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn mann nn nn nananBahwa Para Penggugat sebelum melakukan trading tidak dijealskan olehterguga data perusahaan yang benar dan kontrak berjangka apa yangdiperdagangkan serta siap pedagangnya sehingga dalam trasaksi

tersebutpara penggugat telah memperoleh informasi yang tidak jelasw dari Tergugat oleh karenanya perbuatan Tergugat tersebut adalah betentangan denganhukum karena tealh memberikan informasi yang tidak benar kepada ParaPenggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 106 PP No.09 Tahun 1999Tentang Pelaksanaan Perdagangan Berjangka Komoditi ; Bahwa Tergugat telah melakukan trasaksi dengan tanpa persetujuan ParaPenggugat Khusus atas nama Penggugat IV,Penggugat V, dan PenggugatIX yang tidak pernah memberikan

kesempitan; peluang timbul niat,Membuktikan para tergugat timbul niat jahat ingin menggelapkanvoorsehot Fandi Rp. 427.464.000, videdalam jawaban gugatan, TUPOKSS profesi para tergugat adalah jualmasa tidak matul, diberi tanda P 7A; > poin permohonan tergugat kepercayaan kepada publikHalaman 26 dari 56 Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PN BdgT1:12.Fotokopi dari Fotokopi, surat jawaban para tergugat halaman 4 angka 3.Menyatakan, bahwa para tergugat sebetulnya telah setujui alias sepakatdengan penggugat, harga trasaksi

500 juta, artinya: novasi subjektif pasifalias pergantian debitur sudah terjadi, bila saja tidak dikurangi alias dikotorioleh onderdil rongsokan, trasaksi pasti sudah terjadi alias tidak ada perkara,diberi tanda P 8:Fotokopi dari Fotokopi, surat jawaban perkara dari para tergugat halaman 5angka 1.