No. 265 K/Pdt.Sus.PHI/2017Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat) ;Bahwa adapun perkara ini bermula ketika pada tanggal 30 November 2015tanpa alasan dan sebab yang jelas, Tergugat diduga telah melakukanPemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dan semenamena serta tidakpula memberikan hakhak Penggugat sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Bahwa dengan

Bahwa modus PHK yang dilakukan Tergugat adalah suatu rekayasa dantidak berdasar hukum, yaitu ingin mengeluarkan Penggugat tanpa diberikanPesangon maupun ganti rugi lainnya, Karena Penggugat adalah seorangpekerja/buruh yang cukup ulet dan lama bekerja di perusahaan, dari sejakberdirinya perusahaan tahun 2004, Penggugat telah mempunyai andil cukupbesar dalam membesarkan perusahaan bersamasama dengan DirekturUtama PT. Multitrans Logistics Indonesia yang lama dan Sdr.

Putusan Nomor 225/Padt.G/2020/MS.Mbo.disebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet karena berharap dari gaji Penggugatapalagi setelah Tergugat mengalami kecelakaan, Tergugat juga merupakan tipesuami yang cemburuan dan selalu mencurigai

dan Tergugat menikah siri yangkemudian menikah secara resmi pada tanggal 31 Desember 2011,selanjutnya PENGGUGAT, TERGUGAT dan ISTRI PERTAMA TERGUGATtinggal bersama di rumah kediaman bersama di Singapura, namun ternyatadiketahui bahwa harapan TERGUGAT dan ISTRI PERTAMA TERGUGATuntuk menikahi PENGGUGAT selain agar dapat terpenuhinya kebutuhanbiologis TERGUGAT sekaligus dapat dijadikan sebagai pembantu yang bisamembersihkan rumah kediaman bersama, namun faktanya PENGGUGATadalah sosok yang tekun dan ulet

untuk memberikan nafkah Iddah,muthah dan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengankemampuan Pemohon, Maka berdasarkan aturan agama dan aturan Hukum tersebutserta berdasarkan azas manfaat maka Majelis Hakim mempertimbangkan untukmenghukum Pemohon memberikan hakhak Termohon berupa nafkah Iddah, muthahdan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengan kemampuanPemohon, mudahmudahan dengan adanya kewajiban tersebut menjadi motivasi bagiPemohon untuk lebih giat dan lebih ulet

Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat dengan alasan habis kontrak, hal tersebut merupakan suatualasan yang dicaricari oleh Tergugat, untuk melakukan pemutusanhubungan kerja secara sepihak ;Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) terhadap Penggugat tidak dapat dibenarkan dan bertentangandengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, khusunyaUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk Pekerja yang baik,ulet

Bahwa jawaban tergugat poin 7 tidak benar yang benar adalah Penggugatmemelih bertahan bekerja di luar negri karena kondisi mencari pekerjaan dihalaman 9 dari 32 halaman, Putusan Nomor 0001Indonesia sangat sulit, dan Penggugat sangat paham sifat asli tergugat yangkalau berkerja tidak mumpunyai sifat ulet, disiplin, tanggung jawab padapekerjaan karena pernah berkaja keluar kota hanya berkeja satu minggu danakhirnya minta uang ke penggugat untuk biaya pulang karena Tergugatsering di cukupi oleh orang

jaminan untuk hidupselayaknya Hidup penggugat kayak di luar negeri Padahal saya suruhpulang untuk gantian saya yang merantau biar anak ada yang mengurusmasalah penggugat bilang anak pengen mondok Kenapa nggak ditaruh dipondok orangtua mana yang tega karena masih kelas 3 SD suruh naruh dipondok dan sedangkan orang tuanya masih sehat masih kuat untukmengurus kecuali anak lulus SD tidak apaapa anak di pondok kan.Salah besar saya kerja ke luar kota 2 bulan yang sebenarnya kontrak 6bulan Bukannya tidak ulet

No. 0617/Pdt.G/2016/PA.TPI.bekerja dan tidak ulet berusaha sehingga semua kebutuhan hidupseharihari ditanggung oleh orangtua Penggugat; Bahwa penyebab lainnya karena Tergugat pacaran denganperempuan lain;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari informasi Penggugat,tentang keadaan rumah tangganya kepada saksi;n Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung perselingkuhanTergugat, namun pernah melihat buktibukti Tergugat adahubungan dengan perempuan lain dari fotofoto mesra Tergugatbersama perempuan tersebut

komoditi yangharus diperebutkan atau dipersengketakan, tetapi anak merupakan amanah yangdititipkan oleh Allah SWT untuk dijaga, dididik dan dirawat dengan penuh rasa cintadan kasih sayang, diasuh dan dipelihara demi pertumbuhan fisik, psikis, mental danspritual, dibimbing dan diarahkan agar menjadi anak yang soleh, tangguh, cerdas danberakhlak mulia, serta dipenuhi segala kebutuhan sandang, pangan, papan sertakebutuhan yang menyangkut hajat hidupnya, dan didik oleh pengasuh yang baik,sabar, tekun, ulet

sayang, memberikan rasa aman, nyaman dan tentramkepada anak hal ini sangat diperlukan bagi Perkembangan fisik, pshikis dan mental sertakejiwaan anak;Menimbang, bahwa selain dari pada itu secara fsikologis telah menjadi faktaumum yang diketahui publik bahwa mayoritas anakanak pada umumnya lebih dekatkepada ibunya dibanding kepada ayahnya karena ibu memiliki kedekatan batin yangbegitu erat dan kuat, hal ini bisa dimaklumi karena seorang ibu pada umumnya lebihbanyak waktu dengan anak, lebih sabar, ulet

5628/Pdt.G/2020/PA.SorOmod dan Bpak Ajang, Maskawin adalah Seperangkat alat sholatdibayar tunai; Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Jas sap big dy VICIGY JS Gani oS ouer ur Ulet

nafkah olehPenggugat, Penggugat sering meminta kepada orang tuanya;e bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah sejak tahun2012 hingga sekarang; bahwa setahu Saksi sejak Tergugat bertugas di Jakarta kalau pulanglangsung ke rumah orang tuanya di Sleman, dan tidak langsung ke Bantul,kalaupun ke Bantul hanya untuk bertemu dengan anak;e bahwa biaya hidup Penggugat dan anakanak dipenuhi oleh Penggugatsendiri, Penggugat bekerja di sebuah Bank;e bahwa Penggugat mempunyai sikap yang baik, ulet

Penggugat Rekonvensi dan yangsemula berkedudukan sebagai Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi;Bahwa Termohon dk/Penggugat dr menyatakan seluruh dalil dan uraiandikemukakan dalam konvensi mohon dianggap telah diulang danmerupakan sat kesatuan tidak terpisahkan dengan uraian berikut ini :Bahwa sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam Pasal 149 yang padapokoknya menyatakan bahwa bekas isteri yang ditalak berhak atas mutah,nafkah, makan dan kiswah selama masa iddah dan Pemohon dk/Tergugatdr adalah pekerja ulet

Termohon dk/Penggugat dr), maka cukup alasan menurhukum kiranya Majelis Hakim yang mulia menetapkan hak asuh (hadhanah)anak Pemohon dk/Tergugat dr dan Termohon dk/Penggugat dr disebutkandi atas adalah Termohon dk/Penggugat dr;Bahwa seuai dengan Kompilasi Hukum Islam Pasal 105 butir c) jo Pasal 149butak atau setidaktiaknyair (d) bahwa yang menanggung dan memberibiaya asuh (hadhanah) anak hingga dewasa adalah ayahnya (Pemohondk/Tergugat dr) dikaitkan dengan Pemohon dk/Tergugat dr adalah orangyang ulet

Nomor 48 PK/Pdt.SusPHI/2016Nama : Brindes Sinaga;Masa kerja : 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan;Bagian : Operator;upah terakhir : Rp.1.400.000,00;Di PHK secara sepihak =: 24 Januari 2014;Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(Tergugat), hal ini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernahmemperoleh surat peringatan dari Tergugat;Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja

No. 123/Pdt.P/2021/PA.TRnar Bahwa rencana pernikahan antara Disamarkan bin Disamarkan danDisamarkan binti Disamarkan adalah berdasarkan atas kehendak merekasendiri tidak ada paksaan dari pihak manapun;wan nnnnn= Bahwa antara Disamarkan bin Disamarkan dan Disamarkan bintiDisamarkan tidak ada hubungan darah maupun sesusuan;Bahwa Disamarkan adalah anak yang giat dan ulet dalam bekerja, mandir!

Bahwa semasahidupnya ORANG TUA PENGGUGAT (alm) adalahseorang ibu yang ulet bekerja, sehingga mempunyai harta berupa barangbergerak yang berupa mobil, dan emas, dan uang tunai;6. Bahwa ORANG TUA PENGGUGAT (alm) belum membagi waris kepadakeempat anak kandungnya secara adil;7. Bahwa harta warisnya ORANG TUA PENGGUGAT (alm) berupa barang barang bergerak : mobil, dan emas, uang tunai yaitu perinciannya sebagaiberikut:a. Sebuah Mobil merk Avanza 1.3 G, Warna Silver Metalik, No.

Put.No.6625/Pat.G/2018/PA JrTurut Tergugat II dan almarhum Nur Hafid yang sudah meninggal dunia,yang notabene ketiga anak tersebut hasil perkawinan antara NurhidayahHj.S Alias Supiatun dengan Mat Sahri dan pemikahan kedua NurhidayahHj.S Alias Supiatun dengan Sukardiman, dimana yang mempunyai hartasebelumnya adalah Nurhidayah Hj.S Alias Supiatun karena ulet bekerjasehingga berkembang, sedangkan Sukardiman/Tergugat hanya ikutdengan Nurhidayah Hj.S Alias Supiatun;Bahwa Penggugat sebagai pencari keadilan

Ijab Qabul, Saksi yaituSalim dan Herman, Maskawin adalah seperangkat Alat Shalatdibayar tunai; Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Jas sap big dy VICIGY JS Gani oS Geer ur Ulet

barumasuk Islam (muallaf) di Kantor Urusan Agama Nipah Panjang; Bahwa Sonya Simangunsong binti Manotar Simangunsongberstatus gadis/belum pernah menikah; Bahwa Teddy Hardiansyah bin Zakaria dengan SonyaSimangunsong binti Manotar Simagunsong tidak ada hubungan darahatau sesusuan; Bahwa Teddy Hardiansyah bin Zakaria bekerja sebagai nelayanmenggunakan perahu pompong milik sendiri; Bahwa Penghasilan Teddy Hardiansyah bin Zakaria +Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa Teddy Hardiansyah bin Zakaria sangat ulet

No. 1050 K/Pdt/2007para Penggugat yakni Gede Puger (almarhum) beserta keluarga termasukpara Penggugat;bahwa semasa hidupnya Gede Puger (almarhum) dikenal sebagaiseorang pengusaha yang ulet dan sukses dan salah satu pendiri dan pemiliksaham dominan dari PT. Asli Mojopahit (dahulu NV.

Agam,tanggal 9 Juni 1980;Bahwa memang diakui, bahwa orang tua lakilaki Pembantah Damli(Ik/alm) dan orang tua Pembantah Yeni yang dalam perkara ini disebut sebagaiTerbantah A.1. sangat cekatan dan ulet dalam mengarungi kehidupan ekonomirumah tangganya, karena Pembantah melihat kedua orang tua Pembantahadalah paduan dari seorang pegawai negeri dan swasta, orang tua lakilakiPembantah adalah bekerja pada sebuah Instansi Pemerintah Kab.

terbaik bagi kKedua anak tersebut;Bahwa setahu saksi mereka orang lain, tidak ada hubungan keluarga sertamahrom ;Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain ;Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ;Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSD, serta ulet