Ditemukan 335 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berhak bekak belak berat bahan becak bahak behar bedak
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 25-02-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 89/PID.SUS/PEMILU/2019/PT MKS
Tanggal 1 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Arifuddin Achmad,SH.,MH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Abdul Haris Tappa Bin Idris
79 — 42
  • Dan Terdakwajuga behak memakai kendaraan dinas dalam melakukan kegiatan yang berkaitandengan tugasnya selaku anggota dewan, seperti melaksanakan reses ke daerahpemilinannya. Sebab kendaraan dinas itu melekat pada pejabat yang menggunakan.Bahwa kegiatan reses yang diiaksanakan oleh Pembanding dahulu Terdakwa,didasarkan pada surat tugas yang ditandatangani oieh Ketua DPRD KabupatenGowa, dan disertai dengan adanya daftar hadir peserta reses.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-08-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 458/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 25 Maret 2015 — FIBRIAN KUSUMA lawan Dr. ISMAIL RAHIM
54 — 23
  • DNR Internationalsebagai pihak dalam perkara aquo maka Majelis berpendapat bahwa gugatanPenggugat kurang pihak, maka eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwagugatan kurang pihak adalah beralasan hukum dan patut untuk diterima pula;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatasMajelis berpendapat bahwa tentaang eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa penggugat tidak behak atau berwenang untuk mengajukan gugatatan,gugatan Penggugat salah subyek dan gugatan Penggugat kurang pihak diterimamaka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2584 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 —
32 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya karena pihak Tergugat Il tidak membayarbiaya pencarteran Ponton kepada Penggugat, maka Penggugat berdasarkanPernyataan tanggal 25 Agustus 2007, dari Cristyanto behak menahanbarang/cargo berupa 320 (tiga ratus dua puluh) batang tiang pancang dantidak dibongkar di Sanggatta;Selanjutnya, karena Cristyanto tidak membayar kepada Penggugat barangcargo berupa tiang pancang sebanyak 320 (tiga ratus dua puluh) diPelabuhan Samarinda.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2015 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 121/PDT.G/2015/PN Yyk
Tanggal 4 Agustus 2016 —
102 — 21
  • dihadapan PPAT Anny Andiyasrini, SH pada tanggal 19 Juni 2014dan telah dibalik nama pada tanggal 24 Juli 2014;Bahwa oleh karenanya proses kepemilikan telah selesai dan obyek jual beli (obyek sengketa ) telah sah menjadi milik Penggugat;Bahwa karenatindakan tergugat yang tidak mau mengosongkan obyek jualbeli (obyek sengketa), maka tindakannya merupakan perbuatan melawanhokum yaitu melanggar pasal 1 ayat 1 huruf b dan pasal 2 UU RI No. 51 tahun1960 tentang larangan pemakaian tanah tanpa ijin yang behak
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 100/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 42
  • sengketaadalah tidak memiliki kekuatan hukum soneencennnenncensenenne KARENA : Tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat I, dan suratsurat atau dokumendokumen apayang dimaksud oleh Penggugat, sehingga silakan buktikan padapersidangan berikutnya;Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat Posita nomor 10, yangmenyatakan :Bahwa sampai pada saat gugatan ini di ajukan di Pengadilan NegeriMataram tidak pernah ada itikad baik dari para tergugat untukmengembalikan obyek sengketa kepada orang yang behak
    Bahwa tidak benar pernyataan Penggugat Posita nomor 10, yangmenyatakan:Bahwa sampai pada saat gugatan ini di ajukan di Pengadilan NegeriMataram tidak pernah ada itikad baik dari para tergugat untukmengembalikan obyek sengketa kepada orang yang behak/parapengugat, meskipun sudah berulang kali diminta secara kekeluargaanoleh para penggugat*wenn nennnnnnnnn nnn n === KARENA : Para Penggugat dan/atau ahli waris dariSIAMIN pernah menandatangani penerimaan uang tali asih denganTergugat Il SELAKU DIREKTUR
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 355/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUHAMMAD SUKRI JAPAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Pembanding/Penggugat II : ANDI NURHAYANI CAMMI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Pembanding/Penggugat III : ANDI SRI MULYANI JAFAR, S.Sos Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Pembanding/Penggugat IV : ANDI CITRA DEWI CAMMI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Pembanding/Penggugat V : ANDI GATOT CAMMI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Pembanding/Penggugat VI : ANDI ELVIS CAMMI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Pembanding/Penggugat VII : ANDI ZAENAL CAMMI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Pembanding/Penggugat VIII : ANDI FARAH EKA RO CAMMI Diwakili Oleh : MUHAMMAD SUKRI JAPAR
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Terbanding/Tergugat II : ANDI AHMAD CAMMI
Terbanding/Tergugat III : NUR SYAMSIA
65 — 27
  • menyatakan bahwa Perjanjian Kredit antara BRI Kantor CabangPanakkukang / Tergugat dengan Andi Ahmad / Tergugat II dan Nyonya NurHalaman 20 dari 36 halaman Putusan Nomor 355/PDT/2019/PT.MKS18.19.20.21.Syamsiah / Tergugat III adalah cacat hukum dan akan batal demi hukum karena adapihak lain yang berhak atas tanah dan bangunan (Sertifikat Hak Milik Nomor: 20047 /Tamalanrea Indah atas nama Andi Ahmad) yang tidak memberikan persetujuannyaterhadap perjanjian kredit tersebut serta terdapat pihakpihak yang behak
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-06-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1320/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Termohon Rekonvensidapat merusak dan mengganggu perkembangan jiwa ankanak dari hasilperkawinan yang masih butuh bimbingan orang tua dan selama ini anakanak dari hasil perkawinan secara kejiwaan lebih dekat kepada TermohonKonvensi / Pemohon Rekonvensi selaku ibu kandung, maka PenggugatRekonvensi / Termohon Konvensi meminta hakhaknya sebagai berikut:Bahwa mengingat anakanak Penggugat Rekonvensi / Termohon.aKonvensi dan Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi belummumayyiz yang menurut hukum anak tersebut behak
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 5/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 15 Maret 2016 — 1. Ny. RUKIAH (PENGGUGAT I sekarang PEMBANDING I) 2. KARDI AMAT KADIRUN (PENGGUGAT II sekarang PEMBANDING II) 3. RUPARMI (PENGGUGAT III sekarang PEMBANDING III) 4. KARLAN (PENGGUGAT IV sekarang PEMBANDING IV) melawan 1. Ny. HARI MARIAWATI 2. ETTY KUSUMAWATI 3. ENDAH KUSRINI 4. HERRY ANWARI 5. HARI MEGAWATI 6. TITIK 7. MOHAMAD FIQRI sebagai para tergugat sekarang para terbanding
67 — 16
  • Bahwa oleh karena sudah sangat lama (bertahuntahun) para penggugatmengingatkan kepada para tergugat supaya segera mmeninggalkan lokasitanah objek sengketa dan diserahkan kepada para penggugat sebagaipihak yang behak, namun para tergugat menantang serta mengatakankepada para peggugat bahwa silahkan saja kalian mau ajukan kePengadilan kami siap meladeni/melawan, nah dari kalimat para tergugattersebut diatas sangat mengecewakan para penggugat karena secaraitikad baik para penggugat telah memberikan
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata Waris
Register : 11-04-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 03-12-2012
Putusan PN LUMAJANG Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Lmj
Tanggal 8 Desember 2011 — PENGGUGAT : MAT MURNAWI,DKK TERGUGAT : 1. SUYANTO Alias YANTO,DKK
121 — 19
  • Penggugat pada point ke 7 adalah tidak benar11.karena penuh dengan rekayasa yang dilakukan oleh Para Penggugat begitupun juga ada tindakan intimidasi dari pihakpihak yang tidak bertanggungjawab agar Tergugat membubuhkan tanda tangannya dalam surat hibahyang menjadi persoalan itu jadi dalil dari Penggugat ini patut ditolakK@DeNarAaNNYa j 2 ono nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nee enn ne nnn ne renee neeBahwa Tergugat adalah pemilik yang syah atas tanah tanah sengketatersebut diatas, sehingga behak
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Sml
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
BUARLELE HUGO, S.Pd.
Tergugat:
1.KLEMENS BUARLELE
2.FRANSISKUS LABOBAR
3.ANUS BUARLELE
4.YOSEFA SUARLIAK
5.AGUSTINUS RUMYARU
6.LAURENSIUS SORLURI
7.YULIANUS FADIRSYAIR
8.GERAR BUARLELE
9.BLASIUS BUARLELE
10.MIKAEL FABUMASE
11.EFER POLI DASIFA
12.YAKOBUS SOLARBESAIN
13.LENA BUARLELE
14.FAUSTA BUARLELE
15.Kepala Marga HORDEMBUN MELYANGAM
Turut Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Kepulauan Tanimbar Cq. Camat Wertamrian Cq. Kepala Desa Lorulun
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kepulauan Tanimbar
Intervensi:
1.HORDEMBUN KASPAR BUARLELE
2.Ir. FX. BUARLELE
150 — 29
  • Dengan demikian para Tergugat danatau Penggugat dalam perkara a quo mempunyai hak yangsama terhadap obyek gugatan yang adalah harta kekayaanwarisan dari moyang/ leluhur yang samas yaituNGENGBARAT BUARLELE.Bahwa Penggugat telah salah mengajukan gugatannyakepada orang yang tidak behak atau tidak berkapasitasatau tidak berkompeten sebagai Tergugat merupakangugatan yang mengandung cacat formal error in personayaitu pihak yang bertindak sebagai Tergugat adalah orangyang tidak punya syarat untuk itu.
    Terbittanggal 20 NOvember 2015; T.XIV: Sertifikat No. 01119, Surat Ukur No.01120/Lorulun/ 2015, seluas 431 M2, Terbittanggal 20 November 2015 dan Sertifikat No.01150, Surat Ukur No. 01151/Lorulun/2015,seluas 1015 M2; Terbit tanggal 20 November2020;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat a quo, kaburdan tidak jelas (Obscuur Libel) mengenai peran paraHalaman 19 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Sml3.4.3.5.Tergugat Penggugat telah salah mengajukan gugatannyakepada orang yang tidak behak
    Bahwa oleh karena secara hukumgugatan Penggugat salan akan Nomor Sertifikat danSubyeknya, sehingga adalah adil dan berdasar hukumuntuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard).Bahwa Penggugat telah salah mengajukan gugatan kepadaorang yang tidak behak atau tidak berkapasitas atau tidakberkompeten sebagai Tergugat : T.I, T.ll, T.lll, T.V, T.VI, T.X,Halaman 20 dari 104 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN SmlTXI, T.Xll, DAN T.XIV) merupakan gugatan yangmengandung
Pengadilan PN MUARO Perdata Tanah
Register : 02-12-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN MUARO Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Mrj
Tanggal 21 Juni 2017 — PENGGUGAT: -Nurmai TERGUGAT: -Kartina -Farida -iyan -Zulfachri, S.H -Ny. Sri Astuti -Mohammad Yoen Oskandar -E. Pemerintah Negara RI. Pusat di Jakarta Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional di Padang, Cq Kepala Kantor Pertanahan Kab Sijunjung di Sijunjung
127 — 27
  • denganalasan Penggugat menguasai tanah Tergugat C tanpa izin Tergugat Catau kuasanya yang syah;Bahwa Tergugat C melaporkan Penggugat kekantor Polisi berbekaladanya Tergugat C mempunyai sertifkat Hak Milik No. 306 NagariKunangan Parit Rantang Surat ukur tgl. 12 Mei 2008 No. 25/ KunanganPrt Rantang / 2008 luas 18.610 M2, dan atas adanya laporan dariTergugat C tersebut selanjutnya oleh Pihak kepolisian telah mengajukanPenggugat ke Pengadilan Negeri Muaro atas dugaan kasus menguasaitanah tanpa izin yang behak
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perjanjian
Putus : 22-12-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 100/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 22 Desember 2011 — DEFRINA FACHRUDIN VS 1. Ir. H. IRWAN SETIADI ; Dra. UMIYATI, ; 3. ARI TJAHYONO, SH,
130 — 90
  • Saksi NURHAYATI SEMBIRIN, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi sekarang ini adalah guru Matematika pada SMKGanesa Satria Depok ;e Bahwa saksi mengajar di SMK Ganesa Satria sejak tahun 2009Sampai dengan sekarang ini ;jam mengajarnya lagi ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang behak menandatangani SKpemberhentian seorang guru di SMK Ganesa Satria ;Bahwa guru tetap adalah Kepala Sekolah, Wakil Kepala Sekolah,Ketua jurusan, sedangkan guru honor adalah guru yang digajisesuai
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 38/PDT.G/2015/PN PTK
Tanggal 20 Oktober 2015 — NY. RUKIAH KARDI AMAT KADIRUN RUPARMI KARLAN NY. HARI MARIAWATI ETTY KUSUMAWATI ENDAH KUSRINI HERRY ANWARI HARI MEGAWATI TITIK MOHAMMAD FIQR
91 — 6
  • Bahwa oleh karena sudah sangat lama (bertahuntahun) para penggugatmengingatkan kepada para tergugat supaya segera mmeninggalkanlokasi tanah objek sengketa dan diserahkan kepada para penggugatsebagai pihak yang behak, namun para tergugat menantang sertamengatakan kepada para peggugat bahwa silahkan saja kalian mauajukan ke Pengadilan kami siap meladeni/melawan, nah dari kalimatpara tergugat tersebut diatas sangat mengecewakan para penggugatkarena secara itikad baik para penggugat telah memberikan
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penggelapan
Register : 17-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN SUKABUMI Nomor 46/Pid.B/2014/PN.Smi
Tanggal 4 Juni 2014 — APEN TEDI EFENDI alias TEDY bin H. SARIFIN
125 — 20
  • Pasir Berkah IX No.146 Kelurahan Nangeleng, KecamatanCitamiang, Kota Sukabumi milik Terdakwa dengan bukti kepemilikan sertifikathak milik No. 1713 Kelurahan Nangeleng, Kecamatan Citamiang yangTerdakwa agunkan di Bank Mega sebagai jaminan hutang dan Terdakwa berjanjiakan menyerahkan sertifikat tersebut paling lambat 2 (dua) minggu dariperjanjian ditanda tangani;2 Terdakwa dan Saksi Syarif sepakat bahwa walaupun sertifikat rumah tersebutbelum ditangan Saksi Syarif, Saksi Syarif behak untuk menempati
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Kepegawaian
Register : 07-08-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 25/G/2012/PTUN-PLG
Tanggal 10 Januari 2013 — WIWIN WIDYA ASTUTI VS WALIKOTA PAGAR ALAM
56 — 42
  • Samsidin pada surat laporanpemeriksaan yang menyatakan bahwa memang benar palsudibuat oleh Samsidin (T6) ;Bahwa benar adanya tergugat menerbitkan Keputusan WalikotaPagar Alam Nomor : 888/107/KPTS/BKD/2012 tentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai Calon PegawaiNegeri Sipil/ Pegawai Negeri Sipil hal ini untuk menghindarikerugian negara yang lebih besar dengan memberi gaji padayang tidak behak menjadi Pegawai Negeri Sipil =;6 Bahwa Penggugat pada poin 5 dan 6 gugatan penggugat menyatakandalam
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 19-01-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 80/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 5 Juni 2017 — Pemohon:

Termohon:

29 — 2
  • .> bahwa bila terjadi sengketa tentang siapa yang berhak memelihara anakPengadilan Agamalah yang menentukan siapa yang lebih behak untukitu dengan mempertimbangkan kepentingan terbaik untuk anak;> bahwa meskipun dengan adanya kesediaan Penggugat rekonvensiuntuk memelihara dan persetujuan Tergugat Rekonvensi untukmenyerahkan hak hadhanah kepada Penggugat Rekonvensi, makaHal 36 of 44 Hal Put.No.0080/Pat.G/2017/PA.JmbPenggugat rekonvensi tidak dibenarkan menghalangi anak tersebutbertemu dan berkasih
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0193/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 14
  • Bahwa bedasarka pasal 35 Undangundang No. 1 tahun 1974 Jo pasal97 Kompilasi Hukum Islam, Pengugat behak atas setengah harta bersama;5.
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 19-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 358/Pid.B/2017/PN Jbg
Tanggal 7 Agustus 2017 — YOGA FAJAR MAULANA Bin ACHMAD RIVAI
77 — 5
  • warna merah dan kuning ada di kantor PT WOM FINANCEJombang namun jumlah setoran yang tertulis tidak sama dengan lembaryang berwarna putih yang dibawa oleh nasabah WARDOYO ;Bahwa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yangdiserahkan oleh terdakwa merupakan sisa uang hasil penggelapan dansudah diamankan oleh Polres Jombang sebagai barang bukti ;Bahwa terdakwa memang berhak menerima setoran dari nasabah PT WOMFINANCE Jombang sesuai dengan tugas dan tanggungjawabnya namuntidak behak
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA JAMBI Nomor 1056/Pdt.G/2015/PA.Jmb
Tanggal 13 Juni 2016 — Pemohon vs Termohon
46 — 3
  • .> bahwa bila terjadi sengketa tentang siapa yang berhak memelihara anakPengadilan Agamalah yang menentukan siapa yang lebih behak untukitu dengan mempertimbangkan kepentingan terbaik untuk anak;> bahwa berdasarkan fakta hukum menunjukan bahwa kedua orang anakPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi masing masingbenama : ANAK KETIGA PEMOHON DAN TERMOHON telah berumur16 tahun dan ANAK KEEMPAT PEMOHON DAN TERMOHON ielahberumur 13 tahun, sekarang dalam keadaan sehat jasmani dan rohanidan sudah
Pengadilan PTA MALUKU UTARA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-10-2022 — Putus : 10-11-2022 — Upload : 11-11-2022
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 17/Pdt.G/2022/PTA.MU
Tanggal 10 Nopember 2022 — Pembanding v Terbanding
139 — 13
  • Memerintahkan kepada para pihak atau siapa saja yang menguasai harta benda tidak bergerak sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2, angka 3.1 sampai dengan angka 3.5 untuk mengosongkan objek perkara, dengan cara meninggalkan objek perkara dalam keadaan kosong untuk diserahkan kepada pihak yang behak;7. Menolak gugatan Penggugat pada petitum angka 2.1. huruf C, angka 2.1. huruf D, dan angka 2.3;8.