Ditemukan 410 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 115/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 1 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
12 — 6
terbaik bagi kKedua anak tersebut;Bahwa setahu saksi mereka orang lain, tidak ada hubungan keluarga sertamahrom ;Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain ;Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ;Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSD, serta ulet
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1361/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 9 Nopember 2016 — PEMOHON X TERMOHON
19 — 0
19 — 0
PA.PO.hal 6d.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2orang anak, dan pernikahan ini dilakukan oleh Pemohon karenaTermohon sudah tidak menginginkan mempunyai anak lagi sedangkanPemohon masih menginginkan anak lagi;Bahwa hubungan Termohon dengan calon isteri kKedua Pemohon baikdan Termohonlah yang memilin CALON ISTERI KEDUA sebagai isterikedua Pemohon;Bahwa secara materi Pemohon mampu untuk menjamin pemenuhankebutuhan isteriisterinya karena Pemohon berwirausaha/pedagangyang cukup ulet
Register : 25-01-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 240/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 10 Mei 2012 — PENGGUGAT : TERGUGAT
28 — 11
28 — 11
Bahwa Penggugat adalah seorang pekerja yang keras dan ulet, sehinggauntuk menghidupi kebutuhan rumah tangganya penggugat harus bekerjadengan jalan melakukan pekerjaan yang mendatangi rumah kerumah untukmemenuhi panggilan para langganannya untuk melayani para pelanggansebagai tukang Pijat untuk kesehatan dan juga sebagai tenaga ahli untukluluran dan creambath..
Register : 10-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA SANGGAU Nomor 134/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 20 September 2016 —
10 — 1
10 — 1
kebuntuan dalam menyelesaikan masalahtersebut,malahan Tergugat lebin memilih pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernahkembali, tidak pernah berkomunikasi dan tidak diketahui keberadaannya hinggasaat ini;Menimbang, bahwa terlepas dari siapa yang salah, seharusnya Penggugatdan Tergugat mampu berfikir optimis dan bersabar dalam menyelesaikanmasalah tersebut dengan melibatkan pihak keluarga kedua belah pihak, bukanmenjadi bahan untuk bertengkar dan Tergugat sebagai kepala rumah tanggaseharusnya tabah, ulet
Putus : 29-10-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 29 Oktober 2013 — PT. POWER INDO FOAM VS SAOR HOLONG SIPAYUNG, Amd
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMPIRE Gallery Jalan Letjend SupraptoNo.3C Medan sejak bulan Oktober 2012, dengan jabatan sebagai staffmarketing, memperoleh upah hanya sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), hal mana dibawah ketentuan Upah Minimum Sektoral Kota(UMSK) Kota Medan KLUI 33230 yaitu Tahun 2010 sebesarRp.1.177.000, dan Tahun 2011 sebesar Rp.1.280.790,;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet danpenuh tanggungiawab, terbukti Penggugat sebelumnya tidak pernahmendapat teguran maupun surat peringatan
Putus : 16-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 2380/Pid.B/2014/PN.Sby Tanggal 16 Juni 2015 — SHOHIBUL HARIS Bin H. ABDUL HAMID MARSAâ≢I
25 — 1
25 — 1
(1) ke1 KUHP telah terpenuhi, sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PerbuatanTidak Menyenangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Majelis Hakim tidaksependapat dengan Penasehat Hukum Terdakwa dan sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Perbuatan TidakMenyenangkan namun Majelis Hakim tetap merasa hormat dan penghargaan yang tinggikepada Penasehat Hukum yang begitu gigih dan ulet
Register : 04-09-2013 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 816 / Pdt. G /2013 / PA. Amb Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Antara Tergugat & penggugat telah dikaruniai 2 anak laki laki yang masih kecil &butuh bimbingan figure orang tua yang sabar, ulet & tabah.A ANAK KE 1 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT berusia 5 tahun 10B ANAK KE 2 PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT berusia 4 tahun 54. Mengenai pengasuhan 2 anak tersebut sejak 2 tahun. Sejak Penggugat bekerja sebagaiFunding Officer di PT.
Register : 23-06-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA CIMAHI Nomor 3603/Pdt.G/2015/PA.Cmi Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat
Tergugat
45 — 5
45 — 5
saksi sebagai supir pengantar anak Tergugatke sekolah;e Bahwa setahun yang lalu Tergugat tidak punya isteri, di rumah tinggalberdua dengan anaknya bernama ANAK (ANAK l), tapi sekarangTergugat telah mempunyai isteri;e Bahwa, saksi ibunya ANAK adalah lbu PENGGUGAT, saksi tidak kenaldekat, tapi saksi tahu;e Bahwa saksi menjemput ANAK ke Sekolah SD ISLAM pagi jam 06.15dan mengantar pulang jam 14.30;Bahwa saksi tidak tahu keadaan ANAK di rumah yang saksi tahukeadaan di Sekolah ANAK adalah anak yang ulet
sebagai suami isteri dan sekarang telah bercerai,dari perkawinannya telah dikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK Hruby yang dulu tinggal bersama Tergugat dan sekarang diambil dan tinggalbersama Penggugat, saksi pertama Dadang Supriatna adalah supir ISLAMyang tugasnya menjemput ANAK untuk berangkat ke Sekolah ISLAM jam 6.30dan mengantar pulang jam 14.30 sampai rumah jam 15.00 setelah itu saksipulang, keadaan ANAK dirumah saksi tidak tahu yang saksi tahu kalau diSekolah ANAK anak yang pintar dan ulet
Register : 31-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5454/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Perhiasan emas 2 Gram dibayartunal; Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Halaman 12 dari halaman 18 Putusan Nomor 5454/Pdt.G/2020/PA.SorJ ae saw bi 9 lor VI 7 GY 8 Gani oF rer uw Ulet
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/PDT.SUS/2010 PT. TOBA SUMIRI INDUSTRIES; MAYA SYAFRIYANI SIMATUPANG
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
TobaSurimi Industries (Tergugat) pada bagian Frozen dengan masa kerja 3 tahundan menerima upah sebesar Rp.895.000, (delapan ratus sembilan puluh limaribu).Bahwa selama bekerja di perusahaan Penggugat adalah buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat).Bahwa pada tanggal 03 November 2008 s/d 05 November 2008Penggugat tidak dapat hadir bekerja seperti biasanya karena sedang adaurusan keluarga yang sangat penting dan mendadak.Bahwa
Putus : 20-02-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/Pdt.Sus/2013 Tanggal 20 Februari 2013 — RUMAH SAKIT UMUM MARTHA FRISKA vs HERLY SITORUS
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama Penggugat menjadi karyawan pada Tergugat,Penggugat adalah karyawan yang baik, ulet, penuh rasa tanggung jawab dan rasamemiliki terhadap perusahaan Tergugat. Buktinya hingga Penggugat diberhentikanHal. 1 dari 15 hal. Put.
Register : 13-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 174/Pdt.P/2020/PA.Mpr Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
terbaik bagi kKedua anak tersebut;Bahwa setahu saksi mereka orang lain, tidak ada hubungan keluarga sertamahrom ;Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain ;Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ;Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSMP, serta ulet
Register : 16-11-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 0436/Pdt.G/2015/PA.Pkl Tanggal 31 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Masalah ekonomi kurang karena Tergugat malas bekerja, dansetiap Penggugat memberikan modal untuk Tergugat, selalu tidak berhasil karena Tergugat tidak ulet dan cepat bosan dalamberusaha;b. Tergugat tidak amanah dalam halkeuangan;c. Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat ke orang lain,seperti: Penggugat tidak bisa memasak, Penggugat tidak bisa bekerja, padahalselama menikah, Penggugatlah yang selalu bekerja keras mencari nafkah untukkeluarga;6.
Putus : 08-03-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — DWI LULU AFRIATI VS PT PROPAN RAYA I.C.C
152 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT Propan Raya.C.C, dengan masa kerja 4 (empat) tahun 9 (sembilan) bulan danmemperoleh upah sebesar Rp2.305.700,00 setiap bulannya, yang terakhirditerima pada bulan Januari 2016;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet
Register : 11-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 10/Pdt.P/2021/PA.Mpr Tanggal 3 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 6
13 — 6
sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon istrinya; Bahwa status anak Pemohon dan calon istrinya adalah perjaka dangadis; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon istri anak Pemohon sudah cukup dewasasudah terlihat naluri keibuannya serta rajin membantu orangtuanya untukpekerjaan rumah begitupun anak Pemohon terlihat ulet
Register : 22-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 98/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. G empat S cash service CAB MEDAN
38 — 17
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. G empat S cash service CAB MEDAN
38 — 17
Sigit Nugroho adalah termasuk buruhyang baik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belong)yang tinggi terhadap perusahaan (Tergugat) ;Bahwa adapun perkara ini bermula adalah karena Tergugat secara sepihakdan semenamena telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat i.c.
Register : 16-10-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 189/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn Tanggal 21 Oktober 2015 — ISWANTO
LAWAN
PERUSAHAAN GARUDA PLAZA HOTEL
80 — 22
80 — 22
Bahwa Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuhtanggungbjawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadapperusahaan (Tergugat), hal ini terobukti bahwa sebelumnya Penggugattidak pernah memperoleh surat peringatran dari Tergugat ;3. Bahwa Penggugat adalah anggoota SPSI Unit Kerja Garuda Plaza Hotel,yang didasari surat keputusan dari PC FSP Pariwisata SPSI kota MedanNo.
Bahwa Penggugat dengan tegas membantah dan menolak dalil gugatanPenggugat pada nomor 5 dan 10 yang pada pokoknya menyatakan,Penggugat di PHK adalah tidak sah secara hukum karena adanya unsurpaksaan dan intimidasi, dan untuk itu Tergugat harus membuktikannya didepan persidangan a quo ;Bahwa alasan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat, didasarkan pada faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat bukanlah pekerja yang baik dan ulet sebagaimana dalilgugatan Penggugat nomor 2,
Register : 04-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 199/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Pdt.G/2018/PA.Srogpulang kerumah orang tua Penggugat, sedangkan tergugat saat inisaksi tidak tahu keberadaannya karena sudah tidak pernah kerumahsaksi lagi; Bahwa selama kenal dengan Penggugat, setahu saksi Penggugatadalah orang yang baik dan selalu sopan jika datang dan bertamudirumah saksi, bertanggung jawab dan perhatian terhadap anak danrumah tangganya; Bahwa setahu saksi anak tersebut saat ini terawat dengan baik dirumahorang tua Penggugat dan berkecukupan karena Penggugat adalahorang yang ulet
Putus : 26-05-2010 — Upload : 29-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150K/PDTSUS/2010 Tanggal 26 Mei 2010 — PT. KARYA TUGAS ANDA, ; ISMAIL,
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jabatan operator unloading dept produksi, dan menerima upahsebesar Rp. 1.801.800, (Satu juta delapan ratus satu ribu delapan ratus rupiah)yang terakhir diterima pada bulan Oktober 2008;Bahwa selama bekerja di perusahaan, Penggugat adalah Buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belonging) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa Penggugat juga adalah seorang pengurus serikat buruh di tingkatperusahaan yakni sebagai Ketua Pengurus Komisariat Federasi Serikat BuruhKimia
Putus : 29-04-2010 — Upload : 09-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 833 K/PDTSUS/2009 Tanggal 29 April 2010 — PANAHATAN PANGARIBUAN, ;PT. SINAR OLEOCHEMICAL INTERNATIONAL (SOCI),
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jabatan operator unloading dept produksi, dan menerima upahsebesar Rp. 1.801.800, (Satu juta delapan ratus satu ribu delapan ratus rupiah)yang terakhir diterima pada bulan Oktober 2008;Bahwa selama bekerja di perusahaan, Penggugat adalah Buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belonging) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa Penggugat juga adalah seorang pengurus serikat buruh di tingkatperusahaan yakni sebagai Ketua Pengurus Komisariat Federasi Serikat BuruhKimia